Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zei iemand van niet misschien? U trapt een open deur in.

Precies omdat het mensen zijn die huwen ipv relatievormen, is er geen sprake van discriminatie, want alle mensen mochten onder dezelfde voorwaarden huwen.

Er is een verschil tussen iets willen dat in een huwelijk niet thuishoort, dan wel stellen dat de voorwaarden om te huwen discriminerend zouden zijn.

Dat zijn twee verschillende zaken.

Ik hoop dat het eindelijk begint te dagen.

Paulus.

Stop nu toch eens met die flauwe zever, Paulus. Je overtuigt niemand hoor. Mensen die zich in een gelijke situatie bevinden (twee partners die met elkaar een contract willen afsluiten om samen te leven en een gezin te vormen), moeten dezelfde rechten hebben. Als een categorie van mensen wordt uitgesloten op basis van hun partnerkeuze, dan is dat discriminatie. Al je gekronkel en gespartel en drogredeneringen veranderen niets aan die eenvoudige vaststelling.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Stop nu toch eens met die flauwe zever, Paulus. Je overtuigt niemand hoor. Mensen die zich in een gelijke situatie bevinden (twee partners die met elkaar een contract willen afsluiten om samen te leven en een gezin te vormen), moeten dezelfde rechten hebben.

Dat is juist. Een samenlevingscontract moet dezelfde voor en nadelen bieden dan een huwelijkscontract. Al de rest is zever.

Als een categorie van mensen wordt uitgesloten op basis van hun partnerkeuze, dan is dat discriminatie. Al je gekronkel en gespartel en drogredeneringen veranderen niets aan die eenvoudige vaststelling.

Dan moet je deontologisch gezien met dezelfde ijver strijden voor bigomane huwelijken. Het huwelijk is voor partners van verschillend geslacht. Dat is nu eenmaal eigen aan het huwelijk. En dat is zo voor zowel homofielen als hetero's.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Een samenlevingscontract moet dezelfde voor en nadelen bieden dan een huwelijkscontract. Al de rest is zever.

Nee, er moet één enkel instituut bestaan dat zowel voor koppels van hetzelfde als voor koppels van verschillend geslacht toegankelijk is; anders wordt de discriminatie gewoon in stand gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan moet je deontologisch gezien met dezelfde ijver strijden voor bigomane huwelijken.

Ik moet niks. Als bigamisten willen strijden voor gelijke rechten, dan kunnen ze op mijn steun rekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is voor partners van verschillend geslacht. Dat is nu eenmaal eigen aan het huwelijk. En dat is zo voor zowel homofielen als hetero's.

Paulus.

Nee, dat is niet eigen aan het huwelijk. Sterker nog: het verschillend geslacht heeft zelfs nooit als huwelijksvoorwaarde in het Burgerlijk Wetboek gestaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, er moet één enkel instituut bestaan dat zowel voor koppels van hetzelfde als voor koppels van verschillend geslacht toegankelijk is; anders wordt de discriminatie gewoon in stand gehouden.

Goed. Dan schaffen we meteen alle homoclubs af, holebiverenigingen, kortom alles wat homo's en hetero's van elkaar scheidt.

Ik moet niks. Als bigamisten willen strijden voor gelijke rechten, dan kunnen ze op mijn steun rekenen.

U strijdt helemaal niet voor gelijke rechten. U strijdt voor uw rechten. Dat is een groot verschil.

Nee, dat is niet eigen aan het huwelijk. Sterker nog: het verschillend geslacht heeft zelfs nooit als huwelijksvoorwaarde in het Burgerlijk Wetboek gestaan.

Omdat het zo vanzelfsprekend is.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed. Dan schaffen we meteen alle homoclubs af, holebiverenigingen, kortom alles wat homo's en hetero's van elkaar scheidt.

Waarom? Wordt u gediscirimineerd in homoclubs en holebiverenigingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U strijdt helemaal niet voor gelijke rechten. U strijdt voor uw rechten. Dat is een groot verschil.

Natuurlijk. Verwacht u van mij dat ik strijd ga voeren voor alle groeperingen in de samenleving die op één of andere manier gediscrimineerd worden? Is mijn strijd minder legitiem omdat ik me beperk tot het strijden voor gelijke rechten voor één welbepaalde gediscrimineerde groep?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het zo vanzelfsprekend is.

Paulus.

Nee, omdat het er niet eigen aan is.

[Paulus]

Ik heb het eens opgezocht....

Discriminatie op grond van partnerkeuze bestaat niet eens.....

Trouwens in het woordje partnerkeuze zit het wordje "keuze". Wie kiest voor iets wat een instelling niet kan bieden , kiest beter voor wat anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom? Wordt u gediscirimineerd in homoclubs en holebiverenigingen?

Net zoveel als u zou gediscrimineerd worden door het huwelijk.

Nee, omdat het er niet eigen aan is.

Wat is (was) dan het probleem?

Paulus

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb het eens opgezocht....

Discriminatie op grond van partnerkeuze bestaat niet eens.....

Trouwens in het woordje partnerkeuze zit het wordje "keuze". Wie kiest voor iets wat een instelling niet kan bieden , kiest beter voor wat anders.

Paulus.

Oeps... Ik was weer even vergeten dat er voor jou een tekeningetje bij moet...

De partnerkeuze, Paulus, is een gevolg van de geaardheid, hetgeen, zoals je ondertussen wel weet, geen keuze is. Zo voldoende duidelijk?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Net zoveel als u zou gediscrimineerd worden door het huwelijk.

Onzin. Noem eens één homoclub of holebivereniging waar jij omwille van je geaardheid niet toegelaten wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is (was) dan het probleem?

Paulus

Dat mensen uitgesloten werden van een instituut omwille van een voorwaarde die niet eens eigen was (is) aan het huwelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oeps... Ik was weer even vergeten dat er voor jou een tekeningetje bij moet...

De partnerkeuze, Paulus, is een gevolg van de geaardheid, hetgeen, zoals je ondertussen wel weet, geen keuze is. Zo voldoende duidelijk?

De partnerkeuze k�*n een gevolg zijn van een geaardheid. Maar dat hoeft niet. Hier werd zelfs gesteld dat men in de eerste plaats huwde om eigendommen veilig te stellen.

Vandaar ook dat er van discriminatie geen sprake is. Immers om het even wie van welke geaardheid ook, mocht niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Noem eens één homoclub of holebivereniging waar jij omwille van je geaardheid niet toegelaten wordt?

Omwille van mijn geaardheid niet nee, maar wel omwille van mijn partnerkeuze.

Als ik met de partner van mijn keuze aanbel (men moet daar aanbellen voor ze je binnenlaten) wordt je vriendelijk bedankt.

Dat mensen uitgesloten werden van een instituut omwille van een voorwaarde die niet eens eigen was (is) aan het huwelijk.

Hoe konden ze dan uitgelsoten worden als de wet niet bepaalde dat het voor mensen van verschillend geslacht moest zijn?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De partnerkeuze k�*n een gevolg zijn van een geaardheid. Maar dat hoeft niet. Hier werd zelfs gesteld dat men in de eerste plaats huwde om eigendommen veilig te stellen.

Dat is in de eenentwintigste eeuw niet meer relevant, Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar ook dat er van discriminatie geen sprake is. Immers om het even wie van welke geaardheid ook, mocht niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Paulus.

Nee, partners van hetzelfde geslacht, die samen een gezin wouden stichten en hun relatie officialiseren, werden uitgesloten van het huwelijk op basis van hun seksuele geaardheid. Dat is discriminatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omwille van mijn geaardheid niet nee, maar wel omwille van mijn partnerkeuze.

Als ik met de partner van mijn keuze aanbel (men moet daar aanbellen voor ze je binnenlaten) wordt je vriendelijk bedankt.

Naam van de club?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hoe konden ze dan uitgelsoten worden als de wet niet bepaalde dat het voor mensen van verschillend geslacht moest zijn?

Paulus.

Gebruik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is in de eenentwintigste eeuw niet meer relevant, Paulus.

Ja kijk, 't kwam niet van mij é....

Nee, partners van hetzelfde geslacht, die samen een gezin wouden stichten en hun relatie officialiseren, werden uitgesloten van het huwelijk op basis van hun seksuele geaardheid. Dat is discriminatie.

Ze werden uitgesloten omwille van hun relatievorm. Niet omwille van hun geaardheid. Ook hetero's mochten niet huwen met iemand van hezelfde geslacht alhoewel dat economisch wel eens interessant zou kunnen zijn.

En gezien de huwelijksvoorwaarden voor alle geaardheden dezelfde waren, was er van dicriminatie geen enkele sprake.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Naam van de club?

De ganse homobuurt van Oostende. Vijf plaatsen op 1 hectare op twee straten, midden in het oude stadscentrum.

Gebruik.

Vanzelfsprekendheid dus.

Ik dacht dat men de wetgeving heeft moeten aanpassen.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil dat helemaal niet. Ik wil dat de voorwaarden voor het huwelijk gelijk zijn voor alle mensen en dat is het ook.

Maar dat zijn ze niet ... of beter dat waren ze niet.
Je kan onmogelijk beweren dat de voorwaarden voor alle mensen dezelfde waren... en dat was nu net in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Als het volgens u niet over twee categorieën van mensen gaat, dan doorstaat het huwelijk de test van het gelijkheidsbeginsel die het Grondwettelijk hof hanteert. En is er bijgevolg geen sprake van discrminatie. Wat ook mijn mening is.

Het is toch godverdomme geklaagd dat jij nu even komt te beweren dat een hoop experts die zich daarover hebben moeten buigen het bij het foute eind zouden gehad hebben.
Misschien moet je de fout dan toch een bij jezelf zoeken.
En dat ge fout bent is vrij duidelijk daar gij het gelijkheidsprincipe blijkbaar verwart met gewoon een gelijke set regels voor iedereen.

En voor alle duidelijkheid ... dat is het dus niet.
Want in die 'logica' zou men perfect kunnen rechtvaardigen dat een vrouw bv geen nachtarbeid zou mogen uitvoeren.
Immers dezelfde regel voor iedereen : 'vrouwen mogen geen nachtarbeid doen'

Het gaat dus niet zomaar over eenzelfde set regels...
Het gaat zoals Arti al tot in den treure herhaalde over een zelfde behandeling in een zelfde situatie.

Het huwelijk zoals het dus was, was niet conform dat gelijkheidsprincipe.
Het gaat immers enkel over een contractuele verbintenis aldus de wetgever tussen twee personen die wat regelt.
Dat heeft dus an sich zelfs niks te maken met homo's, lesbo's of weet ik veel.... maar uiteraard waren zij wel de uitgesproken partij die daar zo snel mogelijk gebruik wilden van maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is voor heel wat mensen meer dan een contract. Het is een verbond tussen man en vrouw die elkaar trouw beloven met het oog op- en in het voordeel van de kinderen die normaal gesproken uit zo'n relatie voort vloeien.

sorry hoor... maar dat is nu precies de eigen invulling die mensen eraan gaven en nog willen geven.
Voor de wethouder is het slechts een contractuele overeenkomst.... niet meer dan datte.

Het voordeel voor de kinderen is ook slechts optioneel ... dus als argument kan het ook al niet echt tellen... btw homo's en lesbo's zitten daar in het zelfde schuitje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht was ook illegaal.

Paulus.

Nogal een moeilijke ....
Het werd niet toegelaten, that's it
Je kan dus moeilijk over illegaal of legaal spreken als de voorziening gewoon niet werd verleend aan mensen van hetzelfde geslacht.

En dat ondanks het feit dat er nergens sprake was van die voorwaarde ( zover ik weet ) en dat enkel in de verdere stipulering van _ en verwijzingen naar het huwelijk de achterliggende bedoeling duidelijk werd.

Niettemin .... het maakt niet uit wat het was... het gelijkheidsprincipe maakt dat het huwelijk zoals het was niet langer conform was.
Dus het was uitbreiden of afschaffen ( nogal moeilijk voor de bestaande gevallen ) die handel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De situatie is niet gelijk.

Kijk: de voorwaarden om te huwen zijn voor iedereen hetzelfde. Daarover zijn we het eens dacht ik.

Het zijn net die voorwaarden die niet langer konden... dat vat je blijkbaar niet.

Als de voorwaarde om te trouwen zouden zijn geweest dat je blank moest zijn dan zouden ze immers ook voor iedereen gelijk geweest zijn.... doch zou dat het gelijkheidsprincipe geschonden hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk aan mijn voobeeld van de sporters. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=947

Dáár denken we nu net aan

Iedereen mag onder dezelfde voorwaarden komen zwemmen. Maar ze moeten wel zwemmen natuurlijk. En niet aan motocross gaan doen in het zwembad. Zwemmen is de sport die bedoeld is binnen het zwembad.

Het gaat hier dan ook niet over motercross willen beoefenen in het zwembad maar over louter over zwemmen in het zwembad.

De wens naar de verleende dienst is dus net dezelfde ... zelfs de voorwaarden ( bv zwembroek verplicht ) zijn dezelfde alleen verschillen de kleuren van de zwembroekjes hier.
En over de persoonlijke voorkeur van de zwembroek mag niet bedisseld worden... zo besloot de wethouder tenzij je een verdomd gegrond reden zou hebben.

Is die er ?... vroegen we je al tenminste 101 maal.

tip : foutief antwoord = Er staat een bordje van 20 jaar geleden aan het zwembad waar op staat dat alleen blauwe zwembroek is toegelaten.