Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Die idiote uitspraak is geheel aan jou.
Ik toon slechts aan dat jij je eigen "theorie" niet eens kent.
Anders zou je die onzin niet schrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees hier weer geen enkele inhoudelijke reactie zoals gewoonlijk bij jou.

Dan ben je dus gewoon te dom om het standaardmodel te begrijpen.
Dat model van Rutherford en Bohr ging nog net, (en dáárop is jouw hele fantasie gebaseerd, antiek dus) maar daarna werd het te moeilijk voor je. Dat is wel duidelijk.

Maar wees vrij om jouw theorie eens langs het eerder getoonde plaatje te leggen?

Succes met stap 1!
(deze dus)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook voor het meest moderne model geldt gewoon mijn atoomtheorie.
En het is juist de wetenschap die hier achter loopt, al 39 jaar.

39 jaar? Jij liep toen in '74 al bijna 60 jaar achter!
Maar verklaar rustig eens waarom mijnheer Higgs kon voorspellen dat er 'iets' moest zijn (en dat die 2 belgen dat óók deden, onafhankelijk van Higgs), en dat met de basis van jouw model dat beter kan? (behalve over miljoenen jaren, wat niet te controleren is)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

39 jaar? Jij liep toen in '74 al bijna 60 jaar achter!
Maar verklaar rustig eens waarom mijnheer Higgs kon voorspellen dat er 'iets' moest zijn (en dat die 2 belgen dat óók deden, onafhankelijk van Higgs), en dat met de basis van jouw model dat beter kan? (behalve over miljoenen jaren, wat niet te controleren is)

Het gaat in mijn atoomtheorie niet om allerlei wetenschappelijke modellen, wat die ook moge zijn.

Het gaat er om dat het atoom uit ruimteschepen moet bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus omdat jij je eigen "theorie" niet kent, moet ik inhoudelijk er op in gaan?
Dat is, zoals eerder opgemerkt zinloos.
Maar als jij jezelf tegenspreekt, is het de schuld van de rest van de wereld en begrijpt die het niet.
Inhoudelijk is er niet te discussiëren, daar ben jij te dictatoriaal voor. Jou op omissies wijzen in je eigen teksten is dan nog het enige dat mogelijk is, en geheel niet moeilijk, waardoor je gewoon gezien kan worden als pathologische leugenaar.

Ik lees hier weer geen enkel inhoudelijk argument, maar wel weer beledigingen en gescheld.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als jouw geheugen je weer in de steek laat en het oorspronkelijke bericht vergeet is dat niet mijn probleem.

Ik heb je gevraagd wat die tegenstrijdigheden dan zijn, maar geen antwoord gekregen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dan ben je dus gewoon te dom om het standaardmodel te begrijpen.
Dat model van Rutherford en Bohr ging nog net, (en dáárop is jouw hele fantasie gebaseerd, antiek dus) maar daarna werd het te moeilijk voor je. Dat is wel duidelijk.

Nogmaals: het gaat in mijn atoomtheorie niet om allerlei wetenschappelijke atoommodellen, maar dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.
Probeer dat eens te begrijpen.
En als je daar plezier in hebt, mag je dat toe passen op het allerlaatste model en er een dissertatie over schrijven.

Toen ik mijn atoomtheorie ontdekte was mijn toenmalige kennis van de Mulo school voldoende en wat ik er later nog bij heb gelezen heeft mijn mening niet kunnen veranderen dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

Maar wees vrij om jouw theorie eens langs het eerder getoonde plaatje te leggen?

Succes met stap 1!
(deze dus)

Ik ben totaal niet geïnteresseerd in jouw plaatjes.

Laat eerst eens zien dat je mijn atoomtheorie kunt begrijpen, dan praten we wel verder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

39 jaar? Jij liep toen in '74 al bijna 60 jaar achter!
Maar verklaar rustig eens waarom mijnheer Higgs kon voorspellen dat er 'iets' moest zijn (en dat die 2 belgen dat óók deden, onafhankelijk van Higgs), en dat met de basis van jouw model dat beter kan? (behalve over miljoenen jaren, wat niet te controleren is)

Het gaat hier niet over Higgs, maar over mijn atoomtheorie.

En vertel mij maar eens waarom ik kan voorspellen dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.

Je bent nog steeds dictatoriaal bezig dat het alleen over de wetenschap mag gaan en niet over mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

B - DE ONTDEKKING, oftewel: hoe heb mijn atoomtheorie gevonden?

Wie ben ik?

1 - Ik heb mijn atoomtheorie gevonden vanuit een heleboel elementen, maar die concentreerden zich uiteindelijk allen om de vraag: "Wie ben ik?" En evenzeer als ik toentertijd dacht dat alles uit het Niets was voortgekomen, dacht ik dat ook mijn Ik Niets moest wezen, maar als ik Niets ben, maar toch besta, dan openbaart zich daarin een tegenstrijdigheid. Die tegenstrijdigheid meende ik op te kunnen lossen door mijn Ik als een oneindige klein punt te beschouwen, want een punt bestaat en is tegelijkertijd ook helemaal niets, bestaat eigenlijk niet.

2 - Alzo denkende fantaseerde ik dat mijn ik-punt in een klein mannetje op een atoom zou kunnen wonen, want als er levende wezens op andere planeten zouden kunnen wonen, waarom dan niet op een elektron? En in het licht der moderne ruimtevaart en door een idee bij Scientology opgedaan dat er al vroeger ruimtevaartculturen geweest zouden zijn, veranderde mijn elektron in een ruimteschip. En mijn ik-punt zou geen punt meer blijven, maar eeuwig en oneindig en alles omvattend als God zelf, en hier op aarde als harriechristus om te getuigen van de microwezentjes.

3 - algemene filosofie van de atoomtheorie.

De algemene idee is dat het heelal niet uit Niets geworden is middels een oerknal en evolutie, maar dat het heelal altijd al heeft bestaan in alle eeuwigheid en oneindigheid en volkomenheid als een oneindig systeem van eindeloos vele steeds hogere culturen in de microkosmos. En dat onze zogenaamde evolutie dit systeem doorloopt van allerlaagst tot oneindig hoog, die nooit bereikt zal worden: we kunnen dus altijd bezig zijn.
En ook dat het leven in het heelal geen toevalligheid is of iets bijkomstigs, maar het wezenlijke waarom het draait.
Ten derde dat hiermede het bestaan van God bewezen wordt als eenheid (totaliteit) van een oneindig aantal levende wezens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dan ben je dus gewoon te dom om het standaardmodel te begrijpen.
Dat model van Rutherford en Bohr ging nog net, (en dáárop is jouw hele fantasie gebaseerd, antiek dus) maar daarna werd het te moeilijk voor je. Dat is wel duidelijk.

Maar wees vrij om jouw theorie eens langs het eerder getoonde plaatje te leggen?

Succes met stap 1!
(deze dus)

Hieruit blijkt dus duidelijk dat de theorie van de wetenschap in strijd is met de waarheid en dat is mijn atoomtheorie.....

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat in mijn atoomtheorie niet om allerlei wetenschappelijke modellen, wat die ook moge zijn.

Het gaat er om dat het atoom uit ruimteschepen moet bestaan.

Ongelooflijk hoeveel geduld jij hebt om te blijven antwoorden op al dat getrol en gescheld. Velen zouden de moed al lang opgegeven hebben Harrie.
Proficiat, en respect.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat in mijn atoomtheorie niet om allerlei wetenschappelijke modellen, wat die ook moge zijn.

Toch maak jij steeds de vergelijking met dat antieke model.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat er om dat het atoom uit ruimteschepen moet bestaan.

En dat baseer je op..... Juist, dat antieke (foute) model!
En als je meegegaan was met de nieuwere -beter bij de werkelijkheid passende- modellen, had je kunnen weten dat jouw ruimteschepentheorie lariekoek moet zijn.
Ergo: Jouw theorie is jouw eigen fantasie en heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Als jij dat nou eindelijk zou toegeven, dan zal niemand je ook maar iets in de weg leggen om jouw verhaal te oreren (hoewel dat onzinnig is, alles is te lezen op jouw homepage bij de KPN). Je zoekt zelf de confrontatie op door het op een (openbaar) forum te knallen.
Maar nee, jij probeert er een wetenschappelijk tintje aan te geven (hence, je claimt zelfs dat de werkelijkheid niet goed in elkaar zit bij Spijkerman als het niet is zoals jouw theorie het beschrijft) en dan wordt je kwaad op anderen die het wel beter weten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus omdat jij je eigen "theorie" niet kent, moet ik inhoudelijk er op in gaan?
Dat is, zoals eerder opgemerkt zinloos.
Maar als jij jezelf tegenspreekt, is het de schuld van de rest van de wereld en begrijpt die het niet.
Inhoudelijk is er niet te discussiëren, daar ben jij te dictatoriaal voor. Jou op omissies wijzen in je eigen teksten is dan nog het enige dat mogelijk is, en geheel niet moeilijk, waardoor je gewoon gezien kan worden als pathologische leugenaar.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees hier weer geen enkel inhoudelijk argument

Tja, als jij het argument van witlof verwacht.
Feit blijft dat jij je gedraagt als een pathologische leugenaar. Eérst A zeggen, dan (vele posts later) bij hoog en bij laag beweren dat je nooit A hebt gezegd. En als je daar op gewezen wordt, met links en andere bewijzen, begin jij je weer zielig voelen en ga je weer iedereen beschuldigen van schelden. Terwijl je gewoon zelf de boel aan het belazeren bent. Sommige noemen dat ook wel supertrollen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar wel weer beledigingen en gescheld.

Zie je wel, ga je weer.
De waarheid is hard hé.
Kleenex?
Is nu in de aanbieding hier

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent nog steeds dictatoriaal bezig dat het alleen over de wetenschap mag gaan en niet over mijn atoomtheorie.

Eigen schuld Harrie, moet je je maar niet willen claimen dat jouw "theorie" wetenschap is. Laat staan dat je erkenning wilt van diezelfde wetenschap.

Maar verklaar je verhaal tot fantasie en iedereen is blij. (zie vorig bericht) en niet tot waarheid/werkelijkheid.

En zolang je dat niet gedaan hebt, is er hier maar één met dictatoriale trekjes en dat ben je toch écht zelf!
Iedereen is (te) dom en iedereen moet het maar zo vinden zoals jij het bedacht hebt. En als 'men' het niet met je eens is, kunnen ze doodvallen. Jij (de dictator) hebt tóch gelijk.
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan jouw proza.
Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit! Dictator Harrie weet wel raad...
En voordat je weer gaat zeiken over beledigingen; je hebt het zelf gezegd op nationale NL TV! "en ook al is de werkelijkheid anders, dan klopt de werkelijkheid niet!"

Maar vooral de rest blijven beledigen en uitschelden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ongelooflijk hoeveel geduld jij hebt om te blijven antwoorden op al dat getrol en gescheld. Velen zouden de moed al lang opgegeven hebben Harrie.
Proficiat, en respect.

Dank je wel Manta.

Inderdaad: ik krijg alleen maar bagger over me heen en dat al vele jaren.

Maar ik (God) heb geduld dat op de lange duur de mensen wakker zullen worden voor mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Toch maak jij steeds de vergelijking met dat antieke model.

Omdat dat wel zo gemakkelijk is dat te doen.
En als het volgens jou niet meer klopt (waar ik nog geen bewijs van heb gezien) dan zal ook straks het moderne model van nu niet meer kloppen.

Maar wat wel klopt is dat het atoom uit ruimteschepen moet bestaan.

En dat baseer je op..... Juist, dat antieke (foute) model!

Wat daaraan fout is heb ik nog steeds niet gehoord.

En als je meegegaan was met de nieuwere -beter bij de werkelijkheid passende- modellen, had je kunnen weten dat jouw ruimteschepentheorie lariekoek moet zijn.

waarom?

Ergo: Jouw theorie is jouw eigen fantasie en heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Als jij dat nou eindelijk zou toegeven, dan zal niemand je ook maar iets in de weg leggen om jouw verhaal te oreren (hoewel dat onzinnig is, alles is te lezen op jouw homepage bij de KPN). Je zoekt zelf de confrontatie op door het op een (openbaar) forum te knallen.
Maar nee, jij probeert er een wetenschappelijk tintje aan te geven (hence, je claimt zelfs dat de werkelijkheid niet goed in elkaar zit bij Spijkerman als het niet is zoals jouw theorie het beschrijft) en dan wordt je kwaad op anderen die het wel beter weten.

Nergens lees ik hier iets inhoudelijks.

Het zijn weer beledigingen zonder inhoud als gewoonlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, als jij het argument van witlof verwacht.
Feit blijft dat jij je gedraagt als een pathologische leugenaar. Eérst A zeggen, dan (vele posts later) bij hoog en bij laag beweren dat je nooit A hebt gezegd. En als je daar op gewezen wordt, met links en andere bewijzen, begin jij je weer zielig voelen en ga je weer iedereen beschuldigen van schelden. Terwijl je gewoon zelf de boel aan het belazeren bent. Sommige noemen dat ook wel supertrollen.


Zie je wel, ga je weer.
De waarheid is hard hé.
Kleenex?
Is nu in de aanbieding hier

opnieuw volkomen inhoudloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Eigen schuld Harrie, moet je je maar niet willen claimen dat jouw "theorie" wetenschap is. Laat staan dat je erkenning wilt van diezelfde wetenschap.

Maar verklaar je verhaal tot fantasie en iedereen is blij. (zie vorig bericht) en niet tot waarheid/werkelijkheid.

En zolang je dat niet gedaan hebt, is er hier maar één met dictatoriale trekjes en dat ben je toch écht zelf!
Iedereen is (te) dom en iedereen moet het maar zo vinden zoals jij het bedacht hebt. En als 'men' het niet met je eens is, kunnen ze doodvallen. Jij (de dictator) hebt tóch gelijk.
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan jouw proza.
Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit! Dictator Harrie weet wel raad...
En voordat je weer gaat zeiken over beledigingen; je hebt het zelf gezegd op nationale NL TV! "en ook al is de werkelijkheid anders, dan klopt de werkelijkheid niet!"

Maar vooral de rest blijven beledigen en uitschelden.

Ook dit is volkomen inhoudloos.

En wat ik op de tv heb gezegd is juist.

Zou mijn atoomtheorie niet bestaan dan zitten we met dat ellendige heelal van de wetenschap opgescheept, dat uit niets ontstaan (wat niet wordt verklaard en ook onzin is) ook weer onder zal gaan.

Het meest slechte heelal wat je je in kunt denken volgens een wetenschapper.

Zou je je in mijn atoomtheorie verdiepen dan zou je kunnen ontdekken dat deze zoveel beter is en zoveel meer verklaart.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar vooral de rest blijven beledigen en uitschelden.

Dat doe je zelf en niet ik.

Ik zeg alleen dat de wetenschap heel er dom is (achterlijk zelf), maar daar geef ik de redenen voor.

Ook dat ze dictatoriaal is, is heel duidelijk omdat mijn atoomtheorie al 39 jaar lang officieel wordt genegeerd en door haar paladijnen (slaafse volgelingen) wordt aangevallen met leugens en beledigingen.
Nergens een poging het positieve daarvan te willen begrijpen terwijl dat zo voor het oprapen ligt.

[harriechristus]

C - HET BEWIJZEN. (filosofische bewijsvoering en feitelijke bewijsvoering)


1 - Helaas kan ik mijn atoomtheorie niet laten zien, zodat ik zou kunnen zeggen: kijk hier zijn die kleine ruimtescheepjes of: hier zijn die microwezentjes, want ze zijn veel te klein en ook met de sterkste microkosmos of beste wetenschappelijke apparatuur zijn ze nog niet te ontdekken*, dus de mensen zullen het voorlopig met de theorie moeten doen.

*Het moge duidelijk zijn dat de wetenschap nog veel kleinere deeltjes zou moeten kennen om daarmede de nu kleinste elementaire deeltjes (zoals de quarks) af te kunnen tasten en dusdanig uit te vergroten dat het mogelijk is te zien of het ruimteschepen zijn.
Dan kom je bij de snaartheorie terecht en zover is de wetenschap nog niet dat feitelijk te kunnen bewijzen en er mee om te gaan.
Een andere mogelijke bewijsvoering, die wat gemakkelijker is is de eventuele vrije beweging van deeltjes aan te tonen, waaruit geconcludeerd zou kunnen worden dat ze door microwezentjes bestuurd worden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

C - HET BEWIJZEN. (filosofische bewijsvoering en feitelijke bewijsvoering)


1 - Helaas kan ik mijn atoomtheorie niet laten zien, zodat ik zou kunnen zeggen: kijk hier zijn die kleine ruimtescheepjes of: hier zijn die microwezentjes, want ze zijn veel te klein en ook met de sterkste microkosmos of beste wetenschappelijke apparatuur zijn ze nog niet te ontdekken*, dus de mensen zullen het voorlopig met de theorie moeten doen.

Waar het op neer komt is dus
"Sorry, ik kan het niet bewijzen maar alstublieft geloof mij want ik ben het beu om alleen met mijn waanvoorstelling te leven. En als je me niet gelooft ben je dom en mij aan het uitschelden!"
En dat al bijna 40 jaar.