Abortus: enquête

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heeft er helemaal niets mee te maken. Ik zou gerust de discussie met Patrickve willen aangaan maar niet op dit forum en wel omdat er mensen op komen zoals vliegen op een taart.

Het is niet de eerste keer dat je een discussie met Patrick afbreekt of slechts ten dele replyt, net omwille van zijn konsekwente logica.

Vliegen waarderen de taart niet in zijn geheel, ze eten hier en daar wat ze het best zint en negeren de rest. Ze bieden geen toegevoegde waarde maar maken de taart vooral wansmakelijk, dan hoef ik ze ook niet meer.

Kijk, als je iemand vanuit je eigen morele standpunt aanmaant om hier weg te gaan, dan zorg je er beter voor dat je dat veroordelende principe konsekwent toepast op iedereen die dat soort uitspraken doet, ongeacht diens afkomst.
Ik heb je een handvol kwoots gegeven van allerlei mensen die politieke en maatschappelijke posities bekleden, kwoots die gaan over ‘blanken aflappen’ en dus het equivalent zijn van ‘negers aflappen’.

Merk tevens op dat geen enkele van deze mensen (in publieke functies) daar ooit voor is berispt, ontslagen en/of veroordeeld, maar als iemand op dit forum dezelfde toon aanslaat, dan zou die volgens jou beter wegblijven.
Kortom, als die publieke figuren dat ongestraft in het openbaar kunnen zeggen, waarom zou iemand dat op dit forum niet mogen ?
Daarom dat ik je hypocrisie daarover aankaartte.

Ps, geef mijn stukje van de taart maar aan den hond.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

De limiet is 22 weken in Nederland. Als u pleit voor 18 weken betekent dit dat er nog steeds mensen naar Nederland zullen uitwijken. Uw argumentatie klopt niet.

En als die 22 weken voorbij zijn, weten mensen via via de weg te vinden naar "de" abortuskliniek in Spanje.

Dat denk ik niet, want 18 weken is langer dan 12 en de reden voor het abortustoerisme is juist dat er veel vrouwen zijn die er te laat achter komen dat ze zwanger zijn.
Het zullen dus uitzonderingen zijn, die na 18 weken nog naar Nederland moeten. Maar wanneer u daar ongerust over bent, mag van mij 22 weken ook! Met 18 weken denk ik anders wel dat de meeste vrouwen geen trip naar Nederland nog nodig zullen hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss wel maar Patrickve is geen psychopaat, hij is een hypocriet.

Toen we hem vroegen waarom hij woord bij daad niet voegde en zich ging vestigen op een eiland waar niemand hem stoorde en hij kon doen en laten wat hij wou stelde hij dat hij dit niet kon vanwege zijn verantwoordelijkheid tov vrouw en kinderen.

Hij komt hier theoriën verkondigen waarvan hij hoegenaamd niet van plan is om ze in daden om te zetten maar dit maakt ze niet minder gevaarlijk.

Mensen die islam terroristen indoctrineren doen er zelden zelf aan mee, ze proberen zich veilig te verschuilen, dit maakt ze echter ook niet minder gevaarlijk.

Ik baseer me enkel op uitspraken die iemand doet, dit is een openbaar forum, wie of wat mensen in werkelijkheid zijn, weten we niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Door ze niet te vermoorden heeft ie zijn verantwoordelijkheid getoond.

Dat kan een mogelijkheid zijn maar evengoed niet, omdat de daad bij het woord voegen te veel gedoe en problemen mee brengt !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb even nagevraagd. Mijn naasten vinden niet dat ik een psychisch probleem heb. En neen, ze zeggen dat niet omdat ze bang zijn.

Weten uw naasten dit? Ik citeer u even...

Effe denken. •Morele en sociale normen. Ik volg die wel, omdat ik geleerd heb als ik dat niet doe, ik veel meer werk/gezeik/discomfort heb.
•Empathie. Ik voel weinig tot geen empathie voor mensen die ik niet tot mijn "wij" groep heb genomen.
•Ik laat me ook geen vals schuldgevoel aanpraten noch kan ik door goeie daden te stellen mezelf beter dan de rest voelen. (11-11-11 en soortgelijken die staan voor de schoof zijn kloten hier aan de deur. Ik ga wel uit principe zoveel mogelijk tijd van die mensen verspillen)
•Berouw of spijt van eigen acties. Zelden. Op zijn best aanvaarding dat ik een fout gemaakt heb, en dus regel 2 van maddox heb overtreden.
Wat wel een punt is, geweld en verleiding vergen moeite, en dat vermijd ik. Uitbuiting gaat gemakkelijker als de tegenpartij denkt dat ze de betere deal maken, ergo, begrijp uw slaafje.

Wie belazert wie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Weten uw naasten dit? Ik citeer u even...

Wie belazert wie?

Mijn naasten kennen me. Die vallen dan ook in de "wij" groep.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is niet de eerste keer dat je een discussie met Patrick afbreekt of slechts ten dele replyt, net omwille van zijn konsekwente logica.

Kijk, als je iemand vanuit je eigen morele standpunt aanmaant om hier weg te gaan, dan zorg je er beter voor dat je dat veroordelende principe konsekwent toepast op iedereen die dat soort uitspraken doet, ongeacht diens afkomst.
Ik heb je een handvol kwoots gegeven van allerlei mensen die politieke en maatschappelijke posities bekleden, kwoots die gaan over ‘blanken aflappen’ en dus het equivalent zijn van ‘negers aflappen’.

Merk tevens op dat geen enkele van deze mensen (in publieke functies) daar ooit voor is berispt, ontslagen en/of veroordeeld, maar als iemand op dit forum dezelfde toon aanslaat, dan zou die volgens jou beter wegblijven.
Kortom, als die publieke figuren dat ongestraft in het openbaar kunnen zeggen, waarom zou iemand dat op dit forum niet mogen ?
Daarom dat ik je hypocrisie daarover aankaartte.

Ps, geef mijn stukje van de taart maar aan den hond.

Erg consequent is Patrickve niet. Hij probeert zo over te komen maar zijn basis premisse, namelijk dat een organisme een doel heeft , zit al volledig fout.

Als je doorboort op bepaalde thema's verandert hij voortdurend van strategie. Eerst stelt hij dat de geboorte het belangrijk punt is om al dan niet het beëindigen van het leven van foetus toe te laten, nadien komt hij met het idee dat een kind tot anderhalf jaar gewoon mag gedood worden en nu komt hij opeens, out of the blue af met het aflappen van negers (alleen de term al).

An wat betreft die quotes die je gestuurd hebt, in sommige zie ik totaal geen graten en met andere personen zou ik ook geen discussie voeren op dit forum.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Erg consequent is Patrickve niet. Hij probeert zo over te komen maar zijn basis premisse, namelijk dat een organisme een doel heeft , zit al volledig fout.

Dat doel bestaat bij elke soort in het streven naar overleven en voortplanting, by all means.
Mensen vormen daar geen uitzondering op.

Als je doorboort op bepaalde thema's verandert hij voortdurend van strategie. Eerst stelt hij dat de geboorte het belangrijk punt is om al dan niet het beëindigen van het leven van foetus toe te laten, nadien komt hij met het idee dat een kind tot anderhalf jaar gewoon mag gedood worden...

Deze abortusdiscussie vind ik dermate interessant, gezien het met uitstekende argumenten (van zowel Jan als van Patrick) de uiterste grenzen aftast van wat moreel dan wel verstandelijk haalbaar is, mn de rechten van de ongeboren vrucht versus die van de moeder.
Dat Patrick onderweg ergens stelt dat anderhalf jaar de (arbitraire) grens zou mogen zijn tot het ongestraft doden ervan, beschouw ik eerder als ’n provocatieve move, wellicht om – in zijn extreme logica - aan te tonen dat het aborteren van de vrucht tot vlak voor de geboorte minder ‘onmenselijk’ is, dan het doden van een kind tot 1,5 jaar.

en nu komt hij opeens, out of the blue af met het aflappen van negers (alleen de term al).

Ik heb de context van die bewuste quote nog eens opgezocht:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is allemaal op hetzelfde religieuze punt gebaseerd. Jan haalt dat uit zijn godsdienst, maar alle anderen die "menselijk leven" willen onderscheiden van ander leven puur op basis van dat "menselijk zijn" zijn op dezelfde wijze religieus bezig. En op den duur moogt ge dan zelfs geen negers meer neerlappen zonder problemen te krijgen he.

Ik lees hier een konsekwent argument/gevolgtrekking van een anarcho-darwinist, die het spijtig vind dat er zoiets bestaat als 'een religie van mensenrechten', die gelden buiten de eigen-volk groep.
En in feite klopt het wel dat de eigen regels en principes – die de eigenheid en herkenning van een volk/cultuur uitmaken – niet zomaar kunnen toegepast worden op andere volkeren en culturen, gezien die allemaal een eigen versie hebben van ‘eigen volk eerst’ (een rondblik in onze multikulle steden zegt genoeg, me dunkt).

Degenen die technologisch/verstandelijk verder stonden dan andere volkeren, deden dan ook niks anders dan die andere volkeren overvallen, tot slaaf maken en/of uitroeien en hun land inpikken.
De laatste – pakweg – 10.000 jaar geschiedenis tonen dat ook aan.

An wat betreft die quotes die je gestuurd hebt, in sommige zie ik totaal geen graten en met andere personen zou ik ook geen discussie voeren op dit forum.

Elke kwoot die ik gaf zou - omgekeerd uit de mond van een witmans - mediatiek en rechterlijk veroordeeld worden.
Ge ziet dus ook wel in dat er in élke bevolkingsgroep grote en minder grote racisten zitten en dat dit geen exclusiviteit is van witmans, eh.
‘Eigen volk eerst’ en het daaruit vloeiende ‘racisme’ is een universeel principe, hoe greeg sommigen dit ook zouden willen ontkennen.
Daarom dat ik reageerde op je aanmaning, mbt het forumreglement.

Waar het mi op neerkomt, is dat heel dat ons opgesolferde mensenrechtengedoe en politieke correctheid één grote hypocriete boel is, gezien de ongestrafte blanke haatkwoots van relevante politiek-maatschappelijke sujetten en de onafhoudende hetze van de laatste decennia, tegen zgn ‘white supremacy’.

Nu, van mij mogen die alle dagen oproepen tot haat en geweld en openlijk aan witmans de oorlog verklaren, maar laat witmans dan ook toe om openlijk en ongestraft een eerlijke mening te hebben tov anderen.
Dat maakt de relaties en tijdelijke wapenstilstanden samenwerkingsakkoorden minder hypocriet en weet men wat men aan elkaar heeft.
Duidelijkheid troef.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat doel bestaat bij elke soort in het streven naar overleven en voortplanting, by all means.
Mensen vormen daar geen uitzondering op.

Neen, voortplanten en overleven zorgt ervoor dat de soort blijft bestaan. Net als Patrickve draai je oorzaak en gevolg om.

Deze abortusdiscussie vind ik dermate interessant, gezien het met uitstekende argumenten (van zowel Jan als van Patrick) de uiterste grenzen aftast van wat moreel dan wel verstandelijk haalbaar is, mn de rechten van de ongeboren vrucht versus die van de moeder.
Dat Patrick onderweg ergens stelt dat anderhalf jaar de (arbitraire) grens zou mogen zijn tot het ongestraft doden ervan, beschouw ik eerder als ’n provocatieve move, wellicht om – in zijn extreme logica - aan te tonen dat het aborteren van de vrucht tot vlak voor de geboorte minder ‘onmenselijk’ is, dan het doden van een kind tot 1,5 jaar.

De argument van beide JvdB en Patrickve zijn simplistisch omdat ze enkel uitgaan van de vrucht (later kind) in kwestie. De omgeving die de vrucht (later het kind) heeft met de omgeving wordt gewoon niet in rekening gebracht. Dat Patrickve zo redeneert kan ik tot op zeker hoogte begrijpen, hij ontkent immers de waarde van maatschappij. Maar ik zie dan dat JvdB met de redering van Patrickve meestapt om zijn eigen kortzichtig standpunt te verdedigen. Dus kunt u zich al inbeelden wat een dergelijk iemand in een totalitaire staat zou doen.

Ik heb de context van die bewuste quote nog eens opgezocht:

Ik lees hier een konsekwent argument/gevolgtrekking van een anarcho-darwinist, die het spijtig vind dat er zoiets bestaat als 'een religie van mensenrechten', die gelden buiten de eigen-volk groep.
En in feite klopt het wel dat de eigen regels en principes – die de eigenheid en herkenning van een volk/cultuur uitmaken – niet zomaar kunnen toegepast worden op andere volkeren en culturen, gezien die allemaal een eigen versie hebben van ‘eigen volk eerst’ (een rondblik in onze multikulle steden zegt genoeg, me dunkt).

Degenen die technologisch/verstandelijk verder stonden dan andere volkeren, deden dan ook niks anders dan die andere volkeren overvallen, tot slaaf maken en/of uitroeien en hun land inpikken.
De laatste – pakweg – 10.000 jaar geschiedenis tonen dat ook aan.

Dit is zo, maar dit mag geen goedkeuring zijn van wat er in de geschiedenis gebeurd is, we willen vooruit, niet achteruit. De UVRM zijn in het leven geroepen na de gruwel van de 2de wereldoorlog. Ik moet toegeven dat ik soms ook mijn bedenkingen er bij heb omdat sommige groepen de rechten van de mens gebruiken om een machtspositie op te bouwen om dan diezelfde rechten te beperken eenmaal ze de macht in handen hebben. Maar dit is een positie van zelfverdediging en niet van de aanval.

Elke kwoot die ik gaf zou - omgekeerd uit de mond van een witmans - mediatiek en rechterlijk veroordeeld worden.
Ge ziet dus ook wel in dat er in élke bevolkingsgroep grote en minder grote racisten zitten en dat dit geen exclusiviteit is van witmans, eh.
‘Eigen volk eerst’ en het daaruit vloeiende ‘racisme’ is een universeel principe, hoe greeg sommigen dit ook zouden willen ontkennen.
Daarom dat ik reageerde op je aanmaning, mbt het forumreglement.

Waar het mi op neerkomt, is dat heel dat ons opgesolferde mensenrechtengedoe en politieke correctheid één grote hypocriete boel is, gezien de ongestrafte blanke haatkwoots van relevante politiek-maatschappelijke sujetten en de onafhoudende hetze van de laatste decennia, tegen zgn ‘white supremacy’.

Nu, van mij mogen die alle dagen oproepen tot haat en geweld en openlijk aan witmans de oorlog verklaren, maar laat witmans dan ook toe om openlijk en ongestraft een eerlijke mening te hebben tov anderen.
Dat maakt de relaties en tijdelijke wapenstilstanden samenwerkingsakkoorden minder hypocriet en weet men wat men aan elkaar heeft.
Duidelijkheid troef.

Oproepen tot haat en geweld mag niet, ook niet door de gekleurde medemens. Zo ver gaat mijn tolerantie niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, voortplanten en overleven zorgt ervoor dat de soort blijft bestaan. Net als Patrickve draai je oorzaak en gevolg om.

Voortplanten en overleven behoren idd tot de primaire doelstellingen van het leven/soort.
Echter, die doelstellingen beperken zich voor mijn part tot mezelf en de mijnen, familie, vrienden en iedereen van de soort die zich nuttig maakt en ik (vroeg of laat) van dat nut kan profiteren.
Dat die ‘nuttigen’ van ergens anders komen, maakt me in wezen niks uit, als ze de eigen groep (de groep waartoe ik mezelf reken) mee kunnen helpen functioneren is dat al lang goed.

Het zou me dan ook niks kunnen schelen, als morgen ’n paar miljard – voor mij onbekende - mensen zouden sterven, kwestie van de shit die overbevolking van de soort automatisch met zich meebrengt te vermijden.
Er sterven alle dagen ongeveer 160.000 mensen, waar alleen diegenen om rouwen die familie, vrienden en collega’s zijn.
U en ik zullen voor geen enkele van die doden een traan laten, wegens onbekend en niet behorend tot ‘de groep’.

Tot zover m’n sympathie voor ‘de soort’ in z’n geheel.

De argument van beide JvdB en Patrickve zijn simplistisch omdat ze enkel uitgaan van de vrucht (later kind) in kwestie. De omgeving die de vrucht (later het kind) heeft met de omgeving wordt gewoon niet in rekening gebracht. Dat Patrickve zo redeneert kan ik tot op zeker hoogte begrijpen, hij ontkent immers de waarde van maatschappij. Maar ik zie dan dat JvdB met de redering van Patrickve meestapt om zijn eigen kortzichtig standpunt te verdedigen. Dus kunt u zich al inbeelden wat een dergelijk iemand in een totalitaire staat zou doen.

De ene vind het moment van conceptie sacraal en voor de andere is de vrucht rechteloos, tijdens de ganse duur van de zwangerschap .
De rechten van de vrucht versus die van de moeder.
De omgeving (echtgenoot, broers, zussen etc) waar die vrucht later in terecht zou komen, heeft hier mi geen zeggenschap over, gezien au fond niemand minder dan de moeder ‘rechten’ heeft tov haar ongeboren vrucht en dit tot de geboorte.
Wie anders zou daar over kunnen/mogen beslissen ?

Dit is zo, maar dit mag geen goedkeuring zijn van wat er in de geschiedenis gebeurd is, we willen vooruit, niet achteruit. De UVRM zijn in het leven geroepen na de gruwel van de 2de wereldoorlog.

De UVRM is ontstaan uit een bepaald westers denkpatroon, dat niet noodzakelijk wordt overgenomen/toegepast, bij volkeren met een ander cultureel-religieus denkpatroon dan het westerse.
Democratie is nog zoiets. Denk je dat in niet-westerse landen ooit zoiets als democratie zou ontstaan zijn, als westerlingen dat daar destijds niet hadden geïntroduceerd ?
Afschaffing van de slavernij ?
Of gelijke rechten voor man en vrouw ?
Allemaal typisch westerse denkpatronen, niks van ginderachter.

De UVRM is imo dan ook slechts nuttig bij toepassing ervan binnen de ‘eigen groep’, binnen de westerse grenzen, niet daarbuiten.

Ik moet toegeven dat ik soms ook mijn bedenkingen er bij heb omdat sommige groepen de rechten van de mens gebruiken om een machtspositie op te bouwen om dan diezelfde rechten te beperken eenmaal ze de macht in handen hebben. Maar dit is een positie van zelfverdediging en niet van de aanval.

Ik beschouw UVRM-misbruik door minderheidsgroepen die, om uw woorden te gebruiken ‘een machtspositie op te bouwen om dan diezelfde rechten te beperken eenmaal ze de macht in handen hebben’, reeds als een aanval tegen de ontvangende bevolking, een aanval waartegen witmans zich niet (meer) mag verdedigen, want diens handen zijn vakkundig op de rug gebonden met oikofobisch gevlochten UVRM-touw.

Kortom, als toepassing van de UVRM ertoe leid dat volkeren met een ander denkpatroon hun kans schoon zien, om massaal te infiltereren immigreren bij hun cultureel-religieuze ‘vijand’ en zo op geweldloze wijze hún ‘eigen god/volk eerst’ dogma’s binnenbrengen, dan is heel die UVRM een farce van formaat, gezien de economisch/sociaal/maatschappelijke nadelen van die massa-immigratie steeds voor rekening zijn van het ‘ontvangende’ volk.
Heel Europa kan er van meespreken.

Of iemand zou me eens op de voordelen mogen wijzen, die massa-immigratie van ondergekwalificeerde bevolkingsgroepen uit andere culturele denkpatronen, ons ten dele zouden vallen.

Oproepen tot haat en geweld mag niet, ook niet door de gekleurde medemens. Zo ver gaat mijn tolerantie niet.

En toch gebeurt dat dagelijks door prominente figuren én ongestraft en weet je, in de final is da’s ok, want dat is iets wat overal ter wereld heel de geschiedenis door heeft plaatsgevonden.
Dat gedragspatroon onderscheid de ‘goeden’ van de ‘slechten’. Puur natuur.
Alleen de laatste decennia mogen bepaalde bevolkingsgroepen zowat alles zeggen en een andere niks meer.
Daarom dat ik pleit voor volledige openheid van mening, zodat men gelijk vriend van vijand kan onderscheiden, maar helaas, die openheid gaat dan weer in tegen het dogma van dat censuurpamflet UVRM.
En zo is de cirkel weer rond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De argument van beide JvdB en Patrickve zijn simplistisch omdat ze enkel uitgaan van de vrucht (later kind) in kwestie. De omgeving die de vrucht (later het kind) heeft met de omgeving wordt gewoon niet in rekening gebracht. Dat Patrickve zo redeneert kan ik tot op zeker hoogte begrijpen, hij ontkent immers de waarde van maatschappij. Maar ik zie dan dat JvdB met de redering van Patrickve meestapt om zijn eigen kortzichtig standpunt te verdedigen. Dus kunt u zich al inbeelden wat een dergelijk iemand in een totalitaire staat zou doen.

U poneert dat uitgaan van de vrucht een simplistische redenering. Tevens voegt u erbij dat het ongeboren leven volgens u slechts een waarde kan krijgen na aftoetsing van een reeks externe factoren. Waarom eigenlijk?

En waarom krijgt het geboren leven wel een waarde op zich en spelen mogelijke omgevingsfactoren dan geen rol?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert dat uitgaan van de vrucht een simplistische redenering. Tevens voegt u erbij dat het ongeboren leven volgens u slechts een waarde kan krijgen na aftoetsing van een reeks externe factoren. Waarom eigenlijk?

En waarom krijgt het geboren leven wel een waarde op zich en spelen mogelijke omgevingsfactoren dan geen rol?

Wat is een mensenleven waard an sich?
En als we dan toch gaan denken hierover. wat is het verschil tussen het leven van een peuter, en van een bejaarde die gewoon aan't aftellen is? Of het verschil tussen een moslim en een christene?

Ik ga van een simpel ding uit. Iets is waard wat de gek ervoor geeft.

[fox]

Waar ik me eigenlijk meer zorgen om maak is dat het debat hier grondiger gevoerd wordt dan in de Kamer...Hoe je als wetgevende macht zo lichtzinnig omspringt met ethische thema's is echt wraakroepend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waar ik me eigenlijk meer zorgen om maak is dat het debat hier grondiger gevoerd wordt dan in de Kamer...Hoe je als wetgevende macht zo lichtzinnig omspringt met ethische thema's is echt wraakroepend.

Wat wil je hier juist mee zeggen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert dat uitgaan van de vrucht een simplistische redenering. Tevens voegt u erbij dat het ongeboren leven volgens u slechts een waarde kan krijgen na aftoetsing van een reeks externe factoren. Waarom eigenlijk?

En waarom krijgt het geboren leven wel een waarde op zich en spelen mogelijke omgevingsfactoren dan geen rol?

Ik heb steeds gesteld dat ik het belang van de vrucht (later het kind) niet in rekening breng. Ik stel dus ook niet dat ik de waarde na de geboorte in rekening breng. Dit is dus een constante.

Pas op, dit is bij de beëindiging van het leven. Indien men de vrucht (later het kind) verder laat evolueren tot een volwassen persoon, dan speelt het belang van die persoon uiteraard wel mee.

Ik vind trouwens dat het pijnloos beëindigen van het leven van iemand niet zo erg voor diegene waarvan het leven ontnomen wordt, het is veel erger voor de mensen rond die persoon (ouders, partners, kinderen, vrienden, ...)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb steeds gesteld dat ik het belang van de vrucht (later het kind) niet in rekening breng. Ik stel dus ook niet dat ik de waarde na de geboorte in rekening breng. Dit is dus een constante.

Pas op, dit is bij de beëindiging van het leven. Indien men de vrucht (later het kind) verder laat evolueren tot een volwassen persoon, dan speelt het belang van die persoon uiteraard wel mee.

Lees ik hier nu een stellilng dat heel dicht bij dat van patrickve aanleunt, nl. dat het leven van een geboren kind ook geen waarde heeft?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees ik hier nu een stelling dat heel dicht bij dat van patrickve aanleunt, nl. dat het leven van een geboren kind ook geen waarde heeft?

Het leven van een ongeboren kind heeft de waarde die iemand er voor wil geven.
Als de moeder er geen waarde aan geeft wie heeft er dan wel iets over te zeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het leven van een ongeboren kind heeft de waarde die iemand er voor wil geven.
Als de moeder er geen waarde aan geeft wie heeft er dan wel iets over te zeggen?

Om welke reden zou het geboren kind dan waarde hebben? Als niemand er waarde aan wil geven, gooien we het dan ook bij het te verbranden afval?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het leven van een ongeboren kind heeft de waarde die iemand er voor wil geven.
Als de moeder er geen waarde aan geeft wie heeft er dan wel iets over te zeggen?

Vanaf de wettelijke termijn (12-18-22 weken?) voorbij is, de staat, want die bepaalt hoe lang de vrouw baas is in eigen buik, hoe lang de vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft.

Dat is de contradictie die niemand uitgelegd krijgt.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Vanaf de wettelijke termijn (12-18-22 weken?) voorbij is, de staat, want die bepaalt hoe lang de vrouw baas is in eigen buik, hoe lang de vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft.

Dat is de contradictie die niemand uitgelegd krijgt.

Zolang het bevruchte element in de buik niet levensvatbaar is kan men spreken van het zelfbeschikkingsrecht van de moeder/drager.
Vanaf het ogenblik dat het levensvatbaar is geworden kan men oordelen dat het eveneens een deel geworden is van de samenleving.
En onderworpen is aan deze zijn normen.
Daarom zou men akkoord kunnen gaan met 12 weken.
In de discussies in het parlement is mij een zaak opgevallen.
*De wachttijden voor abortus.
Als deze een zekere verwachting in tijd overtreffen kan dit een rol spelen op de vraag naar 18 weken.
Bepaling en beïnvloeding van de wachttijden, wie is er daar verantwoordelijk voor?

* Integraal verslag - Commissievergaderingen - Zittingsperiode 55
Commissieslijst
0081
https://www.dekamer.be/kvvcr/showpag...=cri&count=all