heksenjacht tegen FDW

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

SS, Seba en andere onozele kwieten, verstaan nog steeds niet hoe aartsgevaarlijk hun stellingen wel zijn.

gelukkig dat wij consequent voor vrije meningsuiting pleiten: stel je immers eens voor dat wij ook verbaal geweld zouden bestraft willen zien...
mijn stellingen zijn niet aartsgevaarlijk: het computerscherm zal u heus neit echt vermoorden hoor

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Het gaat hier al lang niet meer over vrije meningsuiting!

't is niet omdat jij dat hier als dogma naar voorschuift dat het daarom waar is hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Het uiten van jullie stellingen zijn een OPROEP tot waanzinnige vervolgingen a la Hiter begrijpen jullie dat ni nu niet ?

neen wij begrijpen dat niet. Wij verdedigen het recht om alles te mogen zeggen. Ik schreef bv.: "ik vind dat iedereen het recht heeft om te zeggen wat hij wil, hoe verwerpelijk ook"
Ik schreef NIET: "ik vind dat alle joden, moslims,... vergast en vervolgens verbrand meoten worden"

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Onozelaars en dikie mafyen

het begint toch te kriebelen. Spijtig dat het meldpunt van Feremans nog niet voltooid is

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een walgelijke leugen: dat zou NIET het gevolg zijn van vrije menignsuiting. Vrije menignsuiting zou enkel gebruikt worden als MIDDEL, een levensgroot verschil. Ik stel voor dat u consequent bent en pleit voor een autoverbod daar dat jaarlijks (en effectief in de realiteit, niet hypothetisch met veel fantasie zoals in uw voorbeeld) meer dan 1500 mensen het leven laten in het verkeer...

bovendien zal FDW er niet ongevaarlijker worden door hetm het recht op vrije menignsuiting te ontzeggen:

1) je zal niet meer weten wat hij eigenlijk van plan is daar hij dat ook niet meer kan zeggen
2) hij zal opstandiger worden en dus gevaarlijker
3) niets belet hem om die daden toch uit te voeren, odnanks het verbod op vrije menignsuiting
4) hij wordt in de spotlight gezet en hij zal steun krijgen vanuit de bevolking

dan pleit ik liever voor vrije menignsuiting terwijl we hem ook goed in het oog houden en ingrijpen vanaf dat hij effectief tot zulke daden wil overgaan...

Nonsens in het kwadraat!
Vrije meningsuiting heeft ook haar grenzen, dat vergeten jullie maar al te graag.
Ik heb geen probleem met uiten van meningen, behalve wanneer hiermee de vrijheid van anderen wordt bedreigt.
Dus oproepen en aanzetten tot racime en vreemdelingenhaat, onder de mom van vrije meningsuiting, is meer dan één brug te ver. En als FDW zo gevaarlijk wordt (of zijn medestanders) is het omdat deze "VERMOMMING" door velen niet gezien wordt!

Ik pleit ook voor vrije meningsuiting wanneer het gaat over "meningen" niet over "BEOORDELINGEN" of vooroordelen van en tegenover mensen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Nonsens in het kwadraat!

stemmingmakerij maakt geen indruk op mij

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Vrije meningsuiting heeft ook haar grenzen, dat vergeten jullie maar al te graag.

uit welke Bijbel haal jij dat "vrijheid van menignsuiting ook haar grenzen heeft"?? 't is niet omdat JIJ dat vindt, dat je het daarom als een goddelijk dogma naar voor moet brengen hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik heb geen probleem met uiten van meningen, behalve wanneer hiermee de vrijheid van anderen wordt bedreigt.

dat lijkt me een aanvaardbaar criterium. Alleen kan een loutere mening onmogelijk de vrijheid van anderen bedreigen, dat is nu jusit ons punt...

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Dus oproepen en aanzetten tot racime en vreemdelingenhaat, onder de mom van vrije meningsuiting, is meer dan één brug te ver.

hoe beperkt de taal van FDW de vrijheid van anderen? Is er soms een allochtoon die plots niet meer kan stappen of zien omdat FDW van mening is dat moslims zich niet integreren?

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

En als FDW zo gevaarlijk wordt (of zijn medestanders) is het omdat deze "VERMOMMING" door velen niet gezien wordt!

met vrije menignsuiting zullen we juist perfect zien wanneer hij gevaarlijk wordt: we kunnen hem nauwlettend in eht oog houden en weten wat hij zegt. In uw geval weten we dat NIET (en waarom antwoord u trouwens niet op de 4 door mij geopperde argumenten?)

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik pleit ook voor vrije meningsuiting wanneer het gaat over "meningen" niet over "BEOORDELINGEN" of vooroordelen van en tegenover mensen.

ik herhaaldit dus als jouw officiële criterium, zodat je neit kan terugkrabbelen:

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Ik pleit ook voor vrije meningsuiting wanneer het gaat over "meningen" niet over "BEOORDELINGEN" of vooroordelen van en tegenover mensen.

ik heb namelijk dan enkele vragen:

1) mag men voor u part vooroordelen over VB'ers uiten?
2) mag Geert Hsote en co hun ding blijven doen: voooordelen en beledigingen uiten over politici, BV's en het konignshuis?
3)mogen we Hollandermoppen vertellen?
4)mogen we jodenmoppen vertellen?
5) mogen we Duitsersmoppen vertellen?
6) etc.

volgens uw crterium mag men dat dus ontegenspreekbaar niet. Wanner mogen uw eerste klacht jegens bovenstaanden verwachten?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Nonsens in het kwadraat!
Vrije meningsuiting heeft ook haar grenzen, dat vergeten jullie maar al te graag.

De vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht. Op geen enkele manier kan men grenzen leggen aan dit recht. De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken.

Gij wilt preventief het recht op vrije meningsuiting verbieden, ...omdat het in strijd zou kunnen zijn met een of ander dogmatisch begrip... En dat is iets gans anders. Dat was de rol van de Inquisitie... die nu verder gezet wordt door het Centrum van Gelijkheid van Kansen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

De vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht. Op geen enkele manier kan men grenzen leggen aan dit recht. De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken.

Gij wilt preventief het recht op vrije meningsuiting verbieden, ...omdat het in strijd zou kunnen zijn met een of ander dogmatisch begrip... En dat is iets gans anders. Dat was de rol van de Inquisitie... die nu verder gezet wordt door het Centrum van Gelijkheid van Kansen...

ah de Jean-Pierre se da's al een tijd geleden

sorry hoor aan alle rechten zijn grenzen opgelegd daar waar ze het vaarwater van andere rechten betreden

je zou terecht kunnen denken dat dit niet hoeft bij vrije meningsuiting.... praktijk is anders
het is inderdaad net dit recht waar het erg subtiel ligt

maar ik vraag me dan wel af waarom je dan onmiddellijk vervolgt met : "De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken"

waar ligt dat zogenaamde misbruik dan als het een fundamenteel recht is zonder grenzen ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 22-08-2005 at 01:29
Reason:
--------------------------------

ah de Jean-Pierre se da's al een tijd geleden

sorry hoor aan alle rechten zijn grenzen opgelegd daar waar ze het vaarwater van andere rechten betreden

je zou terecht kunnen denken dat dit niet hoeft bij vrije meningsuiting.... praktijk is anders
het is inderdaad net dit recht waar het erg subtiel ligt

maar ik vraag me dan wel af waarom je dan onmiddellijk vervolgt met : "De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken"

waar ligt dat zogenaamde misbruik dan als het een fundamenteel recht is zonder grenzen ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ah de Jean-Pierre se da's al een tijd geleden

sorry hoor aan alle rechten zijn grenzen opgelegd daar waar ze het vaarwater van andere rechten betreden

je zou terecht kunnen denken dat dit niet hoeft bij vrije meningsuiting.... praktijk is anders
het is inderdaad net dit recht waar het erg subtiel ligt

maar ik vraag me dan wel af waarom je dan onmiddelijk vervolgt met : "De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken"

waar ligt dat zogenaamde misbruik dan als het een fundamenteel recht is zonder grenzen ?[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Spijtig dat het meldpunt van Feremans nog niet voltooid is

[size=4]gelukkig wel: [/size][size=4]www.gpj.be[/size]

hier kan je ELKE aanklacht kwijt, niet enkel meer pedofylie maar UITDRUKKELIJK ook racisme.
Het formulier staat op: [size=3]http://www.gpj.be/nl/index.html[/size]

Binnenkort komt er een mooiere layaout. Enjoy ![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 22-08-2005 at 01:38
Reason:
--------------------------------

[size=4]gelukkig wel: [/size][size=4]www.gpj.be[/size]

hier kan je ELKE aanklacht kwijt, niet enkel meer pedofylie maar UITDRUKKELIJK ook racisme.
Het formulier staat op: [size=3]http://www.gpj.be/nl/index.html[/size]

Binnenkort komt er een mooiere layaout. Enjoy ![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[size=4]gelukkig wel: [/size][size=4]www.gpj.be[/size]

hier kan je ELKE aanklacht kwijt, niet enkel meer pedofylie maar UITDRUKKELIJK ook racisme.[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah de Jean-Pierre se da's al een tijd geleden

sorry hoor aan alle rechten zijn grenzen opgelegd daar waar ze het vaarwater van andere rechten betreden
je zou terecht kunnen denken dat dit niet hoeft bij vrije meningsuiting.... praktijk is anders
het is inderdaad net dit recht waar het erg subtiel ligt
maar ik vraag me dan wel af waarom je dan onmiddellijk vervolgt met : "De rechtspraak is voldoende ontwikkeld om het misbruik van die vrijheid aan te pakken"
waar ligt dat zogenaamde misbruik dan als het een fundamenteel recht is zonder grenzen ?

Neem als voorbeeld laster! Ik mag eender wat verklaren, maar ik blijf verantwoordelijk voor mijn verklaringen. In het strafrecht kan alleen een daad bestraft worden. Ik moet dus eerst een daad gesteld hebben, vooraleer de wet kan toegepast worden.

Een limiet stellen aan de vrijheid van meningsuiting betekent dat er onderwerpen zijn, waarover niet mag gesproken worden. Dat is een preventieve maatregel. Men wordt niet gestraft op de specifieke inhoud van hetgeen beweerd wordt, maar men gaat preventief oordelen over de vorm. Vooral tijdens de Inquisitie paste men dit procédé toe.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Vrije meningsuiting heeft ook haar grenzen, dat vergeten jullie maar al te graag.

Als je de vrijheid van mening begrenst, bestaat ze per definitie niet meer. Deze vrijheid is inherent aan de geestelijke wereld, en ze kan onbegrensd zijn, in tegenstelling tot de aangelegenheden in de fysieke wereld. Op het fysieke vlak kan je maar een keer een boterham eten. Als ik hem eet kan jij hem niet meer eten. In de ideeënwereld kunnen we ongeremd tegengestelde meningen hanteren, zonder dat andermans idee daarme 'op' raakt en zonder dat iemand er op het materiële vlak schade of tekort van ondervindt. Immers louter met woorden kan ik je bezit niet aantasten, of jou niet doen bloeden. Mijn uiting tast op geen enkele wijze jouw vrijheid van denken en uiten aan. Daarom kan de vrijheid van mening weldegelijk onbegrensd zijn in de ideeënwereld.

Ik heb geen probleem met uiten van meningen, behalve wanneer hiermee de vrijheid van anderen wordt bedreigt.

Net dat is onmogelijk.
Jij en ericferemans mogen bijvoorbeeld op dit forum zoveel onzalige autoritaire censuur afsmeken en goedpraten als jullie wensen: zolang er geen perverse smeerlappen de macht in handen krijgen om die mensonwaardige beperkingen ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen, kunnen we toch verder ons gedacht zeggen, hoezeer dit jullie ook stoort. Want zeg eens eerlijk: welke fysieke mankementen hebben julie reeds opgelopen na kennisname met het idee van vrije meningsuiting? Hoeveel zakte jullie bankrekening? Werd er een slot geforceerd? Zit je zelf gevangen (behalve in je eigen vooroordelen?)

Dus oproepen en aanzetten tot racime en vreemdelingenhaat, onder de mom van vrije meningsuiting, is meer dan één brug te ver. En als FDW zo gevaarlijk wordt (of zijn medestanders) is het omdat deze "VERMOMMING" door velen niet gezien wordt!

Racisme en vreemdelingenhaat zijn uiteraard geen propere meningen. Maar er wordt slechts een brug overschreden wanneer deze meningen daad worden. Niet eerder.

Hetzelfde geldt voor uw walgelijke censuurideologie, waarin ge pleit voor een selectieve beperking van de vrije meningsuiting. Zolang ge u daarmee enkel op fora exposeert, is er niks aan de hand. 't Wordt pas erg wanneer iemand met dezelfde geborneerde ideeën, zijn beulenwerk in de praktijk brengt en andersgezinden omwille van hun mening in de bak steekt (cfr. Verbeke) of erger (holocaust)

Ik pleit ook voor vrije meningsuiting

MAar neen jongen.
Je bent een censuurliefhebber pur sang.
Je wil doorgaan voor een voorstander van de vrije meningsuiting, maar direct daarna sta je klaar met allerhande beperkingen ontsproten aan jouw eigen denkkader.

wanneer het gaat over "meningen" niet over "BEOORDELINGEN" of vooroordelen van en tegenover mensen.

Dan moet je alle rechters interneren.
Die verdienen hun kost met het beoordelen van mensen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 22-08-2005 at 08:27
Reason:
--------------------------------

Als je de vrijheid van mening begrenst, bestaat ze per definitie niet meer. Deze vrijheid is inherent aan de geestelijke wereld, en ze kan onbegrensd zijn, in tegenstelling tot de aangelegenheden in de fysieke wereld. Op het fysieke vlak kan je maar een keer een boterham eten. Als ik hem eet kan jij hem niet meer eten. In de ideeënwereld kunnen we ongeremd tegengestelde meningen hanteren, zonder dat andermans idee daarme 'op' raakt en zonder dat iemand er op het materiële vlak schade of tekort van ondervindt. Immers louter met woorden kan ik je bezit niet aantasten, of jou niet doen bloeden. Mijn uiting tast op geen enkele wijze jouw vrijheid van denken en uiten aan. Daarom kan de vrijheid van mening weldegelijk onbegrensd zijn in de ideeënwereld.

Net dat is onmogelijk.
Jij en ericferemans mogen bijvoorbeeld op dit forum zoveel onzalige autoritaire censuur afsmeken en goedpraten als jullie wensen: zolang er geen perverse smeerlappen de macht in handen krijgen om die mensonwaardige beperkingen ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen, kunnen we toch verder ons gedacht zeggen, hoezeer dit jullie ook stoort. Want zeg eens eerlijk: welke fysieke mankementen hebben julie reeds opgelopen na kennisname met het idee van vrije meningsuiting? Hoeveel zakte jullie bankrekening? Werd er een slot geforceerd? Zit je zelf gevangen (behalve in je eigen vooroordelen?)

Racisme en vreemdelingenhaat zijn uiteraard geen propere meningen. Maar er wordt slechts een brug overschreden wanneer deze meningen daad worden. Niet eerder.

Hetzelfde geldt voor uw walgelijke censuurideologie, waarin ge pleit voor een selectieve beperking van de vrije meningsuiting. Zolang ge u daarmee enkel op fora exposeert, is er niks aan de hand. 't Wordt pas erg wanneer iemand met dezelfde geborneerde ideeën, zijn beulenwerk in de praktijk brengt en andersgezinden omwille van hun mening in de bak steekt (cfr. Verbeke) of erger (holocaust)

MAar neen jongen.
Je bent een censuurliefhebber pur sang.
Je wil doorgaan voor een voorstander van de vrije meningsuiting, maar direct daarna sta je klaar met allerhande beperkingen ontsproten aan jouw eigen denkkader.

Dan moet je alle rechters interneren.
Die verdienen hun kost met het beoordelen van mensen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 22-08-2005 at 08:25
Reason:
--------------------------------

Als je de vrijheid van mening begrenst, bestaat ze per definitie niet meer. Deze vrijheid is inherent aan de geestelijke wereld, en ze kan onbegrensd zijn, in tegenstelling tot de aangelegenheden in de fysieke wereld. Op het fysieke vlak kan je maar een keer een boterham eten. Als ik hem eet kan jij hem niet meer eten. In de ideeënwereld kunnen we ongeremd tegengestelde meningen hanteren, zonder dat andermans idee daarme 'op' raakt en zonder dat iemand er op het materiële vlak schade of tekort van ondervindt. Immers louter met woorden kan ik je bezit niet aantasten, of jou niet doen bloeden. Mijn uiting tast op geen enkele wijze jouw vrijheid van denken en uiten aan. Daarom kan de vrijheid van mening weldegelijk onbegrensd zijn in de ideeënwereld.

Net dat is onmogelijk.
Jij en ericferemans mogen bijvoorbeeld op dit forum zoveel onzalige autoritaire censuur afsmeken en goedpraten als jullie wensen: zolang er geen perverse smeerlappen de macht in handen krijgen om die mensonwaardige beperkingen ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen, kunnen we toch verder ons gedacht zeggen, hoezeer dit jullie ook stoort. Want zeg eens eerlijk: welke fysieke mankementen hebben julie reeds opgelopen na kennisname met het idee van vrije meningsuiting? Hoeveel zakte jullie bankrekening? Werd er een slot geforceerd? Zit je zelf gevangen (behalve in je eigen vooroordelen?)

Racisme en vreemdelingenhaat zijn uiteraard geen propere meningen. Maar er wordt slechts een brug overschreden wanneer deze meningen daad worden. Niet eerder.

Hetzelfde geldt voor uw walgelijke censuurideologie, waarin ge pleit voor een selectieve beperking van de vrije meningsuiting. Zolang ge u daarmee enkel op fora exposeert, is er niks aan de hand. 't Wordt pas erg wanneer iemand met dezelfde geborneerde ideeën, zijn beulenwerk in de praktijk brengt en andersgezinden omwille van hun mening in de bak steekt (cfr. Verbeke) of erger (holocaust)

MAar neen jongen.
Je bent een censuurliefhebber pur sang.
Je wil doorgaan voor en voorstander van de vrije meningsuiting, maar direct daarna sta je klaar met allerhande beperkingen ontsproten aan jouw eigen denkkader.

Dan moet je alle rechters interneren.
Die verdienen hun kost met het beoordelen van mensen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je de vrijheid van mening begrenst, bestaat ze per definitie niet meer. Deze vrijheid is inherent aan de geestelijke wereld, en ze kan onbegrensd zijn, in tegenstelling tot de aangelegenheden in de fysieke wereld. Op het fysieke vlak kan je maar een keer een boterham eten. Als ik hem eet kan jij hem niet meer eten. In de ideeënwereld kunnen we ongeremd tegengestelde meningen hanteren, zonder dat andermans idee daarme 'op' raakt en zonder dat iemand er op het materiële vlak schade of tekort van ondervindt. Immers louter met woorden kan ik je bezit niet aantasten, of jou niet doen bloeden. Daarom kan de vrijheid van mening weldegelijk onbegrensd zijn in de ideeënwereld.

Net dat is onmogelijk.
Jij en ericferemans mogen bijvoorbeeld op dit forum zoveel onzalige autoritaire censuur afsmeken en goedpraten als jullie wensen: zolang er geen perverse smeerlappen de macht in handen krijgen om die mensonwaardige beperkingen ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen, kunnen we toch verder ons gedacht zeggen, hoezeer dit jullie ook stoort. Want zeg eens eerlijk: welke fysieke mankementen hebben julie reeds opgelopen na kennisname mety het idee van vrije meningsuiting? Hoeveel zakte jullie bankrekening? Werd er een slot geforceerd?

Racisme en vreemdelingenhaat zijn uiteraard geen propere meningen. Maar er wordt slechts een brug overschreden wanneer deze meningen daad worden. Niet eerder.

Hetzelfde geldt voor uw walgelijke censuurideologie, waarin ge pleit voor een selectieve beperking van de vrije meningsuiting. Zolang ge u enkel op fora daarmee exposeert, is er niks aan de hand. 't Wordt pas erg wanneer iemand met dezelfde geborneerde ideeën, zijn beulenwerk in de praktijk brengt en andersgezinden omwille van hun mening in de bak steekt (cfr. Verbeke) of erger (holocaust)

MAar neen jongen.
Je bent een censuurliefhebber pur sang.
Je wil doorgaan voor en voorstander van de vrije meningsuiting, maar direct daarna sta je klaar met allerhande beperkingen ontsproten aan jouw eigen denkkader.

Dan moet je alle rechters interneren.
Die verdienen hun kost met het beoordelen van mensen.[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U bedoelt dat er geen cordon sanitaire is, geen vervolging van foutdenkenden en geen censuurwetten... Want de enige andere mogelijkheid is dat u absoluut niets afweet van de Zwitserse actualiteit van de laatste tien jaar. U weet niet eens dat Zwitserland, dankzij de bindende referenda, voorop loopt op heel wat wettelijke domeinen. "Gebeurt dan ook niets meer", tssssss....

Egidius

En achterloopt op andere (Zwitserland was een van de laatste democratische landen waar vrouwen stemrecht kregen. En het is nog steeds een toevluchtsoord voor fiscale en financiële criminelen).
A propos, beschouwt u het cordon sanitaire als een vorm van censuur?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En achterloopt op andere (Zwitserland was een van de laatste democratische landen waar vrouwen stemrecht kregen. En het is nog steeds een toevluchtsoord voor fiscale en financiële criminelen).

U pikt er twee dingetjes uit die in uw kraam passen, maar daarmee is het ook afgelopen. Laten we pakweg België maar niet op dezelfde wijze beoordelen...

A propos, beschouwt u het cordon sanitaire als een vorm van censuur?

Neen, eerder als een wanhoopsdaad. U wel?

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En achterloopt op andere (Zwitserland was een van de laatste democratische landen waar vrouwen stemrecht kregen.

De Amerikaanse staat Oregon kende vrouwentemrecht VOOR dat in België bestond.
Guess what: het werd er via een referendum op burgerinitiatief ingevoerd.

Het is dus hoogst oneerlijk om het late Zwitserse invoeren van (vrouwen)stemrecht te wijten aan directe democratie. In Oregon kwam het er net daardoor veel eerder dan in België op reperesentatieve wijze.

Eerlijkheid gebiedt om beide voorbeelden te vermelden in uw argumentatie.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Amerikaanse staat Oregon kende vrouwentemrecht VOOR dat in België bestond.
Guess what: het werd er via een referendum op burgerinitiatief ingevoerd.

Het is dus hoogst oneerlijk om het late Zwitserse invoeren van (vrouwen)stemrecht te wijten aan directe democratie. In Oregon kwam het er net daardoor veel eerder dan in België op reperesentatieve wijze.

Eerlijkheid gebiedt om beide voorbeelden te vermelden in uw argumentatie.

Ik ben niet tegen het referendum op burgerinitiatief, maar het klopt gewoon niet dat een land alleen door die vorm van democratie d'office vooruitloopt op andere landen. En ook Oregon zal wel wetten en regels hebben die achterlopen op andere staten en landen zeker? (Al ben ik geen Orgegon-kenner; ik heb het over een aannemelijk vermoeden.)

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan moet je alle rechters interneren.
Die verdienen hun kost met het beoordelen van mensen.

Grote zever in pakskes!
Wanneer de "vrije mening" een maatschappoij ten gronde richt is het de taak van de leiders van deze maatschappij, dit te voorkomen.

Moest Hitler een andere (positieve) mening tenover de joden hebben geuit, hoeveel joden zouden er dan in de gasovens omgekomen zijn? Geen enkele!

Dus heeft de uiting van misdadige begrippen (en het gaat hier nog altijd over de racist FDW en de racisten van het VB) wél degelijk een invloed op de samenleving en is het de taak van elk zinnig mens dit onmogelijk te maken of zoveel mogelijk te beperken! Vergeet niet: woorden WEKKEN! Dus aanzetten tot! En dan zul jij de eerste zijn om je handen in onschuld te wassen, niet? Want jij hebt toch niets gedaan... Uitlokking is even strafbaar als het plegen van de daad zelf. Uw theorieën staan haaks (zoals heel dikwijls) op de werkelijkheid.

Rechters, beoordelen niet "de mens" maar zijn daden of de aangeklaagde feiten!

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Rechters, beoordelen niet "de mens" maar zijn daden of de aangeklaagde feiten!

Wsl wordt hier met aangeklaagde feiten zoiets bedoeld als "verboden gedachten", alleszins iets dat niet een daad is.
De Torquemada's zijn blijkbaar van alle tijden.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Grote zever in pakskes!
Wanneer de "vrije mening" een maatschappoij ten gronde richt is het de taak van de leiders van deze maatschappij, dit te voorkomen.

Moest Hitler een andere (positieve) mening tenover de joden hebben geuit, hoeveel joden zouden er dan in de gasovens omgekomen zijn? Geen enkele!

Dus heeft de uiting van misdadige begrippen (en het gaat hier nog altijd over de racist FDW en de racisten van het VB) wél degelijk een invloed op de samenleving en is het de taak van elk zinnig mens dit onmogelijk te maken of zoveel mogelijk te beperken! Vergeet niet: woorden WEKKEN! Dus aanzetten tot! En dan zul jij de eerste zijn om je handen in onschuld te wassen, niet? Want jij hebt toch niets gedaan... Uitlokking is even strafbaar als het plegen van de daad zelf. Uw theorieën staan haaks (zoals heel dikwijls) op de werkelijkheid.

Rechters, beoordelen niet "de mens" maar zijn daden of de aangeklaagde feiten!

Waw! De ‘grote leider’. …En wie zijn volgens u de leiders van onze maatschappij? Als ik u goed begrijp dan vertrekt alle initiatief van leiders, allé, …toch in uw soort democratie.

Ge hebt het over misdadige begrippen. Geef mij eens een voorbeeld van die misdadige begrippen. Ik kan mij al inbeelden, Doffer de grote leider, gaat nu eens en voor altijd bepalen welke meningen misdadig zijn en moeten verboden worden.

Tussen haakjes, dat met die ‘gasovens’ klopt niet. Ofwel gebruikte men gaskamers voor de terechtstelling, ofwel gebruikte men verbrandingsovens. Maar gasovens heeft men nooit gebruikt. Maar misschien gaat u die opmerking ook misdadig vinden omdat ze niet past in uw kraam?...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 23-08-2005 at 00:15
Reason:
--------------------------------

Waw! De ‘grote leider’. …En wie zijn volgens u de leiders van onze maatschappij? Als ik u goed begrijp dan vertrekt alle initiatief van leiders, allé, …toch in uw soort democratie.

Ge hebt het over misdadige begrippen. Geef mij eens een voorbeeld van die misdadige begrippen. Ik kan mij al inbeelden, Doffer de grote leider, gaat nu eens en voor altijd bepalen welke meningen misdadig zijn en moeten verboden worden.

Tussen haakjes, dat met die ‘gasovens’ klopt niet. Ofwel gebruikte men gaskamers voor de terechtstelling, ofwel gebruikte men verbrandingsovens. Maar gasovens heeft men nooit gebruikt. Maar misschien gaat u die opmerking ook misdadig vinden omdat ze niet past in uw kraam?...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waw! De ‘grote leider’. …En wie zijn volgens u de leiders van onze maatschappij? Als ik u goed begrijp dat vertrekt alle initiatief van leiders, allé, …toch in uw soort democratie.

Ge hebt het over misdadige begrippen. Geef mij eens een voorbeeld van die misdadige begrippen. Ik kan mij al inbeelden, Doffer de grote leider, gaat nu eens en voor altijd bepalen welke meningen misdadig zijn en moeten verboden worden.

Tussen haakjes, dat met die ‘gasovens’ klopt niet. Ofwel gebruikte men gaskamers voor de terechtstelling, ofwel gebruikte men verbrandingsovens. Maar gasovens heeft men nooit gebruikt. Maar misschien gaat u die opmerking ook misdadig vinden omdat ze niet past in uw kraam?...[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je de vrijheid van mening begrenst, bestaat ze per definitie niet meer.....

Superstaaf, dit is nu de meest bondige en meest correcte definitie die ik ooit gezien heb. Alles is daarmee gezegd!

[jjohanvdb]

Het is [size=7]PHILIPPE[/size] Dewinter!!!!!!!!!!!!!! (En zijn moeder is niet fier over zijn politieke carrière.)

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

[size=4]Parket start onderzoek naar Dewinter vanwege film op website[/size]


Het parket van Antwerpen start een opsporingsonderzoek naar Filip Dewinter (Vlaams Belang). Die heeft een filmpje op zijn website gezet waarop te zien is hoe jonge vandalen vernielingen aanbrengen aan enkele geparkeerde auto's. Het parket gaat nu onderzoeken of Dewinter niet over de schreef is gegaan door die beelden openbaar te maken. Dat meldt Paul Van Lint van het Antwerpse parket vandaag.
De wet op de jeugdbescherming verbiedt immers de publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit van minderjarigen kan blijken. De beelden zouden volgens Dewinter in het voorjaar gemaakt zijn door een "moegetergde buurtbewoner van de Somerstraat in Antwerpen".

Beelden van 2004
De man zou de beelden ook aan de politie hebben bezorgd, waarna de jongeren werden opgepakt en meteen weer vrijgelaten. Dat zegt de politicus op zijn website.

Volgens het parket dateren de bewuste beelden echter al van 24 april 2004. De twee jongens, die toen 12 en 15 jaar waren, werden bovendien ter beschikking gesteld van de jeugdrechter. (Belga)

bron: hln.be

****************

het is weer zover: VB-er geeft nu effectief bewijs van de overlast die allochtonen ons bezorgen en wie wordt vervolgd? de boodschapper. het wordt toch eindelijk eens tijd dat ze in die ivoren torens in de Wetstraat gesloopt worden en Guynocchio en zijn vriendjes es met hun neus in de stront, sorry realiteit geduwd worden!

[kuisvrouw]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Grote zever in pakskes!
Wanneer de "vrije mening" een maatschappoij ten gronde richt is het de taak van de leiders van deze maatschappij, dit te voorkomen.

Moest Hitler een andere (positieve) mening tenover de joden hebben geuit, hoeveel joden zouden er dan in de gasovens omgekomen zijn? Geen enkele!

Dus heeft de uiting van misdadige begrippen (en het gaat hier nog altijd over de racist FDW en de racisten van het VB) wél degelijk een invloed op de samenleving en is het de taak van elk zinnig mens dit onmogelijk te maken of zoveel mogelijk te beperken! Vergeet niet: woorden WEKKEN! Dus aanzetten tot! En dan zul jij de eerste zijn om je handen in onschuld te wassen, niet? Want jij hebt toch niets gedaan... Uitlokking is even strafbaar als het plegen van de daad zelf. Uw theorieën staan haaks (zoals heel dikwijls) op de werkelijkheid.

Rechters, beoordelen niet "de mens" maar zijn daden of de aangeklaagde feiten!

Als je denkt dat je het volk moet beschermen tegen de waarheid kun je inderdaad censuur invoeren, Vervolgens richt je een nieuwe politiemacht op die precies doet wat je zegt dan zullen ze minder fouten maken. Aangezien ze foutloos zijn zet je ze dus boven de wet, Als er vervolgens iets mis gaat kondig een noodsituatie af, en zet jezelf ook boven de wet. Zodat je alles rustig kunt oplossen voor het volk.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het is [size=7]PHILIPPE[/size] Dewinter!!!!!!!!!!!!!! (En zijn moeder is niet fier over zijn politieke carrière.)

...enne wat probeert gij nu wereldkundig te maken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 23-08-2005 at 00:24
Reason:
--------------------------------

...enne wat probeert gij nu wereldkundig te maken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

...enne wat probeert gij nu wereldkundig te maken?[/size]

[/edit]

[daiwa]

En SS is ROBERT Stevaert!!!!!!