Vrij wapenbezit, -dracht

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeer interessante studie. Bevestigt mijn vermoeden dat ook in België maximum 5% van de criminele feiten met een vuurwapen met een legaal wapen gepleegd worden.

Net als in Australië, zoals voornoemd.

1.De grap is natuurlijk dat het je worst zal wezen of je door een illegaal of een legaal wapen wordt omgelegd.
2. Tenzij we aannemen dat de fabrieken illegaal wapens verkopen moeten we aannemen dat elk illegaal vuurwapen ooit een legaal vuurwapen was.
De logica is dus: verbiedt, jaren aan een stuk, generaties aan een stuk vuurwapens totaal en er zijn er geen meer voorradig om mensen dood te schieten.
Je kan ondertussen ook een oerstrenge wapenwet maken: wie een vuurwapen bezit krijgt acht jaar gevangenis, zonder uitzondering.
3. doe dit Europees, beter nog internationaal, zodat de smokkel in wapens wordt tegengegaan en zet levenslang op het smokkelen van wapens naar Europa toe.
4. Verdeel gratis viagra.

Dan heb je twee effecten:
- het aantal vuurdoden vermindert met de jaren
- het aantal overvallen met vuurwapens, inbraken met vuurwapens en stoerdoenerij met vuurwapens (schooljongens) vermindert nu reeds onmiddellijk.

Al de rest is zever en reclame van de wapenindustrie en de impotente jongetjes die een fallus symbool moeten hebben om mee te zwaaien bij gebrek aan iets anders

[Ratzo]

Als een moeder in staat is om haar vijf kinderen na elkaar de keel over te snijden, waarom zou het dan moeilijker zijn om een moord op een onbekende met een mes te plegen.

Uit het boek Moordenaars en hun motieven van Jef Vermassen blijkt dat het doodsteken van een slachtoffer even hoog scoort als een vuurwapen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1.De grap is natuurlijk dat het je worst zal wezen of je door een illegaal of een legaal wapen wordt omgelegd.
2. Tenzij we aannemen dat de fabrieken illegaal wapens verkopen moeten we aannemen dat elk illegaal vuurwapen ooit een legaal vuurwapen was.
De logica is dus: verbiedt, jaren aan een stuk, generaties aan een stuk vuurwapens totaal en er zijn er geen meer voorradig om mensen dood te schieten.

Nee, de logica is dat ge de wapenfabrieken verbiedt.

Je kan ondertussen ook een oerstrenge wapenwet maken: wie een vuurwapen bezit krijgt acht jaar gevangenis, zonder uitzondering.

En hoe gaat ons superbrein weten wie een illegaal vuurwapen bezit.
Ge staat al op uw achterste poten als er identiteitscontroles gedaan worden, laat staan dat ge zomaar huiszoekingen kunt doen en iedereen fouilleren.

3. doe dit Europees, beter nog internationaal, zodat de smokkel in wapens wordt tegengegaan en zet levenslang op het smokkelen van wapens naar Europa toe.

Daar kunt ge al aan beginnen zonder de wet te veranderen, wapensmokkel is nooit toegelaten geweest.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, de logica is dat ge de wapenfabrieken verbiedt.

Indien je alle wapens verbiedt voor burgers, wil dat nog niet zeggen dat de legers geen vuurwapens mogen hebben. Dat zou leuk zijn maar lijkt me voorlopig nogal argeloos, met al die nationalistische regeringen...

En hoe gaat ons superbrein weten wie een illegaal vuurwapen bezit.
Ge staat al op uw achterste poten als er identiteitscontroles gedaan worden, laat staan dat ge zomaar huiszoekingen kunt doen en iedereen fouilleren.

Kijk eens aan: wat een argument: drugs verbieden, kunderporno verbieden: heeft volgens jou ook geen zin? Wat een stom argument

Daar kunt ge al aan beginnen zonder de wet te veranderen, wapensmokkel is nooit toegelaten geweest.

Staat er levenslang op? De vliegtuigen vol wapentuig die hier in Wevelgem landen en opstijgen (er is niet eens douane 's avonds, en het kotje van de rijkswacht staat er ook de halve dag leeg bij).
Zou het kunnen dat we nogal erg losjes omspringen met het verhandelen van knaltuig in dit plantrekkerslandje? Op export mogen ze ZEKER levenslang zetten, vooral van oorlogstuig...

[Bobke]

[quote=ericferemans;2569490]

Indien je alle wapens verbiedt voor burgers, wil dat nog niet zeggen dat de legers geen vuurwapens mogen hebben. Dat zou leuk zijn maar lijkt me voorlopig nogal argeloos, met al die nationalistische regeringen...

Daar had ik nog niet aan gedacht.
Nog nooit zijn daar wapens verdwenen en in het illegaal circuit terechtgekomen.

Kijk eens aan: wat een argument: drugs verbieden, kunderporno verbieden: heeft volgens jou ook geen zin? Wat een stom argument

Dat noem ik nu eens een argument waar geen kruid tegen gewassen is.
Volgens onze Eric is zijn er geen drugs meer, geen kinderporno want het is verboden.

Staat er levenslang op? De vliegtuigen vol wapentuig die hier in Wevelgem landen en opstijgen (er is niet eens douane 's avonds, en het kotje van de rijkswacht staat er ook de halve dag leeg bij).
Zou het kunnen dat we nogal erg losjes omspringen met het verhandelen van knaltuig in dit plantrekkerslandje? Op export mogen ze ZEKER levenslang zetten, vooral van oorlogstuig...

Maar als legale wapens verboden worden is dat allemaal opgelost.

[Nynorsk]

Ik denk toch dat er meer kinderporno zou zijn indien kinderporno mag gemaakt en bekeken worden.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nog nooit zijn daar wapens verdwenen en in het illegaal circuit terechtgekomen.

Zeer zeker wel: maar indien er evenveel harddrugs in omloop zijn als wapens dan wil ik daar de bewijzen van zien: beweer jij dat er miljoenen burgers harddrugs illegaal bezitten: cocaïne, Heroïne in het bezit van MILJOENEN Belgen, zoals je over wapens beweert? I don't think so. De wetten zijn immers veel strenger op het bezit van hard drugs dan op die van wapens.
Terwijl vuurwapens nogal een stukje dodelijker zijn...

Dat noem ik nu eens een argument waar geen kruid tegen gewassen is.
Volgens onze Eric is zijn er geen drugs meer, geen kinderporno want het is verboden.

Zelfde redenering: wemelt het nu nog van de kinderporno? Of zijn er practisch geen porno sites meer voor pedofylen? Waar zijn de miljoenen harddrugsgebruikers?

Maar als legale wapens verboden worden is dat allemaal opgelost.

Indien alle wapens verboden worden voor burgers gaan we naar de situatie zoals in Engeland: tientallen keren minder moorden met vuurwapens dan in de States. Je moet immers de poes niet bij de melk zetten.

Straks ga je zoals de vuurwapenzotten nog beweren dat vuurwapens verspreiden de kans om er door gedood te worden VERKLEINt

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk toch dat er meer kinderporno zou zijn indien kinderporno mag gemaakt en bekeken worden.

Pas op hé! straks krijgt ge last met de wapenzotten!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeer zeker wel: maar indien er evenveel harddrugs in omloop zijn als wapens dan wil ik daar de bewijzen van zien: beweer jij dat er miljoenen burgers harddrugs illegaal bezitten: cocaïne, Heroïne in het bezit van MILJOENEN Belgen, zoals je over wapens beweert? I don't think so. De wetten zijn immers veel strenger op het bezit van hard drugs dan op die van wapens.
Terwijl vuurwapens nogal een stukje dodelijker zijn...

Er zullen misschien minder mensen harddrugs gebruiken dan wapens in huis hebben, maar die drugs kunnen evengoed dodelijk zijn, als men er niet mee oppast. Hoeveel mensen sterven er niet aan een overdosis?
Daarnaast lijkt een wapen in handen van een gedrogeerde helemaal een combinatie voor een doemscenario en helaas zijn er genoeg verslaafden en dealers in het bezit van zwarte wapens. Daar heeft niemand controle op.

Zelfde redenering: wemelt het nu nog van de kinderporno? Of zijn er practisch geen porno sites meer voor pedofylen? Waar zijn de miljoenen harddrugsgebruikers?

Ik veronderstel dat de echte harddruggebruikers niet meteen de probleemgebruikers zijn. Er zijn genoeg rijken die zich hun portie kunnen permitteren zonder er misdrijven voor te plegen.
En kinderporno idem. De harde kern zal je nooit pakken. Je rolt af en toe een netwerk op, maar de echte, zieke perverselingen, die stop je niet.
Harddrugs en kinderporno zijn nu eenmaal dingen die achter gesloten deuren gebeuren, omdat ze gelukkig verboden zijn. Anderzijds heb je er geen controle op.

Indien alle wapens verboden worden voor burgers gaan we naar de situatie zoals in Engeland: tientallen keren minder moorden met vuurwapens dan in de States. Je moet immers de poes niet bij de melk zetten.

Heu ... je bent niet goed bij de les. Verschillende drugsverslaafde jongerenbendes moorden elkaar uit in Londen, blijkbaar met alles wat ze in hun handen krijgen, vooral illegale vuurwapens.

Straks ga je zoals de vuurwapenzotten nog beweren dat vuurwapens verspreiden de kans om er door gedood te worden VERKLEINt

Een wapen op zich doodt niemand. Maar het legaliseren om het in huis te hebben, kan wel in kaart brengen wie ze heeft en waarom. Als alle wapens geregistreerd zouden zijn, zou men, moest er een moord mee gebeuren, men de dader meteen bij de lurven hebben. Mij lijkt dat een argument te meer om er geen onverantwoorde dingen mee te doen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik denk toch dat er meer kinderporno zou zijn indien kinderporno mag gemaakt en bekeken worden.

Dat is louter een suggestie. Feit is dat zaken als kinderporno juist een markt vormen voor een specifieke doelgroep. Moest het legaal zijn, denk er vele mensen het nog steeds even verwerpelijk zullen vinden en het niet in huis zouden halen, ook al mogen ze. Er zou in mijn ogen niet meer kinderporno zijn, maar het zou niet meer strafbaar zijn. Pedofielen mogen dan misbruiken naar believe.

Wapens is het compleet anders. Dat zijn louter voorwerpen. Om deze te bekomen, worden er geen kinderen misbruikt. Toch is er hetzelfde morele aspect dat men kan suggereren dat er niet meer wapens in omloop zullen komen.

En moest men wapens legaliseren, denk ik dat er niet persee meer mensen wapens zouden hebben, maar dat er meer legale wapens in omloop zouden zijn.
Mensen die wapens verwerpelijk vinden, zullen ze nooit in huis halen, ook al geeft men hen dat recht.

Daarnaast: als mensen hun wapen aangeven en laten registreren, is de kans groter dat als ze er een moord mee plegen, ze gepakt worden.

Dus: met het legaliseren van kinderporno, moet men meteen andere, gruwelijke misdaden toelaten, met het legaliseren van wapenbezit niet, want je blijft strafbaar als je er een moord of overval of zware verwondigen of om het even wat mee pleegt. Op dat punt gaat de vergelijking moeilijker op.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien alle wapens verboden worden voor burgers gaan we naar de situatie zoals in Engeland: tientallen keren minder moorden met vuurwapens dan in de States. Je moet immers de poes niet bij de melk zetten.

Eric,

je kent duidelijk de situatie in de UK niet : alle wapens zijn er niet verboden, er zijn nog miljoenen legale wapens over en er zijn nu meer dan 4.000.000 illegale wapens (volgens The Independant).

Zelfs nu kan je er zeer eenvoudig legaal een "shotgun" kopen - je moet enkel verklaren dat je aan ongediertebestrijding doet, en je krijgt een shotgun certificate waarmee je tot 8 shotguns kan aankopen. Er zijn op die manier nog meer dan 2.000.000 legale wapens in de UK.

Bovendien is de UK het land waar de laatste jaren de criminaliteit geexplodeerd is, waar er wekelijks in Londen minderjarigen worden doodgeschoten of neergestoken, waar in Londen 1 firma de voorbije weken reeds 100 kogelvrije vesten verkocht voor scholieren, waar er het meest aantal gevangenen van gans west-europa zijn, ... Mooi voorbeeld ...

PS : er zijn inderdaad minder moorden in de UK dan in de USA. Dit is steeds zo geweest, ook toen in de UK nog wapens zonder enige beperking konden gekocht worden. Bovendien zijn er niet enkel minder moorden met vuurwapens, maar ook met messen, .. Het lager aantal moorden is dus niet gelinkt aan de wapenwet.

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeer zeker wel: maar indien er evenveel harddrugs in omloop zijn als wapens dan wil ik daar de bewijzen van zien: beweer jij dat er miljoenen burgers harddrugs illegaal bezitten: cocaïne, Heroïne in het bezit van MILJOENEN Belgen, zoals je over wapens beweert? I don't think so. De wetten zijn immers veel strenger op het bezit van hard drugs dan op die van wapens.
Terwijl vuurwapens nogal een stukje dodelijker zijn...

Op illegaal vuurwapenbezit staat 5 jaar cel, ik wil nog de eerste harddrug gebruiker zien die 5 jaar het gevang in moet omdat hij harddrugs in zijn bezit heeft.

Drugs minder dodelijk ? Bekijk eens hoeveel misdrijven (inclusief moorden) gebeuren met drugshandel als drijfveer of door drugsverslaafden om hun verslaving te betalen ? Enkele maanden geleden nog een jongere met tientallen meststeken afgemaakt in onze buurtgemeente, na een conflict over drugs ...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dat is louter een suggestie. Feit is dat zaken als kinderporno juist een markt vormen voor een specifieke doelgroep. Moest het legaal zijn, denk er vele mensen het nog steeds even verwerpelijk zullen vinden en het niet in huis zouden halen, ook al mogen ze. Er zou in mijn ogen niet meer kinderporno zijn, maar het zou niet meer strafbaar zijn. Pedofielen mogen dan misbruiken naar believe.

Wapens is het compleet anders. Dat zijn louter voorwerpen. Om deze te bekomen, worden er geen kinderen misbruikt. Toch is er hetzelfde morele aspect dat men kan suggereren dat er niet meer wapens in omloop zullen komen.

En moest men wapens legaliseren, denk ik dat er niet persee meer mensen wapens zouden hebben, maar dat er meer legale wapens in omloop zouden zijn.
Mensen die wapens verwerpelijk vinden, zullen ze nooit in huis halen, ook al geeft men hen dat recht.

Daarnaast: als mensen hun wapen aangeven en laten registreren, is de kans groter dat als ze er een moord mee plegen, ze gepakt worden.

Dus: met het legaliseren van kinderporno, moet men meteen andere, gruwelijke misdaden toelaten, met het legaliseren van wapenbezit niet, want je blijft strafbaar als je er een moord of overval of zware verwondigen of om het even wat mee pleegt. Op dat punt gaat de vergelijking moeilijker op.

Als wapenbezit verboden zou zijn zou je nog steeds een hele hoop brave burgers hebben die beslissen de wet niet te overtreden. Als wapenbezit volledig gelegaliseerd is, ga je altijd meer mensen hebben die er toch maar eentje in huis nemen, want 'je weet maar nooit'.
Dat de pakkans groter wordt als mensen hun wapens laten registreren is op het eerste gezicht een goed argument, maar ik vraag me af of dit toch niet genuanceerd moet worden. Illegale wapens zullen er immers altijd zijn. Het feit dat wapenbezit in belgië zo gereglementeerd is, gecombineerd met het feit dat veel mensen erin slagen een illegaal wapen te bezitten, wijst erop dat het voor sommigen precies toch niet zo moeilijk is om er één te bemachtigen. Criminelen of mensen met criminele intenties moeten dus al stom zijn om een geregistreerd wapen te gebruiken om een moord te plegen, ze nemen dan toch best hun illegaal wapen als ze een beetje hersens hebben. Ik denk dat het voordeel van die registratie dus vooral zal te vinden zijn op het gebied van passionele moorden en doodslag binnen niet-criminele circuits. En het zijn net die mensen die zich vaker een wapen gaan aanschaffen omdat het dan legaal is en omdat ze tenminste weten waar ze het moeten vinden. Je mag een beetje sullig vinden, maar ik zou begot nie weten waar ik aan een illegaal wapen moet geraken. Als het legaal is, weet ik er natuurlijk wel één te vinden. Ik heb dus mijn bedenkingen, maar ik veronderstel dat je mijn bedenkingen kunt weerleggen.
Kinderporno dan. Ik denk toch dat het belangrijk is om de factor bereikbaarheid in rekening te brengen. Net zoals ik niet weet waar ik aan een illegaal wapen moet geraken, weet ik ook niet hoe ik aan kinderporno moet geraken. Er zijn nogal wat mensen die geïnteresseerd zijn in kinderporno (en niet enkel pedofielen), en ik ben ervan overtuigd dat zij niet allen hun weg vinden naar kinderporno. Als het legaal is, dan is dat spul natuurlijk vrij te verkrijgen. Stel dat 'volwassen' porno verboden zou zijn. Er zou dan natuurlijk heel wat porno in de illegaliteit rondzweven, maar héél veel mensen zouden het zich gewoon niet riskeren om betrapt te worden (zeker als je een hoge straf riskeert) en er maar gewoon afblijven. Anderen zouden wél wat porno bekijken, maar ze zouden het voorzichtig doen, zich niet laten vangen. In ieder geval zouden al die duizenden mannen en vrouwen die nu ongelimiteerd naar porno kijken MINDER porno kijken als het verboden is. Wij hebben momenteel gratis-en-voor-niks adult channel en playboy tv op onze tv, en weet je wat, ik heb al eens gekeken , maar ik zou dat niet gedaan hebben als ik er een celstraf voor riskeer. De pornoindustrie zou nooit zo groot zijn als het verboden was.

Vergeet ook niet dat pedofielen bijv. niet allemaal verkrachters zijn zonder geweten. Er zijn heel wat brave huisvaders die zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen, maar die nooit de wet zouden durven overtreden door naar kinderporno te kijken of kinderen pijn te doen. Zeker als er legale kinderporno zou zijn die een 'kwaliteitslabel' draagt, zou je hen wel eens kunnen overhalen om daarnaar te kijken.
In bepaalde landen zijn immers héél veel jonge meisjes aanwezig die zogezegd 'vrijwillig' in de porno en prostitutieindustrie stappen. Het zou nogal floreren.
In België bijvoorbeeld zijn er heel wat meisjes die 'vrijwillig' hun kleren uitdoen voor de webcam. Ik denk dat je heel wat meisjes, die geld willen voor 't één of 't ander of in de klauwen raken van loverboys en dergelijke, makkelijk zou kunnen overtuigen om 'vrijwillig' een pornofilm te maken. Op die manier zou het voor pedofielen en andere geïntereseerden die niet graag dwang en verkrachting zien aanvaardbaarder worden om naar kinderporno te kijken.

Nog een argument om iets dat verboden is te legaliseren is kwaliteitscontrole. Dat argument gaat op voor de legalisatie van drugs. Niet voor kinderporno, omdat we er vanuit gaan dat volwassenen die seks hebben met een kind, altijd slecht is voor de ontwikkeling van een kind. Wel voor volwassen porno, omdat je dwang toch iets minder bestaansreden geeft als het gelegaliseerd is. Voor wapens weet ik het niet. Zijn legale wapens 'beter' dan illegale?

[jurgen79]

Wat voor bullshit is dat hier nu weer allemaal? Wapenbezit en dracht gaan vergelijken met drugs...kinderporno enz?

[ynneb]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wat voor bullshit is dat hier nu weer allemaal? Wapenbezit en dracht gaan vergelijken met drugs...kinderporno enz?

Das het niveau van spiritisten zoals Feremans nietwaar.

Ze worden geconfronteerd met cijfers die niet in hun plaatje passen, en dan beginnen ze maar wat rond de pot te draaien en de mensen te schofferen.

De cijfers op gunfacts.be tonen nu eenmaal aan dat onder andere Spirit al jaren bullshit zitten te vertellen over legale wapens (het zogezegde grote succes van "gun bans" in de UK en Australie, het aantal vuurwapendoden in Belgie, ...). Als we dankzij Spirit in een situatie terechtkomen zoals de UK en Australie met een sterk toegenomen criminaliteit (en zelfs meer zelfmoorden), gaan Spiritisten als Feremans daar dan hun verantwoordelijkheid voor opnemen ?

[ynneb]

[quote=Nynorsk;2569959]
Nog een argument om iets dat verboden is te legaliseren is kwaliteitscontrole. Dat argument gaat op voor de legalisatie van drugs. Niet voor kinderporno, omdat we er vanuit gaan dat volwassenen die seks hebben met een kind, altijd slecht is voor de ontwikkeling van een kind. Wel voor volwassen porno, omdat je dwang toch iets minder bestaansreden geeft als het gelegaliseerd is. Voor wapens weet ik het niet. Zijn legale wapens 'beter' dan illegale?[/quote]

Inderdaad, legale wapens zijn "beter" dan illegale :

1) alle legale wapens passeren via de "proefbank" in Luik. Hier wordt er effectief met deze wapens geschoten, zodat bevestigd wordt dat deze wapens technisch in orde zijn (de druk aankunnen, ...). Illegale wapens zijn vaak gemaakt van minderwaardig materiaal (vb omgebouwde alarmwapens) of zijn vaak oudere wapens die nooit goed onderhouden zijn, met dus meer kans op ongevallen.

2) Legale wapens zijn eenvoudig te traceren wanneer er iets mee mispeuterd is (vergelijk het verschil tussen legale en illegale wapens in traceerbaarheid met het rijden met een auto met of zonder nummerplaat). Houders van legale wapens zullen dus 2x nadenken vooraleer ze foutief te gebruiken (uitzondering zijn pippo's die flippen, maar bij gebrek aan een legaal vuurwapen gebruiken die wel een ander wapen - zie maar de moeder die haar 5 kinderen de keel oversneed)

[Bobke]

[quote=ericferemans;2569607]

Zeer zeker wel: maar indien er evenveel harddrugs in omloop zijn als wapens dan wil ik daar de bewijzen van zien: beweer jij dat er miljoenen burgers harddrugs illegaal bezitten: cocaïne, Heroïne in het bezit van MILJOENEN Belgen, zoals je over wapens beweert? I don't think so. De wetten zijn immers veel strenger op het bezit van hard drugs dan op die van wapens.
Terwijl vuurwapens nogal een stukje dodelijker zijn...

Beweer ik dat ?
Ik dacht dat het juist SPIRIT is die dat beweert.
Bij mijn weten zijn er maar 700.000 legale wapens in omloop ondanks het feit dat ze volmaakt legaal te koop zijn. Legale wapens zijn onder controle te houden en de bezitters zijn perfect gekend. Dat is niet het geval voor illegale wapens.

Zelfde redenering: wemelt het nu nog van de kinderporno? Of zijn er practisch geen porno sites meer voor pedofylen? Waar zijn de miljoenen harddrugsgebruikers?

De vergelijking gaat langs geen kanten op en doet ook niet terzake.
Noch harddrugs, noch kinderporno is bij mijn weten ooit toegelaten geweest.

Indien alle wapens verboden worden voor burgers gaan we naar de situatie zoals in Engeland: tientallen keren minder moorden met vuurwapens dan in de States. Je moet immers de poes niet bij de melk zetten.

En dat durft ge zonder blozen beweren.

Straks ga je zoals de vuurwapenzotten nog beweren dat vuurwapens verspreiden de kans om er door gedood te worden VERKLEINt

Ik zie dat ge moeilijkheden hebt met lezen.
De antivuurwapen zotten denken juist dat legale wapens verbieden tot minder illegale leidt.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De logica is dus: verbiedt, jaren aan een stuk, generaties aan een stuk vuurwapens totaal en er zijn er geen meer voorradig om mensen dood te schieten.

Ik moet u teleurstellen, op wapens staat geen vervaldatum.

[Havana]

Is het niet zo dat bepaalde landen die vrije wapendracht tolereren dit doen omdat er wilde dieren, zoals bijvoorbeeld slangen en beren, in de omgeving rondwaren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wat voor bullshit is dat hier nu weer allemaal? Wapenbezit en dracht gaan vergelijken met drugs...kinderporno enz?

Dat krijg je als de argumenten op zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door ynneb

Das het niveau van spiritisten zoals Feremans nietwaar.

Niet echt, zelfs in zijn eigen partij staat hij gekend als *knip*.