krachtigste niet nucleaire bom

[maddox]

Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt idd, daarom dat ik schreef dat je er wel een touw moet aanhangen.

Maar buiten de twee echte gevechtstoestellen, kan je alle heli's dus wel neerhalen met een eenvoudige vuurpijl of vuurkogel.

Maar de twee die dus de nodige bescherming hebben, zijn nu net de twee die men niet inzet bij zoekacties op zee.
Juist omdat ze geen mensen kunnen oppikken en niet direct kunnen helpen.
Maar ook omdat ze niemand aan boord hebben om neer te laten indien men een onbemand scheepje vond in volle zee.

Dergelijke scheepjes gaat men steeds eerst aanboord doorzoeken, dit om zeker te zijn dat er niemand aan boord is die daar gewond ligt.

Die ballon komt door de luchtstroom niet in de buurt van de heli, daar gaat dat touw niets aan veranderen.

Met enorm veel geluk misschien, de lotto winnen is makelijker dan een heli neerhalen met een vuurpijl. Je hebt maar 1 kans, vergeet dat niet.

Je moet trouwens al geluk hebben dat je met je bootje in de buurt bent van een vloot waarvan je niet weet waar hij voorbij komt om je pijltje af te schieten.

En als men het boodje zou onderzoeken zal men dus nooit meer bij een groot schip geraken om het te doen breken of om de schroef eraf te blazen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie...

Vroeg mij dat vroeger ook af, maar volgens technici zou dat te maken hebben met de trekkracht die op dat rooster zou komen en met het extra gewicht dat zo'n rooster zou moeten hebben om niet zelf in de turbines te komen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://nl.wikipedia.org/wiki/AH-64_Apache

Denk dat dit nog de beste reden is waarom je op zee geen angst moetn hebben voor de Apache, hij is bij geen enkele marine in dienst.

Hij behoord dus niet tot de wapens die een vloot ter beschikking heeft.

Hij is idd niet in dienst bij de marine, dat weet ik ook wel, hij is gewoon veel nuttiger in andere plaatsen, alleen zou hij ook bepaalde taken effectief kunnen uitvoeren op zee.

Maar je kan moeilijk zeggen dat het komt omdat hij traag is e, over land gaat hij nm niet sneller vliegen en indien hij op zee makelijk is neer te halen zal hij dat over land ook zijn, dat kunnen dus niet de redenen zijn.

[illwill]

Het verschil tussen een tank op het land en een scheepje op zee is wel een groot verschil hoor.
Persoonlijk heb ik liever een tank dan een scheepje als doelwit

Ik niet.

Toch wel, dat scheepje is in zijn natuurlijke omgeving en heeft de deining van de zee als bescherming

De deining van de zee is geen bescherming als gebouwen die geven. en zeker niet als je vijand aanvalt van de bovenkant. De helikopter zit ook in zijn omgeving nm de lucht...

Zou ik niet te snel zeggen, de PT's waren houtenscheepjes en die echt wel behoorlijk bewapend waren hoor.

Maar jij hebt het over huis tuin en keukenmiddelen. Kzei het tegen de andere ook al, jij bent het scenario aangekomen, nu een hoop dingen erbij verzinnen...dan moet je je beweringen ook aanpassen e.

Illwill, je bent toch echt alles en iedereen door elkaar aan het halen he.

Nee, ik heb enkel jou en den andere verwisseld, dat is alles.

Over koopvaardijschepen zal je die informatie mss wel kunnen bekomen.
Over oorlogsbodems zal men je waarschijnlijk niet veel informatie bezorgen, vermoedelijk zullen schade en herstellingen aan een oorlogsbodem geen publieke toegang hebben.

Waar haal jij ze dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt5


Als je dan weet dat men zo in de systemen van de overheden hun computers zit.

En wat is je punt hier precies?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill Weet je wat er gebeurd als er een vogel, zoals een zeemeeuw door een straalmotor getrokken word?

En dan spreken we nog niet eens over de " toegepaste fysica" op potentiele turbine vernielende objecten. Zoals door ballonnen opgehouden kabels, of goed geworpen tuinstoelen.

Ja ik weet wat er dan gebeurt. Waarom?

De ballon geraakt hier niet tot aan de rotoren van de heli...jou tuinstoel ook niet

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat ik niet versta is waarom turbines niet beschermd worden tegen dergelijke voorvallen.

Door een grootmazig rooster bvb.
De impact op de aerodynamica en werveling van de luchtstroom lijkt me mininmaal.

Maar blijkbaar zijn er redenen die ik niet zie...

De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=...olls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=...olls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

Idd, het is niet relevant.

je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken


Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.


Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Gewoon een kwestie van informatie verzamelen. En de juiste lokatie kiezen.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken

Alleen de allergrootste supertankers hebben zo'n diepgang, en dat alleen volgeladen. De Nimitz klasse zit, officieel, volle belading, op 13 meter diepgang, en normaal beladen op 11.3m.

Maar je wil niet met je kiel over de zeebodem sleuren, kwestie van de modder uit de diverse waterin en uitlaten te houden. Ik geloof niet dat een USN CVN in ondieper water dan 20m gaat maneuvreren.

Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.

Ikzelf zie meer in een afstandsontstoken zeebodem liggende hoop springstof. Moet je zelfs niet in de buurt zijn, en je voorkomt ook onschuldige slachtoffers, uiteindelijk ga je je sleepmijnen ergens moeten lossen. En wat er dan gebeurt is volledig aan de zeestromingen.

Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Ben het er volledig mee eens. Maar tja, Illwill zal dat niet relevant vinden.

Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

Waarom zou ik dat willen leren? Als echte terrorist ga ik niet op oorlogsbodems af, maar kies ik lekker onschuldige burgers, of de kleine groep soldaten op patrouille. Kwestie, minder werk, minder voorbereidingen en de tactieken staan in de Koran.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gewoon een kwestie van informatie verzamelen. En de juiste lokatie kiezen.
Word regelmatig in de media medegedeeld dus geen probleem

Alleen de allergrootste supertankers hebben zo'n diepgang, en dat alleen volgeladen. De Nimitz klasse zit, officieel, volle belading, op 13 meter diepgang, en normaal beladen op 11.3m.
Diepgang van 11 meter is ook al niet vlot wendbaar hoor
En die blijven ook mooie tussen de boeien, om niet vast te lopen.


Maar je wil niet met je kiel over de zeebodem sleuren, kwestie van de modder uit de diverse waterin en uitlaten te houden. Ik geloof niet dat een USN CVN in ondieper water dan 20m gaat maneuvreren.

Denk ik ook niet.


Ikzelf zie meer in een afstandsontstoken zeebodem liggende hoop springstof. Moet je zelfs niet in de buurt zijn, en je voorkomt ook onschuldige slachtoffers, uiteindelijk ga je je sleepmijnen ergens moeten lossen. En wat er dan gebeurt is volledig aan de zeestromingen.

Een telganger is al ietsje moeilijker te maken en je mijn laten expolderen met een gsm onderwater zal nu niet direct gaan.

En mijn sleepmijn los ik juist voor de oorlogsbodem, die kan mij op dat ogenblik toch niets maken. Hij kan in de meeste gevallen zijn wapens niet gebruiken omdat hij dan gevaar loopt om buiten de vaargul te gaan door zijn eigen geschutterugslag.

Ben het er volledig mee eens. Maar tja, Illwill zal dat niet relevant vinden.

tja, kan ik niet helpen.

Waarom zou ik dat willen leren? Als echte terrorist ga ik niet op oorlogsbodems af, maar kies ik lekker onschuldige burgers, of de kleine groep soldaten op patrouille. Kwestie, minder werk, minder voorbereidingen en de tactieken staan in de Koran.

Trek-duwonsteking leuker dan gsm onsteking en dan kunnen ze niet achter jou gsm nummer komen.

En het werk om je springstof te maken en je onsteking is evenveel hoor.

Voorbereiding zal wel wat schelen, je moet niet opzoeken waar je doelwit zich bevind.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Die ballon komt door de luchtstroom niet in de buurt van de heli, daar gaat dat touw niets aan veranderen.

...........

Dat weet ik zo net nog niet; zou wel eens proeven willen zien met ballonnetjes (nog zonder touw eraan) en in de vulling verschillende verhoudingen stijggas toegevoegd aan lucht, om te weten te komen welke banen die gemiddeld zullen volgen bij loslating nabij een helicopter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=...olls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Thanx. Da's inderdaad nuttige info.
Je ziet dat deze draad toch soms nog iets opbrengt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De impact op de aerodynamica is zeer groot , zo'n net introduceerd een berg wervelingkjes die je daar echt niet wil. Het ontwerpen van zo'n inlaatmantel is een halve kunst op zich. Bij Rolls Royce in Hucknal hebben ze dat me wel zeer duidelijk gemaakt met hun "Golfball".
http://www.rubb.com/photo.asp?image=...olls-Royce.jpg

Deze "golfbal" is bedoeld om research/metingen te kunnen doen naar alles wat met de luchtstromingen en geluid van de inlaatmantel te maken heeft.

Ander voorbeeld. In Irak worden de US helikopters voorzien van enorme luchtfilters voorop de turbines, om de overmatige slijtage door woestijnzand en stof te verminderen. Toch zie je dat soort van filters niet op vliegtuigen. Gewoon vanwege de wervelingen bij hogere snelheden normaal bij vliegtuigen.

En Illwill, als jij een helikopter versiert zal ik wel demonstreren wat een goed geworpen "object" kan uitvreten met de rotoren en/of turbines.

Of hoe een ballon met kevlarkoord tot boven de helikopter kan uitstijgen en dus een stukje kabel in het delicate systeem kan introduceren.
Historisch voorbeeld, "Baragebaloons". Maar ja, het is niet relevant he.

Waarom je steeds zulke opmerkingen maakt is mij niet duidelijk maar elke post vanaf nu waarin je zo belachelijk doet zonder reden zal ik dan ook gewoon negeren.
Ik vind bewijzen altijd relevant en daarom vraag ik enkel achter dat. Beweringen maken kan iedereen en daar heeft net niemand wat aan.

[illwill]

Idd, het is niet relevant.

idd

je moet je zelf immers niet in gevaar brengen, de meeste marine schepen moeten toch binnen je bereik komen en zijn vaak zelfs reeds van op de kust te zien bij hun doorvaart.

Niet waar, zij blijven weg van de kust omdat ze daar net kwetsbaar zijn. Je ziet ze dus zeker niet.

Dit gewoon omdat men vanaf de ene kust de andere kust kan zien, en je dus steeds weet dat schepen met een diepgang van 25meter tussen de boeien moet blijven of gewoon vastloopt op de zandbanken

Vandaar dat ze buiten het zicht en ver van de kust wegblijven. De vliegtuigen en hun wapens hebben een groot genoeg bereik.

Ik blijf dus nog steeds bij mijn eerste manier van opblazen van oorlogsbodems, sleep en trekmijn in de vaarwateren van deze schepen brengen. En zij mogen je voor hen uit zien varen, zij kunnen dan gewoon niets tegen je ondernemen omdat zij tussen hun boeien moeten blijven.
En hun vliegtuigen en heli's kunnen niet ondernemen, dit omdat ze dan het gevaar lopen hun eigen schip op te blazen.

Jij krijgt deze sleepmijnen niet in hun vaarwater, zij maken tandenstokers van je bootje vooralleer jij hen kan zien.
Hun heli of vliegtuigen kunnen goed genoeg mikken om hun eigen schepen niet te raken, je gaat nooit dicht genoeg bij hen geraken.

Dag jongens, zo moeilijk is het om een oorlogsbodem aan te vallen en een springlading op de juiste plaats te krijgen.

Hallo jongens, dat is het wel.

Nu moeten jullie enkel nog leren een trek-duwonsteking te maken. en de nodige springstof vervaardigen.

Ook simpel zekers.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat weet ik zo net nog niet; zou wel eens proeven willen zien met ballonnetjes (nog zonder touw eraan) en in de vulling verschillende verhoudingen stijggas toegevoegd aan lucht, om te weten te komen welke banen die gemiddeld zullen volgen bij loslating nabij een helicopter.

idd, zou ik ook eens willen getest zien.

Is iets geloofwaardiger dan gewoon te zeggen dat het zo is. Vind je niet?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

idd, zou ik ook eens willen getest zien.

Is iets geloofwaardiger dan gewoon te zeggen dat het zo is. Vind je niet?

Hangt er van af; misschien heeft de "zegger" weet van, of ervaring met, zulke proeven.

[maddox]

De "zegger" baseerd zich op enkele feiten.

1)Historisch gezien waren "barrageballonnen" zeer efficient tegen laagvliegende toestellen.
Bron, vele boeken over WO II hier in mijn boekenkast.
2) de meeste anti helicopterwapens die voorgesteld worden door niet reguliere wapenmakers behelzen bijna allemaal het gebruik van kabels.
De bron, de patentbureaus.

3) Turbines en rotorbladen zijn uiteindelijk kwestbare HiTech apparaten. FOD is altijd een vrees. Foreign Object Damage.
Bron, kranten over de jaren heen, en praktijkervaring met het andere soort turbines, waaierpompen.

[maddox]

Niet waar, zij blijven weg van de kust omdat ze daar net kwetsbaar zijn. Je ziet ze dus zeker niet.

Er zijn wateren waar dit onmogelijk is. De Straat van Hormuz, de straat van Gibraltar, het Kanaal, het Panama (ze gaan dit eindelijk vergroten, en zelfs zo groot dat een Nimitz er gerust in past)en Suez Kanaal (nu al een drukke verkeersader van oorlogsschepen tussen de Middellandse Zee en de Rode Zee)

Ook hebben schepen, hoe groot en klein ook, een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn. En dan komen ze ook in de buurt van land. In beperkte wateren, met beperkte manouvreerbaarheid. In gekende patronen.

Jij krijgt deze sleepmijnen niet in hun vaarwater, zij maken tandenstokers van je bootje vooralleer jij hen kan zien.
Hun heli of vliegtuigen kunnen goed genoeg mikken om hun eigen schepen niet te raken, je gaat nooit dicht genoeg bij hen geraken.

Ok, de kranten staan vol van de gruwelverhalen hoe de Illwilliaanse Marine elk bootje ,reddingsvlot,Pingpongbalvluchteling en luchtmatras op hun pad desintegreerd.

Ook simpel zekers.

Zeker. Verschillende trukken.
De oudste.
Neme een loden buis die uit het gesleepte vat steekt. In die loden buis zit een reageerbuis gevuld met accuzuur.
Onder die loden buis zit een ongevulde accu, met de polen direct verbonden aan de ontsteker van de springstof. Deze ontstekers zijn commercieël en zelfs in België vrij verkrijgbaar.
Om jezelf niet op te blazen kan je een paar veiligheden bij inbouwen, bijvoorbeeld een timertje dat je activeerd wanneer je het vat overboord zet, dat na een bepaalde tijd pas het ontsteekcircuit sluit. Zolang de reageerbuis niet is gebroken doordat de loden pijp bij hardhandig contact met een scheepsromp plooit is er geen stroom om de explosieven te ontsteken.

Moderne variante. Goedkope nabijheidssensoren, afgeregeld zodanig ze alleen op de meest dichte/zware materialen reageren.
Deze sensoren worden veel gebruikt in de industrie.