algemeen rookverbod horeca

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol, steek die samenzwering maar bij de rest van zever over epidemiologie en causale verbanden

als ge verder wilt discutieren, en, o, ik zeg maar iets, inhoudelijk wil reageren op deze post bvb, dan lees ik het wel eh

Misschien wil jij eerst even inhoudelijk reageren op de volgende punten. Een ja of nee volstaat :

-Proberen farmaceutische bedrijven winst te maken?
-Hebben farmaceutische bedrijven belang bij het hoogbejaard worden van de bevolking?
-Financieren de farmaceutische bedrijven onderzoeken?
-Financieren de farmaceutische bedrijven universitair onderzoek?
-Zijn de farmaceutische bedrijven grote sponsoren van allerlei organisaties waaronder de WHO?
-Hebben farmaceutische bedrijven zich wel eens schuldig gemaakt aan wetenschappelijke fraude?
- Geven farmaceutische bedrijven veel geld uit aan het feteren van artsen om hun medicijnen voorgeschreven te krijgen?
- Komt het voor dat door de farmaceutische industrie gefinancierd onderzoek een aandoening ontdekt waarvoor het medicijn er toevallig al is maar er getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke waarde?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dan maak je een reeele risicoinschatting en neem je dat als uitgangspunt voor een norm waaraan de luchtkwaliteit voor werknemers moet voldoen.

En dan heb je dus een heldere norm met een helder doel waar iedereen wat mee kan. De norm 'om het roken terug te dringen is alles geoorloofd' mist het relevante draagvlak van een verbod om succesvol te zijn.

Die norm is er. Lees het artiekel. Een cafe waarin gerookt wordt gaat daar zwaar overheen.

Een concentratie fi jn stof die hoger
ligt dan 250 μg/m³ is al onmiddellijk
erg schadelijk voor de gezondheid.

In cafes wordt tot 1500 μg/m³ gemeten, dat zijn die zaken waarin je ogen beginnen te tranen van zodra je er binnen komt.

Maximumwaarde voor een
gemiddelde blootstelling gedurende
een jaar: 15 μg/m³.
– Aan 65 μg/m³ mag men niet langer
dan 24 uur worden blootgesteld.

Om maar te zeggen wat het risico is als je vaker op cafe komt....

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk, misschien heeft niet iedereen die doelen in het leven ? Ik wens mijn gezondheid intact te houden, en ik wens niet op cafe (openbare plaats) uwen vuiligheid mee in te ademen.

Ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument gehoord waarom jij of een andere rookvrije in het hypothetisch geval dat je hier uitgaat er recht op hebt dat de omgeving waar je vrijwillig heengaat en vrijwillig weer weg kunt precies aan jouw eisen zal moeten voldoen. "Het is een openbare gelegenheid" en dat soort bullshit is dan het enige wat eruit komt. Dat is het niet, het is geen openbare voorziening, het is niet van publiek geld en het moet en kan uitsluitend bestaan bij de gratie van het publiek dat zijn geld daar achterlaat omdat ze daar graag komen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat is dan ook het doel achter het rookverbod, rokers ontmoedigen zodat ze dat rusthuis makkelijker zullen halen.

Stel je gaat morgen op controle bij de arts en er wordt kanker vastgesteld. Of hart- en vaatproblemen. Dingen waardoor je waarschijnlijk 20-30 jaar van je leven gaat missen en veel dingen die je graag doet moet gaan laten.

Is het roken jou dat waard geweest ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Stel je gaat morgen op controle bij de arts en er wordt kanker vastgesteld. Of hart- en vaatproblemen. Dingen waardoor je waarschijnlijk 20-30 jaar van je leven gaat missen en veel dingen die je graag doet moet gaan laten.

Is het roken jou dat waard geweest ?

Dat is hier irrelevant.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik heb nog geen enkel fatsoenlijk argument gehoord waarom jij of een andere rookvrije in het hypothetisch geval dat je hier uitgaat er recht op hebt dat de omgeving waar je vrijwillig heengaat en vrijwillig weer weg kunt precies aan jouw eisen zal moeten voldoen. "Het is een openbare gelegenheid" en dat soort bullshit is dan het enige wat eruit komt. Dat is het niet, het is geen openbare voorziening, het is niet van publiek geld en het moet en kan uitsluitend bestaan bij de gratie van het publiek dat zijn geld daar achterlaat omdat ze daar graag komen.

De wetgever heeft daar anders over beslist. Net zoals ze beslissen over de kwaliteit van de drank en het voedsel wat geserveerd mag worden. Net zoals ze sterke drankvergunningen geeft.

Dus uw gekraai raakt kant nog wal.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat is hier irrelevant.

Jij gaat er duidelijk nog van uit "dat zal mij niet overkomen".

Langs de ene kant scherm je met het argument dat het veel mensen uit het rusthuis zal houden, maar langs de andere kant wil je het niet op jezelf betrekken. Want dat is de realiteit: ook jij zal dan waarschijnlijk het rusthuis niet halen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die norm is er. Lees het artiekel. Een cafe waarin gerookt wordt gaat daar zwaar overheen.



In cafes wordt tot 1500 μg/m³ gemeten, dat zijn die zaken waarin je ogen beginnen te tranen van zodra je er binnen komt.



Om maar te zeggen wat het risico is als je vaker op cafe komt....

Dat is dan prima op te lossen met fatsoenlijke afzuiginstallaties, alleen zijn die vaak veel te duur voor veel ondernemers. Ik ken een café dat dat wel heeft en mijn ogen tranen er niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Misschien wil jij eerst even inhoudelijk reageren op de volgende punten. Een ja of nee volstaat :

-Proberen farmaceutische bedrijven winst te maken?
-Hebben farmaceutische bedrijven belang bij het hoogbejaard worden van de bevolking?
-Financieren de farmaceutische bedrijven onderzoeken?
-Financieren de farmaceutische bedrijven universitair onderzoek?
-Zijn de farmaceutische bedrijven grote sponsoren van allerlei organisaties waaronder de WHO?
-Hebben farmaceutische bedrijven zich wel eens schuldig gemaakt aan wetenschappelijke fraude?
- Geven farmaceutische bedrijven veel geld uit aan het feteren van artsen om hun medicijnen voorgeschreven te krijgen?
- Komt het voor dat door de farmaceutische industrie gefinancierd onderzoek een aandoening ontdekt waarvoor het medicijn er toevallig al is maar er getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke waarde?

irrelevant. De echte vraag, uitgaande van uw bewering, is: waar is er enig bewijs dat de "gezondheidsindustrie" een monsterverbond heeft aangegaan met de overheden, en er zijn invloed gebruikt om de regelgeving en de besluitvorming wat betreft roken in cafés (of algemener, een rookverbod op de werkvloer) te beïnvloeden.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Want dat is de realiteit: ook jij zal dan waarschijnlijk het rusthuis niet halen.

Gelukkig maar. Waarom zou ik daar willen zijn?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

irrelevant. De echte vraag, uitgaande van uw bewering, is: waar is er enig bewijs dat de "gezondheidsindustrie" een monsterverbond heeft aangegaan met de overheden, en er zijn invloed gebruikt om de regelgeving en de besluitvorming wat betreft roken in cafés (of algemener, een rookverbod op de werkvloer) te beïnvloeden.

Dat ziet het kleinste kind aan het feit dat men nu opeens ook het roken in café's zonder personeel wil gaan verbieden. En tal van gelijkaardige voorbeelden zoals een rookverbod voor studentenverenigingen, terwijl die gewoon privé van aard zijn. Waarom is dat?

[Pieke]

lol

ge weet dat argumenten in die trand niets waard zijn eh coldwave

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat is dan prima op te lossen met fatsoenlijke afzuiginstallaties, alleen zijn die vaak veel te duur voor veel ondernemers. Ik ken een café dat dat wel heeft en mijn ogen tranen er niet.

Afzuiginstallaties die voldoende zijn om de luchtkwaliteit naar niveaus te brengen die worden geschetst in dit artiekel behoren tot de categorie die ik hier in het labo heb staan.

Bijgevolge niet echt toepasbaar in een cafe, of wil jij graag onder een afzuigkap staan ? Afzuiginstallaties in de horeca zijn een grote klucht.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

lol

ge weet dat argumenten in die trand niets waard zijn eh coldwave

Misschien niet, maar toch : waarom is dat? Kun je mij daar een eenvoudige verklaring voor geven?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Afzuiginstallaties die voldoende zijn om de luchtkwaliteit naar niveaus te brengen die worden geschetst in dit artiekel behoren tot de categorie die ik hier in het labo heb staan.

Bijgevolge niet echt toepasbaar in een cafe, of wil jij graag onder een afzuigkap staan ? Afzuiginstallaties in de horeca zijn een grote klucht.

Sja, dan zal het beroep van pompbediende of wegenwerker verboden moeten worden vrees ik.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

irrelevant. De echte vraag, uitgaande van uw bewering, is: waar is er enig bewijs dat de "gezondheidsindustrie" een monsterverbond heeft aangegaan met de overheden, en er zijn invloed gebruikt om de regelgeving en de besluitvorming wat betreft roken in cafés (of algemener, een rookverbod op de werkvloer) te beïnvloeden.

Ik ben op zich ook voor de hoofdregel van de rookvrije werkplek. Maar ik vind dat een heleboel werknemersrechten sterk verbonden zijn met de aard van het werk. Dat vind ik niet alleen, zo werkt het ook in de praktijk. In principe zie ik niet in waarom iemand die vrijwillig kiest voor een carriere in de horeca dan ook niet zou kunnen kiezen om in een rokerige omgeving te werken. Ik zie dus niet in waarom alle bedrijven met personeel een rookvrije werkomgeving zouden moeten bieden.

Maar mocht je echt de werknemer willen beschermen, ipv onder dat voorwendsel ontmoedigingsbeleid te voeren, dan stel je eisen aan de luchtkwaliteit. Niet aan het gedrag van de klanten.

Ik zie dan ook niet wat het probleem is wanneer de horeca is uitgezonderd van de rookvrije werkplek. Als er vraag is naar rookvrije tenten dan zijn die er, vraag in de zin van mensen die er geld voor willen betalen, in economische zin dus, niet in de zin van bemoeizieke bankhangers die de wereld naar hun ideaalbeeld willen vormgeven. Als die vraag er nauwelijks is dan zullen er weinig rookvrije tenten zijn, pech. Dan is werken in de rook iets wat bij het werken in de horeca hoort, want als er geen vraag naar is, dan is er ook geen werk in. Dat rechtvaardigd nog steeds niet dat de overheid het aanbod gaat bepalen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Sja, dan zal het beroep van pompbediende of wegenwerker verboden moeten worden vrees ik.

Zelfs dan nog zijn die concentraties niet te vergelijken met wat je terugvindt in een cafe.

Maar ik ga akkoord dat we dringend werk moeten maken van de ontdieseling van vlaanderen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ben op zich ook voor de hoofdregel van de rookvrije werkplek. Maar ik vind dat een heleboel werknemersrechten sterk verbonden zijn met de aard van het werk. Dat vind ik niet alleen, zo werkt het ook in de praktijk. In principe zie ik niet in waarom iemand die vrijwillig kiest voor een carriere in de horeca dan ook niet zou kunnen kiezen om in een rokerige omgeving te werken. Ik zie dus niet in waarom alle bedrijven met personeel een rookvrije werkomgeving zouden moeten bieden.

Maar mocht je echt de werknemer willen beschermen, ipv onder dat voorwendsel ontmoedigingsbeleid te voeren, dan stel je eisen aan de luchtkwaliteit. Niet aan het gedrag van de klanten.

Ik zie dan ook niet wat het probleem is wanneer de horeca is uitgezonderd van de rookvrije werkplek. Als er vraag is naar rookvrije tenten dan zijn die er, vraag in de zin van mensen die er geld voor willen betalen, in economische zin dus, niet in de zin van bemoeizieke bankhangers die de wereld naar hun ideaalbeeld willen vormgeven. Als die vraag er nauwelijks is dan zullen er weinig rookvrije tenten zijn, pech. Dan is werken in de rook iets wat bij het werken in de horeca hoort, want als er geen vraag naar is, dan is er ook geen werk in. Dat rechtvaardigd nog steeds niet dat de overheid het aanbod gaat bepalen.

Men vergeet iets dat, wellicht niet vernoemd wordt in de wetgeving, maar wel in het achterhoofd gehouden wordt: een algemeen rookverbod in de horeca zal waarschijnlijk zeer efficient zijn om jongeren van de sigaret af te houden. Het is namelijk in het uitgaansleven dat veel jongeren de eerste sigaret roken. Ik zeg niet dat het niet meer zal gebeuren, maar de drempel zal hoger zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ZWITSAL

Van de pot gerukt natuurlijk. Feit is dat ik mijn beide grootvaders (zeer zware rokers en bierdrinkers) heb weten creperen aan longaandoeningen (anno 1974) ... de lol die ze getrapt hebben toen er van al die betutteling nog geen sprake was is ontegensprekelijk meer waard dan die 10 jaar langer dementerend en hulpbehoevend in een rusthuis.

Primo, ik geloof er geen fluit van.

Secundo, gesteld dat het zo is, dachten ze er zelf ook zo over op het eind ?

Tertio, als drinken en roken een zo belangrijk levensdoel voor hen is, mogen ze hun pret gerust houden, de zielige verslaafden die geen meter kunnen stappen zonder hun drank of sigaret.

[eno2]

algemeen rookverbod horeca

Een algemeen rookverbod voor iedereen overal, behalve thuis, zou welkom zijn.