Ik heb de Koran gekocht!!!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mulder blijkt geen geschiedkundige zonder verdere academische titel of ambt te zijn. Milo een journalist.

Onderwijzers kicken blijkbaar op titels. Inhoud is voor dorpsonderwijzers blijkbaar van minder belang:

Eildert Mulder is Arabist, Midden-Oostendeskundige en redacteur bij Trouw. Begin jaren tachtig diende hij verschillende malen als kapitein-tolk bij de bataljonstaf van het Nederlandse detachement van de vredesmacht Unifil in het zuiden van Libanon.

Op universitair niveau ziet men dit blijkbaar anders:

http://library.stanford.edu/news/201...-text-handling

En beide Arabisten zijn dan nog vriend aan huis bij G.R.Puin, G.Lüling, V.Popp, K H Ohlig en S Nojanoseda. Goed genoeg voor mij zou ik denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Zelfs de wiki waar u naar verwijst, is erg vaag en/of in tegenspraak met wat allemaal beweerd wordt in het gepolijste gangbare verhaal van die ene narcistische en egoïstische paranoïde leider met een literaire hutsepot van een goddelijk beschouwd boek, van een meedogenloze godsdienst zonder mensenmaat, van een wrakende, harde wet tot in de minste details van het menselijke leven en van een grote glorieuze strijd, een heilige oorlog, die de gehele bekende wereld opleverde.

In de wiki is er sprake van Arabische cultureel primitieve, plunderende maar uitmuntende krijgshaftige ruiterbenden, waarvan men weet, dat deze in eerdere tijden door de toenmalige Byzantijnse en Perzische overheid aldaar gebruikt zijn als huursoldaten. Een duidelijk niveauverschil wordt vastgesteld tussen de rijkere sedentaire stads- en plattelandscultuur van Syrië en Mesopotamië en de krijgshaftige nomadencultuur uit het armere minder ontwikkelde steppengebied van Arabië. (Er was toen sprake van een 'kleine ijstijd' en Arabië was toen minder woestijnachtig - bevolkingsdruk (?)).

Met bepaalde teksten is ook achteraf, bijvoorbeeld enkele eeuwen later, vaak geknoeid, een naam kan er terloops in aangebracht worden om een stelling al of niet te bewijzen. Daar bestaan genoeg voorbeelden van zoals dit ook het geval was met een zin, die expliciet verwijst naar Jezus in het boek over de Joodse Oorlog door Flavius Josephus (37 - 100 nC). Dat is nu eenmaal de menselijke natuur en dus ook niet uit te sluiten hier.

Beter is te kijken naar de feiten door onderzoek van de tot ons gekomen of gevonden artifacten, gebouwen, wegen, urbanisme, munten, contracten e.d.m. En onderzoek van al deze zaken weerspreken, de traditionele geschiedschrijving van de islam.

Daarom schreef ik: "maar als men wat verder de vroeg-islamitische of eerder de Arabische cultuur van de 7de eeuw en de volgende eeuwen analyseert dan is het goed mogelijk, dat een krijgshaftige voorvader uit een zeer bepaalde clan bestaan heeft, waaraan men later bovennatuurlijke of buitengewone talenten heeft toegedicht."

Weer een hele woordenbrij die totaal voorbijgaat aan het aangebrachte element, nl. het bestaan van niet-islamitische bronnen die het bestaan van Mohammed zouden bevestigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Onderwijzers kicken blijkbaar op titels. Inhoud is voor een dorpsonderwijzers blijkbaar van minder belang:

Het gaat dus niet om historici en al evenmin om mensen die op dat terrein academisch aan het werk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier niet alleen over de vraag of er bronnen zijn, maar vooral hoe valabel die bronnen zijn. Maar we mogen zeker niets uitsluiten.

Ongetwijfeld, maar het ging er mij in de eerste plaats om na te gaan of de stelling juist is dat we voor Mohammed enkel en alleen maar islamitische bronnen hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat dus niet om historici en al evenmin om mensen die op dat terrein academisch aan het werk zijn.

Daar gaat het hem wel om. Behoor jij tot dit type ' dorpsonderwijzers ' ? Die twee hebben meer kennis van zaken dan de meeste academici en worden zelfs bijgetreden en nooit enige claim weerlegt. Maar voor dorpsonderwijzertjes is enkel het boterbriefje van tel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar het ging er mij in de eerste plaats om na te gaan of de stelling juist is dat we voor Mohammed enkel en alleen maar islamitische bronnen hebben.

Niet-islamitische bronnen zijn in ieder geval dun gezaaid. Ook ergens te begrijpen. We spreken hier over gebeurtenissen in de 7de eeuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet-islamitische bronnen zijn in ieder geval dun gezaaid. Ook ergens te begrijpen. We spreken hier over gebeurtenissen in de 7de eeuw.

Het lijkt me interessant volgende tekst eens door te nemen. Wel vanuit islamitisch standpunt geschreven:

http://www.islamic-awareness.org/His.../earlysaw.html

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik spreek nergens over "feiten" alsof die af te toetsen zouden zijn naar materialistische maatstaven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overduidelijk hoort u dat niet graag, maar het is nu eenmaal een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat immers wezenlijk om geloof.

Subjectieve mening dus. Heeft niets met feiten te maken.

Maar sommigen schijnen nog steeds niet het verschil te kennen tussen "niets geloven" en "niet geloven in".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Subjectieve mening dus. Heeft niets met feiten te maken.

Natuurlijk. We hebben het inderdaad niet over "feiten" in de materialistische zin van het woord.

We hebben het immers over geloof. Dit gaf ik u eerder al mee.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Als ik een klein beetje dieper inga op de zogenaamde wetenschappelijke houding, begint het: ik ben heb idiote stellingen, ik weet niks, ik muggezift, etc.

Tja, als je met rare en irrationele stellingen komt, waar 'we' al antwoorden op hebben (lees: tot op heden de beste verklaring voor hebben) zoals opperwezens en overige sprookjesfiguren of overige pseudo ellende, dan vraag je er om.

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Als je wil overbrengen dat je een grote intellectuele capaciteit hebt, en je dat wil delen met andere mensen, zal je niet veel bereiken door andere mensen idioten te noemen.

Dus sprookjesgelovers die in naam van hun virtuele vriendje mensen opblazen mag ik niet idioot noemen?
Of mensen die niet buiten hun sprookjesvriendje kunnen?
Of welk ander maf idee zonder (goede) onderbouwing. (zoals in het voorbeeld van de theepot van Russell)

[Peche]

De meeste die zich opblazen doen dat niet vanuit een religieuze doelstelling, maar vanuit politieke redens of voor land.
Ge moest dat toch gezien hebben in die video waar Dawkins met een moslim in gesprek ging. Dawkins had ene email (die hij niet geprint mee had) als voorbeeld, terwijl de moslim namen en cijfers bovenhaalde. Did you forget?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt me interessant volgende tekst eens door te nemen. Wel vanuit islamitisch standpunt geschreven:

http://www.islamic-awareness.org/His.../earlysaw.html

Dat zijn inderdaad heel wat bronnen. Nu nog uitvissen wat die 'bronnen' waard zijn.

Ik zal eens proberen uit te zoeken welke auteurs een paper hebben gemaakt over het ontstaan van de islam en wat zij vertellen over de vroege vermeldingen van Mohammed.

In ieder geval, wat Sebeos betreft, de kans zit er dik in dat die deze geschiedenis nooit heeft geschreven . Maar goed, of de andere bronnen die vermeld worden in het artikel, als geloofwaardig moeten worden beschouwd, zou ik meer informatie moeten hebben.

Let wel, ik heb nooit beweerd dat Mohammed nooit zou hebben bestaan. Wel dat men niet zoveel weet over Mohammed in de vroege periode uit niet-islamitische bronnen, zodat men zijn bestaan als 'voorlopig' moet of kan beschouwen. Moesten deze bronnen geloofwaardig blijken, ja dan is het duidelijk dat Mohammed wel degelijk heeft bestaan. Ik heb daar ook geen moeite mee.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Let wel, ik heb nooit beweerd dat Mohammed nooit zou hebben bestaan. Wel dat men niet zoveel weet over Mohammed in de vroege periode uit niet-islamitische bronnen, zodat men zijn bestaan als 'voorlopig' moet of kan beschouwen. Moesten deze bronnen geloofwaardig blijken, ja dan is het duidelijk dat Mohammed wel degelijk heeft bestaan. Ik heb daar ook geen moeite mee.

Maakt het in feite uit of Mohammed ooit heeft bestaan? Feit blijft dat ze er nu een mythische figuur van gemaakt hebben wiens daden weldegelijk worden nageleefd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Let wel, ik heb nooit beweerd dat Mohammed nooit zou hebben bestaan. Wel dat men niet zoveel weet over Mohammed in de vroege periode uit niet-islamitische bronnen, zodat men zijn bestaan als 'voorlopig' moet of kan beschouwen. Moesten deze bronnen geloofwaardig blijken, ja dan is het duidelijk dat Mohammed wel degelijk heeft bestaan. Ik heb daar ook geen moeite mee.

Ik zal je alvast uit je lijden verlossen: Er is geen enkel document, geen enkele munt of wat tastbaar dan ook wat het bestaan van Mohammed zou kunnen aantonen. Geen enkel. Indien je toch iets zou vinden, laat het de wereld weten. Misschien wordt je zelfs van Oman een gratis verblijf aangeboden. Laat je maar eens gaan en zet al die Arabisten en Islamologen eens goed voor schut.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maakt het in feite uit of Mohammed ooit heeft bestaan? Feit blijft dat ze er nu een mythische figuur van gemaakt hebben wiens daden weldegelijk worden nageleefd.

Maakt het iets uit of een stoel poten heeft ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Maakt het iets uit of een stoel poten heeft ?

dit is niet de juiste vraag; Een stoel is tastbaar.

of Mo nu al dan niet heeft bestaan in de 7de eeuw maakt evenveel uit of Boeddha nu al dan niet heeft bestaan.
Feit blijft dan anno 2015 er voldoende mensen zijn die de mythische figuren vereren en hun zogenaamd "voorbeeld" wensen te volgen.
En d�*t heeft niks met stoelenpoten te maken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is niet de juiste vraag; Een stoel is tastbaar.

of Mo nu al dan niet heeft bestaan in de 7de eeuw maakt evenveel uit of Boeddha nu al dan niet heeft bestaan.
Feit blijft dan anno 2015 er voldoende mensen zijn die de mythische figuren vereren en hun zogenaamd "voorbeeld" wensen te volgen.
En d�*t heeft niks met stoelenpoten te maken.

Natuurlijk is het belangrijk. Net omdat een hele religie is opgehangen aan een figuur die niet bestaan heeft. Elke dag, elke minuut, elke seconde worden mensen wijsgemaakt hij bovennatuurlijk deze persoon was en ze daarom zijn regels moeten volgen. Het is een soort van oplichting. Mensen worden dom gehouden. Want de regels die ze volgen zijn uitgevonden door mensen (mannen, niet vrouwen) die hun macht wilden bestendigen. Die regels hadden misschien nut in de 7e eeuw. Maar nu zijn ze de oorzaak van armoede en achterstelling.

Gaat u uw kind van 8 niet vertellen dat sinterklaas niet bestaat?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is niet de juiste vraag; Een stoel is tastbaar.

Misschien is het je niet opgevallen, maar ik had het hier niet over een tastbare stoel he zoetsje, maar de spreek-woorde-lijke stoel.

of Mo nu al dan niet heeft bestaan in de 7de eeuw maakt evenveel uit of Boeddha nu al dan niet heeft bestaan.

Er zit wel een licht verschilletje in: Van Boeddhisten hebben we weinig last en doen niet in huis, dit in tegenstelling met aanhangers van Mo.

Feit blijft dan anno 2015 er voldoende mensen zijn die de mythische figuren vereren en hun zogenaamd "voorbeeld" wensen te volgen.

Omdat die pipo's er van uit gaan dat Mo werkelijk bestaan heeft en zien die niet als een mythisch figuur. Met aan te tonen dat Mo iets totaal anders wil zeggen dan de spreekwoordelijke pedo is dit de enige manier om deze mythe te ontmaskeren.

En d�*t heeft niks met stoelenpoten te maken.

Deze stoel heeft 4 poten: Het Mazdaïsme, het Judaïsme, het Christendom en de Islam.
Laat maar weten indien er nog vragen zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik zal je alvast uit je lijden verlossen: Er is geen enkel document, geen enkele munt of wat tastbaar dan ook wat het bestaan van Mohammed zou kunnen aantonen. Geen enkel. Indien je toch iets zou vinden, laat het de wereld weten. Misschien wordt je zelfs van Oman een gratis verblijf aangeboden. Laat je maar eens gaan en zet al die Arabisten en Islamologen eens goed voor schut.

Goed, maar het gaat nu over de bronnen op de site waarnaar Van den Berghe verwees. Mochten het echte getuigenissen zijn uit die tijd, dan wordt het bestaan van Mohammed waarschijnlijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar het gaat nu over de bronnen op de site waarnaar Van den Berghe verwees. Mochten het echte getuigenissen zijn uit die tijd, dan wordt het bestaan van Mohammed waarschijnlijk.

Laat de wereld maar iets weten als je daar wat gevonden hebt. Je zal je vinders-premie dan wel met VvB moeten delen. En vergeet vooral niet de academische wereld hiervan op de hoogte te brengen.