Minister van Staat Steve Stevaert vermist - Pagina 51

Svennies · 9 april 2016, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Foei Svennies!
Je ziet toch dat pandareus niet graag herinnerd wordt aan de man die zijn lievelingspartij de kop boven .....euh....water hield toen ze .....euh...kopje onder dreigde te gaan?

Hehe,het ergste is dan nog dat ze met zijn allen achter een persoon liepen die alles behalve socialistisch was....

Hun heilige heeft nochtans verklaard dat hij om één reden bij deze partij gegaan was...

En dat was omdat hij daar de beste kans maakte om zo hoog mogelijk te eindigen in de politieke structuur van deze partij....

Al goed dat ik destijds heb doorzien....

Den Steve en zijn ego,hij dacht dat hij écht onweerstaanbaar was....

En ja,klein Steveke bepaalde de reactie van groot Steveke...

Net daarom ligt hij waar hij momenteel ligt...

Zijn ego kon het niet aan om uiteindelijk te worden weggezet in een marginale hoek....

Een hoek waarin hij volkomen thuishoorde....

Svennies · 9 april 2016, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En maar blijven op de scheve nagel kloppen in de hoop dat hij ooit recht in het hout zal gaan.

Desondanks is zelfmoord geen schuldbekentenis.

Echt ,serieus,ik neem dus aan dat als u eventueel in een valse beschuldiging van verkrachting wordt gesteld ,u ook gelijk het kanaal gaat induiken om uw onschuld te bewijzen...

Nebur · 10 april 2016, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Echt ,serieus,ik neem dus aan dat als u eventueel in een valse beschuldiging van verkrachting wordt gesteld ,u ook gelijk het kanaal gaat induiken om uw onschuld te bewijzen...

Deze argumentering is werkelijk te achterlijk voor woorden. Ik heb nooit gesteld of geïnsinueerd dat zelfmoord een bewijs van onschuld zou inhouden. Ik heb nooit iets gesteld over Stevaerts schuld. Alleen dat er geen bewijs is voor schuld noch onschuld, en dat daardoor het vermoeden van onschuld overeind blijft.

Ik hoop voor u dat als u ooit vals beschuldigd wordt, u wel van dat vermoeden van onschuld zult kunnen genieten.

Maar ach, voor sommigen zijn politiek verschillen voldoende om de principes van de rechtsstaat niet te hanteren. Dat is zo voor diegenen die beweren dat er bewijs is voor Pol Vandendriessches schuld, alsook voor diegenen die hetzelfde beweren over Steve Stevaert. Dwazen zijn het.

Jan van den Berghe · 10 april 2016, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Deze argumentering is werkelijk te achterlijk voor woorden. Ik heb nooit gesteld of geïnsinueerd dat zelfmoord een bewijs van onschuld zou inhouden. Ik heb nooit iets gesteld over Stevaerts schuld. Alleen dat er geen bewijs is voor schuld noch onschuld, en dat daardoor het vermoeden van onschuld overeind blijft.

Ik stelde u al eerder de vraag, maar u ging er niet op in. Daar u schijnbaar stelt dat er geen bewijs voorhanden is, kon u dan het dossier inkijken?

Nebur · 10 april 2016, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde u al eerder de vraag, maar u ging er niet op in. Daar u schijnbaar stelt dat er geen bewijs voorhanden is, kon u dan het dossier inkijken?

Het is nogal vreemd dat iemand die beweert dat Stevaerts schuld vaststaat vraagt aan diegene die beweert dat hij er geen bewijs voor gezien heeft en daaruit concludeert dat het vermoeden van onschuld overeind blijft, of hij het dossier misschien kon inkijken. Dat is echt de wereld op zijn kop.

Wie beweert dat Stevaerts schuld vaststaat, moet daar het bewijs voor leveren. Diegenen die het vaststaan van de schuld betwisten (maar daarom niet de schuld zelf betwisten), moeten enkel kijken of die geclaimde bewijzen hout snijden of niet. Vooralsnog is dat op dit forum niet het geval.

Jan van den Berghe · 10 april 2016, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is nogal vreemd dat iemand die beweert dat Stevaerts schuld vaststaat ...

Niet liegen, beste, dat staat niet mooi. Ik heb dat immers helemaal niet beweerd. Wel, en ik citeer me, "... het heeft er alle schijn van". Begrijpt u het verschil?

Jan van den Berghe · 10 april 2016, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wie beweert dat Stevaerts schuld vaststaat, moet daar het bewijs voor leveren. Diegenen die het vaststaan van de schuld betwisten (maar daarom niet de schuld zelf betwisten), moeten enkel kijken of die geclaimde bewijzen hout snijden of niet. Vooralsnog is dat op dit forum niet het geval.

Nogmaals: hebt u het dossier kunnen inkijken en bijgevolg alle elementen kunnen afwegen?

Pandareus · 10 april 2016, 05:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal geen laster.

Ik citeer Nagels:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150406_01617158

Dat was in elk geval niet het intelligentste wat bart sturtewagen al heeft geschreven, om het heel zacht uit te drukken...

Nebur · 10 april 2016, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: hebt u het dossier kunnen inkijken en bijgevolg alle elementen kunnen afwegen?

Neen, en ik heb nooit anders beweerd. Ik heb gezegd dat op basis van wat we kunnen weten, we niet kunnen besluiten dat Stevaert schuldig is. Niet meer en niet minder.

Diegenen die beweren dat Stevaerts schuld bewezen is, liegen. Diegenen die beweren dat we ervan moeten of mogen uitgaan dat Stevaert schuldig is, nemen een onverdedigbare positie in. Dat mag natuurlijk, maar ik zal op dergelijke nonsens blijven reageren.

Nebur · 10 april 2016, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet liegen, beste, dat staat niet mooi. Ik heb dat immers helemaal niet beweerd. Wel, en ik citeer me, "... het heeft er alle schijn van". Begrijpt u het verschil?

Mijn excuses, ik heb u met iemand anders verward.

Maar ook dat "het heeft er alle schijn van" vind ik verkeerd; schijn bedriegt soms, weet u wel?

quercus · 10 april 2016, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En maar blijven op de scheve nagel kloppen in de hoop dat hij ooit recht in het hout zal gaan.

Desondanks is zelfmoord geen schuldbekentenis.

Kom, kom nou... Stevaert heeft zelfmoord gepleegd omdat hij wist dat hij voor de gerechtelijke instanties ging moeten verschijnen. Was hij zo "onschuldig" als sommigen ons hier per se willen doen geloven dan zou hij die confrontatie met een rustig gemoed zijn aangegaan. Maar blijkbaar was hij omtrent zijn eigen onschuld volstrekt niet overtuigd. Het is in ieder geval een weinig heldhaftige geste en in feite komt het er op neer dat hij de klagende partij haar gelijk niet wilde gunnen. Wat verdomd laf is.

Jan van den Berghe · 10 april 2016, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen, en ik heb nooit anders beweerd.

Dan kunt u geen enkel oordeel vellen over schuld of onschuld.

Jan van den Berghe · 10 april 2016, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mijn excuses, ik heb u met iemand anders verward.

Maar ook dat "het heeft er alle schijn van" vind ik verkeerd; schijn bedriegt soms, weet u wel?

Daar is niets verkeerd aan. Ik stel slechts dat hij met die wanhoopsdaad zeker de uiterlijkheden tegen heeft. Dat is een feitelijk gegeven, los nog van de eigenlijke schuldvraag.

Pandareus · 10 april 2016, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kunt u geen enkel oordeel vellen over schuld of onschuld.

Uiteraard. Dat komt de rechter toe en enkel hem.

daiwa · 10 april 2016, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is niets verkeerd aan. Ik stel slechts dat hij met die wanhoopsdaad zeker de uiterlijkheden tegen heeft. Dat is een feitelijk gegeven, los nog van de eigenlijke schuldvraag.

En dat hij tijdens het onderzoek stond te liegen alsof het gedrukt stond pleit ook niet in zijn voordeel.

Iemand die recht in zijn schoenen staat heeft toch niets te winnen door te liegen.

Svennies · 10 april 2016, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Deze argumentering is werkelijk te achterlijk voor woorden..

Zozo,het was eigenlijk een vraag aan u gericht.....

Wat doet u.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik heb nooit gesteld of geïnsinueerd dat zelfmoord een bewijs van onschuld zou inhouden. Ik heb nooit iets gesteld over Stevaerts schuld. Alleen dat er geen bewijs is voor schuld noch onschuld, en dat daardoor het vermoeden van onschuld overeind blijft.

.

U hebt dus het dossier gelezen,en u bent dan ook van oordeel dat er géén enkel bewijs van de onderzoeksrechter zwaar genoeg woog om Stevaert in verdenking te stellen......

Want daar draait het nét om mijn beste....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik hoop voor u dat als u ooit vals beschuldigd wordt, u wel van dat vermoeden van onschuld zult kunnen genieten.

.

Ik ga alvast niet de bodem van de vaart verkennen mijn beste.....

Maar hou uw term van vals beschuldigd maar gewoon voor u zelf....

Zo'n politiek zwaargewicht wordt maar enkel in verdenking gesteld als de feiten onweerlegbaar zijn....

Géén enkele magistraat wil zijn carriëre hypothekeren op een dossier dat alles behalve waterdicht blijkt te zijn wat de ten laste legging betreft...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar ach, voor sommigen zijn politiek verschillen voldoende om de principes van de rechtsstaat niet te hanteren. Dat is zo voor diegenen die beweren dat er bewijs is voor Pol Vandendriessches schuld, alsook voor diegenen die hetzelfde beweren over Steve Stevaert. .

Stevaert is er één van mijn eigen clubke,ik heb hem persoonlijk bezig gezien,en ik ben dan ook niet verwonderd.....

Het ego speelde mijn beste,hij wist dat hij te vér was gegaan,en dat hij er niet kon aan ontkomen....

En hij dan uiteraard de publieke vernedering zou moeten ondergaan....

U praat over alles,maar denk maar eens aan diegene die nu nooit haar aanklacht kon omzetten met bewijs omdat er één de vlucht vooruit nam door zelfmoord te plegen....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dwazen zijn het.

Yep,vooral diegenen die geloven dat Steveke een heilige was...

Nebur · 10 april 2016, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kunt u geen enkel oordeel vellen over schuld of onschuld.

Ik heb nooit gesteld dat Stevaert schuldig dan wel onschuldig is.

Svennies · 10 april 2016, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik heb nooit gesteld dat Stevaert schuldig dan wel onschuldig is.

so cute....

Hij is dus voor niets in de vaart gesprongen....oh dear...

Svennies · 11 april 2016, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Soit, SS is dood en die vrouw is ook gekloot (ze zal nu door het leven gaan als de vrouw die SS zelfmoord heeft doen plegen). En we zullen het nooit officieel weten of ze echt verkracht is geweest want er komt geen proces.

Denk dat dit een over het algemeen slechte zaak is, iedereen heeft verloren. Behalve de rechtse meute die staat te juichen als er weer een rooie dood is.

Nee toch niet,de enige die heeft verloren is het slachtoffer zélf aangezien de hele waarheid nu nooit wordt bekend gemaakt....

Hoezeer ze ook gelijk zou hebben, Steveke heeft het haar onmogelijk gemaakt om dit aan het licht te brengen....

Ziekelijk hoe men hier die gast nog tracht te verdedigen...

Het slachtoffer heeft volgens hun géén rechten omdat hun idiooltje uit voorzorg de vlucht vooruit nam in zelfmoord om uiteindelijk te vluchten voor hij daarvoor ter verantwoording kon worden opgeroepen...

Svennies · 11 april 2016, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat weet jij over zelfmoord ? Al gepraat met mensen die zelfmoord pleegden misschien ?

zeg nu zelf,waar slaat uw post eigenlijk op....

Denkt u nu écht dat zelfmoordenaars vanuit het hiernamaals u of anderen zullen laten weten waarom ze nét zelfmoord gepleegd hebben...

u bent genomineerd voor de godwin award van het jaar...