Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[circe]

Als ik het hier goed begrijp dan moet een werkgever die iemand van een knelpuntberoep zoekt, desnoods zijn ganse werkomgeving gaan aanpassen omdat het VDAB iemand stuurt die vb. geen trappen kan lopen?

Alle trappen vervangen door een lift? Want opschrijven: mijnheer/mevrouw kan hier niet komen werken wegens trappen... zie handicap, is dus een racistische benadering?

Men zou als werkgever voor minder uitwijken naar de oostbloklanden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

een hond runt geen bedrijf en is geen werkgever. hij kan dus niets beslissen en het is dus niet zijn discriminatie die aan de kaak wordt gesteld. het is het baasje die discrimineert en het is dus zijn gedrag dat wordt aangekaart. het baasje stelt duidelijk dat zijn hond geen zwarten verdraagt. het gaat dus wel degelijk om de huidskleur. het baasje zei eveneens dat het idd om de geur kon gaan, maar hij koppelde wel duidelijk die geur aan de huidskleur. op de brief schreef hij ook duidelijk dat de huidskleur het probleem was.

Je maakt een redeneringfout door er vanuit te gaan dat er hier sprake is van discriminatie. Je vertrekt van de discriminatiegedachte en wringt je dan in bochten, om het te kunnen aantonen.

Ik weet ook wel, dat de hond geen bedrijf runt en geen werkgever is. Maar de geur en/of huidskleur is geen probleem voor de baas, maar voor zijn hond. Dit is ook wat hij schreef. Hij weigert de sollicitant niet omwille van bepaalde uiterlijke kenmerken, maar om diens veiligheid. Hij schrijft dat de hond waarschijnlijk zal bijten.

het baasje steekt zich duidelijk achter zijn hond om zijn discrimerend gedrag te rechtvaardigen. hij is echter het baasje en hij beslist, niet de hond. er zijn voldoende oplossingen te bedenken.

Neen. Het is de hond die discrimineert en daarom beslist de baas, om bijtwonden te vermijden, dat deze sollicitant niet kan.

verder is het hele 'beschermingsidee' pure speculatie. het enige wat de man echter kon verklaren is dat de hond als een gek begon te blaffen. nergens is er bewezen dat de hond zou bijten.

Hij schreef dat er gevaar was voor bijten en naar zijn oordeel is dat wellicht ook zo. Gelukkig is dat niet bewezen zou ik zeggen.

labradors bijten helemaal niet snel, zelfs niet als ze bang zijn. met de nodige training kan je die hond heel snel laten wennen aan de nieuwe werknemer. sowieso zou de keuze bij de werknemer moeten liggen, niet bij de werkgever.

Je kunt toch niet verlangen van een werkgever dat hij naar de hondenschool moet gaan voor het geval dat er een Afrikaan daar zou willen werken zeker? De man zelf heeft daar helemaal geen last van en doet thuis wat hij wil.

en de man vertoont duidelijk idioot gedrag in publiek en ik zie niet in waarom ik dat niet zo mogen stellen. met persoonlijke aanvallen bedoel ik beledigingen ten aanzien van je tegenstander in het debat. dat maakt namelijk een deftige discussie onmogelijk.

En wat als je vindt dat die tegenstander in het debat ook publiekelijk idioot gedrag vertoont? Of mag jij alleen dat maar vinden?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee, een hond kan je namelijk niet voor de rechter laten komen.

Dat weet ik ook wel en dat is juist het hilarische aan de zaak. Daarom kwam het in het Nieuws.

als iemand een hond wil houden, moet die die deftig opvoeden en die hond te baas zijn. de hondeneigenaar neemt dus de beslissingen. als een hond dus een probleem heeft met mijn haarkleur (wat vlgens mij onmogelijk is, maar goed) en de eigenaar discrimineert mij daardoor, dan is de eigenaar verantwoordelijk, niet de hond.

Hij heeft de hond niet opgevoed. Hij heeft hem uit het asiel gehaald. Je weet wel; daar waar honden terechtkomen als hun baasje ze beu is. Als dat ook al niet meer mag van jou?

Bovendien, nogmaals, het is niet de eigenaar die discrimineert, het is zijn hond. Zijn baasje is daar inderdaad verantwoordelijk voor en hij heeft zijn verantwoordelijkheid ook opgenomen door de man niet te aanvaarden om bijtwonden te voorkomen.

Dat de man geen zin heeft omwille van en werknemer gans de dag naar hondgejank te ziten luisteren, doordat het opgesloten zit, daar kan ik best inkomen.

Stel je maar eens voor dat je een hond uit het asiel haalt voor jezelf en de kinderen en als dan blijkt dat de hond negers discrimineert, dan wordt jij van racisme en discrimineren beschuldigd...

Leuk is anders.

Paulus.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ik het hier goed begrijp dan moet een werkgever die iemand van een knelpuntberoep zoekt, desnoods zijn ganse werkomgeving gaan aanpassen omdat het VDAB iemand stuurt die vb. geen trappen kan lopen?

Alle trappen vervangen door een lift? Want opschrijven: mijnheer/mevrouw kan hier niet komen werken wegens trappen... zie handicap, is dus een racistische benadering?

Men zou als werkgever voor minder uitwijken naar de oostbloklanden.

je hebt het niet goed begrepen.

wat betreft mensen met een functiebeperking bestaat er wetgeving die redelijke aanpassingen verwacht.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je maakt een redeneringfout door er vanuit te gaan dat er hier sprake is van discriminatie. Je vertrekt van de discriminatiegedachte en wringt je dan in bochten, om het te kunnen aantonen.

Ik weet ook wel, dat de hond geen bedrijf runt en geen werkgever is. Maar de geur en/of huidskleur is geen probleem voor de baas, maar voor zijn hond. Dit is ook wat hij schreef. Hij weigert de sollicitant niet omwille van bepaalde uiterlijke kenmerken, maar om diens veiligheid. Hij schrijft dat de hond waarschijnlijk zal bijten.



Neen. Het is de hond die discrimineert en daarom beslist de baas, om bijtwonden te vermijden, dat deze sollicitant niet kan.



Hij schreef dat er gevaar was voor bijten en naar zijn oordeel is dat wellicht ook zo. Gelukkig is dat niet bewezen zou ik zeggen.



Je kunt toch niet verlangen van een werkgever dat hij naar de hondenschool moet gaan voor het geval dat er een Afrikaan daar zou willen werken zeker? De man zelf heeft daar helemaal geen last van en doet thuis wat hij wil.



En wat als je vindt dat die tegenstander in het debat ook publiekelijk idioot gedrag vertoont? Of mag jij alleen dat maar vinden?

Paulus.

ik wring mij helemaal niet in bochten, de discriminatie is overduidelijk. er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur (of mss zijn eventueel bijhorende geur). dat is allemaal zeer duidelijk.

alle andere zaken zijn van secundair belang, want uiteindelijk komt het allemaal weer neer op het feit dat de werkgever een bekwame sollicitant weigerde omwille van zijn huidskleur. de geur die je gebruikte als excuus, koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur. de mogelijke beten waar je het over hebt, die koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur. het gedrag van de hond, koppelde de werkgever zelf aan de huidskleur. zoek dus maar oorzaken zoveel je wil, uiteindelijk komt het er op neer dat iemand de job niet kreeg omdat hij zwart is, niet omdat hij niet bekwaam is. en de wetgeving daaromtrent is overduidelijk. hoeveel circeltjes we hier nog rond maken.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik ook wel en dat is juist het hilarische aan de zaak. Daarom kwam het in het Nieuws.



Hij heeft de hond niet opgevoed. Hij heeft hem uit het asiel gehaald. Je weet wel; daar waar honden terechtkomen als hun baasje ze beu is. Als dat ook al niet meer mag van jou?

Bovendien, nogmaals, het is niet de eigenaar die discrimineert, het is zijn hond. Zijn baasje is daar inderdaad verantwoordelijk voor en hij heeft zijn verantwoordelijkheid ook opgenomen door de man niet te aanvaarden om bijtwonden te voorkomen.

Dat de man geen zin heeft omwille van en werknemer gans de dag naar hondgejank te ziten luisteren, doordat het opgesloten zit, daar kan ik best inkomen.

Stel je maar eens voor dat je een hond uit het asiel haalt voor jezelf en de kinderen en als dan blijkt dat de hond negers discrimineert, dan wordt jij van racisme en discrimineren beschuldigd...

Leuk is anders.

Paulus.

een hond kan je ook op latere leeftijd opvoeden. je zoekt excuses om de man zijn gedrag goed te praten. dat verandert echter niets aan de kern van de zaak: een man die over de nodige competenties beschikte is geweigerd omwille van criteria die niets met bekwaamheid voor de job te maken hebben. ongeoorloofde discriminatie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik wring mij helemaal niet in bochten, de discriminatie is overduidelijk. er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur (of mss zijn eventueel bijhorende geur). dat is allemaal zeer duidelijk.

alle andere zaken zijn van secundair belang, want uiteindelijk komt het allemaal weer neer op het feit dat de werkgever een bekwame sollicitant weigerde omwille van zijn huidskleur. de geur die je gebruikte als excuus, koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur. de mogelijke beten waar je het over hebt, die koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur. het gedrag van de hond, koppelde de werkgever zelf aan de huidskleur. zoek dus maar oorzaken zoveel je wil, uiteindelijk komt het er op neer dat iemand de job niet kreeg omdat hij zwart is, niet omdat hij niet bekwaam is. en de wetgeving daaromtrent is overduidelijk. hoeveel circeltjes we hier nog rond maken.

Je bent weer totaal ridicuul bezig.


er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd OMDAT DE HOND HEM NIET MAG.

De eigenaar vermoedt dat de hond hem niet mag omwille van zijn huidskleur (schrijft hij op dat briefke), kan ook zijn omwille van de geur (schrijft hij niet op dat briefke, gelukkig maar, anders hadden sommige ingenieuzen er waarschijnlijk bij gefantaseerd dat de eigenaar vindt dat zwarten stinken!)

De reden van afwijzing = DE HOND MOET DIE PERSOON NIET HEBBEN! Niks meer en niks minder.

Moest de hond diezelfde sollicitant al kwispelstaartend hebben begroet dan was die mens waarschijnlijk al een halve week aan het werken.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent weer totaal ridicuul bezig.


er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd OMDAT DE HOND HEM NIET MAG.

De eigenaar vermoedt dat de hond hem niet mag omwille van zijn huidskleur (schrijft hij op dat briefke), kan ook zijn omwille van de geur (schrijft hij niet op dat briefke, gelukkig maar, anders hadden sommige ingenieuzen er waarschijnlijk bij gefantaseerd dat de eigenaar vindt dat zwarten stinken!)

De reden van afwijzing = DE HOND MOET DIE PERSOON NIET HEBBEN! Niks meer en niks minder.

Moest de hond diezelfde sollicitant al kwispelstaartend hebben begroet dan was die mens waarschijnlijk al een halve week aan het werken.

shit meid, meen je dit nu of ben je ermee aan't spelen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik wring mij helemaal niet in bochten, de discriminatie is overduidelijk. er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd omwille van zijn huidskleur (of mss zijn eventueel bijhorende geur). dat is allemaal zeer duidelijk.

Neen!

Hij wordt geweigerd omwille van de hond z'n gedrag tegenover negers. Je kunt toch lezen?

alle andere zaken zijn van secundair belang, want uiteindelijk komt het allemaal weer neer op het feit dat de werkgever een bekwame sollicitant weigerde omwille van zijn huidskleur. de geur die je gebruikte als excuus, koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur.

Omwille van het gedrag van de hond... niet omwille van zijn huidskleur.

de mogelijke beten waar je het over hebt, die koppelde de werkgever namelijk zelf aan de huidskleur. het gedrag van de hond, koppelde de werkgever zelf aan de huidskleur.

Zie je wel dat je het snapt.

zoek dus maar oorzaken zoveel je wil, uiteindelijk komt het er op neer dat iemand de job niet kreeg omdat hij zwart is, niet omdat hij niet bekwaam is. en de wetgeving daaromtrent is overduidelijk. hoeveel circeltjes we hier nog rond maken.

Niet omdat hij zwart is, maar omwille van het gedrag van de hond.

Dat is nu toch zo moeilijk niet?

Paulus.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je bent weer totaal ridicuul bezig.


er is een job, er is iemand die zich aanbiedt die over de relevante kwalitificaties beschikt, en hij wordt geweigerd OMDAT DE HOND HEM NIET MAG.

De eigenaar vermoedt dat de hond hem niet mag omwille van zijn huidskleur (schrijft hij op dat briefke), kan ook zijn omwille van de geur (schrijft hij niet op dat briefke, gelukkig maar, anders hadden sommige ingenieuzen er waarschijnlijk bij gefantaseerd dat de eigenaar vindt dat zwarten stinken!)

De reden van afwijzing = DE HOND MOET DIE PERSOON NIET HEBBEN! Niks meer en niks minder.

Moest de hond diezelfde sollicitant al kwispelstaartend hebben begroet dan was die mens waarschijnlijk al een halve week aan het werken.

awel cirkelende circe (aangezien je blijkbaar halsstarrig vasthoudt van zulke domme woordspelingen),

in de vacature stond wrs dat de persoon moest kunnen lassen, niet dat hij met honden moest kunnen omgaan. dat zou namelijk niet relevant zijn. er zijn maar een pak jobs waar met honden kunnen omgaan een vereiste is die relevant is: hondentrainer, hondenkweker, hondencoiffeur, etc. lasser hoort daar niet bij. daar moet je voor kunnen lassen. zelfs het feit of de hond de sollicitant nu afkan of niet is niet relevant, aangezien dat geen relevant criterium is voor de job. zelfs indien de persoon in kwestie niet zwart is, zou dit geen correct criterium zijn om een sollicitant te weigeren.

het feit dat dit een knelpuntberoep is en de sollicitant het sowieso al moeilijk heeft op de arbeidsmarkt, maakt het gewoon allemaal erger en duidelijker. dit maakt namelijk het toepassen van de antidiscrimantiewetgeving wel erg makkelijk.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen!

Hij wordt geweigerd omwille van de hond z'n gedrag tegenover negers. Je kunt toch lezen?



Omwille van het gedrag van de hond... niet omwille van zijn huidskleur.



Zie je wel dat je het snapt.



Niet omdat hij zwart is, maar omwille van het gedrag van de hond.

Dat is nu toch zo moeilijk niet?

Paulus.

zou de persoon de job hebbe gekregen moest hij blank zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

een hond kan je ook op latere leeftijd opvoeden.

Niemand betwist dat, maar dat geen geen verplichting. En zeker geen misdaad als je het niet doet.

je zoekt excuses om de man zijn gedrag goed te praten. dat verandert echter niets aan de kern van de zaak: een man die over de nodige competenties beschikte is geweigerd omwille van criteria die niets met bekwaamheid voor de job te maken hebben. ongeoorloofde discriminatie.

Dus de baas moet zijn hond de neger laten bijten? Dat kun je toch niet menen?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

awel cirkelende circe (aangezien je blijkbaar halsstarrig vasthoudt van zulke domme woordspelingen),

in de vacature stond wrs dat de persoon moest kunnen lassen, niet dat hij met honden moest kunnen omgaan. dat zou namelijk niet relevant zijn. er zijn maar een pak jobs waar met honden kunnen omgaan een vereiste is die relevant is: hondentrainer, hondenkweker, hondencoiffeur, etc. lasser hoort daar niet bij. daar moet je voor kunnen lassen. zelfs het feit of de hond de sollicitant nu afkan of niet is niet relevant, aangezien dat geen relevant criterium is voor de job. zelfs indien de persoon in kwestie niet zwart is, zou dit geen correct criterium zijn om een sollicitant te weigeren.

het feit dat dit een knelpuntberoep is en de sollicitant het sowieso al moeilijk heeft op de arbeidsmarkt, maakt het gewoon allemaal erger en duidelijker. dit maakt namelijk het toepassen van de antidiscrimantiewetgeving wel erg makkelijk.

Het is de hond die niet met negers kan omgaan, niet omgekeerd.

En een knelpuntberoep is een beroep waar bijna geen mensen voor te vinden zijn, ook niet omgekeerd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

zou de persoon de job hebbe gekregen moest hij blank zijn?

Ik ken de aanwervingsvoorwaarden niet. Die worden zelden allemaal meegedeeld op de vacature.

Paulus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is de hond die niet met negers kan omgaan, niet omgekeerd.

En een knelpuntberoep is een beroep waar bijna geen mensen voor te vinden zijn, ook niet omgekeerd.

Paulus.

je was me voor! blijkbaar had Ingenious dat ook nog niet begrepen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand betwist dat, maar dat geen geen verplichting. En zeker geen misdaad als je het niet doet.



Dus de baas moet zijn hond de neger laten bijten? Dat kun je toch niet menen?!

Paulus.

nee, de man moet niet met flauwe excuses afkomen maar zoeken naar oplossingen om de gekwalificeerde mens te kunnen laten werken.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is de hond die niet met negers kan omgaan, niet omgekeerd.

En een knelpuntberoep is een beroep waar bijna geen mensen voor te vinden zijn, ook niet omgekeerd.

Paulus.

ik zie dat we hier rond zijn, het niveau zakt weer tot onder het dieptepunt.

de rechter zal wel beslissen wie er gelijk heeft. aangezien nogal wat specialisten er even zeker van zijn als ik, komt dat wel goed.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je was me voor! blijkbaar had Ingenious dat ook nog niet begrepen.

ik heb aan een studie omtrent knelpuntberoepen mee gewerkt. ik heb wel een beetje een idee wat het inhoudt. mss moet je maar eens leren begrijpen lezen. een beetje kennis van de arbeidsmarkt kan ook geen kwaad. allochtonen komen moeilijk aan de bak, zelfs als ze geschoold. en zelfs bij knelpuntberoepen worden ze meer afgewezen dan autochtonen. zelfs met de meest idiote redenen, zoals hier nogmaals bewezen. maar goed, sommigen willen liever geloven dat allochtonen werkloos zijn omdat ze dom en lui zijn en liever doppen. amuseer je nog met je vooroordelen, maar mij verveel je er mee.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

nee, de man moet niet met flauwe excuses afkomen maar zoeken naar oplossingen om de gekwalificeerde mens te kunnen laten werken.

Een razende labrador, een flauw excuus noemen, dat is pas flauw hoor. Bovendien moet de man helemaal niet naar oplossingen zoeken om de 'gekwalificeerde mens' te kunnen laten werken. Hij is de VDAB niet.

Paulus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik heb aan een studie omtrent knelpuntberoepen mee gewerkt. ik heb wel een beetje een idee wat het inhoudt. mss moet je maar eens leren begrijpen lezen. een beetje kennis van de arbeidsmarkt kan ook geen kwaad. allochtonen komen moeilijk aan de bak, zelfs als ze geschoold. en zelfs bij knelpuntberoepen worden ze meer afgewezen dan autochtonen. zelfs met de meest idiote redenen, zoals hier nogmaals bewezen. maar goed, sommigen willen liever geloven dat allochtonen werkloos zijn omdat ze dom en lui zijn en liever doppen. amuseer je nog met je vooroordelen, maar mij verveel je er mee.

je blijft grappig. omdat je aan een "studie" omtrent knelpuntberoepen hebt meegewerkt vind je dat je hier gratuit vanalles mag komen verklaren wat geen steek houdt?

Dat allochtonen dom en lui en werkloos zijn is iets dat uit JOUW pen is gekomen meiske, niet uit de mijne.