krachtigste niet nucleaire bom - Pagina 51

Jantje · 30 oktober 2007, 22:32

http://www.welt-atlas.de/worldatlas/...artenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.

En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

illwill · 31 oktober 2007, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb het je toch al gezegt.

Het enige bewijs dat geldig is voor Illwill, is een tonmijn die je voor zijn neus klaar maakt en met hem in het water legt, zodat hij kan zien dat ze wel op de juiste manier op de juiste plaats word aangebracht.
En vergeet dan niet om wel eerst het schip dat je wil opblazen, voor zijn neus te laten komen varen in je val.

Elk ander bewijs zal door hem worden afgedaan als onzin en niet terzake doende.

Komaan, hoe lang moeten we weer wachten? Als jullie hier dan toch over blijven zagen...QUOTE MIJ WAAR IK EEN BEWIJS ALS ONZIN BESTEMPEL!!!!!!

maddox · 31 oktober 2007, 08:55

Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.

Jantje · 31 oktober 2007, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.

Citaat:

Onzin, met een

Dit reeds in post 15.

En Illwill, je moet wel beseffen dat deze manieren van aanvallen echt niet uit maakt of het een USA, Chinees, Russische of EU schip is.

En dat wij het niet altijd eens zijn zoals Maddox je duidelijk doorgeeft.
Wel dat is een normaal gegeven, we hebben allemaal verschillende ervaringen.

En dat we hier niet even gaan uitleggen hoe je bepaalde zaken moet uitvoeren en in elkaar steken lijkt mij wel normaal zeker.

illwill · 31 oktober 2007, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hangt er van af; misschien heeft de "zegger" weet van, of ervaring met, zulke proeven.

Wat ben je met misschien?

Ik zeg dat het niet zo is...daar sta je dan e

illwill · 31 oktober 2007, 12:15

Citaat:

1)Historisch gezien waren "barrageballonnen" zeer efficient tegen laagvliegende toestellen.
Bron, vele boeken over WO I

Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?

Citaat:

2) de meeste anti helicopterwapens die voorgesteld worden door niet reguliere wapenmakers behelzen bijna allemaal het gebruik van kabels.
De bron, de patentbureaus.

Antihelikopter wapens...speceficaties graag...iets...wat zijn dit voor dingen.
Patentbureau`s zeg je...wat wil je nu dat ik met die info doe? Wat ben ik hier mee? Welk bureau, naam, adres, website?

Citaat:

3) Turbines en rotorbladen zijn uiteindelijk kwestbare HiTech apparaten. FOD is altijd een vrees. Foreign Object Damage.
Bron, kranten over de jaren heen, en praktijkervaring met het andere soort turbines, waaierpompen.

Dat kan zijn maar of een koortje aan een ballontje ze kan beschadigen is een ander verhaal.

illwill · 31 oktober 2007, 12:21

Citaat:

Er zijn wateren waar dit onmogelijk is. De Straat van Hormuz, de straat van Gibraltar, het Kanaal, het Panama (ze gaan dit eindelijk vergroten, en zelfs zo groot dat een Nimitz er gerust in past)en Suez Kanaal (nu al een drukke verkeersader van oorlogsschepen tussen de Middellandse Zee en de Rode Zee)

En geen schepen die aangevallen worden...mmm strange

Citaat:

Ook hebben schepen, hoe groot en klein ook, een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn. En dan komen ze ook in de buurt van land. In beperkte wateren, met beperkte manouvreerbaarheid. In gekende patronen.

Ze hebben een periode nodig dat ze niet op volle zee zijn...wat wil je daarmee zeggen, wat voor periode, waarom?

Citaat:

Ok, de kranten staan vol van de gruwelverhalen hoe de Illwilliaanse Marine elk bootje ,reddingsvlot,Pingpongbalvluchteling en luchtmatras op hun pad desintegreerd.

Nee, zulke dingen komen niet in de story. Maarja, daarom is het geen bewijs e.

Citaat:

Zeker. Verschillende trukken.
De oudste.
Neme een loden buis die uit het gesleepte vat steekt. In die loden buis zit een reageerbuis gevuld met accuzuur.
Onder die loden buis zit een ongevulde accu, met de polen direct verbonden aan de ontsteker van de springstof. Deze ontstekers zijn commercieël en zelfs in België vrij verkrijgbaar.
Om jezelf niet op te blazen kan je een paar veiligheden bij inbouwen, bijvoorbeeld een timertje dat je activeerd wanneer je het vat overboord zet, dat na een bepaalde tijd pas het ontsteekcircuit sluit. Zolang de reageerbuis niet is gebroken doordat de loden pijp bij hardhandig contact met een scheepsromp plooit is er geen stroom om de explosieven te ontsteken.

Gaan de Corsicanen nu niet aan je deur komen te staan

Citaat:

Moderne variante. Goedkope nabijheidssensoren, afgeregeld zodanig ze alleen op de meest dichte/zware materialen reageren.
Deze sensoren worden veel gebruikt in de industrie.

Nu heb je het weer over grotere middelen...

illwill · 31 oktober 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.welt-atlas.de/worldatlas/...artenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.

En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

Je legt nooit iets uit

illwill · 31 oktober 2007, 12:29

Citaat:

Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was.

Vreemd, hier spreken Jantje en jij elkaar helemaal tegen. Jantje zei nm dat dergelijke bronnen niet bestaan en dat hij ze daarom niet kan geven...klopt ergens niet e.

Onzin kerel. De bronnen of artikels die gegeven zijn hadden niets te maken met de beweringen en daarom dat ze onzin en irrelevant waren. Als je het hebt over het verliezen van schroeven...wat doet een artikel over schepen die in het verleden getroffen zijn met een torpedo er toe? Leg me dat eens uit dan...

Citaat:

Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant".

Nee, idem hierboven.

Citaat:

Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie".
Riksken heeft het opgegeven.
Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel"

Nee, ik bestempel beweringen zonder enige bewijzen als leugens en onzin.
Omdat jullie het zeggen maakt het nog niet zo.

Citaat:

Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten.

Euhm ja als dat al een geldig argument is...er zijn een hele hoop mensen die het met mij eens waren...wil dit zeggen dat het daarom ook werkelijk zo is?
Als ik denigrerend doe is dat omdat Jantje 100x de vraag ontwijkt, flagrante leugens en fouten negeert...en omdat jullie over flauwe dingen beginnen als de story en blablabla terwijl ik maar 1 ding vraag en dat zijn bronnen en bewijzen voor alles wat je beweert. Ik heb geen geschiedenisles nodig ik vraag dat je bewijst wat je beweert, niet meer en niet minder.

Er is nog geen enkel feit gegeven mijn beste...
Het enigste feit tot nu toe is dat geen van jullie een bewijs of bron hebben voor het verliezen van schroeven, en dat heeft Jantje ondertussen zelf toegegeven, dus toch nog zeggen dat ik bewijzen als onzin bestempel terwijl zelf al toegegeven dat er geen zijn slaat dan ook nergens op.

Jantje · 31 oktober 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?

Antihelikopter wapens...speceficaties graag...iets...wat zijn dit voor dingen.
Dat zijn verschillende zaken, een klein beetje te uitgebreid om hier te gaan uitleggen.
Patentbureau`s zeg je...wat wil je nu dat ik met die info doe? Wat ben ik hier mee? Welk bureau, naam, adres, website?

Dat kan zijn maar of een koortje aan een ballontje ze kan beschadigen is een ander verhaal.

Alleen een bel of klok heeft een koortje, de rest zijn touwen.

En je mag dus wel eens wat meer gaan leren over touwen voor je ze als een te verwaarbaar iets beschouwd. herculestouw is licht maar beresterk en beschadigd dus wel heel het systeem van een rotor eens die daar in terecht komt.

illwill · 31 oktober 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.welt-atlas.de/worldatlas/...artenid=0-9000

Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken.

En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen.

Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost.

Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.

Ok, mij goed, jij denkt dat je het kan... proef op de som.

Ik ben Bush en heb vandaag beslist om mijn vloot te sturen naar een plaats om een bepaald land aan te vallen... waar ga jij nu dan je mijntjes leggen....ben benieuwd hoe jij weet waar je je tonnetje gaat plaatsen...

illwill · 31 oktober 2007, 12:40

Citaat:

En Illwill, je moet wel beseffen dat deze manieren van aanvallen echt niet uit maakt of het een USA, Chinees, Russische of EU schip is.

Waar zeg ik iets over het land dat eigenaar is van een schip?

Citaat:

En dat wij het niet altijd eens zijn zoals Maddox je duidelijk doorgeeft.
Wel dat is een normaal gegeven, we hebben allemaal verschillende ervaringen.

Ja en?

Citaat:

En dat we hier niet even gaan uitleggen hoe je bepaalde zaken moet uitvoeren en in elkaar steken lijkt mij wel normaal zeker.

Heeft niets te maken met zaken als schroef verliezen.
Als jij zegt dat het dagdagelijks gebeurt moet je mij oftewel een bron geven oftewel een geloofwaardige uitleg over hoe jij het dan weet.

Geef dan ook toe dat je op geen enkel van die dingen geen bronnen hebt of kunt geven, waarom blijf je dan zeggen dat ik de bronnen zomaar irrelevant en onzin vind terwijl je nu voor de 2de keer zegt dat je ze niet kunt geven...

illwill · 31 oktober 2007, 12:44

Citaat:

Dat zijn verschillende zaken, een klein beetje te uitgebreid om hier te gaan uitleggen.

Je kan toch wel de namen geven van het anti helikopter wapen dat je vergelijkt met een ballon aan een touwtje e. Ik zal zelf wel opzoeken wat het dan precies is.
Is dat ook al teveel gevraagt misschien?

Citaat:

Alleen een bel of klok heeft een koortje, de rest zijn touwen.
En je mag dus wel eens wat meer gaan leren over touwen voor je ze als een te verwaarbaar iets beschouwd. herculestouw is licht maar beresterk en beschadigd dus wel heel het systeem van een rotor eens die daar in terecht komt.

Ik heb nergens de sterkte in twijfel getrokken van het touw, hetgeen ik in twijfel trek is dat de ballon en het touwtje weggeblazen worden en niet in de buurt komen van de rotor.

Jantje · 31 oktober 2007, 12:45

Citaat:

Het enigste feit tot nu toe is dat geen van jullie een bewijs of bron hebben voor het verliezen van schroeven, en dat heeft Jantje ondertussen zelf toegegeven,

Het feit dat er geen bewijzen zijn, wil niet zeggen dat het niet juist is.

Je moet sommige zaken dus helemaal niet afdoen als onzin, gewoon omdat er geen bewijzen van op het internet bestaan.

Wabt er zijn geen bewijzen te vinden dat schepen hun schroeven verliezen, maar er worden wel bijna wekelijks schroeven gevonden.

willem1940NLD · 31 oktober 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik kan niets vinden op wikepedia over barragebalonnen...
Laagvliegende toestellen...wat betekent dit?

.............

Ik denk dat de ballonnen aan kabels bedoeld worden die o.a de Duitsers in WO2 op allerlei plaatsen oplieten om te maken dat er niet laag daar gevlogen kon worden. Plenty van die meest lichtgrijze bakbeesten gezien toen ik klein was, boven Rotterdam.

http://www.go2war2.nl/nld_begrip.asp?id=B
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

en klik op de plaatjes om te vergroten:
http://www.downloads.nl/search/image...rrage+balloons

illwill · 31 oktober 2007, 14:22

Citaat:

Het feit dat er geen bewijzen zijn, wil niet zeggen dat het niet juist is.

Nee, maar het feit dat ik jou tegenspreek wil dan ook niet zeggen dat ik verkeerd zit.

Citaat:

Je moet sommige zaken dus helemaal niet afdoen als onzin, gewoon omdat er geen bewijzen van op het internet bestaan.

Ik doe het wel af als onzin, als er niets over te vinden is, als je geen enkele vorm van bron kunt aangeven...dan spreek ik je gewoon tegen en blijft het onzin.

Citaat:

Wabt er zijn geen bewijzen te vinden dat schepen hun schroeven verliezen, maar er worden wel bijna wekelijks schroeven gevonden.

Bronnen?

illwill · 31 oktober 2007, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de ballonnen aan kabels bedoeld worden die o.a de Duitsers in WO2 op allerlei plaatsen oplieten om te maken dat er niet laag daar gevlogen kon worden. Plenty van die meest lichtgrijze bakbeesten gezien toen ik klein was, boven Rotterdam.

http://www.go2war2.nl/nld_begrip.asp?id=B
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

en klik op de plaatjes om te vergroten:
http://www.downloads.nl/search/image...rrage+balloons

Als dit de ballonnen zijn die ze bedoelen...ze moeten dus zo groot zijn om dergelijke kabels mee te sjouwen...sorry, maar die zie je vanop 2 km afstand al en zullen dus enkel tussen de rotor komen indien stevie wonder achter het stuur zit.

willem1940NLD · 31 oktober 2007, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dit de ballonnen zijn die ze bedoelen...ze moeten dus zo groot zijn om dergelijke kabels mee te sjouwen...sorry, maar die zie je vanop 2 km afstand al en zullen dus enkel tussen de rotor komen indien stevie wonder achter het stuur zit.

Nee, die waren alleen als voorbeeld of model aangehaald. Die ballonnen waren zelfs wel op meer dan 5 km al zichtbaar, om piloten af te schrikken. Grote dure dingen, die af en toe wel opzettelijk lek werden geschoten.

Als het inderdaad mogelijk is om een zwevend voorwerp door helicopterwieken te laten aanzuigen dan zouden heel kleine ballonnen denk ik wel volstaan, misschien zelfs alleen maar met gewone lucht opgepompt want met teveel stijgkracht raken ze misschien zoek.

Moderne sterke-vezel-kabels wegen heel weinig en ik vermoed dat daar best wat mee te bereiken zou kunnen vallen maar ik weet niet welke wervelingen er plaats vinden rondom een helicopter.

illwill · 31 oktober 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, die waren alleen als voorbeeld of model aangehaald. Die ballonnen waren zelfs wel op meer dan 5 km al zichtbaar, om piloten af te schrikken. Grote dure dingen, die af en toe wel opzettelijk lek werden geschoten.

Als het inderdaad mogelijk is om een zwevend voorwerp door helicopterwieken te laten aanzuigen dan zouden heel kleine ballonnen denk ik wel volstaan, misschien zelfs alleen maar met gewone lucht opgepompt want met teveel stijgkracht raken ze misschien zoek.

Moderne sterke-vezel-kabels wegen heel weinig en ik vermoed dat daar best wat mee te bereiken zou kunnen vallen maar ik weet niet welke wervelingen er plaats vinden rondom een helicopter.

Tja, alles wat misschien mogelijk is kan werken, we moeten dus erachter komen wat mogelijk is...voorlopig heeft niemand iets en is de kans dat het niet kan evengroot als de kans dat het wel kan.

Groentje-18 · 31 oktober 2007, 16:07

Citaat:

Brits leger maakt tank onzichtbaar

Het Britse leger test op dit eigenste moment geheime technologie die haar tanks en troepen onzichtbaar moet maken. Vorige week slaagden de militaire kopstukken er bij testen in een heel voertuig te laten verdwijnen. "Deze technologie is echt ongelooflijk", doet een soldaat zijn verhaal. "Als ik er niet bij was geweest, zou ik het nooit geloofd hebben. Ik zag enkel maar gras en takken, maar in werkelijk staarde ik in de loop van een tank."

Silicium
Met camera's en projectoren wordt het omliggende landschap gereflecteerd naar een speciaal daartoe ontworpen tank die bedekt is met silicium. Het resultaat is verbluffend: met het blote oog zie je enkel wat zich achter de tank bevindt en dus niet de tientonner zelf. Hetzelfde systeem wordt nu ook uitgetest op de militaire jasjes.

"Met een beetje geluk kunnen deze handigheidjes binnen de vijf jaar toegepast worden op het slagveld. De theorie staat er, nu moet het alleen nog wat verder uitgewerkt worden", meent professor John Pendry, een autoriteit op het vlak van onzichtbaarheid.
Mail een vriendMail een vriend Printversie i.s.m.Printversie i.s.m.
30/10/07 10u56

En nu maar hopen dat het om een hoax gaat.

31 oktober 2007, 08:55	#1003
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.223	Illwill, Je herhaalde zeer regelmatig "Bron" als de bron de geschreven en bewezen recente geschiedenis zelve was. Ook deed je alles wat niet in je kraam paste af als "irrelevant". Je bestempeld levenservaring van Riksken , Jantje en mij als "beweringen" ,"leugens", "fantasie". Riksken heeft het opgegeven. Jantje en ik blijven stug geloven is het axomia " al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald die wel" Je zal ook zien ,als je deze draad herleest dat Jantje en ik het regelmatig niet eens zijn over de details. Maar jouw denigrerend toontje overheerst wel. Toch ga ik niet afgeven, en blijf je overdonderen met geschiedenis, fysica en gewoonweg blatante feiten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

30 oktober 2007, 22:32	#1001
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	http://www.welt-atlas.de/worldatlas/...artenid=0-9000 Eens gaan kijken hoe men in de binnenzeeën moet geraken. En hoe je een trek-duwonsteker moet maken ga ik je hier echt niet uitleggen. Maar ik kan je wel zeggen dat je daar echt niet veel voor nodig hebt en dat deze maken je slechts een half uurtje werk kost. Eens de beveiliging weg is, niet meer te ontmijnen.