De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Vandaar dan ook die misschien, al lijkt mij dat de enige logische verklaring voor uw leugens.

Kijk Il., dat noemen ze een persoonlijke aanval.
Wie valt wie nu aan en wat kunnen we nu besluiten?
Ben je eerlijk genoeg om dat voor jezelf toe te geven?

Ik verwacht het eigenlijk niet hoor.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zou jou goed doen persoonlijke aanvallen achterwege te laten.

Madam maakt "believers" in zowat elke post zwart en als ik iets zeg is ze kwaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ten eerste reageer ik op wat ik wil.

Dat merk ik. Zeer selectief ben je daarin.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ten tweede was er niets te reageren op het eerste gedeelte van jouw post. Je haalt informatie uit de 19de eeuw van de website van Rothshild. So what? Wat bewijs je daarmee?

Dat de vaak geciteerde geschiedenis van de rijkste familie op aarde niet door de Rothschilds ontkend wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het tweede gedeelte van je post, dat was van eigen maaksel. En daar verzon je de ene roddel na de andere. Allez, je verzon het niet zelf, je herkauwde braaf de roddels die op duizenden idiote, vaak antisemitische websites staan.

Het gaat om feiten, geen roddels.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De Rothschild-discussie is hier al vaker gevoerd. Steeds met dezelfde kenmerken: wat gegevens uit de 19de eeuw, voor de rest roddels die vooral iets vertellen over de hersenspinsels en obsessies van wie ze uit.

Laten we bijvoorbeeld eens zien wat Wikipedia te zeggen heeft over Jacob Rothschild :

He is a shareholder in Rothschild Continuation Holdings, the Swiss-based holding company for the Rothschild interests which has positions in many of the family businesses, including the bank N M Rothschild & Sons. After resigning from the bank, Jacob Rothschild built a series of highly successful companies in insurance, banking and investment including Five Arrows, St James's Place Capital, which he ran with Sir Mark Weinberg, and J Rothschild Assurance. In 1989 he joined forces with Sir James Goldsmith and Kerry Packer, in an unsuccessful bid for British American Tobacco. His main business interest now is RIT Capital Partners plc, an investment management company with a portfolio of £700m, and the recently founded Spencer House Capital Management LLP (+44 207 647 8558) with Richard Horlick (formerly CIO Schroders). He also retains many other venture capital and property interests. On 17 November 2003 he took up a post as Deputy chairman of BSkyB.

From his headquarters in St James's Place in London Jacob Rothschild has cultivated an influential set of clients, business associates and friends who have extended his interests far beyond the normal scope of a banker.

He was a close personal friend of the late Diana, Princess of Wales and maintains strong personal and business links with Henry Kissinger.

His country estate has been a regular venue for visiting heads of state including Presidents Ronald Reagan and Bill Clinton. Margaret Thatcher received French President François Mitterrand there at a summit in 1990. He hosted the European Economic Round Table conference in 2002, attended by such figures as James Wolfensohn, former president of the World Bank, Nicky Oppenheimer, Warren Buffett and Arnold Schwarzenegger. He has a personal collection of 15,000 bottles of Rothschild wines dating as far back as 1870. They are stored in the cellars at Waddesdon Manor.

He has also developed strong business interests in Russia and is a friend of Mikhail Khodorkovsky and a trustee of the Open Russia Foundation, a UK based entity founded in 2001 as the charitable arm of YUKOS.

Daarbij komt dat Jacob Rothschild niet eens het hoofd is van de Engelse tak en dat er behalve de Engelse tak nog een Oostenrijkse, Franse, Duitse, Zwitserse en Italiaanse tak zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Van jou heb ik alvast geen lessen logica en eerlijkheid nodig. Gefundeerde inhoud heb je alsnog niet gebracht. Wel roddels en persoonlijke aanvallen.

Grow up

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk Il., dat noemen ze een persoonlijke aanval.

Zeggen dat iemand MISSCHIEN onvoldoende is geïnformeerd omdat hij onzin vertelt, is niet bepaald een persoonlijke aanval. Als dat al een persoonlijke aanval is, dan is zowat elke post van jou of Firestone in deze draad dat ook. Hoe hypocriet van jou....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik daag je uit één post van mij te vinden waar ik het tegengestelde beweerde.

Wees gerust, alles wat ik hier lees over 9/11 en NWO bevestigt alléén maar mijn mening dat 9/11 geen inside-job was en dat de NWO (zoals hier beschreven) een hersenspinsel is.

Maar wie weet, misschien komt iemand ooit eens met echte bewijzen, echte "smoking guns". Niet de b***t die ik al jaren op de conspiracy-sites lees, en eindeloos door believers wordt herkauwd.

U valt perfect in de cover up val.

ten eerste, u generaliseert.
ten tweede, u maakt geen onderscheid tussen "conspiracy-nuts" en "believers in the inside job"/"believers in NWO".

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat zijn de ergsten, die atheïsten die uit een gezin pilaarbijters komen...die geloven in niets meer.
Ik geloof ook niet in het geleuter van de Paus & zijn Bende Wijwaterzeikers , en zijn joodse en islamietische tegenhangers, maar ik besef wel dat er dingen zijn die ons , met onze zintuigen en wetenschappelijke kennis, ontsnappen.
Ik denk dat de geschiedenis van de mensheid ouder is als we nu denken, dat er vroegere beschavingen waren, en dat deze een vergevorderde wetenschap hadden.Al de "esoterische kennis" die er vandaag bestaat zijn daarvan resten, mogelijk slecht geïnterpreteerd, gedeeltelijk vergeten enz.
Maar mischien zijn er mensen die toegang hebben tot authentieke bronnen, en daarvan op een slechte manier gebruik maken...Ik zeg niet dat het waar is, maar dat het zou kunnen, en wel op een zo objektief mogelijke wijze.Gewoon alles ontkennen, zonder enige zekerheid , is dom, het is zelfs niet wetenschappelijk.
Of de uitbuiters van deze aarde nu ook esoterische kennissen bezitten weet niemand, wél dat er gesloten "clubjes" bestaan (skull & bones onderandere) van invloedrijke mensen die de wereldtaart onder zich verdelen van vader op zoon... 90 % van alle geld in omloop is in handen van 1 % van de wereldbevolking.Als je dat geen samenzwering noemt, dan weet ik het niet meer.En daarvoor is geen "Abracadabra" van doen.

1% van de wereldbevolking heeft 90 % van al het geld.
Dat zou best kunnen. Maar u bedoelt toch niet dat die 1% (dat is maar liefst 60 miljoen mensen; wie weet behoort u daar ook bij) tot één "samenzwering" behoren?

[berre]

wie heeft NWO eigenlijk uitgevonden?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door berre

wie heeft NWO eigenlijk uitgevonden?

De Oude Wereld Orde, om de aandacht wat af te leiden van hun plannen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De Oude Wereld Orde, om de aandacht wat af te leiden van hun plannen.

Ik zie NWO als een product, een resultaat, geen uitvinding.
Wie heeft globalisering uitgevonden?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mag ik je eens uitdagen?

Vind me een hedendaagse historicus die beweert dat Pearl Harbour of de brand van het Rijksdaggebouw in 1933 geen inside job zijn.

Ik ben geen specialist in de 2de wereldoorlog, dus ik zoek in een encyclopedie als wikipedia.

Voor Pearl Harbor vond ik:

At Dawn We Slept: The Untold Story of Pearl Harbor by Gordon W. Prange is an extremely comprehensive account of the events leading up to the Pearl Harbor attack. It is a balanced account that gives both the perspective of the Japanese and United States. Prange spent 37 years researching the subjects by studying documents about Pearl Harbor and interviewing surviving participants to attempt the most exhaustive truth about what happened to bring the Japanese to attack the United States at Pearl Harbor, why the United States intelligence failed to predict the attack, and why a peace agreement was not attained. The Village Voice said about At Dawn We Slept, "By far the most exhaustive and complete account we are likely to have of exactly what happened and how and why."

In de jongste editie van Winkler Prins (boekdeel 18, verschenen in 1992) vind ik een lijstje histrorische werken onder een artikel dat met geen woord rept over de hypothese van een inside job:
- R.A. Theobald: The final secret of Pearl Harbor (1954)
- H.L. Trefousse: What happened at Pearl Harbor (1958)
- R. Wohlstetter: Pearl Harbor, warning and decision (1962)
- D. Borg en S. Okamoto: Pearl Harbor as history (1973)
- P. Herde: Pearl Harbor (1980)
- G.W. Prange: At dawn we slept (1982)

Is er een hedendaags historicus met wetenschappelijk gezag die sinds 1982 afdoende bewezen heeft dat het standaardwerk van Prange niet klopt of een verdraaiing van de waarheid is?

Of bedoelt u misschien het boek dat een zeker Jacques R. Pauwels in 2000 uitgaf bij de maoïstische uitgeverij EPO: "De mythe van de goede oorlog"
(Rik Coolsaet, de bekende autoriteit inzake internationale politiek, vindt dat dit boek vol "cafépraat" staat, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat Coolsaet d'office gelijk heeft en Pauwels ongelijk - de wetenschap moet het maar uitzoeken).

[AEvanLoon]

En ivm de Rijksdagbrand:
Wat ik ook zoek (maar zonder een wetenschappelijke bibliotheek bij de hand te hebben - het is mij ook niet waard om er vele uren voor uit te trekken) ik vind gewoon geen enkel historisch werk dat beweert dat er enige zekerheid bestaat over welke theorie dan ook: er zijn geen afdoende bewijzen voor een inside job en er zijn geen afdoende bewijzen van het tegendeel. En de studies (en encyclopedische teksten) zijn het over één ding eens: we zullen het nooit weten.

Ik citeer nog eens mijn Winkler Prins (nu boekdeel 20 uit 1992): "op grond van zeer gedetailleerd onderzoek kan in beginsel niet worden uitgesloten dat Van der Lubbe de enige dader was en geheel op eigen gezag handelde, in de hoop door een spectauculaire daad het proletariaat tegen het nationaal-socialisme te mobiliseren. Onomstotelijke zekerheid is hierover echter evenmin gevonden als voor de medeplichtigheid van de nationaal-socialisten en zal ook wel nooit gevonden worden."

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik bijvoorbeeld mezelf neem of de mensen in mijn onmiddelijke omgeving, dan kan ik slechts vaststellen dat een herziening of aanpassing van een mening STEEDS gebeurd wegens het opduiken van nieuwe concrete elementen of door een doorgedreven discussie. NOOIT onder invloed van bedreigingen.

En naar mijn bescheiden mening gebeurd dat bij de meerderheid van de bevolking op een analoge manier.
Vandaar mijn generaliserend schrijfsel :



Nog mensen die het niet snappen?

Dan hebt u het geluk in een omgeving te leven van dappere, zelfstandig denkende en van druk en dreiging verloste individuen. Wellicht een omgeving van artiesten of van wetenschappers.

De realiteit waar ik zelf dagelijks mee te maken heb en die ik in verschillende organisaties en bedrijven kan waarnemen is anders: wie over ideologische of politiek geladen thema's of over kennelijke disfuncties in zijn organisatie of instelling zegt wat hij denkt, riskeert afgeblokt te worden in zijn carrière of op een andere manier aan de kant geschoven te worden. Velen houden daarom hun mond of laten alleen voorzichtig en tussen de regels (of in anonieme forums) zien wat ze eigenlijk denken.

In politieke middens - neem nu een politieke partij - is men bijvoorbeeld niet vrij om met zijn mening of gevoelens naar de pers te stappen, als die ùening niet 100% overeenkomen met het partijstandpunt.

Ik ben lang geen fan van JM De Decker, integendeel, maar de wijze waarop en de redenen waarom hij uit de VLD gezet is laat zien dat er vele minder moedige mensen geneigd zullen zijn te buigen onder druk van openlijke of bedekte bedreigingen. Een ander voorbeeld van de zeldzame figuren die daar niet voor plooien, maar dan aan de linkerzijde, is iemand als Jef Sleeckx: wat is er van die populaire man zijn politieke carrière geworden?

Ik juich die algemene neiging tot meegaandheid onder dreiging uiteraard niet toe, maar ik constateer ze wel, op enorm grote schaal.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De stijging van de levensverwachting en daling van de kindersterfte heeft gewoon te maken met onze steeds moderner wordende maatschappij en verbetering van leefomstandigheden en hygiëne, medische technieken etc... Dit staat totaal los van de NWO op zich, integendeel, er wordt nog heel wat onderdrukt en het zou wellicht nog veel beter kunnen zijn, zowel op medisch vlak als puur technologisch vlak.

Aan de andere kant heb je wel de enorme stijging van het aantal kankers, en ziekten zoals AIDS die er voordien niet waren. Van AIDS zijn de bewijzen hard dat het expres gemaakt is.

Ook heb je nog de derde wereld waar er nog dagelijks hogersnood is op massale schaal. Het zijn de Westerse banken die deze landen opzettelijk arm houden door ingenieuze constructies en een enorme schuldenlast.

Als je zo'n argumenten gaat inroepen, dan hoef je maar eens verder te kijken dan dalende kindersterfte etc naar de staat van de wereld... dan mag je wel besluiten dat de NWO kan bestaan.

Ja, zeg, wat voor zin heeft het ernstig te discussiëren met iemand die bijvoorbeeld stelt dat er "harde bewijzen" zijn voor de hypothese dat aids "expres gemaakt is".

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ja, zeg, wat voor zin heeft het ernstig te discussiëren met iemand die bijvoorbeeld stelt dat er "harde bewijzen" zijn voor de hypothese dat aids "expres gemaakt is".

Tijp even "origin of aids" op google en bekijk een paar sites.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En het kan ook dat ik een nicht van Elvis ben ...
(Maak daar maar Kurt Cobain van, dat brengt nu meer op.)
Veel "kan", bewijzen brengen is wat moeilijker.

Allez, bewijs eens dat ik niet het nichtje van Kurt Cobain ben! Het kan toch, neen?

U het nichtje van Kurt Cobain?
Ik zal niet proberen het tegendeel onomstotelijk te bewijzen, maar ik heb toch sterke vermoedens dat u niet de waarheid spreekt, en wel om één duidelijke reden: u bent van het mannelijke geslacht. Vrouwen kunnen immers nooit genoeg tijd hebben om zo intens als u met het internet bezig te zijn, zelfs niet als ze zich tot één forum beperken.

Tenzij misschien als ze aan een ziekenhuisbed gekluisterd zijn, of in de gevangenis zitten of oud en eenzaam zijn (ik geef toe dat alleen dat laatste niet kan overfeenkomen met het profiel van een nichtje van Kurt Cobain). Zo ziet u, ik slaag er inderdaad niet in mijn vermoedens te bewijzen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Tijp even "origin of aids" op google en bekijk een paar sites.

Dan kom je bij al die fantasten uit waar ook exodus zijn mosterd haalt.
Dat weet ik ook wel.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dan kom je bij al die fantasten uit waar ook exodus zijn mosterd haalt.
Dat weet ik ook wel.

2minuten. Wow.
Wat een diepgaande studie.
Kom jij dan uit bij al mensen die het gewoon niet willen weten.
Dan komt de vraag, wat is de bedoeling hier? Tijdverdrijf? Ego-trip?
Je hebt idd veel b...t op de web, maar dat maakt niet alles waardeloos. Veel eervolle mensen investeren hun tijd, geld en reputatie in het blootleggen van onaanvaardbare praktijken en gebeurtenissen. Die worden dan meteen tegengesproken door de aangevallen partijen, die met een voet in de establishment of zijzelf, officiele bronnen kunnen gebruiken om hun mening te uiten en worden de "whistleblowers" in diskrediet gebracht.
Waarom nog verder zoeken als blijkt dat wie de top altijd in gevaar blijkt te brengen, steeds weer één of andere nuts blijkt te zijn. Gelukkig zijn er mensen die blijven graven.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Aaron Russo, een Hollywood producer heeft een film gemaakt die vooral het bedrog dat de Federal Reserve is exposed. Ook heeft hij aandacht voor de strijd tegen de burgerrechten van de elite, de NWO, de illusie van democratie etc...

Vind jij dat de foto van die kop enige meerwaarde geeft om de geloofwaardigheid van die Russo te onderstrepen? Hij lijkt volgens mij nogal sterk op een of andere buitenwipper in een Albanese kroeg of op Marcel Vervloesem en dat soort types. Nu ja, een of andere klaploper in Hollywood-middens behoort ook tot de mogelijkheden.

Maar sorry, ik zou niet mogen afgaan op uiterlijkheden, dat is helemaal niet mooi van mij.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Tijp even "origin of aids" op google en bekijk een paar sites.

Sorry, maar dan vind ik de Duesberg thesis veel geloofwaardiger.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Amai amai amai,


Van iemand die in elke post in het rond schiet op "believers".

Firestone schiet op argumenten en non-argumenten
De believers maken er een sport van op de persoon van Firestone te schieten omdat ze hun argumenten nooit hard kunnen maken tegenover voor de hand liggende kritiek.

Dat is de korte samenvatting van wat hier al maanden aan de gang is.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Madam maakt "believers" in zowat elke post zwart en als ik iets zeg is ze kwaad.

Leer het verschil tussen aanvallen op meningen en aanvallen op personen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat de vaak geciteerde geschiedenis van de rijkste familie op aarde niet door de Rothschilds ontkend wordt.

En door wie werd er ontkend dat de Rothschilds rijk zijn?
Zijn zij de enige rijke familie op deze aarde?
De obsessie met de Rothschilds is een oude ziekte in sommige middens.
Verder bewijst jouw citaat absoluut niets over het bestaan van de NWO, laat staan over de rol van de Rothschilds in deze niet bestaande organizatie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het gaat om feiten, geen roddels.

Oh neen, niks feiten in het stukje waarop ik reageerde. Lees maar:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Rockefellers and de Rothschilds waren de rijkste families van het begin van de 20ste eeuw en zijn dat vandaag hoogstwaarschijnlijk nog. Hun aanwezigheid op tal van kritieke plaatsen doet vermoeden dat zie ook sleutelrollen spelen bij de NWO, al valt het moeilijk om dat zwart op wit te bewijzen. Er zijn niet bepaald ledenlijsten beschikbaar met een rangschikking van wie waar staat, tenzij misschien ver verborgen in een zware kluis.

Geen enkel feit, alléén de bekende (en afgezaagde vooroordelen).