Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Over de maatregelen tegen de pandemie:



Ik kan je volgen. Willen wij het beter weten dan de mensen die al heel hun leven bezig zijn met virussen. Het is logisch te luisteren naar de consensus van de wetenschap. En toch. Vooral dat laatste argument maakt mij wantrouwig. Het doet aan Galilei denken.

Het eigenaardige is in deze vooral, dat wat er als maatregelen voorgesteld werd, eigenlijk NIET IN OVEREENSTEMMING WAS met wat wetenschappelijk gekend was op een niveau dat zelfs een geinteresseerde amateur kon kennen. Het leek eerder op iets dat je vertelt als je die basis kennis NIET hebt en je dus naief bezig bent zonder het geheel te zien.

Immers, *op het eerste gezicht* lijkt het logisch dat als er een besmettelijke ziekte de ronde doet, je besmettingen moet tegenhouden, en dat je dus dingen moet doen die besmettingen vermijden. Maar dat is enkel op het eerste gezicht. Als je wat dieper duikt, maar niet zoveel dieper, en kijkt naar de ondertussen gekende modellen van de dynamiek van een epidemie, dan besef je dat die naieve aanpak niet kan werken, toch niet als die "tijdelijk" is.

Met andere woorden: TIJDELIJK wat maatregelen nemen tegen een besmettelijke ziekte zijn GEDOEMD OM TE MISLUKKEN. Het is enkel en alleen als je heel naief bent en over die kennis van epidemie dynamieken NIKS weet, dat je zou kunnen denken dat het kan werken.

Het is daarom uiterst maar dan ook uiterst merkwaardig dat het net precies vakspecialisten waren die dat kwamen verkopen als "methode". Dat een naieve politicus dat zou verkocht hebben, en dat een vakspecialist zou opstaan en zeggen "meneer de politieker, het is zo eenvoudig niet" zou de verwachte gang van zaken zijn. Dat de vakspecialist daarmee afkomt was verbijsterend.

Ja, tijdelijke maatregelen hebben het potentieel om de besmettingen tijdelijk doen af te nemen, en veroorzaken dan even goed een stijging achteraf. Dat is wat elk inzicht in epidemische dynamiek U toont. En dat is ook wat wij vaststellen.

Met andere woorden, tenzij die vakspecialisten dat eigenlijk wisten, en daar tevens een ganse hoop smoezen aan verbonden hebben, maar eigenlijk van plan waren om die maatregelen jaren aan te houden, was het bijzonder merkwaardig om ze bezig te horen.

En als vakspecialist doe je dat niet. Dan zeg je hoe de vork aan de steel zit: "mensen, als we nu beginnen met maatregelen, gaan we daar voor jaren aan vast zitten". Dan kan de maatschappij een keuze maken tussen de korte pijn en de lange baan. Zij hebben ons de lange baan opgesolferd, en het verkocht als de korte pijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is in deze vooral, dat wat er als maatregelen voorgesteld werd, eigenlijk NIET IN OVEREENSTEMMING WAS met wat wetenschappelijk gekend was op een niveau dat zelfs een geinteresseerde amateur kon kennen. Het leek eerder op iets dat je vertelt als je die basis kennis NIET hebt en je dus naief bezig bent zonder het geheel te zien.

Niet helemaal waar, zoals ik eerder al aangaf is de huidige techniek wel degelijk gekend en getest op grote schaal. Het werkt ook heel goed ...

... in de veeteelt

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is in deze vooral, dat wat er als maatregelen voorgesteld werd, eigenlijk NIET IN OVEREENSTEMMING WAS met wat wetenschappelijk gekend was op een niveau dat zelfs een geinteresseerde amateur kon kennen. Het leek eerder op iets dat je vertelt als je die basis kennis NIET hebt en je dus naief bezig bent zonder het geheel te zien.

Immers, *op het eerste gezicht* lijkt het logisch dat als er een besmettelijke ziekte de ronde doet, je besmettingen moet tegenhouden, en dat je dus dingen moet doen die besmettingen vermijden. Maar dat is enkel op het eerste gezicht. Als je wat dieper duikt, maar niet zoveel dieper, en kijkt naar de ondertussen gekende modellen van de dynamiek van een epidemie, dan besef je dat die naieve aanpak niet kan werken, toch niet als die "tijdelijk" is.

Met andere woorden: TIJDELIJK wat maatregelen nemen tegen een besmettelijke ziekte zijn GEDOEMD OM TE MISLUKKEN. Het is enkel en alleen als je heel naief bent en over die kennis van epidemie dynamieken NIKS weet, dat je zou kunnen denken dat het kan werken.

Het is daarom uiterst maar dan ook uiterst merkwaardig dat het net precies vakspecialisten waren die dat kwamen verkopen als "methode". Dat een naieve politicus dat zou verkocht hebben, en dat een vakspecialist zou opstaan en zeggen "meneer de politieker, het is zo eenvoudig niet" zou de verwachte gang van zaken zijn. Dat de vakspecialist daarmee afkomt was verbijsterend.

Ja, tijdelijke maatregelen hebben het potentieel om de besmettingen tijdelijk doen af te nemen, en veroorzaken dan even goed een stijging achteraf. Dat is wat elk inzicht in epidemische dynamiek U toont. En dat is ook wat wij vaststellen.

Met andere woorden, tenzij die vakspecialisten dat eigenlijk wisten, en daar tevens een ganse hoop smoezen aan verbonden hebben, maar eigenlijk van plan waren om die maatregelen jaren aan te houden, was het bijzonder merkwaardig om ze bezig te horen.

En als vakspecialist doe je dat niet. Dan zeg je hoe de vork aan de steel zit: "mensen, als we nu beginnen met maatregelen, gaan we daar voor jaren aan vast zitten". Dan kan de maatschappij een keuze maken tussen de korte pijn en de lange baan. Zij hebben ons de lange baan opgesolferd, en het verkocht als de korte pijn.

Ik denk min of meer hetzelfde maar ik geloof niet dat de huidige "specialisten" bewust ons trachten te bedriegen. Wanneer ik de emotie zie van prof. Erica Vlieghe, dan geloof ik dat zij eerlijk is. Het moet dieper liggen. Hoe komt het dan van Noord tot Zuid, van Oost tot West alle staten op dezelfde manier reageren. Of is dat niet zo, en wordt het ons alleen zo voorgehouden. Staten met een ander regime zouden liegen en zelfs hun vaccins moeten met heel veel wantrouwen bekeken en indien mogelijk vermeden worden. Er is duidelijk een grote rol voor de perceptie. Maar wat maakt dan dat geen wetenschapper rechtstaat en zegt dat wij moeten uitgaan van een ander paradigma. Een soort Semmelweiss.
Na bijna twee jaar zou men nu toch voortschrijdend inzicht moeten hebben.
Ik weiger te geloven in kwaad opzet maar kan de starheid niet begrijpen. Bij pokken, difterie, polio, ... kan men nu lezen dat de evolutie nog door andere zaken dan een vaccinatie moet verklaard worden. Wat is niet altijd duidelijk en er wordt (te) weinig aandacht aan besteed. Gezond verstand en durven afwijken denkpatronen van de bestaande autoriteit zal tijd nodig hebben.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Hoe komt het dan van Noord tot Zuid, van Oost tot West alle staten op dezelfde manier reageren.

Huh?

Zweden en Wit Rusland reageren héél anders hoor.

Om over het Afrikaanse continent maar niet te spreken...

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk min of meer hetzelfde maar ik geloof niet dat de huidige "specialisten" bewust ons trachten te bedriegen. Wanneer ik de emotie zie van prof. Erica Vlieghe, dan geloof ik dat zij eerlijk is. Het moet dieper liggen. Hoe komt het dan van Noord tot Zuid, van Oost tot West alle staten op dezelfde manier reageren. Of is dat niet zo, en wordt het ons alleen zo voorgehouden. Staten met een ander regime zouden liegen en zelfs hun vaccins moeten met heel veel wantrouwen bekeken en indien mogelijk vermeden worden. Er is duidelijk een grote rol voor de perceptie. Maar wat maakt dan dat geen wetenschapper rechtstaat en zegt dat wij moeten uitgaan van een ander paradigma. Een soort Semmelweiss.
Na bijna twee jaar zou men nu toch voortschrijdend inzicht moeten hebben.
Ik weiger te geloven in kwaad opzet maar kan de starheid niet begrijpen. Bij pokken, difterie, polio, ... kan men nu lezen dat de evolutie nog door andere zaken dan een vaccinatie moet verklaard worden. Wat is niet altijd duidelijk en er wordt (te) weinig aandacht aan besteed. Gezond verstand en durven afwijken denkpatronen van de bestaande autoriteit zal tijd nodig hebben.

Ze hebben dat spel ook willen spelen met de Mexicaanse griep, maar dat was over voor dat ze begonnen was en ze hebben toen al hun vaccins in de vuilbak moeten kappen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Huh?

Zweden en Wit Rusland reageren héél anders hoor.

Om over het Afrikaanse continent maar niet te spreken...

Waarom wordt daar niet uitvoeriger op ingegaan: zin en onzin van de maatregelen. Waarom van het succes of falen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik denk min of meer hetzelfde maar ik geloof niet dat de huidige "specialisten" bewust ons trachten te bedriegen. Wanneer ik de emotie zie van prof. Erica Vlieghe, dan geloof ik dat zij eerlijk is.

Ik denk dat zij eerlijk is met haar emoties. Ik denk dat zij al haar wetenschappelijk inzicht opzij heeft gezet, wat de dynamiek van een epidemie betreft, OF eigenlijk wel wist dat men voor 1 of 2 jaar zou moeten "maatregelen" nemen, maar dat zij haar eigen opinie op dat vlak gewoon heeft opgesolferd aan gans de maatschappij, denkende dat haar opinie meer waard is dan die van de burger (met haar opinie bedoel ik: is de vrijheid van de grote meerderheid gedurende een jaar of langer minder waard dan het leven van een klein aantal mensen, waarop zij waarschijnlijk volmondig ja zegt, en het schandalig zou vinden dat men daar een ander idee over heeft).

Maar men kan niet "eerlijk" geweest zijn met de politicus en met de bevolking van in het begin. Ik denk dat niemand van die experten gezegd heeft "we gaan mensen hun basisrechten moeten afnemen gedurende jaren".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat zij eerlijk is met haar emoties. Ik denk dat zij al haar wetenschappelijk inzicht opzij heeft gezet, wat de dynamiek van een epidemie betreft, OF eigenlijk wel wist dat men voor 1 of 2 jaar zou moeten "maatregelen" nemen, maar dat zij haar eigen opinie op dat vlak gewoon heeft opgesolferd aan gans de maatschappij, denkende dat haar opinie meer waard is dan die van de burger (met haar opinie bedoel ik: is de vrijheid van de grote meerderheid gedurende een jaar of langer minder waard dan het leven van een klein aantal mensen, waarop zij waarschijnlijk volmondig ja zegt, en het schandalig zou vinden dat men daar een ander idee over heeft).

Maar men kan niet "eerlijk" geweest zijn met de politicus en met de bevolking van in het begin. Ik denk dat niemand van die experten gezegd heeft "we gaan mensen hun basisrechten moeten afnemen gedurende jaren".

?

Waarom?

.

[TV-verslaafde]

Niemand begrijpt waarom.

Waarom al die maatregelen?

Egotrippers.... Om zichzelf belangrijk te wanen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Hoe komt het dan van Noord tot Zuid, van Oost tot West alle staten op dezelfde manier reageren.

Het was niet overal zo, maar ja, velen zijn meegegaan en ik denk dat dat een totaal perfecte illustratie was van imitatie en group think. Macron is eigenlijk diegene die begonnen is (Spanje en Italie waren duidelijk in paniek modus) door "in te grijpen voor het te laat was", omdat Ferguson hem gebeld had.

En dan stelde het probleem zich voor elke politicus:
- als ik meedoe, dan heb ik voorbeelden om te zeggen dat zij het ook deden.
- als ik niet meedoe, dan gaat men mij alles verwijten wat fout zal gaan, en dat het nogal fout zal gaan is evident.

En hoe groter de groep werd, hoe gemakkelijker die keuze was. Het wordt hier trouwens geregeld aangehaald "denk je dan dat gans de wereld mis was ?".

Nee, elke politicus op zich zag een groeiende groep van zijn buitenlandse confraters die gingen maatregelen, en daardoor werd de keuze evidenter en evidenter om mee te doen. Die Zweedse epidemiologen hadden echt stalen ballen. Ze wisten natuurlijk dat ze gelijk hadden, maar om NIET mee te doen met die groeiende groep die elkaar nadeed, was bijzonder moedig.

En eens je op die trein zit, kan je daar niet meer uit. Want mocht je ophouden, dan gooi je alle eerdere inspanning en gemaakte kost in de vuilbak, en die kost is gigantisch. Enkel de vlucht vooruit kan nog.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was niet overal zo, maar ja, velen zijn meegegaan en ik denk dat dat een totaal perfecte illustratie was van imitatie en group think. Macron is eigenlijk diegene die begonnen is (Spanje en Italie waren duidelijk in paniek modus) door "in te grijpen voor het te laat was", omdat Ferguson hem gebeld had.

En dan stelde het probleem zich voor elke politicus:
- als ik meedoe, dan heb ik voorbeelden om te zeggen dat zij het ook deden.
- als ik niet meedoe, dan gaat men mij alles verwijten wat fout zal gaan, en dat het nogal fout zal gaan is evident.

En hoe groter de groep werd, hoe gemakkelijker die keuze was. Het wordt hier trouwens geregeld aangehaald "denk je dan dat gans de wereld mis was ?".

Nee, elke politicus op zich zag een groeiende groep van zijn buitenlandse confraters die gingen maatregelen, en daardoor werd de keuze evidenter en evidenter om mee te doen. Die Zweedse epidemiologen hadden echt stalen ballen. Ze wisten natuurlijk dat ze gelijk hadden, maar om NIET mee te doen met die groeiende groep die elkaar nadeed, was bijzonder moedig.

En eens je op die trein zit, kan je daar niet meer uit. Want mocht je ophouden, dan gooi je alle eerdere inspanning en gemaakte kost in de vuilbak, en die kost is gigantisch. Enkel de vlucht vooruit kan nog.

Okay.

[TV-verslaafde]

"There is a policeman in everybody's head, hé must be destroyed."

[TV-verslaafde]

Wat weet een priester van het echte leven?

De straat is een jungle, ene wet die van de sterkste.

Het huis is een afgebakend terrein met je eigen systeem.

De wet geldt voor iedereen maar sommige dieren zijn meer gelijk dan de andere dieren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je laat je wel heel erg meeslepen door het geblaas van de hijgerige media.

Onnodig en jammer. Tegenwoordig kun je gewoon je eigen mening vormen op basis vd cijfers.

OK maar WIE verzamelt er die cijfers ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Huh?

Zweden en Wit Rusland reageren héél anders hoor.

Om over het Afrikaanse continent maar niet te spreken...

Zweden heeft nog geen bevolkingsdichtheid van 20 mensen op 1 vierkante km. België 337mensen. Bovendien is België een zéér druk transitland, Zweden absoluut niet. Hoelang gaat men hier nog compleet nutteloos Zweden als "voorbeeld" aanhalen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zweden heeft nog geen bevolkingsdichtheid van 20 mensen op 1 vierkante km. België 337mensen. Bovendien is België een zéér druk transitland, Zweden absoluut niet. Hoelang gaat men hier nog compleet nutteloos Zweden als "voorbeeld" aanhalen.

Die hebben Volvo's. Hehe... En dat zijn groene jongens...

[TV-verslaafde]

Ooh als ik in La France kom, zoveel cultuur. -_-

Zoveel vis en monumenten.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet helemaal waar, zoals ik eerder al aangaf is de huidige techniek wel degelijk gekend en getest op grote schaal. Het werkt ook heel goed ...

... in de veeteelt

daar 'vernietigen' ze ganse stallen

[TV-verslaafde]

Zit de BENELUX er wat tussen geplet?

Vis noch vlees?

Romaanse cultuur en Scandinavische natuur?

Waarschijnlijk wel...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zweden heeft nog geen bevolkingsdichtheid van 20 mensen op 1 vierkante km. België 337mensen. Bovendien is België een zéér druk transitland, Zweden absoluut niet. Hoelang gaat men hier nog compleet nutteloos Zweden als "voorbeeld" aanhalen.

Urbanisatiegraad Zweden : 86%
Urbanisatiegraad Belgie : 83%