De nieuwe wereld orde

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij geven wel bewijzen, jij bekijkt ze niet.

De eeuwige illusie van de believers.

Neen, exodus, het is niet zo dat wie naar jullie "bewijzen" kijkt automatisch overtuigd geraakt.
Ik heb al meer dan genoeg van jullie "bewijzen" bekeken en gelezen, meer dan jij schijnt te denken. Het enige wat mij in deze "bewijzen" opvalt is de inhoudelijke leegte, het ontbreken van ernstig onderzoek, het negeren van de meeste feiten, het kritiekloos bouwen op geruchten, verzinsels.

Zoals in jouw post van deze morgen over de "vervolging" van John Buchanan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De eeuwige illusie van de believers.

Neen, exodus, het is niet zo dat wie naar jullie "bewijzen" kijkt automatisch overtuigd geraakt.
Ik heb al meer dan genoeg van jullie "bewijzen" bekeken en gelezen, meer dan jij schijnt te denken. Het enige wat mij in deze "bewijzen" opvalt is de inhoudelijke leegte, het ontbreken van ernstig onderzoek, het negeren van de meeste feiten, het kritiekloos bouwen op geruchten, verzinsels.

Heb je de video die ik net gegeven heb al bekeken?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

J

The Guardian heeft een goede reputatie, en ik ben geneigd hen te geloven.

Da's straf. Waarom maak je mij dan steeds uit voor leugenaar etc... wanneer ik stel dat er GEEN vast bewijs is dat Osama (al qaida) verantwoordelijk is voor 9/11? Want dat heeft de Guardian ook geschreven?
Of wanneer ik stel dat het "bewijsmateriaal" dat de FBI heeft gevonden sterkt lijkt op "gefabriceerd bewijsmateriaal"? Want dat heeft de Guardian ook geschreven?
Of geloof je de Guardian alleen wanneer ze dingen zeggen die in uw kraam passen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Da's straf. Waarom maak je mij dan steeds uit voor leugenaar etc... wanneer ik stel dat er GEEN vast bewijs is dat Osama (al qaida) verantwoordelijk is voor 9/11? Want dat heeft de Guardian ook geschreven?
Of wanneer ik stel dat het "bewijsmateriaal" dat de FBI heeft gevonden sterkt lijkt op "gefabriceerd bewijsmateriaal"? Want dat heeft de Guardian ook geschreven?
Of geloof je de Guardian alleen wanneer ze dingen zeggen die in uw kraam passen?

Geef gerust links naar de artikels in kwestie en dan kan ik erop reageren.
Geef ook gerust links naar waar ik jouw leugenaar heb genoemd. Dan kunnen we zien over welke leugen(s) het ging.

En zoals gewoonlijk doen de believers aan quote-mining. Ik schreef:

The Guardian heeft een goede reputatie, en ik ben geneigd hen te geloven. Ik bouw echter geen verdere theorieën op wat zij hier over Buchanan vertellen. Indien ik dat zou willen doen, dan zou ik inderdaad op zoek gaan naar bevestiging (of ontkrachting) van deze informatie.

Spijtig genoeg gaan de believers (weer eens) niet in op de vraag: waarom zij wel hele theorieën mogen bouwen op lucht?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef gerust links naar de artikels in kwestie en dan kan ik erop reageren.

Euuh sorry m'n beste, maar uiteraard houdt niet iedere krant al hun artikels online.
Ik kan ze uiteraard gaan opzoeken in m'n eigen krantenarchief, maar dat zou voor u toch weer geen "bewijs" zijn, hé?
Hoedanook, of jij mij nu gelooft of niet, dat zal me worst wezen.
In ieder geval heeft, in het bijzonder de Guardian, vanaf het begin zeer sceptisch gestaan tov vele elementen uit de officiele theorie. Daarvan vind je nog wel online meerdere voorbeelden. Zij stelden zich openlijk vragen bij sommige dingen. Daarom vond ik het vreemd dat net JIJ, een hevige "believer" van de officiele versie, naar de Guardian verwees als geloofwaardig en betrouwbaar.
Enfin, om één andere reden is de Guardian vanaf november 2001 opgehouden met "vervelende vragen" te stellen.
Ook daarvoor heb ik een verklaring, (ben jarenlang goede vrienden geweest met een redactielid) maar die ga ik hier niet posten, want aangezien ik het niet kan "bewijzen", zou u dat toch maar afdoen als roddel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euuh sorry m'n beste, maar uiteraard houdt niet iedere krant al hun artikels online.
...

Wat een verrassing, je geeft weer eens geen links voor je beweringen en beschuldigingen. Echt verbaasd ben ik niet.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Enfin, om één andere reden is de Guardian vanaf november 2001 opgehouden met "vervelende vragen" te stellen.
Ook daarvoor heb ik een verklaring, (ben jarenlang goede vrienden geweest met een redactielid) maar die ga ik hier niet posten, want aangezien ik het niet kan "bewijzen", zou u dat toch maar afdoen als roddel.

Zij misschien, maar wij niet hé.
Wij zijn oprecht geïnteresseerd en het kan allicht enkel toedragen tot het geheel van inzichten in dat soort zaken.
Dus ga je gang...als je wil. Met haar moet je geen rekening houden.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Waarop wordt deze bewering dan wel gebouwd?

Volgens mij zit het NWO-verhaal helemaal niet in het anti-semitische kamp.. eerder in het anti-zionistische kamp. Dat is hier al vele malen duidelijk trachten gemaakt te worden. Veel non-believers blijven hiervoor systematisch selectief doof. Feit is wel dat er bepaalde extreem rechtse groeperingen zich aangesproken voelen maar over de verdiepingen heen lezen en de argumenten ombuigen tot anti-semitisch. En deze groeperingen hebben niets gemeen met een gedeelde ideologie. 'Opportuniteit' lijkt mij juister.

Wat Lex Blanca aanhaalt is idd al aangetoond, nl dat het Naziregime geldstromen vanuit Amerikaanse banken kreeg om oa haar oorlogsindustrie te ontplooien.
Dat deze banken 'joodse' bedrijven zijn is daarom geen verwijzing naar verborgen anti-semitische gevoelens. Bepaalde mensen beweren zelfs dat de top van die banken helemaal geen Joden waren, maar zich er wel voor uitgaven. En als ze het toch waren, dan blijft de mogelijkheid dat ze onrechtstreeks bijdroegen aan een het liquideren van hun eigen volk. Het zou niet het eerste geval zijn. Remember Pol Pot? Als zoiets als het creeeren van een 'eigen staat' op de lijn stond, dan kan ik me voorstellen dat bepaalde mensen dat plan met alle middelen zouden uitvoeren.

Straks gaat u nog ontkennen dat het naziregime en Alfred Rosenberg en het Thule Gesellschaft rabiate en racistische antisemieten waren.

Waarom moesten anders die miljoenen joden dood?

Als er ooit joden geweest zijn die geld hebben doorgesluisd naar Duitse bedrijven in de nazitijd zal dat wel met andere bedoelingen geweest zijn dan om de antisemitische nazi-ideologie te ondersteunen. Mogelijk waren ze zelfs niet op de hoogte van wat er zich precies in de Duitse concentratiekampen afspeelde.

Die rechtse, kapitalistische "joden" waren misschien de ideologische voorlopers van de huidige racistische, extreem-rechtse joden van strekkingen als de "Ons Huis Israel"-partij van Avigdor Lieberman.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Al eens Out of the Blue, Disclosure Project of Greatest Story Ever Denied bekeen Van Loon? Of houd je het op het VRT journaal en de Standaard?

Je zelfzekerheid de waarheid te weten strookt langs geen kanten met je beperkte bronnenraadpleging.

Blijft u maar in UFO's geloven. U zal zich later gelukkig prijzen dat u dat anoniem kunt doen.

Ik noem u hier en nu geen onnozelaar (dat is mijn stijl niet), maar ik ben er haast zeker van dat u zich zelf binnen enkele jaren zo zult noemen, tenminste als u werkelijk de ambitie hebt om ooit au serieux te worden genomen. U hebt een onderzoekende geest, dus vroeg of laat zult u wel leren onderscheid maken tussen wetenschap, plausibele theorieën en fantastische verzinsels ?* la Von Däniken en co.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Blijft u maar in UFO's geloven. U zal zich later gelukkig prijzen dat u dat anoniem kunt doen.

Ik noem u hier en nu geen onnozelaar (dat is mijn stijl niet), maar ik ben er haast zeker van dat u zich zelf binnen enkele jaren zo zult noemen, tenminste als u werkelijk de ambitie hebt om ooit au serieux te worden genomen. U hebt een onderzoekende geest, dus vroeg of laat zult u wel leren onderscheid maken tussen wetenschap, plausibele theorieën en fantastische verzinsels ?* la Von Däniken en co.

Van Loon... blijf toch gewoon van de draad weg... Ongelooflijk. Je bevestigd hier wederom eens dat je enorme oogkleppen op hebt.

Je wil zelfs de docu niet bekijken. Tsss... het is het niet waard.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Blijft u maar in UFO's geloven. U zal zich later gelukkig prijzen dat u dat anoniem kunt doen.

Ik noem u hier en nu geen onnozelaar (dat is mijn stijl niet), maar ik ben er haast zeker van dat u zich zelf binnen enkele jaren zo zult noemen, tenminste als u werkelijk de ambitie hebt om ooit au serieux te worden genomen. U hebt een onderzoekende geest, dus vroeg of laat zult u wel leren onderscheid maken tussen wetenschap, plausibele theorieën en fantastische verzinsels ?* la Von Däniken en co.

Een klein vraagje ter verduidelijking: Waar staat de afkorting UFO voor?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Van Loon... blijf toch gewoon van de draad weg... Ongelooflijk. Je bevestigd hier wederom eens dat je enorme oogkleppen op hebt.

Je wil zelfs de docu niet bekijken. Tsss... het is het niet waard.

U zou zich maar beter niet zo opwinden, exodus, daar verraadt u alleen maar uw eigen onmacht door.

En hoe kunt u weten dat ik "de docu" niet wil bekijken? Ik moet wel zeggen dat ik een hekel heb aan de honderden zogenaamde "docu's" die allerlei - liefst Amerikaanse - conspiracy-showprogramma's de wereld insturen. Ik heb er al tientallen van bekeken en ze zeggen mij niks. Ofwel veel te voorspelbaar, ofwel te wazig, ofwel te pretenieus. Kortom: een ware inflatie (om niet te zeggen: diarree) van "docu's" vol smeuïge toeters en bellen, emoties en geroddel, maar zonder concreet feitenmateriaal. Toch blijf ik nog dikwijls de moeite nemen om ze zo lang mogelijk uit te zitten, want informatie moet er blijkbaar in alle vormen en soorten zijn.

Maar als u denkt mij te moeten verplichten tot het bekijken van een of andere "docu", heb ik inderdaad eerder de neiging om mij van die verplichting te onttrekken. Ik ben uw leerling niet (bewaar me daarvan!)

En nog iets: ik bezoek de draden die ik wil. Daar heb ik uw toestemming niet voor nodig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U zou zich maar beter niet zo opwinden, exodus, daar verraadt u alleen maar uw eigen onmacht door.

Onmacht? Ik hoef geen macht.

En hoe kunt u weten dat ik "de docu" niet wil bekijken? Ik moet wel zeggen dat ik een hekel heb aan de honderden zogenaamde "docu's" die allerlei - liefst Amerikaanse - conspiracy-showprogramma's de wereld insturen. Ik heb er al tientallen van bekeken en ze zeggen mij niks. Ofwel veel te voorspelbaar, ofwel te wazig, ofwel te pretenieus. Kortom: een ware inflatie (om niet te zeggen: diarree) van "docu's" vol smeuïge toeters en bellen, emoties en geroddel, maar zonder concreet feitenmateriaal. Toch blijf ik nog dikwijls de moeite nemen om ze zo lang mogelijk uit te zitten, want informatie moet er blijkbaar in alle vormen en soorten zijn.

Maar als u denkt mij te moeten verplichten tot het bekijken van een of andere "docu", heb ik inderdaad eerder de neiging om mij van die verplichting te onttrekken. Ik ben uw leerling niet (bewaar me daarvan!)

En nog iets: ik bezoek de draden die ik wil. Daar heb ik uw toestemming niet voor nodig.

Natuurlijk moet je hem niet bekijken, maar waarom oordeel je er dan over. Je zit zelfs Lex te zeggen "best dat je het anoniem doet" etc, wat duidelijk aanwijst dat je het idee belachelijk vind en er zelf niet publiekelijk over zou durven spreken, en hoe je naar iemand zou kijken die er publiekelijk over begint.

Ik vind het gewoon niet fair dat je een oordeel velt, terwijl je er niet veel over weet, en dusdanig er niet over geïnformeerd hebt. Een goeie documentaire zoals "out of the blue" biedt iemand die er niet veel over weet direct de kans om er zijn eigen kritische mening over te kunnen vormen. Je vertrouwt toch je eigen kritische vermogen denk ik.

Ook is je vooringenomenheid weer duidelijk toen je begon aan je beschrijving van "die Amerikaanse conspiracyvidoes". out of the blue is zo NIET, voor zover die al bestaan.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Een klein vraagje ter verduidelijking: Waar staat de afkorting UFO voor?

En kunt u bij benadering zeggen hoeveel verstandige mensen er rondlopen die in de fantasieën van pakweg een Billy Meier geloven?

(Zie o.a.: http://www.ufoplaza.nl/modules.php?n...pecial&ppid=87)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Blijft u maar in UFO's geloven. U zal zich later gelukkig prijzen dat u dat anoniem kunt doen.

Ik heb me niet eens geuit! Ik houd in tegenstelling tot jij de mogelijkheid open en probeer me over het hele spectrum te informeren VOORALEER ik een oordeel vel.
De aangehaalde docu's zijn daar onmisbaar bij.
Anoniemiteit kan me gestolen worden. Zeker in het geval van de UFO's. Hoe kortzichtig ben je als je dat uitsluit- de technologische evolutie van de laatste pakweg 50 jaar in acht genomen...

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik noem u hier en nu geen onnozelaar (dat is mijn stijl niet), maar ik ben er haast zeker van dat u zich zelf binnen enkele jaren zo zult noemen, tenminste als u werkelijk de ambitie hebt om ooit au serieux te worden genomen.

Waarom zou ik?
Ik herhaal even wat ik hierboven schreef:"Hoe kortzichtig ben je als je UFO's uitsluit- de technologische evolutie van de laatste pakweg 50 jaar in acht genomen..."

Dan nog in acht genomen dat je over zo goed als alles bevooroordeeld bent en hier niet goed over geïnformeerd bent...

Je noemt me geen onnozelaar, maar je vind me er wel één, noem me er dan ook gewoon één.

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

U hebt een onderzoekende geest, dus vroeg of laat zult u wel leren onderscheid maken tussen wetenschap, plausibele theorieën en fantastische verzinsels ?* la Von Däniken en co.

Von Däniken heeft hier niks mee te maken. Je moet weer niet alles op een hoop gooien...
Ik denk dat ik eerder het verschil zal maken dan jij. Jij trekt je conclusies immers op voorhand wat heel veel plausibele theorieën uitsluit.

Ik ben zoals de meesten hier net in de tegengestelde richting geëvolueerd dan jij denkt dat ik zal evolueren. Dat komt omdat ik vroeger veel dingen geen kans gaf.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Onmacht? Ik hoef geen macht.


Natuurlijk moet je hem niet bekijken, maar waarom oordeel je er dan over. Je zit zelfs Lex te zeggen "best dat je het anoniem doet" etc, wat duidelijk aanwijst dat je het idee belachelijk vind en er zelf niet publiekelijk over zou durven spreken, en hoe je naar iemand zou kijken die er publiekelijk over begint.

Ik vind het gewoon niet fair dat je een oordeel velt, terwijl je er niet veel over weet, en dusdanig er niet over geïnformeerd hebt. Een goeie documentaire zoals "out of the blue" biedt iemand die er niet veel over weet direct de kans om er zijn eigen kritische mening over te kunnen vormen. Je vertrouwt toch je eigen kritische vermogen denk ik.

Ook is je vooringenomenheid weer duidelijk toen je begon aan je beschrijving van "die Amerikaanse conspiracyvidoes". out of the blue is zo NIET, voor zover die al bestaan.

Dus u gaat er simpelweg vanuit dat iemand die "Out of the blue" bekijkt niet anders kan dan zich bekeren tot het UFO-geloof?

Dat iemand die zich niet onmiddellijk laat indoctrineren door dergelijke filmpjes er "niet veel over weet"?

Out of the blue (video die ik hier gezien heb: http://www.ufoplaza.nl/viewtopic.php...285e3a8846c3cc) overtuigt mij echt niet, integendeel. Ik begrijp dat u zich zo'n ongeloof niet kunt voorstellen, maar dat is dan uw probleem.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Dus u gaat er simpelweg vanuit dat iemand die "Out of the blue" bekijkt niet anders kan dan zich bekeren tot het UFO-geloof?

Dat iemand die zich niet onmiddellijk laat indoctrineren door dergelijke filmpjes er "niet veel over weet"?

Out of the blue (video die ik hier gezien heb: http://www.ufoplaza.nl/viewtopic.php...285e3a8846c3cc) overtuigt mij echt niet, integendeel. Ik begrijp dat u zich zo'n ongeloof niet kunt voorstellen, maar dat is dan uw probleem.

Heb je hem echt bekeken? We zijn amper een half uur verder. Nuja, als hij je neit overtuigd, je goed recht, ik heb er een andere mening over.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Out of the blue (video die ik hier gezien heb: http://www.ufoplaza.nl/viewtopic.php...285e3a8846c3cc) overtuigt mij echt niet, integendeel. Ik begrijp dat u zich zo'n ongeloof niet kunt voorstellen, maar dat is dan uw probleem.

Je hebt niet echt dermate credibility dat we zomaar geloven dat je Out of the Blue bekeken hebt. Je hebt dat in elk geval toen hij je aangeboden werd niet meteen gezegd en bovendien houd je de mogelijkheden niet open- wat je ook zal te zien krijgen, UFO's zijn uitgesloten voor jou...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

En kunt u bij benadering zeggen hoeveel verstandige mensen er rondlopen die in de fantasieën van pakweg een Billy Meier geloven?

(Zie o.a.: http://www.ufoplaza.nl/modules.php?n...pecial&ppid=87)

Eerst mijn vraag beantwoorden

Een klein vraagje ter verduidelijking: Waar staat de afkorting UFO voor?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je noemt me geen onnozelaar, maar je vind me er wel één, noem me er dan ook gewoon één.

Ik herhaal, iets uitdrukkelijker:
Ik vind u geen onnozelaar (terwijl u mij wel voor "onnozelaar" hebt uitgescholden - weet u dat nog?).

Ik heb zelf ooit in onnozele verzinsels geloofd, en ben niet beroerd om dat toe te geven. Daarom denk ik dat u dat vroeg of laat ook wel zult inzien, want soms merk ik dat u best bereid bent om dingen kritisch te onderzoeken.

Verstandige mensen (en de meeste mensen zijn verstandiger dan ik) durven op tijd en stond afstand te nemen van wat ze vroeger dachten. Ik ben ervan overtuigd dat u daar ook toe komt.

Maar u moet dat natuurlijk van mij niet aannemen.

Het is best dat u dat zelf ondervindt.