Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, op welke manier en wie?

U discrimineert holebi's aangezien ze niet mogen trouwen. Bijgevolg valt uw mening zelfs niet eens onder de vrije meningsuiting. Volgens de mensenrechten bent u verplicht te zwijgen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat nepargument circuleert hier nu al maandenlang en is eigenlijk te achterlijk voor woorden. Het gaat immers niet om het "mogen trouwen", maar om het "mogen trouwen overeenkomstig de geaardheid". Juist d�*�*rin schuilde de discriminatie.

Dergelijke non-argumentatie is het eigenlijk niet eens meer waard om op te antwoorden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U discrimineert holebi's aangezien ze niet mogen trouwen.

Toon mij de holebi's die niet mogen trouwen?

Bijgevolg valt uw mening zelfs niet eens onder de vrije meningsuiting.

Ah ok, een verboden mening?

Volgens de mensenrechten bent u verplicht te zwijgen.

Waar staat er in de mensenrechten dat Xenophon moet zwijgen?

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat is de relevantie?

U beweert dat het huwelijk trouw beloven is, maar trouw beloven wordt meestal gezien aan 1 partner. Trouw beloven aan meerdere partners is toch niet echt trouw.. maar mij niet gelaten hoor als je polygaam bent

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U discrimineert holebi's aangezien ze niet mogen trouwen. Bijgevolg valt uw mening zelfs niet eens onder de vrije meningsuiting. Volgens de mensenrechten bent u verplicht te zwijgen.

Nu gaat u te ver. Als u dit al geen vrije meningsuiting vindt, wat vindt u dan van de vrijspraak van Geert Wilders??

En volgens mij kennen de meeste staten nog steeds geen 'homohuwelijken', zelfs de EU heeft gezegd dat het geen universeel mensenrecht is. Dan moet u ook niet doen alsof uw mening de ultieme waarheid is, en de enige juiste.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nu gaat u te ver. Als u dit al geen vrije meningsuiting vindt, wat vindt u dan van de vrijspraak van Geert Wilders??

En volgens mij kennen de meeste staten nog steeds geen 'homohuwelijken', zelfs de EU heeft gezegd dat het geen universeel mensenrecht is. Dan moet u ook niet doen alsof uw mening de ultieme waarheid is, en de enige juiste.

In de universele verklaring van de rechten van de mens staat duidelijk dat discriminatie niet onder de vrije meningsuiting valt daar discriminatie vermindering van andermans mensenrechten inhoudt. Geert Wilders had in Straatsburg geen kans gemaakt.

De nederlandse rechter heeft dan ook gezegd dat Wilders' uitspraken verwerpelijk waren, maar dat de LETTER van de wet hem niet kan veroordelen. Een rechter moet echter handelen naar de exacte letter van de wet, zelfs wanneer de feiten objectief crimineel zijn. Dit is de basis van de rechtsstaat.

Hetzelfde stelt zich bij het probleem van de europese mensenrechten. Voorlopig staat daar dat een huwelijk tussen een man en een vrouw is. Dit is fout, maar volgens de letter van de wet is het zo. Op termijn zal dit gegarandeerd veranderen.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In de universele verklaring van de rechten van de mens staat duidelijk dat discriminatie niet onder de vrije meningsuiting valt daar discriminatie vermindering van andermans mensenrechten inhoudt. Geert Wilders had in Straatsburg geen kans gemaakt.

De nederlandse rechter heeft dan ook gezegd dat Wilders' uitspraken verwerpelijk waren, maar dat de LETTER van de wet hem niet kan veroordelen. Een rechter moet echter handelen naar de exacte letter van de wet, zelfs wanneer de feiten objectief crimineel zijn. Dit is de basis van de rechtsstaat.

Hetzelfde stelt zich bij het probleem van de europese mensenrechten. Voorlopig staat daar dat een huwelijk tussen een man en een vrouw is. Dit is fout, maar volgens de letter van de wet is het zo. Op termijn zal dit gegarandeerd veranderen.

Allemaal best en wel, maar de EU heeft wel gezegd dat niet ieder EU-land een homohuwelijk hoeft in te voeren.

U mag uzelf als centrum-rechts zien (en misschien bent u dat economisch gezien ook echt), maar ethisch gezien vind ik u behoorlijk links.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

U beweert dat het huwelijk trouw beloven is, maar trouw beloven wordt meestal gezien aan 1 partner. Trouw beloven aan meerdere partners is toch niet echt trouw.. maar mij niet gelaten hoor als je polygaam bent

Nog maar eens: trouw en exclusiviteit zijn geen synoniemen van elkaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Allemaal best en wel, maar de EU heeft wel gezegd dat niet ieder EU-land een homohuwelijk hoeft in te voeren.

En alles wat de EU zegt, is evangelie?

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

U mag uzelf als centrum-rechts zien (en misschien bent u dat economisch gezien ook echt), maar ethisch gezien vind ik u behoorlijk links.

Misschien wordt het tijd om eens af te stappen van dat idiote hokjesdenken...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Allemaal best en wel, maar de EU heeft wel gezegd dat niet ieder EU-land een homohuwelijk hoeft in te voeren.

U mag uzelf als centrum-rechts zien (en misschien bent u dat economisch gezien ook echt), maar ethisch gezien vind ik u behoorlijk links.

Ethisch gezien ben ik noch links noch rechts. Ik volg gewoon de weg van de ratio en het verstand. Sommige ethische standpunten heeft rechts het beste antwoord op, en op andere ethische standpunten zou ik eerder links volgen. Geen van beide strekkingen heeft de volledige waarheid.

PS: ik ben economisch relatief links

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat nepargument circuleert hier nu al maandenlang en is eigenlijk te achterlijk voor woorden. Het gaat immers niet om het "mogen trouwen", maar om het "mogen trouwen overeenkomstig de geaardheid". Juist d�*�*rin schuilde de discriminatie.

Moest geaardheid ooit een voorwaarde geweest zijn om te huwen, dan had u een punt.

Niet dus. Naar geaardheid wordt niet eens gevraagd.

Dat wordt ook al maandenlang gezegd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De essentie van het huwelijk is eeuwige trouw beloven. Geslacht is hierbij irrelevant.

Onzin. Eeuwige trouw werd en wordt ook beloofd buiten het huwelijk.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zijn niet erkende onwettelijke eenheden. Ook in hun tijd.

Nope

An example of egalitarian male domestic partnership from the early Zhou Dynasty period of China is recorded in the story of Pan Zhang & Wang Zhongxian. While the relationship was clearly approved by the wider community, and was compared to heterosexual marriage, it did not involve a religious ceremony binding the couple.[

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage#Ancient

Een huwelijk dat de goedkeuring droeg van de maatschappij, maar zonder religieuze ceremonie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben hetero met veel hetero en holebi vrienden. Ik denk wel dat ik een objectief beeld heb van de situatie.

Dat is geen argument om een bepaalde mening te verdedigen.

Ik ben ook hetero en heb ook veel vrienden van allerlei geaardheid.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat dan ook niet om mijn of uw huwelijk. Maar over het huwelijk.

Dat weet ik, maar wat veranderd het feit dat een homo trouwt aan het huwelijk?
Niets toch.
Uw invulling blijft persoonlijk (want niet door iedereen gedeeld) en de rest blijft gelijk.
Ge ondervindt er toch geen nadeel van?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik durf volmondig te stellen dat mijn subjectief beeld superieur is aan het uwe.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat is het niet.

Tuurlijk wel.
Een hetero koppel mag trouwen, een homo of lesbisch koppel niet.
Dat is pure discriminatie op basis van seksuele voorkeur.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat is de relevantie?

Dat wat u zegt over de essentie van het huwelijk verkeerd is.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet dat niet denken; dit is wat Raf openlijk zegt en door niemand werd tegengesproken.

Klopt, dat is Raf zijn invulling.

Mijn invulling is dan ook weer anders, maar opnieuw, daar hebt gij u niet mee te moeien, en ik en Raf niet bij de invulling van uw huwelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Al eerder gezegd: trouw en exclusiviteit zijn geen synoniemen van elkaar.

Zeg dat aan de deurwaarder als die om vijf uur 's morgens komt voelen hoe warm het bed is, teneinde wettelijk vast te stellen dat u inderdaad overspel hebt gepleegd of niet.

Maar ik denk niet dat het veel zal uithalen.µ

Paulus.