Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja ... ik merk het

Tsja om 2 uur 's nachts is er tenminste rust in huis. Nog chance dat ik niet veel slaap nodig heb.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Waarom wel?

Volgens mij om wat de essentie van het huwelijk is. Maar dat wist je wel natuurlijk.

Maar het is duidelijk dat jij niet weet "waarom niet?".

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat het menselijk bewustzijn nu eenmaal evolueert.

Dat is geen antwoord op de vraag. Men kan net zo goed het huwelijk afschaffen bijvoorbeeld: "omdat het menselijk bewustzijn nu eenmaal evolueert...." Daar kan je dus echt alle kanten mee uit zonder inhoudelijk te moeten antwoorden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Dit leven bestaat onder meer uit een grote groep holebi's waaronder mijn 2 beste vriendinnen. Daarom kan ik niet zwijgen in deze thread... wie mijn vriendinnen aanvalt, valt mij ook aan.

En dan heeft u het over objectieve redenen?

Tjah?!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik leef niet in het verleden. Wat altijd zo is geweest, hoeft niet noodzakelijk juist te zijn.

Niemand die dat tegenspreekt. Maar het is natuurlijk ook zo dat wat altijd zo is geweest, niet noodzakelijk verkeerd hoeft te zijn.

Discriminatie van een minderheid is onjuist.

Niemand die dat tegenspreekt. Wat wel tegengesproken wordt is dat er van discriminatie sprake geweest zou zijn. Iedereen, ongeacht geaardheid mocht huwen met iemand van het andere geslacht en niemand, ongeacht geaardheid mocht huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Gelijke voorwaarden voor iedereen en dus geen discriminatie.

The point is, dat het niet gaat om gelijke gevallen. De wensen van diverse geaardheden liggen anders en daarom willen homofielen onder het mom van zogenaamde discriminatie het huwelijk openbreken voor andere relatievormen.

Het gevolg, dat het huwelijk als maatschappelijke instelling moet inboeten in functie en betekenis, zien zij als bijkomstig en kan hen ook niet veel schelen. Dat hangt er volgens de voorstanders enkel vanaf hoe je het huwelijk persoonlijk zou invullen.

Ten tweede wordt het huwelijk enkel mooier door holebi's dezelfde kans te geven.

Smaken en kleuren zijn geen rationele argumenten. Ik vind dat het huwelijk verkloot is als concept en instelling en reken dat zeker als één van de redens, voor de vele echtscheidingen de dag van vandaag.

Ten derde is mijn standpunt vanzelfsprekend, ik hoef mij eigenlijk niet te verdedigen. Als Paulus een discriminerend standpunt wil propageren zal hij toch met betere argumenten moeten afkomen dan "het is altijd zo geweest"

Neen, dat is niet zo. Wie de regels van het spel wil veranderen moet daarvoor met goede argumentatie afkomen. Niet hij die ze wil behouden.

Wanneer je bijvoorbeeld zou vinden dat men beter zou voetballen met twaalf tegen twaalf ipv met elf tegen elf, dat moet je daar stevige argumentatie voor hebben of men zal je vierkantig uitlachen.

Je moet in elk geval niet afkomen met een "waarom niet?" zoals jij doet. Of nog erger: "Jij discrimineert." wat niet waar is.


Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid.

Ook in het huwelijk in zijn oorspronkeleijke vorm werd niet gediscrimineerd. Het was even toegankelijk voor iedereen. Er werd niet eens gevraagd naar seksuele geaardheid, laat staan dat het een grond van discriminatie zou geweest zijn. Dat is gewoon belachelijk onjuist.

Wat er in werkelijkheid gebeurd is, is dat men het huwelijk heeft aangepast voor meerdere relatievormen als tegemoetkoming aan homoseksuele relaties. Men wou homosekuele relaties dezelfde erkenning geven als gehuwden en daarom heeft men dan maar het huwelijk aangepast. Niet de voorwaarden om te huwen, maar het huwelijk zelf. Het homohuwelijk is een voorkeursbehandeling op humanitaire gronden.

D�*t en niks anders is de reden waarom men het homohuwelijk heeft toegestaan.

En mocht je enige redelijkheid kunnen opbrengen, zou je dat ook kunnen toegeven.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat het menselijk bewustzijn nu eenmaal evolueert.

Gelukkig maar. Overigens klopt het natuurlijk niet dat het geslacht altijd relevant zou zijn geweest... Verwonderlijk hoe sommige mensen er telkens weer in slagen om vanuit compleet foutieve premissen te vertrekken en dan tot volstrekt irrelevante conclusies te komen. En dat allemaal om homofobie te verdoezelen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik leef niet in het verleden. Wat altijd zo is geweest, hoeft niet noodzakelijk juist te zijn. Discriminatie van een minderheid is onjuist. Ten tweede wordt het huwelijk enkel mooier door holebi's dezelfde kans te geven.

Ten derde is mijn standpunt vanzelfsprekend, ik hoef mij eigenlijk niet te verdedigen. Als Paulus een discriminerend standpunt wil propageren zal hij toch met betere argumenten moeten afkomen dan "het is altijd zo geweest"

Maar dat wist u

Dat wisten we allemaal al...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard wist ik datte

Wat ik ook weet is dat Paulus wederom een spelletje aan 't proberen is....
niet alleen probeert hij die 'waarom' als 'argument' wederom te introduceren... maar bovenal vertrekt ie van een leugenachtige _ en dat weet ie ondertussen_ stelling

En ook dat wisten we allemaal al...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelukkig maar. Overigens klopt het natuurlijk niet dat het geslacht altijd relevant zou zijn geweest... Verwonderlijk hoe sommige mensen er telkens weer in slagen om vanuit compleet foutieve premissen te vertrekken en dan tot volstrekt irrelevante conclusies te komen. En dat allemaal om homofobie te verdoezelen...

Ah ja...??

Mensen van gelijk geslacht hebben altijd en overal al mogen huwen zekers...?

Verwonderlijk hoe sommige mensen er telkens weer in slagen om vanuit compleet foutieve premissen te vertrekken en dan tot volstrekt irrelevante conclusies te komen.

En dat allemaal omdat uw normbesef zo vertroebeld is, dat u, al jaaaren, zelfs pedofilie als normale seksualiteitsbeleving beschouwt en pertinent weigert om daarop terug te komen.

voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

Maar dat wisten we allemaal al.

Paulus.

[Apocalyps]

Paulus even een vraagje, heb je slapeloze nachten of ben je werkelijk geobsedeerd over topics betreffende 'homoseksualiteit' zoals een rabiate racist over vreemdelingen?
Dit begint echt ziekelijke vormen aan te nemen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is anders niet wat daar staat hoor en dat weet je best.

Natuurlijk is dat wat er staat.

Various types of same-sex marriages have existed,[48] ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.

Vertaald:
Er hebben verschillende soorten huwelijken bestaan tussen mensen van hetzelfde geslacht, gaande van informele, niet toegestane relaties tot zeer rituele verbonden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En u ziet niet het mooie symbool tussen man en vrouw wat verandert is dankzij o.a. het homohuwelijk.

Neen, dat zie ik inderdaad niet.
Ik begrijp ook niet wat het huwelijk tussen 2 mannen verandert aan mijn huwelijk met mijn vrouw.
Het is nog steeds dat mooie symbool tussen mij en haar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer het nog maar eens....

Waarom niet?

Nog maar eens:
Omdat het discriminerend is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel Raf, jawel. Overal en door alle tijden heen, was het steeds een verbintenis tussen man en vrouw. Univerrseel geldig.

Nope, zoals hier duidelijk aangetoond:

Various types of same-sex marriages have existed,[48] ranging from informal, unsanctioned relationships to highly ritualized unions.[49]

In the southern Chinese province of Fujian, through the Ming dynasty period, females would bind themselves in contracts to younger females in elaborate ceremonies.[50] Males also entered similar arrangements. This type of arrangement was also similar in ancient European history.[51]

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage#History

En ook, geschiedenis is geen reden om het zo te houden, anders moeten we discriminatie van vrouwen en kleurlingen terug invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het homohuwelijk, die het huwelijk degragdeert tot slechts "een contract", dat is pas een persoonlijke invuling.

Klopt, denken dat het homohuwelijk het degradeert tot slechts een contract is een persoonlijke invulling van u.
Maar dat hoeft niet zo te zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand die dat tegenspreekt. Maar het is natuurlijk ook zo dat wat altijd zo is geweest, niet noodzakelijk verkeerd hoeft te zijn.

Nee, maar ge gebruikt het om te proberen bewijzen dat het juist is, en dat is fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gevolg, dat het huwelijk als maatschappelijke instelling moet inboeten in functie en betekenis

Nee.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Smaken en kleuren zijn geen rationele argumenten. Ik vind dat het huwelijk verkloot is als concept en instelling en reken dat zeker als één van de redens, voor de vele echtscheidingen de dag van vandaag.

Ok, ik moet het vragen. Meent ge dat écht?
Denkt ge echt dat er mensen scheiden omdat holebi's trouwen?
Zijn er echt mensen met zo'n bekrompen leven?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer je bijvoorbeeld zou vinden dat men beter zou voetballen met twaalf tegen twaalf ipv met elf tegen elf, dat moet je daar stevige argumentatie voor hebben of men zal je vierkantig uitlachen.

Een beter vergelijking zou zijn dat iemand zou afkomen ook meisjes en vrouwen te laten voetballen.
Oh, wacht ...
Velen hebben die voorstellen ook vierkant uitgelachen, Paulus, en zie waar we nu staan.
En er zullen ook wel mensen zijn die vinden dat voetbal nu verkloot is als concept en sport.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je moet in elk geval niet afkomen met een "waarom niet?" zoals jij doet. Of nog erger: "Jij discrimineert." wat niet waar is.

Tuurlijk wel, als ge iemand het huwelijk ontzegt omdat die holebi is, dan discrimineert ge.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid.

Stop er dan mee aub.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mensen van gelijk geslacht hebben altijd en overal al mogen huwen zekers...?

Neen, maar wel hier en daar en soms, zoals al eerder aangetoond.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben radicaal tegen discriminatie op grond van seksuele gaardheid.

Maar best dat je het zélf zegt. Men zou al heel vlug tot een andere conclusie komen....

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen antwoord op de vraag. Men kan net zo goed het huwelijk afschaffen bijvoorbeeld: "omdat het menselijk bewustzijn nu eenmaal evolueert...." Daar kan je dus echt alle kanten mee uit zonder inhoudelijk te moeten antwoorden.

Paulus.

omdat het menselijk bewustzijn begint te begrijpen dat liefde hoger staat dan simpele voortplanting

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Paulus even een vraagje, heb je slapeloze nachten of ben je werkelijk geobsedeerd over topics betreffende 'homoseksualiteit' zoals een rabiate racist over vreemdelingen?
Dit begint echt ziekelijke vormen aan te nemen.

Geen van beiden

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk is dat wat er staat.



Vertaald:
Er hebben verschillende soorten huwelijken bestaan tussen mensen van hetzelfde geslacht, gaande van informele, niet toegestane relaties tot zeer rituele verbonden.

Het zijn niet erkende onwettelijke eenheden. Ook in hun tijd.

Paulus.