Red het land, sta drugs toe

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Maar er vallen doden en als we u dan wijzen op de problemen dan zegt ge dat het allemaal van de heroïne zelf komt

De meeste doden gaan niet dood omdat hun shit in het geheel slecht was. De meeste doden vallen door een overdosis.
Losstaand van heroïne dan

Nee, dat weet hij niet. De "sterkte" van heroïne is zodanig verschillend dat het bijna raar is dat er niet meer accidenten gebeuren.

Ik ben geen expert, maar kdacht dat men hero ook cleaned voor men die shot. Het zal daar misschien aan liggen?

Dus ik & Artisjok hebben gelijk: legaliseren!

lol. Ik zie het niet gebeuren, maar veel succes.

Nu doet niemand dat... omdat het verboden is te bezitten!!

Anonieme tips worden wel degelijk onderzocht. Ge kunt er misschien wat van uw spul bijsteken. Moest iemand mij willen vergiftigen met slechte dood, ik zou er geen seconde over twijfelen de dope met afzender in de bus van de flikken te gaan steken.

Kijk, je moet eens leren het probleem in zijn geheel te bekijken. Niet iedereen wil bij de herbals blijven. Het heeft geen zin ze van iets anders te overtuigen want ze willen het toch doen. Net zoals ze bij u ook niet moeten memmen over uw plant. We proberen hier een discussie op te bouwen rond het gegeven: "wat doen we als mensen doen wat ze willen en een verbod niks uithaalt"?

Ze helpen door opvangcentra te voorzien, maar zeker niet de drugs.
Moeten we mensen ook van de brug duwen als ze zelfmoordneigingen hebben, wat een tijdelijke fase in hun leven kan zijn.

Dat niet iedereen het herbal wil houden, dat mag dan wel zo zijn. Ik geniet ook eens van een lekkere lijn, ga ik niet onder stoelen of banken steken. Maar ik moet het daarom niet legaal zien zenne. Ik betrouw de afkomst langs een kant grotendeels. Ik haal dat dan ook dichtbij de haven waar alles direct binnenkomt. Ik laat daar niet teveel mensenhanden tussenkomen.
Maar hoeveel gebruikers nemen die moeite nog? "Als ze hun shit maar hebben". Dan is de fun eraf he.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Opnieuw neem je die 5% ultraverslaafden als toonbeeld voor de hele groep. We spreken hier over mensen die zichzelf niet meer verzorgen, zich helemaal laten gaan, ... en alleen nog maar leven voor hun drugs.
Vergeet niet dat veel XTC methamphetamine bevat, veel gebruikers weten het nooit en hebben gewoon een goeie avond, in de veronderstelling dat ze echte of zuivere MDMA gekregen hebben. Methamphetamine wordt ook voorgeschreven voor narcolepsie, ADHD en overgewicht. Allemaal indicaties dat het niet zo hoeft te zijn als jij het laat uitschijnen.

Mijn vraag nu: bij een legaal beleid waar aanbod is, gaat die 5% dan stijgen. Ja of neen?
En ge kunt niet vergelijken met andere landen, want er is geen enkel land dat deze drugs aanbieden.

U beziet het iets te utopisch. Ze kunnen nog geen straatlichten dirigeren hier, laat staan drugs. Of gaan we NOG MEER ministers aanduiden ?

Ja: LEAP waar ik al over vertelde, heeft o.a. gepleit om methamphetamine zo snel mogelijk legaal te maken. 1 van de redenen is dat er een hele hoop fantasie circuleert over zelfgemaakte meth met alle vreselijke gezondheidsgevolgen vandien.

De meth die aan het overwaaien is, is niet meer de meth van vroeger. Zie dat toch in.

Once a loving father, en drie maand later:

Mensen zijn overal hetzelfde; de economische principes zijn universeel. Wat daar misloopt is trouwens ook onze schuld want wij zorgen voor de vraag naar cocaïne (als volk in z'n geheel hé). En aangezien die vraag niet te stoppen is, moeten we op een andere manier onze verantwoordelijkheid nemen naar de veiligheid en levenscondities van die mensen (de cocaboeren) toe.

De vraag is niet te stoppen omdat het aanbod groter is dan de vraag. En het aanbod is zo slecht niet als u wil doen uitschijnen.
Laat de wet er toch buiten mijn beste. Ze hebben andere dingen aan hun kop en kunnen nog geen Waal uit onze portemonnee houden.

Zeg mij dan eens waarom ze in Colombia en Portugal cocaïne gedecriminaliseerd hebben met een spectaculaire daling van de criminaliteit EN een daling van het aantal probleemgebruikers tot gevolg? En hoe zou het toch komen dat gebruikers véél sneller hulp gaan zoeken (Portugal: verdubbeling van het aantal vrijwillige opnames), het aantal HIV-besmettingen via naalden immens gedaald is, ... ?

Bovenstaand kan klopppen. Maar daarvoor biedt hun staat ze nog niet aan.
Zoals ik het mij voorschets sproeien ze nog altijd cocaplantages kapot die bestemd zijn voor de productie van cocaïne. Een tegendraads beleid dat ze voeren. Noch biedt men in die landen de drugs aan, dus komt ze nog altijd van dezelfden.

Hier is besmetting via HIV ook gedaald nadat junks hun naalden gratis konden inruilen tegen nieuwe. Dit beleidt voeren ze nu bijna overal.

De daling in probleemgebruikers zal dus gepaard gaan met het feit dat ze nu HULP gaan zoeken, geen drugs meer. Laat ons dus opvangcentra uitbreiden en meer hulp aanbieden ipv drugs.

Nee maar ge zet ze wel droog.

Blijkbaar niet.

Oja want oeoeoee drugs are bad? Wat is het alternatief? Bij een of andere louche dealer om de hoek gaan? Oja wait... dat is wat er nu gebeurt zeker. En wees maar gerust dat die geen identiteitscontroles doen voor minderjarigen.

Drugs are indeed bad. Maar we kunnen van vele drugs medische voordelen genieten. Ik ken geen louche dealers en ik ken er geen enkel van mijn connecties dat aan minderjarige zou verkopen. U wel dan misschien? Dan is dat uw keuze dat U daar nog bij gaat.

Tot voor 1970 (!) was cocaïne strikt gezien niet illegaal in Amerika. Het kan geen kwaad eens de paragraaf "prohibition" op WIkipedia na te lezen. Het verhaal van hoe cocaïne illegaal geworden is is ronduit schrijnend, bijna een raciale kwestie en niks dan vooroordelen. Echt 420, lees het en zeg uw gedacht erover.
Maar goed: het is blijkbaar voor veel mensen "raar" maar ik vind er niks raar aan. Het gaat ook veel van het spannende karakter verliezen. Er moet alleen voor gewaakt worden dat het van in het begin goed opgevolgd wordt of anders zitten we inderdaad direct met problemen.

Dat is voor cannabis ook het geval. Ook om zeer raciale redenen illegaal gemaakt. "It made white women seek intercourse with black men".

En de pot is dan dat gij gewoon legaal niet ziet zitten zeker?

Niemand wil ze legaal, geregulariseerd is een ander concept.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ongetwijfeld het eerste.

Dank je wel, voor je eenduidige antwoord.

Maar zo slecht is de drugs toch niet? Moesten er nu dagelijks doden vallen door slecht gefabriceerden drugs, tot daar aan toe.

Moeten er nu eerst doden vallen?

Hoe gaan we dat dan aanpakken? Hoe gaan we volgens U drugs dirigeren ?

We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken.

Daar zijn we toch niet klaar voor? De maatschappij haar mindsetting is helemaal niet zoals het hoort en dat loopt slecht af in combo met drugs/acohol. Vraag het maar aan een medicijnman.
Hoewel die zal beweren dat psychedelics wel eens de oplossing kunnen zijn

De mindsetting was in den tijd ook niet klaar voor abortus, euthanasie en homohuwelijk. En het is er toch door gekomen.

Grijp eens recente voorbeelden uit de realiteit dan.
Overdoses? Of slecht gefabriceerden dope? Ik denk dat de doorsnee gebruiker wel weet wat hij in handen krijgt.

Een vriend van mij arriveerde in het ziekenhuis door een vergifteging. Die keek lijk zot toen hij vernam welke briel er tgenwoordig onder wiet gemengd wordt.

Dat weet ik, mijn vraag daarop is: ja en dan? Wat is er zo verkeerd aan dat de staat niet wenst dat er geteeld wordt in een omgeving waar kinderen rondlopen?

Wat is er zo schadelijk aan enkele cannabisplanten in de tuin waar er ook kinderen rondlopen?
Maar daar ging het niet over. Je schippert voortdurend tussen "geen probleem, één plant mag" en "iedereen kweekt wat hij/zij wil, je riskeert toch niets".

Omdat het fabriek van den Inbev zijn personeel niet afdreigt met de dood.

Omdat alcohol legaal is.

Ge woont in België Artisjok, niet in Amerika. Hier kunnen ze nog geen tasjesdief veroordelen.

Je besluit daar toch niet uit dat er geen criminaliteit is in België?

Ok. Waarom moeten ze waken over de controle drugs als zij ze verbieden?
Het is vooral de gebruiker die slechte drugs moet aangeven he, niet de staat. De verantwoordelijkheid niet afschuiven he.

Ze moeten waken over de kwaliteit en sterkte omwille van de gezondheid van de consument.
De staat ontsnapt niet aan haar verantwoordelijkheid door iets te verbieden. Of gaan we toch een overstromingsverbod invoeren bij wet?

Hoe doen we dat?

Zoals voor voedsel.
Controleren van de producent tot in de winkel.

Keep it natural.

Doen we dat dan voor alles?
Zet je parfum/deodorant dan maar aan de kant.
Pesticiden/insecticiden is toch ook niet natural.
Medicijnen, ook niet echt natural.
PC, rekenen we dat bij natural?
Hoe natural wil je het eigenlijk?

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je wel, voor je eenduidige antwoord.

Graag gedaan miss pitbull

Moeten er nu eerst doden vallen?

Liever niet.

We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken.

Ze weten dat volgens mij al. Men had vroeger zelfs baanbrekende resultaten in therapieën met psychedelica. De therapeuten waren enorm verontwaardigd toen men deze niet meer mocht gebruiken.
Deze maatschappij gaat vandaag enorm snel, zo snel dat het sneller en sneller moet om op één punt te blijven te staan.
Zie je? We versnellen om te blijven staan waar we vroeger stonden.
Meng daar eens drugs tussenin en je zit met meer vertraging.

De mindsetting was in den tijd ook niet klaar voor abortus, euthanasie en homohuwelijk. En het is er toch door gekomen.

Ik bekeek het meer vanuit een sjamanistisch aspect. Recreatief drugsgebruik is niet meer voor de doorsnee mindset van ons.

Een vriend van mij arriveerde in het ziekenhuis door een vergifteging. Die keek lijk zot toen hij vernam welke briel er tgenwoordig onder wiet gemengd wordt.

Het zou dus enorm verantwoordelijk van hem zijn de afkomst van die drugs aan te geven, niet waar? Zo gaat het balletje aan het rollen en worden er mensen vervolgd.
Net daarom vind ik dat mensen moeten kunnen telen wat ze zelf wensen. En kom niet af dat niet iedereen dat kan. Met de hedendaagse snufjes kunt ge een kast volledig automatiseren zodat ge er maar vijf minuten per dag tot week moet aan schenken.

Wat is er zo schadelijk aan enkele cannabisplanten in de tuin waar er ook kinderen rondlopen?
Maar daar ging het niet over. Je schippert voortdurend tussen "geen probleem, één plant mag" en "iedereen kweekt wat hij/zij wil, je riskeert toch niets".

Je riskeert wel iets. Maar de gevolgen zijn relatief. Het is niet omdat één plant gedoogd is, elke teler er maar één zet he.

Cannabis in de tuin staat nu we meer in het zicht dan cannabis op een zolder/kelder he. Ik vind persoonlijk niet dat je zoiets in het oog van je kinderen moet doen, maar dat is mijn persoonlijke mening. En daarin kan ik de wet volgen.

Omdat alcohol legaal is.

En ter beschikking van minderjarigen. Inclusief voor sigaretten.

Je besluit daar toch niet uit dat er geen criminaliteit is in België?

Ik besluit daaruit dat men criminaliteit hier relatief aanpakt.

Ze moeten waken over de kwaliteit en sterkte omwille van de gezondheid van de consument.
De staat ontsnapt niet aan haar verantwoordelijkheid door iets te verbieden. Of gaan we toch een overstromingsverbod invoeren bij wet?

Allereerst, we zouden beter NU al moeten zorgen voor meer afvoer. Dat alle overtollige water weg kan en het water niet meer uit haar oevers kan treden. Want het zal erger, erger en erger worden.

En volgens mij waken ze wel degelijk op de sterkte enzo. Men heeft nog heel duidelijk opgeroepen bij die nieuwe MDMA dat er pillen in de omloop zijn dat heel laat opkomen en meer nemen enorm gevaarlijk kan zijn. Die actie heeft vruchten afgeworpen want er waren veel minder OD's daarna.

Zoals voor voedsel.
Controleren van de producent tot in de winkel.

Maar dat is toch een utopia ? Ik zie het echt nog niet direct gebeuren (voor alle drugs).

Doen we dat dan voor alles?
Zet je parfum/deodorant dan maar aan de kant.
Pesticiden/insecticiden is toch ook niet natural.
Medicijnen, ook niet echt natural.
PC, rekenen we dat bij natural?
Hoe natural wil je het eigenlijk?

Alles vernoemd bovenstaand mag natuurlijker worden voor mij. Maar ik had het vooral over drugs.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Graag gedaan miss pitbull

Moet dat dan zo lang duren.

Liever niet.

Hewel dan.

Ze weten dat volgens mij al. Men had vroeger zelfs baanbrekende resultaten in therapieën met psychedelica. De therapeuten waren enorm verontwaardigd toen men deze niet meer mocht gebruiken.
Deze maatschappij gaat vandaag enorm snel, zo snel dat het sneller en sneller moet om op één punt te blijven te staan.
Zie je? We versnellen om te blijven staan waar we vroeger stonden.
Meng daar eens drugs tussenin en je zit met meer vertraging.

Zeg, ik had het wel over :
We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken.

Ik bekeek het meer vanuit een sjamanistisch aspect. Recreatief drugsgebruik is niet meer voor de doorsnee mindset van ons.

We zijn hier wel het drugsbeleid aan het bespreken, hé.

Het zou dus enorm verantwoordelijk van hem zijn de afkomst van die drugs aan te geven, niet waar? Zo gaat het balletje aan het rollen en worden er mensen vervolgd.

Eén of andere straatdealer in Terneuzen. (aangezien alle coffeeshops er momenteel gesloten zijn)

Net daarom vind ik dat mensen moeten kunnen telen wat ze zelf wensen. En kom niet af dat niet iedereen dat kan. Met de hedendaagse snufjes kunt ge een kast volledig automatiseren zodat ge er maar vijf minuten per dag tot week moet aan schenken.

Dat is niet ecologisch. Dat vraagt te veel elektriciteit en chemische bestrijdingsmiddelen tegen ziektes. Ik hou meer van natural.

Je riskeert wel iets. Maar de gevolgen zijn relatief. Het is niet omdat één plant gedoogd is, elke teler er maar één zet he.

Cannabis in de tuin staat nu we meer in het zicht dan cannabis op een zolder/kelder he. Ik vind persoonlijk niet dat je zoiets in het oog van je kinderen moet doen, maar dat is mijn persoonlijke mening. En daarin kan ik de wet volgen.

Je bent weer aan het schipperen.
Wat is er zo schadelijk aan het zien van een cannabisplant?

En ter beschikking van minderjarigen. Inclusief voor sigaretten.

Het ging wel over productie-eenheden van legale tegenover illegale middelen.

Ik besluit daaruit dat men criminaliteit hier relatief aanpakt.

Het ging wel over de criminaliteit veroorzaakt door de illegaliteit en door de enorme illegale winsten in handen van criminele organisaties.

Allereerst, we zouden beter NU al moeten zorgen voor meer afvoer. Dat alle overtollige water weg kan en het water niet meer uit haar oevers kan treden. Want het zal erger, erger en erger worden.

We moeten inderdaad nadenken over een beleid.

En volgens mij waken ze wel degelijk op de sterkte enzo. Men heeft nog heel duidelijk opgeroepen bij die nieuwe MDMA dat er pillen in de omloop zijn dat heel laat opkomen en meer nemen enorm gevaarlijk kan zijn. Die actie heeft vruchten afgeworpen want er waren veel minder OD's daarna.

Dus als er een paar OD's vallen doen ze een oproep en dan vallen er daarna minder OD's.
Dat is toch niet wat ik bedoel met "de sterkte bewaken".

Maar dat is toch een utopia ? Ik zie het echt nog niet direct gebeuren (voor alle drugs).

Geduld is een goede deugd.
Dat kan stap per stap ingevoerd worden, zoals voor voedsel.

Alles vernoemd bovenstaand mag natuurlijker worden voor mij. Maar ik had het vooral over drugs.

Ofwel is natural het absolute criterium, ofwel niet.
Maar je moet dan wel consequent zijn.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moet dat dan zo lang duren.

Maar U als geen ander kent mijn visie omtrent drugs toch wel?
Ik ben zowel gebruiker als vader. Als we gaan spreken om drugs in de gemeenschap te duwen, gaan mijn vaderschap sensoren af.
Ik wil niet dat mijn dochter de mogelijkheid heeft eender welke drugs in handen te krijgen.

Toegegeven, ik zou liever hebben dat ze een jointje rookt dan wekelijks uitgaat en andere dingen tot zich neemt. Maar dat is te ver vooruit gekeken.

Hewel dan.

Er vallen doden Artisjok. En zie toch in dat deze door OD's zijn in de grote lijnen en niet door slechte kwaliteit.

Zeg, ik had het wel over :
We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken

.

En ik herhaal. De voordelen zullen op medisch vlak te rapen vallen, niet op recreatief vlak. Aangezien onze mindset (algemeen) niet meer zuiver is om drugs op een juiste recreatieve manier te beleven.
Zelfs cannabis is in de huidige mindset een enorm probleem dat we niet kunnen negeren. En dan mogen enkelen hier roepen dat het om "uitzonderingen" gaat. Ik weet beter en ik heb veel gezien betreft dat.
De jeugd is niet in staat drugs juist te gebruiken. En dan moet je voorlichting aanvragen, geen legalisering plus aanbod.

We zijn hier wel het drugsbeleid aan het bespreken, hé.

Ah sorry, ik wist niet dat U het zo beknopt bezag. Geen probleem. Ik zal me verder beperken. Sjamanen gebruikte ook "drugs". Maar met een geheel andere reden dan we nu doen. Zie ook bovenstaand, therapeuten gebruikte ook drugs om in de psyche te keren.
Maar U wil enkel drugs die we consumeren voor plezier bespreken? Mij goed.

Eén of andere straatdealer in Terneuzen. (aangezien alle coffeeshops er momenteel gesloten zijn)

Waarom gaat ie ook zover? Alsof er hier geen dealers zijn? Ik ben ook dikwijls naar Nederland geweest. Om met een gevoel terug te keren: Hier (BE) had ik toch beter af geweest. En dan was ik binnenin een shop geweest.
Voor 30€ heb je hier 4g bomb ass wiet. Aldaar betaal je soms 80 euro en kom je met wiet buiten dat minder in effect is.
Ook shops zijn afzetters Artisjok. Ook shops. Natuurlijk gaan ze je niet vergiftigen, maar ze verkopen lang niet (altijd) de wiet die men verkoopt onder de naam dan ze hem aanbieden.

Expand the horizon he.

Dat is niet ecologisch. Dat vraagt te veel elektriciteit en chemische bestrijdingsmiddelen tegen ziektes. Ik hou meer van natural.

Ne viskesbak is ook niet ecologisch dan he. Een hobby is nu eenmaal niet altijd ecologisch. Hetzelfde voor iemand dat marklin treintjes zet.
Expand the horizon.
Waarom denkt U dat ge binnen chemische middelen nodig hebt en buiten niet? Verkeerd idee. Binnen kan je evenwel bio hanteren dan buiten.
Gewoon goede voorzorgen nemen en je bent al half gewonnen.

Je bent weer aan het schipperen.
Wat is er zo schadelijk aan het zien van een cannabisplant?

Het is drugs. Hoe je het ook draait en keert.
Wat is er mis met papa bier te zien drinken? Same shit, different story.
That's why I'm a nightdrinker.
Zowel geloof als drugs hoor je privé te beleiden, zonder naasten die er niets van weten (onbewust) bij te betrekken. Kinderen zijn niet dom he Artisjok.
Daar gaan we toch in akkoord, niet waar?

Zo heeft er eens een kind een blad van een cannabisplant meegenomen naar school toen men bladeren in de vrije tijd moest verzamelen.
Dan denkt U: ah maar dan moeten de ouders maar zeggen dat ze dat niet moet doen he. Neen, fout. Een kind hoort er gewoon NIETS mee te maken hebben. Punt, basta amen en uit.

Het ging wel over productie-eenheden van legale tegenover illegale middelen.

En daarin hoort tabak dan niet thuis? Als je duidelijker standpunt wil, herhaal eens duidelijk wat je statement is.

Het ging wel over de criminaliteit veroorzaakt door de illegaliteit en door de enorme illegale winsten in handen van criminele organisaties.

Ik zeg: iets dat legaal wordt gemaakt, dan kan er amper criminaliteit aan kleven.
Ik herhaal: Als de staat het geld op drugs begint te nemen, geven we de macht af aan GROTERE criminelen.
Just to hell with them Artisjok en doe uw goesting. De mogelijkheden liggen voor het rapen, ge hebt er toch geen staat voor nodig.
De staat is nooit te betrouwen geweest en heeft ons dioxine kippetjes gegeven tot onze pensioenkast leeggesnoept.
Leg drugs toch niet in hun handen. Daar ze al slijken geld verdienen op kankerstokken zonder éénmaal te pleiten om die sigaretten gezonder te maken. Want nicotine op zichzelf is niet zo kankerverwekkend dan alle rotzooi die men er tussen duwt. Maar die rotzooi dat men er tussen duwt maakt ons wel tien maal zo verslaafd als anders.
Fuck them! Trekt Uw plan(t)!

Dus als er een paar OD's vallen doen ze een oproep en dan vallen er daarna minder OD's.
Dat is toch niet wat ik bedoel met "de sterkte bewaken".

Het zijn chemici dat nieuwe drugs ontwikkelen. Niet de staat.
En als de staat dealer wordt, zal ze geen nieuwe drugs ontwikkelen. Dan zullen chemici dat doen. En dan is het bang de resultaten afwachten.
Je kan moeilijk verwachten dat de staat up to date met alles blijft.
Er is nu eenmaal een underground. En die zal sowieso blijven, ook wanneer men alle drugs legaal maakt. Er zal altijd iets nieuw met nieuwe risico's op de markt komen.

Geduld is een goede deugd.
Dat kan stap per stap ingevoerd worden, zoals voor voedsel.

Zoals we nu al 50 jaar roepen om alleen maar cannabis legaal te maken?
Kom uit uw wolk van utopia en zie in dat er een andere meerderheid iets anders roept.
De meerderheid zegt: "NEEN".
Leg U er dan toch bij neer.

Ofwel is natural het absolute criterium, ofwel niet.
Maar je moet dan wel consequent zijn.

Kom uit uw utopia. Het is niet omdat iemand bio groenten eet zijn kleren ook bio aanpakt, of zijn reuk bio uitkiest.
We zijn nu eenmaal een maatschappij dat vervuilend is. Helaas.
Ik was mij met pH neutrale zeep, ik rol mijnen deo meestal. Ik zou liever hennep kledij dragen, moest die niet duurder dan katoen zijn. Maar nog liever: IK WIL MENS ZIJN en bij de maatschappij horen.
Een activist is niet waarop ze zitten te wachten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Meer naar (ex) heroïne junks hun verhaal luisteren, dan naar de drugs alleen waarde man

Ook gelukkig nieuwjaar trouwens

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De meeste doden gaan niet dood omdat hun shit in het geheel slecht was. De meeste doden vallen door een overdosis.
Losstaand van heroïne dan

Ok da's waar maar het hangt aan elkaar vast: zuiverheid en concentratie.

Ik ben geen expert, maar kdacht dat men hero ook cleaned voor men die shot. Het zal daar misschien aan liggen?

Kan zijn. Ik weet dat ze er citroensap bijdoen om het meer oplosbaar te houden (wat ik op zich al niet in mijn aderen zou spuiten, maar kom), en dan meestal met een spuit en naald de vloeistof eraf trekken. Allemaal brollig als ge 't mij vraagt. Als je weet dat een zuivere heroïne-oplossing kleurloos is...

lol. Ik zie het niet gebeuren, maar veel succes.

Ze helpen door opvangcentra te voorzien, maar zeker niet de drugs.
Moeten we mensen ook van de brug duwen als ze zelfmoordneigingen hebben, wat een tijdelijke fase in hun leven kan zijn.

Iemand die van plan is zelfmoord te plegen zit al zeer ver in een depressieve toestand. Iemand die volledig verslaafd is zit ook al in een verre toestand. Ge gaat mij zeker niet horen beweren dat beide groepen maar moeten doen wat ze willen. Maar er is ook een grote groep van niet-problematische druggebruikers die niet agressief zijn en geen gevaar zijn voor de anderen.... en zolang die niet overtuigd zijn dat ze moeten stoppen gaan ze gewoonweg niet stoppen. Het is voor die (grootste!) groep dat het verbod erover gaat. En de probleemgebruikers blijven nog al te vaak in de kou staan.

Ik haal dat dan ook dichtbij de haven waar alles direct binnenkomt. Ik laat daar niet teveel mensenhanden tussenkomen.
Maar hoeveel gebruikers nemen die moeite nog? "Als ze hun shit maar hebben". Dan is de fun eraf he.

Ba mss is het spannend om eens naar de Antwerpse haven te gaan achter uw favoriete coke, maar ik had toch liever een minder crimineel en milieubelastend produkt. Uw dealer is waarschijnlijk een heel sympathieke typ, maar ge moet het in zijn geheel bekijken hé.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Mijn vraag nu: bij een legaal beleid waar aanbod is, gaat die 5% dan stijgen. Ja of neen?

Er zijn sterke aanwijzingen dat het aandeel probleemgebruikers altijd min of meer constant blijft.

En ge kunt niet vergelijken met andere landen, want er is geen enkel land dat deze drugs aanbieden.

Je kan wel vergelijken met de tijd vóór dat die bepaalde drugs verboden waren . Het heeft nog nooit geholpen.

U beziet het iets te utopisch. Ze kunnen nog geen straatlichten dirigeren hier, laat staan drugs. Of gaan we NOG MEER ministers aanduiden ?

LOL I hear you maar het is wel een beetje naast de kwestie hé. We weten allemaal dat België vierkant draait maar dat is nog geen reden om niks aan een problematische situatie te doen.

De meth die aan het overwaaien is, is niet meer de meth van vroeger. Zie dat toch in.

Minder zuiver? Bedoel je dat? Want meth is meth. De reden dat LEAP het gelegaliseerd wil zien, is o.a. net omdat de kwaliteit nogal slecht is de laatste tijd. En dat terwijl methamphetamine zeer gemakkelijk zeer zuiver gemaakt kan worden.

Once a loving father, en drie maand later:

Dat klasseer ik onder typische anti-drugs propaganda. Het zal wel zijn dat mensen er slecht uit beginnen te zien maar dat is ook weeral een beeld van een ultra-extreem geval hé. Je weet trouwens de details niet ; veel junkies worden dakloos of omgekeerd, veel daklozen worden junkie en dan is het imho zeer moeilijk om nog uit te maken waaraan het ligt. Feit is alleszins dat de zgn "meth-mouth" niet aan de meth ligt maar wel aan de overconsumptie van popdrinks en het zichzelf niet verzorgen, in dit geval: tanden niet meer poetsen. Iemand die zo ver is (en meestal ook in een verschrikkelijke sociale situatie is beland), laat zich helemaal gaan.

Laat de wet er toch buiten mijn beste. Ze hebben andere dingen aan hun kop en kunnen nog geen Waal uit onze portemonnee houden.

De wet verbrast nu miljoenen € per jaar aan het forceren van het verbod. Ik ben volledig akkoord met uw statement maar een verbod laten zijn is alleszins niet waar dit statement mee overeenkomt.

Bovenstaand kan klopppen. Maar daarvoor biedt hun staat ze nog niet aan.
Zoals ik het mij voorschets sproeien ze nog altijd cocaplantages kapot die bestemd zijn voor de productie van cocaïne. Een tegendraads beleid dat ze voeren. Noch biedt men in die landen de drugs aan, dus komt ze nog altijd van dezelfden.

Het zou inderdaad al een immense stap voorwaarts zijn om eerst te decriminaliseren. Cocaplanten worden nu meer en meer met de hand uitgetrokken om dat de "groenen" in die landen van hunne tak gemaakt hebben

De daling in probleemgebruikers zal dus gepaard gaan met het feit dat ze nu HULP gaan zoeken, geen drugs meer. Laat ons dus opvangcentra uitbreiden en meer hulp aanbieden ipv drugs.

Sowieso moet dat er komen. Maar de niet-probleemgebruikers hebben daar toch geen oren naar.

Blijkbaar niet.

Hoezo? Wacht, ging dit niet over de georganiseerde misdaad? In dat geval: inderdaad ze hebben hun activiteiten verlegd van alcohol naar drugs. Maar daarvóór was er nòch een verbod op alcohol, nòch op drugs en toen hadden ze zich netjes beperkt tot stelen en louche goktenten.

Drugs are indeed bad. Maar we kunnen van vele drugs medische voordelen genieten.

Het is de kunst om in de regio van positieve effecten te blijven en meteen in te grijpen als je dreigt in de neutrale/licht negatieve zone te komen. Ik ga nu ook ff hard detoxen van alcohol na die wilde eindejaarsperiode

Ik ken geen louche dealers en ik ken er geen enkel van mijn connecties dat aan minderjarige zou verkopen. U wel dan misschien? Dan is dat uw keuze dat U daar nog bij gaat.

Uw directe dealer mss niet, maar die zijn dealer houdt zich daar wsl. niet mee bezig. Ik heb trouwens maar één keer aan een dealer gekocht en dat was inderdaad in Antwerpen Hoewel dat een bijzonder vriendelijke jongen was maak ik mij niet al te veel illusies. Al de rest komt rechtstreeks van RC bedrijven.

Dat is voor cannabis ook het geval. Ook om zeer raciale redenen illegaal gemaakt. "It made white women seek intercourse with black men".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zeg, ik had het wel over :
We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken.

David Nutt is anders al goed bezig.

Eén of andere straatdealer in Terneuzen. (aangezien alle coffeeshops er momenteel gesloten zijn)

Voila, en in een legaal systeem zou het zijn: Diè winkel in terneuzen met d�*t BTW-nummer!!

Dat is niet ecologisch. Dat vraagt te veel elektriciteit en chemische bestrijdingsmiddelen tegen ziektes. Ik hou meer van natural.

Ik heb er ook mijn twijfels bij. EN niet iedereen kan een plant zetten.

Dus als er een paar OD's vallen doen ze een oproep en dan vallen er daarna minder OD's.
Dat is toch niet wat ik bedoel met "de sterkte bewaken".

Een ander straf voorbeeld: het aantal doden door cocaïne en mephedrone tesamen is GESTEGEN sinds ze mephedrone illegaal gemaakt hebben, aangezien er nu weer meer mensen straatcocaïne gebruiken.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik wil niet dat mijn dochter de mogelijkheid heeft eender welke drugs in handen te krijgen.

Maar 420, uw dochter HEEFT de mogelijkheid om eender welke drug in handen te krijgen. Misschien gebeurt het al en weet je het gewoon niet.

Toegegeven, ik zou liever hebben dat ze een jointje rookt dan wekelijks uitgaat en andere dingen tot zich neemt. Maar dat is te ver vooruit gekeken.

Er vallen doden Artisjok. En zie toch in dat deze door OD's zijn in de grote lijnen en niet door slechte kwaliteit.

De meeste doden vallen door onbekende concentratie en onzuiver produkt. Zeker bij IV drugs (besmetting!! en niet alleen door HIV maar gewoon door geïnfecteerd materiaal, bacteriën enzo). OD's kunnen vermeden worden. Nooit helemaal natuurlijk... maar OK er zijn ook mensen die fataal reageren op pindakaas.

De jeugd is niet in staat drugs juist te gebruiken. En dan moet je voorlichting aanvragen, geen legalisering plus aanbod.

Wie spreekt hier over jeugd? Natuurlijk moet de jeugd grenzen aangeboden krijgen. Ik dacht dat we hier al 53 pagina's lang veronderstelden dat enkel meerderjarige, instemmende en geïnformeerde personen drugs mogen gebruiken.

Ah sorry, ik wist niet dat U het zo beknopt bezag. Geen probleem. Ik zal me verder beperken. Sjamanen gebruikte ook "drugs". Maar met een geheel andere reden dan we nu doen. Zie ook bovenstaand, therapeuten gebruikte ook drugs om in de psyche te keren.

Ik ben akkoord dat het exorbitante gebruik van psychedelica in de jaren '60 erover ging, en ook dat de sjamanistische visie op psychedelica bijna noodzakelijk is om het te begrijpen. Maar ik ben niet akkoord dat recreatief gebruik totaal zinloos is en geen voordelen biedt.

Ook shops zijn afzetters Artisjok. Ook shops. Natuurlijk gaan ze je niet vergiftigen, maar ze verkopen lang niet (altijd) de wiet die men verkoopt onder de naam dan ze hem aanbieden.

Ondanks alles is het NL drugbeleid een giller van formaat. Halfslachtig en langs alle kanten gekortwiekt...

Zo heeft er eens een kind een blad van een cannabisplant meegenomen naar school toen men bladeren in de vrije tijd moest verzamelen.
Dan denkt U: ah maar dan moeten de ouders maar zeggen dat ze dat niet moet doen he. Neen, fout. Een kind hoort er gewoon NIETS mee te maken hebben. Punt, basta amen en uit.

Niet akkoord. Ik vind dat kinderen al van jongsafaan de voor- en nadelen moeten leren afwegen. Het gaat alleen maar leiden tot verantwoorder gebruik.
Met alle macht uw kinderen afschermen van de noodzakelijke informatie zorgt alleen voor problemen die dag dat ze er toch mee in aanraking komen.
Trouwens... kinderen zullen sowieso vragen stellen.

Ik zeg: iets dat legaal wordt gemaakt, dan kan er amper criminaliteit aan kleven.

Uhu.

Ik herhaal: Als de staat het geld op drugs begint te nemen, geven we de macht af aan GROTERE criminelen.

Uh... het omgekeerde van wat je hierboven zegt?!

Het zijn chemici dat nieuwe drugs ontwikkelen. Niet de staat.
En als de staat dealer wordt, zal ze geen nieuwe drugs ontwikkelen. Dan zullen chemici dat doen. En dan is het bang de resultaten afwachten.

Omgekeerd mijn beste, omgekeerd! Een verbod installeren stimuleert net innovatie. Moest cocaïne niet verboden zijn dan was de kans dat mephedrone het ooit tot massadrug had geschopt, minimaal geweest. NU is het en masse uitgetest op een halve generatie menselijke proefkonijnen.
Wat men in feite doet, is produkten waarvan de werking min of meer al goed bekend is verbieden, waardoor telkens nieuwe ongeteste produkten op de markt komen die de boel in feite onveiliger maken dan het al is (ok er zijn uitzonderingen, niet alle vervangingen blijken schadelijker te zijn maar er is wel het RISICO omdat het veel minder uitgetest is).

Een greepje uit de mogelijkheden:
MDA en MDMA verboden? --> 4-FA, MDAI, IAP, butylone, methylone, ...
meth verboden? --> MDPV, mephedrone,
cocaïne verboden? --> 4-fluorococaïne, 4-fluorotropacocaïne, mephedrone

[Pølle]

In Portugal is drugsgebruik en -bezit al een tijdje gedecriminaliseerd:

http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html

Een stukje:

"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success," says Glenn Greenwald, an attorney, author and fluent Portuguese speaker, who conducted the research. "It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

Compared to the European Union and the U.S., Portugal's drug use numbers are impressive. Following decriminalization, Portugal had the lowest rate of lifetime marijuana use in people over 15 in the E.U.: 10%. The most comparable figure in America is in people over 12: 39.8%. Proportionally, more Americans have used cocaine than Portuguese have used marijuana.

Misschien is het hier al gepost. Ik heb de draad niet gelezen.

[AdrianHealey]

Cato Institute

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Cato Institute

Mja. Ik denk dan toch al snel: ook niet verbazend dat ze net tot die conclusie komen.

[AdrianHealey]

De data die ze gebruiken is gewoon de publieke data, hoor.

Hier
Kijk naar zijn voetnoten en vanwaar dat ze de data hebben gehaald.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De data die ze gebruiken is gewoon de publieke data, hoor.

Hier
Kijk naar zijn voetnoten en vanwaar dat ze de data hebben gehaald.

Ik heb ooit dat volledige onderzoek gelezen. Ik weet nog dat ik bepaalde van die statistieken vreemd vond, zoals lifetime use (als ik me niet vergis).

Maar de conclusies zullen wel goeddeels correct zijn hoor, daar niet van. Ik denk alleen maar: met zo'n onderzoek moet je niet gaan zwaaien bij rabiate tegenstanders van een liberaler drugsbeleid, tenminste toch niet indien ze weten waar Cato voor staat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik heb ooit dat volledige onderzoek gelezen. Ik weet nog dat ik bepaalde van die statistieken vreemd vond, zoals lifetime use (als ik me niet vergis).

Maar de conclusies zullen wel goeddeels correct zijn hoor, daar niet van. Ik denk alleen maar: met zo'n onderzoek moet je niet gaan zwaaien bij rabiate tegenstanders van een liberaler drugsbeleid, tenminste toch niet indien ze weten waar Cato voor staat.

'Rabiate' tegenstanders doen dat doorgaans op basis van hun gevoel en daartegen kan je doorgaans niet argumenteren, dat klopt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar U als geen ander kent mijn visie omtrent drugs toch wel?

Ik dacht dat min of meer te kennen. Ik was dan ook verwonderd je vorige onderschrift te lezen; en te lezen dat je nu alcohol beter vindt.

Ik ben zowel gebruiker als vader. Als we gaan spreken om drugs in de gemeenschap te duwen, gaan mijn vaderschap sensoren af.
Ik wil niet dat mijn dochter de mogelijkheid heeft eender welke drugs in handen te krijgen.

Ik ben geen gebruiker meer; wel moeder.
We spreken niet van "drugs in de gemeenschap te duwen" die drugs zijn er!
Onze kinderen hebben de mogelijkheid om eender welke drug in handen te krijgen. Ik wil dat dit op een zo veilig mogelijke manier gebeurt.

Toegegeven, ik zou liever hebben dat ze een jointje rookt dan wekelijks uitgaat en andere dingen tot zich neemt. Maar dat is te ver vooruit gekeken.

Dat komt er rapper aan dan je denkt.

Er vallen doden Artisjok. En zie toch in dat deze door OD's zijn in de grote lijnen en niet door slechte kwaliteit.

Uiteraard vallen er doden door OD; omdat de sterkte niet gecontroleerd wordt. Door slechte kwaliteit vallen er "zieken".

En ik herhaal. De voordelen zullen op medisch vlak te rapen vallen, niet op recreatief vlak. Aangezien onze mindset (algemeen) niet meer zuiver is om drugs op een juiste recreatieve manier te beleven.
Zelfs cannabis is in de huidige mindset een enorm probleem dat we niet kunnen negeren. En dan mogen enkelen hier roepen dat het om "uitzonderingen" gaat. Ik weet beter en ik heb veel gezien betreft dat.
De jeugd is niet in staat drugs juist te gebruiken. En dan moet je voorlichting aanvragen, geen legalisering plus aanbod.

Wil je dan een volgende keer antwoorden op :
We kunnen misschien beginnen met alle voor- en nadelen van zowel het verbod, regulering als legalisering op een rij te zetten; en dan afwegen wat het minst schadelijk is voor de gebruiker en de maatschappij.
Momenteel zitten we nog in het stadium van de geesten wakker te maken.

Ah sorry, ik wist niet dat U het zo beknopt bezag. Geen probleem. Ik zal me verder beperken. Sjamanen gebruikte ook "drugs". Maar met een geheel andere reden dan we nu doen. Zie ook bovenstaand, therapeuten gebruikte ook drugs om in de psyche te keren.
Maar U wil enkel drugs die we consumeren voor plezier bespreken? Mij goed.

Neen, dat is het niet. Ik wil een drugsbeleid bespreken.

Waarom gaat ie ook zover? Alsof er hier geen dealers zijn? Ik ben ook dikwijls naar Nederland geweest. Om met een gevoel terug te keren: Hier (BE) had ik toch beter af geweest. En dan was ik binnenin een shop geweest.
Voor 30€ heb je hier 4g bomb ass wiet. Aldaar betaal je soms 80 euro en kom je met wiet buiten dat minder in effect is.
Ook shops zijn afzetters Artisjok. Ook shops. Natuurlijk gaan ze je niet vergiftigen, maar ze verkopen lang niet (altijd) de wiet die men verkoopt onder de naam dan ze hem aanbieden.

Dus moeten we legaliseren of reguleren en controleren op kwaliteit.

Expand the horizon he.

Ja.

Ne viskesbak is ook niet ecologisch dan he. Een hobby is nu eenmaal niet altijd ecologisch. Hetzelfde voor iemand dat marklin treintjes zet.
Expand the horizon.
Waarom denkt U dat ge binnen chemische middelen nodig hebt en buiten niet? Verkeerd idee. Binnen kan je evenwel bio hanteren dan buiten.
Gewoon goede voorzorgen nemen en je bent al half gewonnen.

Sorry, maar ik kom hier niet voortdurend af met "natural".

Het is drugs. Hoe je het ook draait en keert.
Wat is er mis met papa bier te zien drinken? Same shit, different story.
That's why I'm a nightdrinker.
Zowel geloof als drugs hoor je privé te beleiden, zonder naasten die er niets van weten (onbewust) bij te betrekken. Kinderen zijn niet dom he Artisjok.
Daar gaan we toch in akkoord, niet waar?

Inderdaad, kinderen zijn niet dom. Daarom moet je het niet verstoppen; maar uitleggen.
Wat is er nu zo gevaarlijk aan het zicht van een cannabisplant?

Zo heeft er eens een kind een blad van een cannabisplant meegenomen naar school toen men bladeren in de vrije tijd moest verzamelen.
Dan denkt U: ah maar dan moeten de ouders maar zeggen dat ze dat niet moet doen he. Neen, fout. Een kind hoort er gewoon NIETS mee te maken hebben. Punt, basta amen en uit.

Heb jij bloemen in de tuin, zoals vingerhoedskruid? Daar moeten kinderen ook afblijven, want het is giftig. Kom je bereklauw tegen, daar moet je zelf geen blad van plukken want het sap verbrandt (letterlijk) de huid
Dat moeten ze leren, dat niet iedere plant pluk/eetbaar is.

En daarin hoort tabak dan niet thuis? Als je duidelijker standpunt wil, herhaal eens duidelijk wat je statement is.

Mijn statement is dat de huidige productie-eenheden van cocaïne niet vrij zijn van criminaliteit omdat cocaïne illegaal is. Dit in tegenstelling tot de productie-eenheden van inbev; omdat alcohol wel legaal is.

Ik zeg: iets dat legaal wordt gemaakt, dan kan er amper criminaliteit aan kleven.

Dat zeg ik ook.

Ik herhaal: Als de staat het geld op drugs begint te nemen, geven we de macht af aan GROTERE criminelen.
Just to hell with them Artisjok en doe uw goesting. De mogelijkheden liggen voor het rapen, ge hebt er toch geen staat voor nodig.
De staat is nooit te betrouwen geweest en heeft ons dioxine kippetjes gegeven tot onze pensioenkast leeggesnoept.
Leg drugs toch niet in hun handen. Daar ze al slijken geld verdienen op kankerstokken zonder éénmaal te pleiten om die sigaretten gezonder te maken. Want nicotine op zichzelf is niet zo kankerverwekkend dan alle rotzooi die men er tussen duwt. Maar die rotzooi dat men er tussen duwt maakt ons wel tien maal zo verslaafd als anders.
Fuck them! Trekt Uw plan(t)!

Pleit je nu voor anarchie?

Het zijn chemici dat nieuwe drugs ontwikkelen. Niet de staat.
En als de staat dealer wordt, zal ze geen nieuwe drugs ontwikkelen. Dan zullen chemici dat doen. En dan is het bang de resultaten afwachten.
Je kan moeilijk verwachten dat de staat up to date met alles blijft.
Er is nu eenmaal een underground. En die zal sowieso blijven, ook wanneer men alle drugs legaal maakt. Er zal altijd iets nieuw met nieuwe risico's op de markt komen.

Waarom zouden ze dat doen? Er valt dan geen geld meer mee te rapen.

Zoals we nu al 50 jaar roepen om alleen maar cannabis legaal te maken?
Kom uit uw wolk van utopia en zie in dat er een andere meerderheid iets anders roept.
De meerderheid zegt: "NEEN".
Leg U er dan toch bij neer.

Die meerderheid wordt gestaag kleiner.
Ik leg er me niet bij neet. Waarom zou ik?

Kom uit uw utopia. Het is niet omdat iemand bio groenten eet zijn kleren ook bio aanpakt, of zijn reuk bio uitkiest.
We zijn nu eenmaal een maatschappij dat vervuilend is. Helaas.
Ik was mij met pH neutrale zeep, ik rol mijnen deo meestal. Ik zou liever hennep kledij dragen, moest die niet duurder dan katoen zijn. Maar nog liever: IK WIL MENS ZIJN en bij de maatschappij horen.
Een activist is niet waarop ze zitten te wachten.

Wie wil er geen mens zijn en bij de maatschappij behoren?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat is voor cannabis ook het geval. Ook om zeer raciale redenen illegaal gemaakt.

Alleen blanke/westerse drugs zijn legaal.
Nicotine. Alcohol. Olie. Kapitalisme.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Rabiate' tegenstanders doen dat doorgaans op basis van hun gevoel en daartegen kan je doorgaans niet argumenteren, dat klopt.

En dan is er nog het Dunning-Kruger-effect: "The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias in which unskilled people make poor decisions and reach erroneous conclusions, but their incompetence denies them the metacognitive ability to realize their mistakes".