adoptie door holebi's

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hebt ge een probleem jongen? Ik ben niet degene die een frustratie heeft.

Tja, ik vrees dat hij moet gaan bleiten. Hij kan het niet meer aan. Misschien moet hij de raad van JvdB opvolgen en even een blokje om gaan lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U slaagt erin op weinig plaats enorm veel onzin uit te kramen. U gooit alles op een hoopje: adoptie, klonen, ... dat zijn echter totaal verschillende zaken.

Nee, we hebben het hier over biologisch laboratorium prutsen om kindjes te produceren, om ze nadien kunnen te adopteren, want die sukkelaars hadden (georganiseerd) geen ouders meer.

Adoptie is voor mij iets anders; de noodoplossing voor een sukkelaar die door een ACCIDENT zijn ouders kwijt is.

De vergelijking met uw kat is ronduit denigrerend en een platitude, trouwens ook irrelevant. Ik hoop ten zeerste dat er geen adoptiekinderen meelezen en uw kwetsende onzin ervaren. Bestelling bij een bedrijf ? Adoptiebureau's worden streng gereguleerd door de overheid en het zijn ook geen commerciële instellingen, althans niet in ons land.

Nog eens. Ik heb het niet over adoptie van een sukkelaar. Ik heb het over PRODUCTIE van een kleine om aan de consumptiedrang van poppenkastspelers te voldoen.

Als mens hebben wij het vermogen onze 'biologische natuur' deels te kunnen overstijgen. We zijn geen konijnen die louter kweken om hun genenpoel door te geven. Er bestaat zoiets als 'civilisatie'.

Als je dat gelooft, dan geloof je ook in Sinterklaas.

Om met een platitude te eindigen: gaat het dochtertje van 9 eureka roepen nadat ze bont en blauw is geslagen of anaal is verkracht door haar 'echte' vader, omdat ze het geluk heeft toch te weten dat ze van het kwakje van haar vader afkomstig is ?

Begin niet over de islam he

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tja, ik vrees dat hij moet gaan bleiten. Hij kan het niet meer aan. Misschien moet hij de raad van JvdB opvolgen en even een blokje om gaan lopen.

Absoluut niet.

Moet ik een overzicht geven van uw scheldwoorden in deze thread? En van uw persoonlijke aanvallen?

Ik zou me doodschamen in uw plaats.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, we hebben het hier over biologisch laboratorium prutsen om kindjes te produceren, om ze nadien kunnen te adopteren, want die sukkelaars hadden (georganiseerd) geen ouders meer.

Adoptie is voor mij iets anders; de noodoplossing voor een sukkelaar die door een ACCIDENT zijn ouders kwijt is.




Nog eens. Ik heb het niet over adoptie van een sukkelaar. Ik heb het over PRODUCTIE van een kleine om aan de consumptiedrang van poppenkastspelers te voldoen.



Als je dat gelooft, dan geloof je ook in Sinterklaas.



Begin niet over de islam he

Begin ik hier ergens over de islam ???

'Poppenkastspelers', uw homohaat kent blijkbaar geen grenzen ! Zijn heterostellen die een gezin willen stichten dan ook geen poppenkast aan het spelen ?

Waarom spreekt u in geval van adoptie door holebi's stevast over het 'produceren' van kinderen, terwijl bij traditioneel 'fluit in de pruim' het een natuurrecht zou zijn ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Iedereen mag zijn persoonlijke mening hebben, mijn beste, het gaat erover dat u als leerkracht (in het geval JvdB) de verdomde plicht heeft om uw leerlingen te wapenen tegen discriminatie en kinderen als tolerante burgers op te voeden.

Dat is een drogreden. U wil hem het zwijgen opleggen.
U mag nog zoveel leerplannen opstellen dat leerkrachten 'goedheid' en 'eerlijkheid' moeten verkondigen. Er zullen net zoveel dieven en leugenaars te voorschijn komen. Dat zit nu éénmaal in de menselijke natuur en heeft een perfect Darwinistische verklaring.
U interpreteert die loze begrippen dan nar uw persoonlijke normen.

Maar nogmaals, u moet wel eerst kunnen bewijzen dat recht op adoptie bestaat. En dat kan u niet, en u doet niet eens te inspanning.
Dat recht bestaat niet, en dus bestaat er ook geen discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U spreidt hier een - in mijn ogen - compleet onzinnige en domme mening naar voren betreffende het topic, maar dat is uw volste recht.

U vergist zich. Alles wat ik zeg is gewoon correct.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tenslotte zitten we hier ook op een discussieforum. Wat me echter kwaad maakt is dat bepaalde mensen hun gezagsfunctie misbruiken - in dit geval leerkracht - om hun haatdragende en achterhaalde fetisj op onschuldige kinderzieltjes los te laten.

Maar gij wilt exact hetzelfde doen! Er is echt geen enkel verschil. Ziet gij dat nu echt niet?
Wat u kwaad maakt is dat u geen andere mening kan verdragen die anders is dan de uwe. Dat is typisch voor extremisme.

Al die mensen die denken dat ze 'niet' discrimineren vergissen zich.

IEDEREEN discrimineert.

Alleen hangt het ervan af welke discriminatie politiek correct is in een bepaald tijdperk. En uw discriminatie is politiek correct, en dus aanvaardbaar. Maar binnen 50 jaar kan dat helemaal veranderd zijn.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Absoluut niet.

Moet ik een overzicht geven van uw scheldwoorden in deze thread? En van uw persoonlijke aanvallen?

Ik zou me doodschamen in uw plaats.

Dat zal nog wel meevallen, hoor.

Trouwens, schamen doe ik me al helemaal niet, wel in de plaats van enkele fundi's die dan - en dat vind ik het ergste - soms nog verantwoordelijkheid naar andermans kinderen toe hebben ook. Probleem met fundi's is dat ze geen redelijke argumenten verstaan of die altijd trachten te weerleggen met non-argumenten. Iemand die overtuigd is van zijn 'grote gelijk' is daar nog maar moeilijk vanaf te brengen.

Voor de rest moet u hier niet zo'n lange tenen hebben, het spelen van de dramaqueen gaat u hier niet goed af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

'Poppenkastspelers', uw homohaat kent blijkbaar geen grenzen ! Zijn heterostellen die een gezin willen stichten dan ook geen poppenkast aan het spelen ?

Leest gij wat ik schrijf, of reageer je op posts die je gedroomd hebt ?

Ik ben even hard tegen hetero poppenkast spelers dan homo poppenkast spelers, als het erom gaat om wezen te FABRICEREN.

Ik ben ermee akkoord dat beiden (en ook alleenstaanden, patersclubs, .... ) mogen meedingen om BESTAANDE SUKKELAARS te adopteren, en dat de criteria volledig vanuit het voordeel van het kind moeten bekeken worden (in eerste plaats dus rijkdom van de opvoeders, naast een paar criteria van geschiktheid tot opvoeder).

Moest mijn homohaat geen grenzen kennen, dan zou ik ze naar castratiekampen laten voeren, waar ze eerst gedwongen worden om seks te hebben met het andere geslacht, nadien gecastreerd worden, en uiteindelijk vergast. Maar ik heb helemaal niks tegen homo's en ben dus totaal geen voorstander van enigerlei programma van dien aard. Ik ben ook niks in de aard van "Mein Arschlochkampf" aan het schrijven...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat zal nog wel meevallen, hoor.

Trouwens, schamen doe ik me al helemaal niet, wel in de plaats van enkele fundi's die dan - en dat vind ik het ergste - soms nog verantwoordelijkheid naar andermans kinderen toe hebben ook. Probleem met fundi's is dat ze geen redelijke argumenten verstaan of die altijd trachten te weerleggen met non-argumenten. Iemand die overtuigd is van zijn 'grote gelijk' is daar nog maar moeilijk vanaf te brengen.

.

Gij zijt echt de hele tijd over u zelf bezig!

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een drogreden. U wil hem het zwijgen opleggen.
U mag nog zoveel leerplannen opstellen dat leerkrachten 'goedheid' en 'eerlijkheid' moeten verkondigen. Er zullen net zoveel dieven en leugenaars te voorschijn komen. Dat zit nu éénmaal in de menselijke natuur en heeft een perfect Darwinistische verklaring.
U interpreteert die loze begrippen dan nar uw persoonlijke normen.

Maar nogmaals, u moet wel eerst kunnen bewijzen dat recht op adoptie bestaat. En dat kan u niet, en u doet niet eens te inspanning.
Dat recht bestaat niet, en dus bestaat er ook geen discriminatie.


U vergist zich. Alles wat ik zeg is gewoon correct.


Maar gij wilt exact hetzelfde doen! Er is echt geen enkel verschil. Ziet gij dat nu echt niet?
Wat u kwaad maakt is dat u geen andere mening kan verdragen die anders is dan de uwe. Dat maakt u een extremist.

Al die mensen die denken dat ze 'niet' discrimineren vergissen zich.

IEDEREEN discrimineert.

Alleen hangt het ervan af welke discriminatie politiek correct is in een bepaald tijdperk. En uw discriminatie is politiek correct, en dus aanvaardbaar. Maar binnen 50 jaar kan dat helemaal veranderd zijn.

Hitler schermde ook met Darwin en met de 'menselijke natuur'. We weten helaas wat daaruit is voortgekomen.

Recht op adoptie bestaat dan misschien niet, maar holebi's hebben evenveel recht een gezin te stichten dan heterokoppels. En vermits dit biologisch, zeker voor twee mannen, (nog) onmogelijk is, is adoptie daartoe voor hen de beste manier. Tezamen met het planten van zaad in de baarmoeder van een draagmoeder. Ik zie niet in wat daar meer onethisch aan zou zijn dan de 'gangbare methode'.

U vindt mij een extremist, ik lig daar niet wakker van wat u van mij vindt. Ik vind u een discriminerende fascist. Maar lig daar nu vannacht niet wakker van, beste Geert.

Poco ben ik niet bepaald, dat zou uw weten als u er enkele van mijn andere posts op zou nalezen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leest gij wat ik schrijf, of reageer je op posts die je gedroomd hebt ?

Ik ben even hard tegen hetero poppenkast spelers dan homo poppenkast spelers, als het erom gaat om wezen te FABRICEREN.

Ik ben ermee akkoord dat beiden (en ook alleenstaanden, patersclubs, .... ) mogen meedingen om BESTAANDE SUKKELAARS te adopteren, en dat de criteria volledig vanuit het voordeel van het kind moeten bekeken worden (in eerste plaats dus rijkdom van de opvoeders, naast een paar criteria van geschiktheid tot opvoeder).

Het gaat hier wel over kinderen, levende wezens, en niet over een veiling van schilderijen, u doet uitschijnen alsof het hier een ordinaire stockverkoop betreft !

Lees ik dat nu goed: als criterium de rijkdom van de wensouders of opvoeders nemen ? Want een rijk kind, is een gelukkig kind ?

Uw geest is nog simpeler dan ik tot nu toe vermoed had.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Recht op adoptie bestaat dan misschien niet, maar holebi's hebben evenveel recht een gezin te stichten dan heterokoppels.

Bs'd

De rechten van holebi's eindigen waar de rechten van kinderen beginnen. En vermits elk kind recht heeft op een moeder en een vader, moeten homo's ermee leren leven dat ze geen kinderen kunnen krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het gaat hier wel over kinderen, levende wezens, en niet over een veiling van schilderijen, u doet uitschijnen alsof het hier een ordinaire stockverkoop betreft !

Lees toch eens goed. Ik heb het NIET over adoptie. Ik heb het over PRODUCTIE OP BESTELLING. En ja, als het op bestelling is, dan is het zoals op een veiling, he. Monsanto, de vriend van poppenkastspelers, fabriceert uw kleine volgens niet minder dan 700 criteria, gebruik de nieuwe web interface om uw kleine te configureren. De eerste 200 klanten krijgen 10% afslag. In promotie: kies of uw kleine homoseksueel zal zijn, opties 302 en 303 op onze configuratie interface. Als uw bestelling geplaatst is voor 15 december, 20% afslag op die opties. Dat is dus waar ik TEGEN BEN.

Lees ik dat nu goed: als criterium de rijkdom van de wensouders of opvoeders nemen ? Want een rijk kind, is een gelukkig kind ?

Statistisch gezien ja. Of toch tenminste "succesvol". Het is die onvermijdelijke correlatie die alle politiek correcte linkiewinkies altijd maar willen dwarsbomen in het onderwijs en dergelijke, maar het wil maar niet lukken. Men blijft altijd een correlatie vinden tussen succes in het leven (economisch, sociaal, cultureel) en de sociaal-economisch-culturele rijkdom van hun familie, ondanks 101 maatregelen om de "erflozen" op te trekken en de "erfgenamen" te dwarsbomen.
Natuurlijk is het statistisch, en zal er wel de kleine van de rijke te vinden zijn die er niks van bakt, en de migrantenzoon of dochter zijn die de nobelprijs wint. Maar statistisch is het onmiskenbaar dat de sociaal-economische rijkdom van de ouders een van de voornaamste bronnen van succes is voor een kind. Tot het grote ongeluk van alle egalitaristen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hitler schermde ook met Darwin en met de 'menselijke natuur'. We weten helaas wat daaruit is voortgekomen.

Hitler droeg ook onderbroeken. We weten allemaal wat dat tot gevolg had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Recht op adoptie bestaat dan misschien niet, maar holebi's hebben evenveel recht een gezin te stichten dan heterokoppels.

Je hebt evenmin "recht om een gezin te stichten" als je recht hebt om succeszanger te worden. Je kan het, of je kan het niet. Het lukt, of het lukt niet.

Het probleem met homo koppels die poppenkast willen spelen, en denken dat ze RECHT hebben op kind, is dat er kinderen moeten gefabriceerd worden om aan hun consumptiedrang te voldoen. Onvruchtbare heterokoppels en patersclubs hebben dat ook, natuurlijk.

Er is dus niet zoiets als "recht hebben op gezin stichten". Omdat daarvoor een VREEMD MENSELIJK WEZEN nodig is.

Dat is iets anders dan een heterokoppel dat ZELF zijn kinderen maakt. Bij die lukt het om een gezin te stichten. Dat is zoals de mens die erin slaagt om succeszanger te worden.

Homokoppels zijn aangewezen op meedingen om een sukkelaar te adopteren. Niet van er ene bij Monsanto te laten fabriceren voor consumptie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hitler schermde ook met Darwin en met de 'menselijke natuur'. We weten helaas wat daaruit is voortgekomen.

Maar gij weet gewoon weinig.

Hitler gebruikte het sociaal Darwinisme, dat niets met Darwin te maken had. Net als astrologie niets met astronomie te maken heeft.

Het is beangstigend hoe onwetend gij zijt.

Dus ge zijt tegen Darwin omdat Hitler stout was?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Recht op adoptie bestaat dan misschien niet, maar holebi's hebben evenveel recht een gezin te stichten dan heterokoppels.

Neen! Niemand heeft het recht om een gezin te stichten. Gij fabriceert rechten die niet bestaan. Als er een recht op een gezin zou bestaan, dan is er iemand die de plicht heeft om dat te leveren. En gelukkig is dat niet zo. Als ge een gezin wilt, dan moet ge dat maar stichten.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

En vermits dit biologisch, zeker voor twee mannen, (nog) onmogelijk is, is adoptie daartoe voor hen de beste manier.

Nee, ze moeten maar gewoon een kind maken zoals dat al miljarden jaren gebeurt. Naar de overheid stappen een kind eisen is absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Tezamen met het planten van zaad in de baarmoeder van een draagmoeder. Ik zie niet in wat daar meer onethisch aan zou zijn dan de 'gangbare methode'.

Ten eerste zorgt ge al niet voor een boost in de derde wereld naar baby's, en ge steekt mensen met vruchtbaarheids problemen niet voor. Vindt gij zaad in een draagmoeder 'gangbaar'? De wetgeving is niet waterdicht op dit moment me dunkt.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U vindt mij een extremist, ik lig daar niet wakker van wat u van mij vindt.

Nee, ik zeg dat uw manier van denken typisch extremistisch is.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik vind u een discriminerende fascist.

JA ja, alles wat ge zegt zijt ge zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Poco ben ik niet bepaald, dat zou uw weten als u er enkele van mijn andere posts op zou nalezen.

Maar ge herhaalt u zelf altijd. Veel verrassende wendingen zijn er niet, om het zacht uit te drukken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een dooddoener die ik al vaak heb weerlegd.

1) wij kiezen nergens voor. Wij worden GEDWONGEN een mandaat te geven aan enkele politieke electieve aristocratieen, die zich niet moeten houden aan hun engagementen (enkel wat beter liegen dan hun companen van de andere kant).

2) het zou idioot zijn om alle moeite te steken in een politieke beweging die tot doel heeft om zichzelf van de macht te houden. Nooit gaan er voldoende altruisten gevonden worden die voldoende politieke bandieterij aan de dag kunnen leggen om het "te maken" in de politiek, om, na 20 jaar investering eindelijk aan de macht te komen, om die macht dan te annuleren: dan is het het moment om "dividend" te nemen natuurlijk en de staatsmacht aan te wenden voor eigen voordeel, zoals het gangbaar is in de politiek.

Een politieke partij moet dus een verhaaltje aan de bevolking kunnen verkopen waarin de staat "belangrijk" is en politiek "belangrijk" is, of dat nu een "rechts" verhaaltje (ijver, traditie, verdienste, nationalisme, ubermenscherij en dergelijke) of een "links" verhaaltje (solidariteit, egalitarisme, profitariaat, ecologisme, ...) is. Dat verhaaltje moet geloofwaardig genoeg overkomen zolang men "klein" is, en origineel genoeg om uw eigen marktsegment in de volksverlakkerij te versieren. Nadien moet uw verhaaltje vaag genoeg zijn om uw grabbelen in de staatsmiddelen, en het uitzuigen van de bevolking, erdoor kunnen te verschonen, eens ge aan de macht zijt.

Het verhaaltje "we gaan vrije mensen worden en de politiek afschaffen" past daar nergens in.

Om het op revolutionaire wijze af te dwingen ga je eveneens geen medestanders vinden. We houden nu eenmaal van onze welvaartsstaat, mét bijbehorende sociale voorzieningen.

Maar we dwalen iets te ver af van het onderwerp. Ik ga er in deze thread dus ook niets meer aan toevoegen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt evenmin "recht om een gezin te stichten" als je recht hebt om succeszanger te worden. Je kan het, of je kan het niet. Het lukt, of het lukt niet.

Het probleem met homo koppels die poppenkast willen spelen, en denken dat ze RECHT hebben op kind, is dat er kinderen moeten gefabriceerd worden om aan hun consumptiedrang te voldoen. Onvruchtbare heterokoppels en patersclubs hebben dat ook, natuurlijk.

Er is dus niet zoiets als "recht hebben op gezin stichten". Omdat daarvoor een VREEMD MENSELIJK WEZEN nodig is.

Dat is iets anders dan een heterokoppel dat ZELF zijn kinderen maakt. Bij die lukt het om een gezin te stichten. Dat is zoals de mens die erin slaagt om succeszanger te worden.

Homokoppels zijn aangewezen op meedingen om een sukkelaar te adopteren. Niet van er ene bij Monsanto te laten fabriceren voor consumptie.

Een hetero koppel maakt in 90% van de gevallen hun gemeenschappelijke kinderen. In ongeveer 10% van de gevallen heeft de stoute mama met een andere mijnheer een kindje gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een hetero koppel maakt in 90% van de gevallen hun gemeenschappelijke kinderen. In ongeveer 10% van de gevallen heeft de stoute mama met een andere mijnheer een kindje gemaakt.

Welja, en die bastaardjes moeten spijtig genoeg tegen een vreemde meneer "papa" zeggen (de sociaal aangekondigde sekspartner van de barende moeder, ttz, haar man bvb, die niks met dat kind te maken heeft). De echte vader is de echte vader en zou de echte vader moeten zijn qua ouderrechten. Dat die vreemde meneer die toevallig de man is van de barende vrouw, de ouderrechten uitoefent, is een even groot schandaal. Het is in alle gevallen boerenbedrog van die vrouw jegens haar man, haar kind en de echte vader.
Trouwens, dat geeft meestal problemen tegen dat de kleine het uitvist. Het kan zijn dat die man een goeie loebas is, en dat bastaardje goed behandelt. Er zijn er die chance hebben, he.

Het feit dat dat boerenbedrog gemakkelijk mogelijk is, en pas sinds enkele decennia met DNA analyse kan achterhaald worden, is geen reden om dat boerenbedrog te veralgemenen met hulp van staat en laboratoria, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Om het op revolutionaire wijze af te dwingen ga je eveneens geen medestanders vinden. We houden nu eenmaal van onze welvaartsstaat, mét bijbehorende sociale voorzieningen.
.

Ik denk dat dat de grootste volksverlakkerij is die serieus gelukt is. Dat klinkt een beetje als een ganse groep slaven die stelt dat ze nu eenmaal houden van de nieuwe zweep van de baas, omdat die ingebouwde antisceptische middelen heeft die vermijden dat de zweepwonden zich infecteren.

Er is niks aan te doen, veel mensen denken dat de welvaartstaat hen welvaart brengt (de misleidende naam is natuurlijk goed gekozen). Veel mensen zijn niet in staat om een algemeen georganiseerde indoctrinatie van zichzelf af te schudden. Kijk maar naar religieuze indoctrinaties in zekere maatschappijen.

Mijn punt is dat elke welvaartsstaat uiteindelijk zichzelf de nek zal om doen onder zijn eigen boerenbedrog, maar daarvoor moet eerst gans de kapitaalsstructuur van een maatschappij opgesoepeerd worden. Dat kan lang duren.

Ik wil trouwens helemaal de maatschappij niet omvormen naar een minarchie. Ik ben daar intellectueel voorstander voor. Maar ik ga daar geen vinger voor verleggen, er is geen enkele reden om te trachten de wereld te verbeteren, he, tenzij het een manier is om zichzelf mee te verrijken. Mijn discussies terzake zijn louter intellectueel.
Mocht ik talenten hebben om in de politiek te gaan, werd ik socialist. Dat is het winnende model om het volk uit te zuigen. Maar ik heb totaal geen politiek talent. Ik zou te graag de mensen exact uitleggen hoe ik hen droog wil pakken terwijl ik hen vertel dat ik aan hun goed denk. Het is als politieker ergens altijd veel beter als je je eigen smoezen gelooft, en dat zou het geval niet zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is niet fout, daar ze zich nu eenmaal houdt aan Gods geboden. Homoseksualiteit is nu eenmaal zondig, net als zovele andere, ongeregelde menselijke uitingen.

Ja maar, daarnet beriep je je nog op de traditie. Nu is het weer Gods gebod. Kan je mij nu eindelijk eens uitleggen op welke basis jij tot de conclusie komt dat het hier om een gebod van god gaat.