4x4 bannen in steden

[Steben]

http://www.thalys.com/be/nl/over-tha...kkeling/milieu

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

LOL

Waarschijnlijk.

Maar je bent er wel boenk op.

Elk voertuig belasten naar zijn milieu-impact; lijkt me waar we naartoe willen in de toekomst. Bij het vliegverkeer zal dat moeilijk zijn, gezien het gemakkelijk is voor zo'n maatschappij om zich te vestigen in een land waar zo'n correcte heffing niet wordt gevraagd.

Dat "ban de 4x4 uit de stad" gedoe vind ik zever in pakskes. Wat is dat "de stad?" Waar begint die? Waar eindigt die? Is het elk stadje, of enkel in de grootste steden? Enkel de grootste: welke dan? En verbruikt mijn wagen niet méér terwijl ik stilsta in de file buiten de stad, in vergelijking met 50/h rijden in bvb de buitenwijken?

Ooit was er een bende genaamd "les flagadas" in Brussel, die de banden van 4x4's plat stak. Ze werden prompt anomiem geïnterviewd door den Humo. Bij de redactie van die rode vod zagen ze wel heil in van zo'n "menselijke" maatregel.
Eén van de (meest kritische) vragen luidde; "en monovolumes, steken jullie daar ook de banden van plat?" Het antwoord was "ha nee dat kan iemand zijn met veel kinderen". De vraag die moest volgen "maar is zes kinderen kweken niet belastender voor het milieu dan met een 4x4 rijden?" ...die volgde niet.

Conclusies die ik uit dat artikel haalde;
- Een monovolume kan gemakkelijk even vervuilend of vervuilender zijn als een terreinwagen, maar is "sociaal aanvaard".
- Kinderen kweken kan gemakkelijk even vervuilend of vervuilender zijn als een terreinwagen, maar is "sociaal aanvaard".

Eindconclusies van dat interview, en ook van deze thread (wat mij betreft); deze anti-4x4 maatregelen vinden zijn oorsprong in jaloezie, of in een soort selectieve misantropie. Met vervuiling heeft het niks te maken.

Mvg,

J.

Als de wereld zal vergaan zal het eerder zijn doordat we hier met veel teveel op rond lopen wat veel extra veeteelt vergt met als gevolg dat we allen samen veel te veel scheten lossen, dan door de uitlaat van de auto.

Maar natuurlijk, aan de ene kant negertjes redden die elks op hun beurt gemiddeld weer een tiental nieuwe negertjes produceert, waarvoor er weer meer en meer veeteelt nodig is en weer veel meer scheten de lucht in gaan, en aan de andere kant zeveren over het milieu, dat is typisch iets voor van die moraalriddertjes hé.

Overigens heb je gelijk wat die stad betreft. Binnen afzienbare tijd is gans Vlaanderen een grote stad met hier en daar wat voortuintjes, rekening houdende met de toestroom van buitenaf van al die aangespoelde en hun fok reputatie, is binnen enkele jaren de bevolking hier verdubbeld, en de methaangasproductie ook natuurlijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je blijkt toch te kunnen lezen dus raar dat je dit mistte:
"Je zou die op een soortgelijke manier kunnen belasten"

Niet op dezelfde manier maar soortgelijk , als je dan perse naar autstralie wil betaal je ervoor.

En de uitstoot van een vliegtuig ligt voor zover ik weet op de hoogte van een niet zo milleu vriendelijke wagen (+-10l/100km) .

Vliegtuig haalt 6l/100km (bij bvb 70% bezetting)
Ryanair beweert 4../100km

Een trein is ook zoiets, een Thalys die vol zit zal wel minder verbruiken, maar een Thalys halfvol verbruikt evenveel als een wagen.
En een wagen met 5 personen verbruikt altijd minder.

Uiteindelijk moe thet voor de consument zichtbaar zijn waar de energie naar toegaat, en moet hij zijn gedrag kunnen sturen op basis van de prijs, en vooral in functie van een CO2 toeslag als het ware.

En inderdaad: boten, vrachtwagens, treinen, bussen, auto's, en vliegtuigen betalen best allemaal evenveel lasten op energie. Dus het is niet meer de auto die je moet belasten maar alle andere vervoersmiddelen. En vergeet vooral uw huisbrandolie equitaxerend te belasten. Want waarom zou je nu uw huis niet evenveel belasten ?? C02 voor warmte is dezelfde als CO2 voor mobiliteit.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vliegtuig haalt 6l/100km (bij bvb 70% bezetting)
Ryanair beweert 4../100km

Een trein is ook zoiets, een Thalys die vol zit zal wel minder verbruiken, maar een Thalys halfvol verbruikt evenveel als een wagen.
En een wagen met 5 personen verbruikt altijd minder.

Uiteindelijk moe thet voor de consument zichtbaar zijn waar de energie naar toegaat, en moet hij zijn gedrag kunnen sturen op basis van de prijs, en vooral in functie van een CO2 toeslag als het ware.

En inderdaad: boten, vrachtwagens, treinen, bussen, auto's, en vliegtuigen betalen best allemaal evenveel lasten op energie. Dus het is niet meer de auto die je moet belasten maar alle andere vervoersmiddelen. En vergeet vooral uw huisbrandolie equitaxerend te belasten. Want waarom zou je nu uw huis niet evenveel belasten ?? C02 voor warmte is dezelfde als CO2 voor mobiliteit.

woningen is trouwens 2.73 (niet 1.73) = 17%, hoofdzakelijk verwarming
gebouwen is ook grotendeels verwarming

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

true, de die waar fallen angel geen probleem mee heeft dan

Dat zouden nu juist wel de die moeten zijn waardat ze problemen mee zouden moeten hebben. Welke zin heeft het een voertuig op de markt te laten dat meer dan 300 km/u kan terwijl ge wettelijk niet sneller moogt dan max. 120. Dat die voertuigen dan overigens in verhouding dan nog compleet nutteloos een grotere uitstoot hebben. 180 Was meer dan voldoende geweest voor in alle landen de max. toegestane snelheid te halen. Dit kan perfect gerealiseerd worden met motoren tot 2L

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

woningen is trouwens 2.73 (niet 1.73) = 17%, hoofdzakelijk verwarming
gebouwen is ook grotendeels verwarming

Gooit dat schijfke maar de vuilbak in. Waar staat het percentage van de bevolking en veestapel? Of mag dat weer niet geweten zijn?

Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het broeikaseffect èn de vorming van ozon. Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp, voor zover dit tot de gassen gerekend kan worden.Waterdamp (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, verooraakt 3-7%). Methaangas veroorzaakt dus volgens Wikipedia slechts 4-9 % van het broeikaseffect. Toch gaat het om grote effecten. Volgens NOVA-TV, 26-9-2008 produceren alle 1,5 miljard runderen in de wereld bijna evenveel broeikaseffect als alle personen- en vrachtauto's en vliegtuigen ter wereld veroorzaken! En dan zijn er nog veel andere bronnen van Methaanuitstoot (zie hierna). In de loop der jaren neemt niet alleen de wereldbevolking sterk toe, maar ook nog eens het aantal runderen per wereldburger, omdat men meer melkproducten en vlees consumeert naarmate men welvarender wordt. Alleen al daarom mag het niet verwonderen dat de hoeveelheid Methaanuitstoot sinds 1850 sterk is gestegen

http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...nl/methaan.php

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zo'n mensen geven ze beter een rijverbod.

Wie, dat grietje? Ja, akkoord, levenslang zelfs.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan moet men daaar ook tegen oprtreden wat niks veranderd dat tegen 120-130 met enkele tonnen achter je wagen mij weinig veilig lijkt.



Merk op dat in zowat alle landen het 80/90 is .

Als voor u het aantal landen primeert om tot een democratische regel te komen heb je het juist. Ann de andere kant, als je het bekijkt in orde van het bevolkingsaantal...?

[Herr Flick]

Ze hebben ook eens becijfert dat nen hond ook ongeveer evenveel broeikas gassen produceert als nen SUV, ...

Mijnen hond dus ook een CO2 taks aan zijn reet, ...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat beduid er alleen op dat de fiets gemaakt is om er door een mens op te kunnen rijden, niet dat de mens gemaakt is om op een fiets te rijden. Het zitje in die straaljager, daar past ook precies je kont in en je benen kunnen daar ook aan de pedalen en je armen aan het stuurwiel of yoke.

U meent het niet. Dat zou dus betekenen dat de mens nog vòòr de fiets en de straaljager werd uitgevonden ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mensen zijn gemaakt om te lopen.
Het bewijs, de benen zijn net lang genoeg om de grond te raken.

Ook dat, ja.

De mens is trouwens evenzeer gemaakt om schoenen te dragen, bijvoorbeeld. Veel verschillende schoenen, en allemaal uitsluitend naar de laatste mode.
En wijl mannen specifiek gemaakt zijn om in de décolletés van vrouwen te gluren, zijn vrouwen specifiek gemaakt om juwelen te krijgen. Veel juwelen.

Belgicisten zijn dan weer specifiek gemaakt om lulkoek te verkondigen op forums, net zoals Vlamingen blijken gemaakt te zijn om toe te geven aan hun belgofone landgenoten.

En een aantal parlementariërs zijn overduidelijk gemaakt om zich met een oerdom voorstel tot verbod op SUV’s compleet belachelijk te maken.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ook dat, ja.

De mens is trouwens evenzeer gemaakt om schoenen te dragen, bijvoorbeeld. Veel verschillende schoenen, en allemaal uitsluitend naar de laatste mode.
En wijl mannen specifiek gemaakt zijn om in de décolletés van vrouwen te gluren, zijn vrouwen specifiek gemaakt om juwelen te krijgen. Veel juwelen.

Belgicisten zijn dan weer specifiek gemaakt om lulkoek te verkondigen op forums, net zoals Vlamingen blijken gemaakt te zijn om toe te geven aan hun belgofone landgenoten.

En een aantal parlementariërs zijn overduidelijk gemaakt om zich met een oerdom voorstel tot verbod op SUV’s compleet belachelijk te maken.

u vergeet nog zij die met een suv rondrijden in België waar er onovertroffen bergpaden zijn en zeer moeilijk te bedwingen rivierpassen; om nog maar te zwijgen van de eindeloze vlaktes die je soms tegenkomt tijdens de spits en de stijgingsgraad van 20% die je overal, maar dan ook overal in ons land moet zien te overwinnen.
Yep, die gasten weten zich in stijl belachelijk te maken,
dan is het pas echt lachen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Komt me dat een keer bewijzen.

http://vorige.nrc.nl/opinie/hoofdart...uile_vliegtuig..

Spreken we nog niet over het overtollige aan kerosine welke geloosd wordt in de lucht vlak voor de landing.

http://www.ecopassenger.org/

grote berline bezine euro 3 norm komt slechter uit tegen trein en vliegtuig.

Gemiddelde auto komt beter uit.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar natuurlijk, aan de ene kant negertjes redden die elks op hun beurt gemiddeld weer een tiental nieuwe negertjes produceert, waarvoor er weer meer en meer veeteelt nodig is en weer veel meer scheten de lucht in gaan, en aan de andere kant zeveren over het milieu, dat is typisch iets voor van die moraalriddertjes hé.

Wel, in feite maak je ook een kleine denkfout hee. In die zin dat onze ecologische footprint tien maal groter is dan de hunne.
Om het even kort door de bocht te stellen als jij; zij eten geen koeienvlees, daar hebben ze het geld niet voor. Dus moeten die ook niet worden gekweekt.

Dus dat vingerwijzen naar anderen (daar is Sartre weer met zin "l'enfer c'est les autres"), dat mag wel. Tenslotte is tien kids kweken even ongezond als wat wij doen. Maar het mag niet betekenen dat we zélf ook geen inspanning moeten leveren. Want dat moeten we weldegelijk wél.

Los van deze 4x4 discussie; ik wacht nog steeds op de eerste econoom die een goed economisch inkrimpings-model uitwerkt. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Tenslotte; hoe minder mensen hoe groter de individuele stukken van "de koek" voor elk van hen. Gemiddeld gezien dan hee.

Mvg,

J.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus ben je akkoord dat het niet in primo aan het voertuig ligt maar in hoofdzaak aan de kennis en vaardigheid van de voerder.

Zoals altijd ligt het tussenin: slecht onderhouden voertuig/beperkte kennis bij bestuurder/vermoeidheid/... heel veel factoren spelen bij ongelukken. En ja type wagen speelt ook een rol, langere remafstand/hoger gewicht, slechtere zichbaarheid, hoger zwaartepunt, andere opbouw van wagen,... kunnen allemaal een rol spelen in of er een ongeluk is en hoe zwaar .

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

http://www.ecopassenger.org/

grote berline bezine euro 3 norm komt slechter uit tegen trein en vliegtuig.

Gemiddelde auto komt beter uit.

golfke III dus wel verbieden

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vliegtuig haalt 6l/100km (bij bvb 70% bezetting)
Ryanair beweert 4../100km

Een trein is ook zoiets, een Thalys die vol zit zal wel minder verbruiken, maar een Thalys halfvol verbruikt evenveel als een wagen.
En een wagen met 5 personen verbruikt altijd minder.

Uiteindelijk moe thet voor de consument zichtbaar zijn waar de energie naar toegaat, en moet hij zijn gedrag kunnen sturen op basis van de prijs, en vooral in functie van een CO2 toeslag als het ware.

En inderdaad: boten, vrachtwagens, treinen, bussen, auto's, en vliegtuigen betalen best allemaal evenveel lasten op energie. Dus het is niet meer de auto die je moet belasten maar alle andere vervoersmiddelen. En vergeet vooral uw huisbrandolie equitaxerend te belasten. Want waarom zou je nu uw huis niet evenveel belasten ?? C02 voor warmte is dezelfde als CO2 voor mobiliteit.

Echter maak je dan geen onderscheid tussen verschillende types en functies van voertuigen. Je doet also je qua belastingen maar 1 tarief mag hebben, of dit nu btw, kadastraal inkomen of op salaris is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gooit dat schijfke maar de vuilbak in. Waar staat het percentage van de bevolking en veestapel? Of mag dat weer niet geweten zijn?

Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het broeikaseffect èn de vorming van ozon. Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp, voor zover dit tot de gassen gerekend kan worden.Waterdamp (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, verooraakt 3-7%). Methaangas veroorzaakt dus volgens Wikipedia slechts 4-9 % van het broeikaseffect. Toch gaat het om grote effecten. Volgens NOVA-TV, 26-9-2008 produceren alle 1,5 miljard runderen in de wereld bijna evenveel broeikaseffect als alle personen- en vrachtauto's en vliegtuigen ter wereld veroorzaken! En dan zijn er nog veel andere bronnen van Methaanuitstoot (zie hierna). In de loop der jaren neemt niet alleen de wereldbevolking sterk toe, maar ook nog eens het aantal runderen per wereldburger, omdat men meer melkproducten en vlees consumeert naarmate men welvarender wordt. Alleen al daarom mag het niet verwonderen dat de hoeveelheid Methaanuitstoot sinds 1850 sterk is gestegen

http://www.bosbouwbeleggingen.nl/bos...nl/methaan.php

SPa moet dan maar vlees ook verbieden zeker?
Ah nee, ze doen dat niet. En waarom?
Heel simpel: bijna iedereen wil dat niet veranderen. Een zware vervuilende wagen verbieden is veel leuker.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wie, dat grietje? Ja, akkoord, levenslang zelfs.

Nee die belachelijke die eventjes van zijn tak maakt omdat iemand zijn parkeerplaats inneemt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als voor u het aantal landen primeert om tot een democratische regel te komen heb je het juist. Ann de andere kant, als je het bekijkt in orde van het bevolkingsaantal...?

Zeg ik nergens , trouwens grappig voorheen kwam het argument dat geen enkel omringend land dit doet als reden om dit niet te doen en geen kik van jou.