Aanslag op Trump

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ne tussendoorke op uw menu - uw onderschrift is nie just.
Het verschil komt nie door snelheid maar door richting.

Velocity (snelheid) is een vectorgrootheid, heeft zowel een grootte als een richting.

[dalibor]

Plopperdeplop met Erw.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo wat elke politieke moord van de oudheid tot nu, had het averechts effect op wat men wilde bereiken.

Als de SS het dus wist en maar liet gebeuren, wil dat vooral zeggen dat er daar niet veel grote lichten zitten. (maar die vaststelling hadden we al gedaan )

Nu is het wat dat effect betreft nog erger, want ze hebben de fout gemaakt te schieten en niet raak te schieten.

De gevangenisbewaarder was juist naar de WC
De camera's waren juist kapot
De koord was juist te kort
De politiewagen had juist panne
.....

Het zou zo gemakkelijk zijn om gewoon te geloven dat een "eenzame, geradicaliseerde jongeman" helemaal in zijn eentje, omringd door 10-tallen secret-service agenten, gewone agenten, drone's, helicopters en satellieten, het klaar speelde op een dak te kruipen, vlakbij het podium, onder het oog van tientallen mensen die die politie waarschuwden, zich daar neer te leggen, en 1 of meerdere schoten te lossen op de waarschijnlijk nieuwe en voormalige president van het machtigste land dat de wereld ooit gekend heeft.

Jaja, zo zal het wel gewoon gebeurd zijn.

[Bach]

Testing The Assassination Attempt of Donald Trump

Lijkt interessant

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Tenminste 3 schutters dus, en dan nog missen ze hun doel.

Yep, zo is het gebeurd, geen twijfel meer mogelijk.

Oei, het hele Hollywood scenario met 1 zinnetje aan flarden geschoten

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Tenminste 3 schutters dus, en dan nog missen ze hun doel.

Yep, zo is het gebeurd, geen twijfel meer mogelijk.

Een "eenzame, geradicaliseerde jongeman" heeft helemaal in zijn eentje, omringd door 10-tallen secret-service agenten, gewone agenten, drone's, helicopters en satellieten, het klaargespeeld op een dak te kruipen, vlakbij het podium, onder het oog van tientallen mensen die die politie waarschuwden, zich daar neer te leggen, en 1 of meerdere schoten te lossen op de waarschijnlijk nieuwe en voormalige president van het machtigste land dat de wereld ooit gekend heeft.

Jaja, zo zal het wel gewoon gebeurd zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een "eenzame, geradicaliseerde jongeman" heeft helemaal in zijn eentje, omringd door 10-tallen secret-service agenten, gewone agenten, drone's, helicopters en satellieten, het klaargespeeld op een dak te kruipen, vlakbij het podium, onder het oog van tientallen mensen die die politie waarschuwden, zich daar neer te leggen, en 1 of meerdere schoten te lossen op de waarschijnlijk nieuwe en voormalige president van het machtigste land dat de wereld ooit gekend heeft.

Jaja, zo zal het wel gewoon gebeurd zijn.

Of Trump liet zich een oor afschieten om de verkiezingen te winnen. Maar die theorie is zo wacko dat men de glasscherven theorie uit thin air gehaald heeft om toch nog richting Trump zelf te kunnen wijzen. Dan wordt het oor namelijk per ongeluk getroffen. 'Opzettelijk', daar hoef je zelfs bijna geen balistiek voor te begrijpen om te weten dat het ridicuul is. Moest men nu helemaal gemist hebben dan zou de 'Trump did it' theorie all over the news zijn kan ik me voorstellen. Dat oor is er te veel aan. Een geluk bij een ongeluk voor Trump. Goddelijke interventie volgens velen in de VS.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Of Trump liet zich een oor afschieten om de verkiezingen te winnen. Maar die theorie is zo wacko dat men de glasscherven theorie uit thin air gehaald heeft om toch nog richting Trump zelf te kunnen wijzen. Dan wordt het oor namelijk per ongeluk getroffen. 'Opzettelijk', daar hoef je zelfs bijna geen balistiek voor te begrijpen om te weten dat het ridicuul is. Maar nog steeds door "een republikein". Waar we verder eigenlijk zo goed als niets van weten.

Ik meen te mogen stellen dat het een mislukte poging was om Trump dood te schieten. Diegene die meent dat het mogelijk is om iemand met een gerede kans NIET dood te schieten, met de bedoeling hem door hem door zijn oor te schieten, kent niets van wapens en ballistiek.
Ik denk zelfs dat het een schampschot op het oor was, want moest de volledige kogel het oor "beter" geraakt hebben, dan schoot er (pun intended) van zijn oor niets meer over.

En ik heb vaak genoeg grootwildjachten meegemaakt, om te zien wat een high-power kogelgeweer kan aanrichten.

Het feit dat crooks een geregistreerd republikein is, is voor mij niet belangrijk.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik meen te mogen stellen dat het een mislukte poging was om Trump dood te schieten. Diegene die meent dat het mogelijk is om iemand met een gerede kans NIET dood te schieten, met de bedoeling hem door hem door zijn oor te schieten, kent niets van wapens en ballistiek.
Ik denk zelfs dat het een schampschot op het oor was, want moest de volledige kogel het oor "beter" geraakt hebben, dan schoot er (pun intended) van zijn oor niets meer over.

En ik heb vaak genoeg grootwildjachten meegemaakt, om te zien wat een high-power kogelgeweer kan aanrichten.

Het feit dat crooks een geregistreerd republikein is, is voor mij niet belangrijk.

Ik de poging tot reconstructie hier boven naar gelinkt spreekt men van expansie en contractie van het oor. Maar het zou inderdaad ook een schampschot kunnen zijn.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Oei, het hele Hollywood scenario met 1 zinnetje aan flarden geschoten

Samenzweringstheorieën rond een mislukte aanslag zijn leuker dan rond een gelukte aanslag.

Je moet de beveiliging als principieel quasi-onfeilbaar voorstellen, om het feit zelf dat de aanslag kon plaatsvinden als superverdacht voor te stellen.
Maar toch niet helemaal onfeilbaar, want ja, het doelwit is nu eenmaal niet dood.

En omdat er twee tegengestelde complotten verzonnen kunnen worden ("het was een moordaanslag door de DeepState" versus "het is opgezet spel door het vermeende slachtoffer"), kan je als toeschouwer van onnozelheden en ongerijmdheden van beide kampen genieten (vooral op platformen als Twitter dan).

Je ontdekt echter wel hoeveel mensen onverwacht gespecialiseerd zijn in ballistiek, schotwonden, beveiliging van evenementen, en precieze werking en taakverdeling van verscheidene politiediensten. Voorwaar indrukwekkend!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Samenzweringstheorieën rond een mislukte aanslag zijn leuker dan rond een gelukte aanslag.

Je moet de beveiliging als principieel quasi-onfeilbaar voorstellen, om het feit zelf dat de aanslag kon plaatsvinden als superverdacht voor te stellen.
Maar toch niet helemaal onfeilbaar, want ja, het doelwit is nu eenmaal niet dood.

En omdat er twee tegengestelde complotten verzonnen kunnen worden ("het was een moordaanslag door de DeepState" versus "het is opgezet spel door het vermeende slachtoffer"), kan je als toeschouwer van onnozelheden en ongerijmdheden van beide kampen genieten (vooral op platformen als Twitter dan).

Je ontdekt echter wel hoeveel mensen onverwacht gespecialiseerd zijn in ballistiek, schotwonden, beveiliging van evenementen, en precieze werking en taakverdeling van verscheidene politiediensten. Voorwaar indrukwekkend!

Er zijn er hier op twee dagen die exponentieel gegroeid zijn in die rol. Ze hebben de tijd van hun leven, zo te zien.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Samenzweringstheorieën rond een mislukte aanslag zijn leuker dan rond een gelukte aanslag.

Je moet de beveiliging als principieel quasi-onfeilbaar voorstellen, om het feit zelf dat de aanslag kon plaatsvinden als superverdacht voor te stellen.
Maar toch niet helemaal onfeilbaar, want ja, het doelwit is nu eenmaal niet dood.

En omdat er twee tegengestelde complotten verzonnen kunnen worden ("het was een moordaanslag door de DeepState" versus "het is opgezet spel door het vermeende slachtoffer"), kan je als toeschouwer van onnozelheden en ongerijmdheden van beide kampen genieten (vooral op platformen als Twitter dan).

Je ontdekt echter wel hoeveel mensen onverwacht gespecialiseerd zijn in ballistiek, schotwonden, beveiliging van evenementen, en precieze werking en taakverdeling van verscheidene politiediensten. Voorwaar indrukwekkend!

En ze zetten er zelfs onderzoekscommissies voor op. Allez, waar zijn die commissieleden nu toch mee bezig, iedereen ziet toch dat de amerikaanse secret service en alle andere flikken die daar rondliepen gewoon incompetent en idioot tot de 10de macht zijn.

De kwibus is als het ware door 5 lines of defence, en 20 monitor-systemen geslopen, om niet te spreken over die red-necks die langs alle kanten stonden te roepen, hé kijk daar, ene met een langgeweer daar, hij kruipt op het dak, kijk dan DAAR, KIJK DAN!

Dus ik geef je 200% gelijk.

't Was toeval...
Alles is altijd toeval.

Langs de andere kant, who gives a fuck.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo wat elke politieke moord van de oudheid tot nu, had het averechts effect op wat men wilde bereiken.

Als de SS het dus wist en maar liet gebeuren, wil dat vooral zeggen dat er daar niet veel grote lichten zitten. (maar die vaststelling hadden we al gedaan )

Nu is het wat dat effect betreft nog erger, want ze hebben de fout gemaakt te schieten en niet raak te schieten.

Het militair complex, deep State of wat het ook mag zijn heeft geen probleem met een republican die president wordt, zolang ze die maar onder controle hebben. Trump is echter een oncontroleerbaar geheel en dat is het probleem, hij wil oorlogen stoppen in plaats van opstarten, budget onder controle krijgen enzovoort. Er was dus geen nadeel, behalve als het mislukt natuurlijk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het feit dat madam “the buck stops with me” = “ik ben de eindverantwoordelijke”, niet opstapt versterkt weeral het idee dat het een complot is die afgedekt moet worden. Iemand anders had al lang ontslag genomen.

En madam gooit nu toch de handdoek in de ring, het was ook niet vol te houden.

https://www.ad.nl/buitenland/hoofd-a...slag~a756b48f/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik de poging tot reconstructie hier boven naar gelinkt spreekt men van expansie en contractie van het oor. Maar het zou inderdaad ook een schampschot kunnen zijn.

Ooit de schotwonde van een groot dier gezien?
De inslag is niet groter dan de diameter van de kogel. Een pink dik. Maar een kogel is gemaakt om als een paddestoel open te gaan eens het iets hards raakt, zoals gebeente, en in mindere mate kraakbeen. De uitgangswonde van is een hoofd groot.....

Als de kogel in zijn geheel door het oor had gegaan, dan was het oor daar "verdwenen." Gepulveriseerd. Gewoon "weg."

Maar ik heb de wonde niet gezien, dus het is gissen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En madam gooit nu toch de handdoek in de ring, het was ook niet vol te houden.

https://www.ad.nl/buitenland/hoofd-a...slag~a756b48f/

https://x.com/TPostMillennial/status...96954438070451

De schutter lag op 137 meter van het podium. Dat is een goeie slag met een pitching wedge op de golfbaan. Geen driver waar de pro's 330 meter ver mee slagen hé....

Maar niemand van alle flikken die daar rondliepen had 'em gezien. Zelfs niet toen tientallen mensen roepen, en wezen, DAAR NE SCHUTTER. KIJK DAN, DAAAAAAR OP DAT DAK....

Alleen NADAT hij 1 of meerdere keren geschoten had, TOEN vonden ze hem ineens, en werd hij doodgeschoten. NADAT hij geschoten (en gemist) had.

Intussen stonden een paar ABSOLUTE amateurs op het podium wat rond Trump.

Maar, zoals ik al zei. ALLES IS TOEVAL. ALLES IS ALTIJD TOEVAL.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Velocity (snelheid) is een vectorgrootheid, heeft zowel een grootte als een richting.

Dat was mijn punt niet, mijn punt was het verschil tussen uw rozenkleuren, dat komt enkel door de richting. Van u weg of naar u toe.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Hallucinante hoorzitting met Secret Service baas Kimberly Cheatle.

Ze weet hoeveel kogelhulzen zijn gevonden bij het lichaam van de schutter maar vertelt het lekker niet aan het Congres:

https://www.youtube.com/watch?v=t4Qi7pfBxzQ&t=14340s

Hoe eigenlijk kwam ineens die focus op aantal hulzen?
Ik was tot dit toe geen enkel artikel tegengekomen dat de hulzen ter sprake bracht. Terwijl ik had verwacht dat net dat het rapst focus ging worden, want dat is BEWIJS hoeveel keer Thomas Crooks heeft geschoten. 1001 keer het hebben over aantal gehoorde schoten, geen kat over aantal hulzen, die ZEKER, en DIRECT moeten bekend geweest zijn, zelfs door 2 tellingen, gevonden hulzen en lege plekken in magazijn, als ie met volle lader begon, wat je zou aannemen daar ie een doos met 50 had gekocht de dag ervoor nog maar.
Van totaal niks over die hulzen naar plots een senator (?) die de vraag publiek stelt aan de bazin van geheime dienst. En dan nog niet terloops, maar als speciale focus, uitdrukkelijk en herhaaldelijk met niks anders tussen.
Wie en waarom, of welke gebeurtenis, plaatste die focus plots op de agenda?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk zelfs dat het een schampschot op het oor was, want moest de volledige kogel het oor "beter" geraakt hebben, dan schoot er (pun intended) van zijn oor niets meer over.

Een schampschot is toch eerst iets anders raken he?
Je hoort 1 blob, 1 sec niks, dan 2 blobs.
De eerste deed Trump voelen naar zen oor.
Moest die eerder geketst hebben ergens tegen, zou het met ne blob en ne kets gehoord hebben, die kets is niet te horen.
Ook, een kets die de kogel zo weinig doet afwijken van koers, hoe leg je dat uit?
Een oor is zacht vlees, niks van bot, dun, dat vervormt de kogel niet, en dus gaat die erdoor zonder veel schade aan te richten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

https://x.com/TPostMillennial/status...96954438070451

De schutter lag op 137 meter van het podium. Dat is een goeie slag met een pitching wedge op de golfbaan. Geen driver waar de pro's 330 meter ver mee slagen hé....

Maar niemand van alle flikken die daar rondliepen had 'em gezien. Zelfs niet toen tientallen mensen roepen, en wezen, DAAR NE SCHUTTER. KIJK DAN, DAAAAAAR OP DAT DAK....

Alleen NADAT hij 1 of meerdere keren geschoten had, TOEN vonden ze hem ineens, en werd hij doodgeschoten. NADAT hij geschoten (en gemist) had.

Intussen stonden een paar ABSOLUTE amateurs op het podium wat rond Trump.

Maar, zoals ik al zei. ALLES IS TOEVAL. ALLES IS ALTIJD TOEVAL.

Zie mijn eerdere post linkende publiek video
https://www.thedailybeast.com/new-vi...-hes-got-a-gun

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

https://nypost.com/2024/07/13/us-new...-trump-gunman/
Er zijn 3 seconden tussenin, zonder schoten dus.
Zie de video met geluidsspoor, je hoort de schoten. Pak ne dikke seconde verschil tussen beeld en geluid, wegens afstanden en kogel 3 keer sneller dan geluid.
Nog 1:
https://www.thedailybeast.com/new-vi...-hes-got-a-gun
Er wordt luid geroepen (he's on the roof, he's got a gun), dan - 00:20 - 00:21 de eerste 3 schoten, Trumps stem weg. 3 seconden geen schoten, tot 00:24, 2 schoten, kort interval, 3 schoten.
De eerste 3 schoten klinken duidelijk doffer/minder scherp dan de 5 latere, die kuider en scherper zijn, een pauze van 2 sec, en dan een schot dat nog anders klinkt, doffer dan de 5 vorige maar luider dan de eerste, de dofste 3, deze op het moment van de S van Stay over there).
Veel later, op 00:35 dan, diezelfde stem, "he's on top of the roof", met op de R van roof nog zo een schot klinkend als dat vorige.

Er zijn geen geweren die ver verplaatst kunnen worden in die korte tijd dus het geluid van een specifiek geweer moet hetzelfde blijven en ne geluidsdemper gaan ze daar nie in de rapke gemonteerd hebben, ook zinloos.
Er zijn 3 verschillend klinkende schoten te onderscheiden, DUS, we hebben 3 GEWEREN van dienst. Nie moeilijker dan dat.

Geweer 1 is dat van 00:20 dat de eerste 3 schoten loste, waarvan 1 Trump trof. Het klinkt doffer / minder scherp / minder luid, was wijst op grotere afstand en/of geluidsdemper (plop plop plop)
Dat zal het geweer geweest zijn van een lid van SS countersniper team Hercules, gemeld als 3 man sterk, maar nergens te zien geweest, en dat zal ook de bedoeling geweest zijn natuurlijk.

Geweer 2 is dat van de 00:24 2+3 schoten, 3 seconden na Geweer 1, scherp en luid. Dat zal het geweer van Crooks geweest zijn.

Geweer 3 is dat van de het ene schot op de S van Stay over there, en OOK dat op 00:35, op de R van He's on top of the roof.
Dit geweer is duidelijk dat van de snipers op de nok van het 24 graden hellend dak achter Trumps podium, het SS counterassault team, 2 man sterk gemeld, en ook zo te zien. Zij doodden Thomas Crooks met dat 00:35 laatste schot.

Bij SS team Hercules geweer 1, 3 lege hulzen, 1 ervan van de kogel door Trumps oor
Bij Thomas Crooks geweer 2, 5 lege hulzen, 3 ervan van de kogels in de 3 getroffen Trump fans.
Bij SS team Hawkeye geweer 3, 2 lege hulzen, 1 ervan van de kogel naar Thomas Crooks.

... louter gebaseerd op het geluid van de schoten dus.
Het verschil tussen de eerste 3 en de volgende 5 is te groot.
Plop . Plop Plop (geluiddemper?) versus Crack Crack ... Crack Crack Crack
Oe krijgt ge dat uitgelegd als dezelfde schutter: nie.

Dat rode - het schot op 00:35 is dat Crooks teruggekropen tot onderaan het dak doodde, afgeschoten door SS counterassault team Hawkeye op de nok van het dak vlak achter Trumps podium.
Diezelfde ene Trump fan uit het publiek heeft 2 keer een waarschuwing naar die sniper geroepen, hem aansprekende als "buddy", en pas bij de tweede waarschuwing, de R van he's on top of the roof, schiet de sniper, het laatste schot te horen, dat Crooks doodde.
Je moet dat stuk eens bekijken in de video. En die Trump fan stond dus beneden he, terwijl de sniper op het dak stond. De Trump fan ziet Crooks, de sniper niet. Luister naar de stem van de Trump fan. Die begint ongeduldig te klinken, het leek wel alsof de sniper onwillig was om asap te schieten, alsof ie wachtte op iets. Dat laatste schot kwam pas 15 sec na het eerste, en VOOR dat eerste werd er al luid geroepen (te horen op dezelfde plek dus ook die sniper binnen gehoorsafstand stem Trump fan) "he's on the roof, he's got a gun".
De hele goegemeente roept naar die sniper duidelijk zichtbaar op de nok van het dak vlak achter Trump. Toch schiet die niet. Niet na de eerste waarschuwing, niet na de eerste schoten en niet na de laatste schoten voor de zijne, die pas 10 seconden kwam na deze ervoor.
Dat is niet ernstig meer.
Die sniper heeft duidelijk opdracht gekregen te wachten met schieten op Crooks tot ie zag dat Crooks nie meer ging schieten (die had in die tijd zen geweer achtergelaten aan de nok, zijn rangefinder halverwege, en lag onderaan het dak, 10 meter verder dan zijn geweer)

Alles wijst op een coordinatie tussen alle SS snipers daar op die rally.
Een sniper van countersniperteam Hercules, die volgens laatste berichtgeving op de 2de verdieping zat van het gebouw vlak naast waar Crooks op het dak lag, heeft met zijn geweer met geluiddemper op Trump geknald, vandaar de blob . blob blob. Daarna is Crooks beginnen knallen zonder geluidsdemper, crack crack .. crack crack crack, heeft dan direct zen geweer laten liggen en kroop terug tot de rand van het dak. Alleen tja, de helling van dat dak was 8 graden, te weinig om uit zicht van de sniper op 't dak achter Trump te zijn, dus ie kon nie meer verder vluchten naar beneden, werd daar afgeknald.

Dat is ook de reden dat het aantal hulzen gevonden bij Crooks top secret. Ik las net dat de bazin van de SS intussen ontslag heeft genomen, nadat ze de expliciete en zoveel keer herhaalde vraag maar bleef ontwijken, wat Vanderzapig als hallucinant plakte, en dat was het ook.
Waarom zou je niet willen publiek maken hoeveel hulzen er op Crooks plek waren gevonden? Daar is geen enkele andere reden voor te verzinnen als dat dat aantal bewijst dat Crooks daar niet de enige was die richting Trumps podium knalde. Bij elke andere schietpartij omheind de politie de plek vanwaar geschoten werd, en laat alles liggen, eerst foto's nemen van de objecten, zodat hun originele plaats en orientatie is geregistreerd. PAS DAN oprapen / verwijderen.
Daar gaat een tijd over, en dat dak was in zicht van het publiek want het had minstens ne halve minuut zitten roepen dat er een persoon met een geweer op zat. Dus die bezigheden van de politie zouden kunnen gefilmd geweest zijn. Zeg wel, zouden kunnen, want dat zal lang na de laatste schoten geweest zijn en misschien heeft de politie het publiek weg gedwongen.