Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor.

De hechting tussen de man en zijn hond is veel sterker dan tussen hem en de sollicitant. Hij heeft de hond vijf jaar en de sollicitant heeft hij wellicht nog nooit eerder gezien. De eis om de hond een spuitje te geven is buiten alle properties.

nogmaal zever in het kwadraat. Een baas is verantwoordelijk voor wat zijn hond doet, en moet ervoor instaan dat zijn hond geen gevaar vormt voor de omgevbing: leidband, muilkorf, kooi, noem maar op. Indien de baas dit alles nalaat kan -helaas- het baasje geen spuit krijgen. Het is unfair, ik weet het, maart die hond moet er dan aan.

En opmerkelijk toch hé: voor onze niet-VB'er Paulus zijn de gevoelens van die idioot van een baas belangrijker dan een mensenleven. Zegt veel over zijn waardenschaal.

De man heeft die hond niet binnengehaald om hem de ganse dag te laten janken en blaffen in zijn tuin, in een ren of waar dan ook. Evenmin om de hond te muilkorven of ergens aan vast te binden.

hij heeft hem nog minder in huis gehaald om naar arbeiders te bijten.

En de man heeft er weldegelijk voor gezorgd, dat hij de sollicitant niet heeft aangevallen. Hij heeft dus zijn verantwoordelijkheid weldegelijk opgenomen.

Paulus.

oh yeah, great! Maar wel ten koste van de sollicitant die erdoor langer in de werkloosheid zit.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Die hond is daar , bij zijn baas, thuis.De sollicitant niet.Die is de laatste aangekomen...En als ge nu zegt dat die solicitant meer waard is als die hond, of zijn baas, dan zou ik wel eens willen weten waarop dat waardeoordeel zich stoelt...Op de kakpot mischien?

ah ja, want er wordt echt in die baas zijn huis gewerkt.

En wie een hondenleven belangrijker vindt dan een mensenleven dan zou ik wel eens willen weten waarop dat waardeoordeel zich stoelt...Op de kakpot mischien?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien, nogmaals, het is niet de eigenaar die discrimineert, het is zijn hond. Zijn baasje is daar inderdaad verantwoordelijk voor en hij heeft zijn verantwoordelijkheid ook opgenomen door de man niet te aanvaarden om bijtwonden te voorkomen.

Mijn bullshitmeter slaat tilt bij het lezen van zoveel blatante nonsens. Weet jij eigenlijk wel wat "discriminatie" betekent? Uit de bovenstaande kwakkel blijkt in ieder geval het tegendeel... De discriminatie schuilt hier natuurlijk niet in het feit dat die hond iets tegen zwarten heeft, maar in het feit dat zijn baasje op basis van dat feit deze sollicitant geweigerd heeft. Die weigering is dus niet gestoeld op een objectief te rechtvaardigen criterium. Die hond hoort immers niet op de werkvloer.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De reden van afwijzing = DE HOND MOET DIE PERSOON NIET HEBBEN! Niks meer en niks minder.

Discriminatie dus. Niks meer en niks minder.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omwille van het gedrag van de hond... niet omwille van zijn huidskleur.

Tenzij hij Doctor Dolittle is, weet die man dat niet. Hij schrijft het gedrag van de hond daar aan toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of zeg gewoon dat je de man niet gelooft en volgens jou aan het liegen is.

Dat werd hier al verschillende malen gesuggereerd en de kans dat dat inderdaad zo is, is helemaal niet denkbeeldig.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[AdrianHealey]

Quote uit de krant (de standaard):

'maar Blackie wordt enkel wild als er zwarte mensen langs het hekken wandelen. Ik denk dat hij dat ruikt, want die mensen hebben toch een speciale geur hé. En interpreteer dit niet verkeerd, maar als de vuilkar passeert begint hij ook zo te blaffen',

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nogmaal zever in het kwadraat. Een baas is verantwoordelijk voor wat zijn hond doet, en moet ervoor instaan dat zijn hond geen gevaar vormt voor de omgevbing: leidband, muilkorf, kooi, noem maar op. Indien de baas dit alles nalaat kan -helaas- het baasje geen spuit krijgen. Het is unfair, ik weet het, maart die hond moet er dan aan.

Hij heeft er voor gezorgd dat de hond geen gevaar vormt. Maar zijn hond doden omdat er een neger komt solliciteren?

Wie is hier onredelijk?

En opmerkelijk toch hé: voor onze niet-VB'er Paulus zijn de gevoelens van die idioot van een baas belangrijker dan een mensenleven. Zegt veel over zijn waardenschaal.

Geen nood. Ik ben geen lid van het Vlaams belang, maar ik durf er gerust voor uitkomen, dat ik deze keer wél voor hen gestemd heb. Ik wist trouwens niet dat de neger in kwestie gestorven was? Wat bedoel je met ...belangrijker dan een mensenleven? Of ben je weer aan het overdrijven van je jewelste?

hij heeft hem nog minder in huis gehaald om naar arbeiders te bijten.

Hij heeft geen arbeider gebeten.

oh yeah, great! Maar wel ten koste van de sollicitant die erdoor langer in de werkloosheid zit.

Dat is bijlange niet zeker. Wie komt solliciteren heeft de job nog niet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn bullshitmeter slaat tilt bij het lezen van zoveel blatante nonsens. Weet jij eigenlijk wel wat "discriminatie" betekent? Uit de bovenstaande kwakkel blijkt in ieder geval het tegendeel... De discriminatie schuilt hier natuurlijk niet in het feit dat die hond iets tegen zwarten heeft, maar in het feit dat zijn baasje op basis van dat feit deze sollicitant geweigerd heeft. Die weigering is dus niet gestoeld op een objectief te rechtvaardigen criterium. Die hond hoort immers niet op de werkvloer.


Raf.

Er is helemaal geen sprake van discriminatie door de wergever. De sollicitant is niet eens op de werkvloer geweest. Om op de werkvloer te komen moet de sollicitant voorbij de hond en de werkgever heeft 'm dat bespaard voor zijn eigen veiligheid.

Wat is het probleem eigenlijk? Of moet die hond er aan voor die solliciterende neger, volgens jou? Zoals Driewerf het weet te stellen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie dus. Niks meer en niks minder.

Inderdaad. Maar van de hond wel te verstaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat werd hier al verschillende malen gesuggereerd en de kans dat dat inderdaad zo is, is helemaal niet denkbeeldig.


Raf.

Dat zou de zaak inderdaad veranderen. Maar volgens mij is er uit de gegevens die voorhanden zijn, niks wat op leugens of bedrog wijst.

Paulus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

nogmaal zever in het kwadraat. Een baas is verantwoordelijk voor wat zijn hond doet, en moet ervoor instaan dat zijn hond geen gevaar vormt voor de omgevbing: leidband, muilkorf, kooi, noem maar op. Indien de baas dit alles nalaat kan -helaas- het baasje geen spuit krijgen. Het is unfair, ik weet het, maart die hond moet er dan aan.

En opmerkelijk toch hé: voor onze niet-VB'er Paulus zijn de gevoelens van die idioot van een baas belangrijker dan een mensenleven. Zegt veel over zijn waardenschaal.


hij heeft hem nog minder in huis gehaald om naar arbeiders te bijten.


oh yeah, great! Maar wel ten koste van de sollicitant die erdoor langer in de werkloosheid zit.

Het is heel simpel driewerf de rotzak die mijnen hond een spuit zou geven omdat hij naar negers zou blaffen, die zou ik op zo`n manier bijwerken dat hij zou smeken om er snel een eind aan te maken...

Zolang die beest niemand bijt, doet die niks verkeerd, en moest die iemand bijten die op mijnen hof komt die daar niet thuishoort, dan kreeg m nen dikken biefstuk als beloning.

Maar moest m zomaar bijten, dan kreeg m inderdaad een spuit, want dan is het een onbetrouwbaar beest, maar dat is iets heel anders, gij kunt niet eisen dat die mens zijnen hond wegdoet , omdat er eenen in zijn bedrijf zou kunnen werken.

Die werkgever bepaald dat nog altijd zelf, dit zijn prive ondernemingen, geen staatsbedrijven, ik bepaal ook zelf wie ik binnenlaat en wie niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Quote uit de krant (de standaard):

'maar Blackie wordt enkel wild als er zwarte mensen langs het hekken wandelen. Ik denk dat hij dat ruikt, want die mensen hebben toch een speciale geur hé. En interpreteer dit niet verkeerd, maar als de vuilkar passeert begint hij ook zo te blaffen',

Jawadde , dien braven burger gaat het nogal mogen uitleggen in de krombank denk ik, ...

nie slim om zo`n zaken te zeggen, ...

Ipv : voldoet niet , of past niet in de bedrijscultuur / filosofie te zetten , ...

Ja kijk arbeider / werknemer dat moet klikken he, t zou fijn zijn moesten we hier alle dagen ambras zitten maken, ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Quote uit de krant (de standaard):

'maar Blackie wordt enkel wild als er zwarte mensen langs het hekken wandelen. ,

Awel dan ... Moet de eigenaar dan iemand binnen laten terwijl hij weet dat de hond er niet tegenkan ???
Als die neger een beet oploopt van die hond zou de eigenaar een proces oplopen wegens nalatigheid en het in gevaar brengen van derden ...
Eender wat de man had gedaan , hij zou er steeds als verliezer uitkomen ... Dat is wat er mis is in dit verhaal en in heel belgie ... discriminatie , rascisme en dergelijke worden continue aangehaald om mensen met hun rug tegen de muur te zetten ... En dan verschieten ze als mensen zich afvragen wat er overblijft voor ons eigen volk ...
Er is niets humaan aan "positieve" discriminatie ... Integendeel ...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Jawadde , dien braven burger gaat het nogal mogen uitleggen in de krombank denk ik, ...

kijk kijk de racisten en VB'ers weten dat ze het voor een RECHTbank zullen verliezen, maar om alsnog de calimero te kunnen uithangen hebben ze het nu al over een krombank. Pre-emptive strike, daar is Bush ook een voorstander van...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij heeft er voor gezorgd dat de hond geen gevaar vormt.

is de hond aan de leiband? Neen
met muilkorf? Neen
in een kooi? Neen
Uberhaupt opgetraind om niet willekeurig te bijten? Neen
Die eigenaar heeft dus NIET het nodige gedaan.
Die hond hoort niet in een werkplaats, niks geen kwestie van racisme, maar een kwestie van arbeidsreglement, veiliheid en hygiene.

Maar zijn hond doden omdat er een neger komt solliciteren?

1) neen, door de nalatigheid van de eigenaar. Hier leg je mij duidelijk woorden in de mond, Paulus, iets wat we van jou al vaker hebben gezien.
2)negers klasseer jij onder de hond. IK zou maar snel een lidkaart aanvragen.

Geen nood. Ik ben geen lid van het Vlaams belang, maar ik durf er gerust voor uitkomen, dat ik deze keer wél voor hen gestemd heb.

en je bezoekt hun congressen, en je kan de congresteksten citeren...

Ik wist trouwens niet dat de neger in kwestie gestorven was?

hoeft ook niet, de hond vormt een gevaar, en dat is voldoende.

Wat bedoel je met ...belangrijker dan een mensenleven? Of ben je weer aan het overdrijven van je jewelste?

ow sorry ja, een neger is minder waard dan een hond, vergeten.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn bullshitmeter slaat tilt bij het lezen van zoveel blatante nonsens. Weet jij eigenlijk wel wat "discriminatie" betekent? Uit de bovenstaande kwakkel blijkt in ieder geval het tegendeel... De discriminatie schuilt hier natuurlijk niet in het feit dat die hond iets tegen zwarten heeft, maar in het feit dat zijn baasje op basis van dat feit deze sollicitant geweigerd heeft. Die weigering is dus niet gestoeld op een objectief te rechtvaardigen criterium. Die hond hoort immers niet op de werkvloer.


Raf.

en als die baas zich nu laat leiden door de instinctieve gevoelens van zijn hond.Iedereen weet dat honden via de geur van iemand zijn intenties doorzien, of door-reuken.Ge zult wel weer zeggen dat het onzin is, maar het is nochtans bewezen dat je een bepaalde geur verspreid als je bvb angstig bent, of agressief, of als je geil bent, om er maar een paar op te noemen.Wijzelf rieken dat bijna niet, behalve als de emotie zeer sterk is: iemand die in dodelijke angst verkeert, "stinkt naar de schrik".Bij een hond is het reukorgaan veel meer ontwikkeld, ik moet u dat wel niet leren zeker?
Men zou dus kunnen zeggen dat onze sollicitant voor zijn toelatingsexamen gebuisd is....Niks op aan te merken...Normaal.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

is de hond aan de leiband? Neen
met muilkorf? Neen
in een kooi? Neen
Uberhaupt opgetraind om niet willekeurig te bijten? Neen
Die eigenaar heeft dus NIET het nodige gedaan.
Die hond hoort niet in een werkplaats, niks geen kwestie van racisme, maar een kwestie van arbeidsreglement, veiliheid en hygiene.

1) neen, door de nalatigheid van de eigenaar. Hier leg je mij duidelijk woorden in de mond, Paulus, iets wat we van jou al vaker hebben gezien.
2)negers klasseer jij onder de hond. IK zou maar snel een lidkaart aanvragen.





en je bezoekt hun congressen, en je kan de congresteksten citeren...


hoeft ook niet, de hond vormt een gevaar, en dat is voldoende.


ow sorry ja, een neger is minder waard dan een hond, vergeten.

er lopen in België duizenden losgelaten misdadigers rond, die een potentiël gevaar vormen.Velen zijn dan ook nog vreemdelingen.Allemaal verwijderen? Doden? Is het d�*t wat je voorstelt?En dan maar kappen op de VB! Amai!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is helemaal geen sprake van discriminatie door de wergever. De sollicitant is niet eens op de werkvloer geweest. Om op de werkvloer te komen moet de sollicitant voorbij de hond en de werkgever heeft 'm dat bespaard voor zijn eigen veiligheid.

Wat is het probleem eigenlijk? Of moet die hond er aan voor die solliciterende neger, volgens jou? Zoals Driewerf het weet te stellen.

Je slaat weer aan het liegen. Niemand beweert dat die hond eraan moet. Die hond hoort gewoon niet thuis op de werkvloer, da's alles. En hij hoort al helemaal geen factor te zijn bij de aanwerving van een nieuwe werknemer. Een werknemer moet beoordeeld worden op criteria die relevant zijn voor de aangeboden job, niet op de gevoelens van een hond.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

is de hond aan de leiband? Neen
met muilkorf? Neen
in een kooi? Neen
Uberhaupt opgetraind om niet willekeurig te bijten? Neen
Die eigenaar heeft dus NIET het nodige gedaan.
Die hond hoort niet in een werkplaats, niks geen kwestie van racisme, maar een kwestie van arbeidsreglement, veiliheid en hygiene.

Dat hoeft ook niet. De man heeft de hond niet uit het asiel gehaald om deze te muilkorven en vervolgens aan een leiband te hangen, waardoor hij de ganse dagen, het getjank zou mogen aanhoren.

U denkt zeker dat die man in zijn werkplaats woont? Om op de werkplek te geraken moet de neger de hond voorbij en dat is niet aan te raden.

1) neen, door de nalatigheid van de eigenaar. Hier leg je mij duidelijk woorden in de mond, Paulus, iets wat we van jou al vaker hebben gezien.

Ik lees alleen maar wat je geschreven hebt en je had het er duidelijk over dat die hond "er aan" moet. Dat is niet mis te verstaan denk ik.

2)negers klasseer jij onder de hond. IK zou maar snel een lidkaart aanvragen.

O ja? Waar doe ik dat? Of...

wie legt hier woorden in wiens mond.

en je bezoekt hun congressen, en je kan de congresteksten citeren...

Nee hoor. Ik zou het wel durven zeggen hoor. Die congresteksten zijn te vinden op hun website.

hoeft ook niet, de hond vormt een gevaar, en dat is voldoende.

Dai is inderdaad voldoende om de neger daar weg te houden voor zijn eigen veilgheid.

ow sorry ja, een neger is minder waard dan een hond, vergeten.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.