Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Gisteren botste ik tegen een andere mens op. Dat is een feit.
Ik zeg dat ik voorrang had en hij zegt dat hij voorrang had.... Dat is een mening, over eenzelfde feit. Geen van ons twee ontkent de botsing (het feit) maar we betwisten wel de omstandigheden, de oorzaak, de juiste toedracht, de gevolgen, ..... enz

Als ik nu een wet zou laten stemmen die zegt dat mijn mening de enige juiste is en dat de andere mening bestraft moet worden met gevangenisstraf.... dan kun je beter niet tegen mij opbotsen he....

Negationisme gaat niet over hoe je denkt over de holocaust maar gaat erover dat je het ontkent....
jouw mening over het gebeurde is de jouwen en ook de zijne maar je kan niet ontkennen dat het gebeurd is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Gisteren botste ik tegen een andere mens op. Dat is een feit.
Ik zeg dat ik voorrang had en hij zegt dat hij voorrang had.... Dat is een mening, over eenzelfde feit. Geen van ons twee ontkent de botsing (het feit) maar we betwisten wel de omstandigheden, de oorzaak, de juiste toedracht, de gevolgen, ..... enz

Als ik nu een wet zou laten stemmen die zegt dat mijn mening de enige juiste is en dat de andere mening bestraft moet worden met gevangenisstraf.... dan kun je beter niet tegen mij opbotsen he....

vreemd: mij overkwam iets soortgelijks: gisteren liep ik een oude studiegenoot tegen het lijf. Hij had wiskunde gestudeerd en was gebuisd en aan lager wal.
"Waarom?" vroeg ik hem.
"Ik heb bewezen dat één plus één drie is! En ze snappen dat niet!"

Ik was natuurlijk verbaasd over een dergelijke mening. Spijtig genoeg heb ik hem deze niet verder kunnen laten toelichten: zijn taxi met een rood kruis en blauwe zwaailichten plukte hem voor mijn voeten van de straat.

Er is duidelijk iets verkeerd aan deze samenleving: ze bedreigt de vrijheid van meningsuiting.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Negationisme gaat niet over hoe je denkt over de holocaust maar gaat erover dat je het ontkent....
jouw mening over het gebeurde is de jouwen en ook de zijne maar je kan niet ontkennen dat het gebeurd is.

Er is iets schrijnend aan mensen die klagen omdat ze de miljoenen nabetaanden van de holocaust niet mogen treiteren of zelf tergen met hun verdraaien van de feiten. Dat is niet zo onschuldig als de hypocrieten die zogezegd de "vrije meningsuiging" verdedigen, maar die in feite leugenaars en aanhangers van het fascisme verdedigen, en er hoogst waarschijnlijk plezier in vinden om hiertoe hun bijdrage te leveren hier beweren.

Ik zou, moest ik de nabestaande zijn van een gezin dat half of helemaal is uitgemoord, behalve mijzelf, het moeilijk hebben indien de moordenaars vrij mogen blijven rondlopen. Maar als in mijn straat dan nog iemand woont die beweert dat IK gek ben: dat er geen sprake is van die moord. Dat die moord in mijn koppeke zit en is afgekeken van een Holywood-film dan zou mijn bloed koken.
Dat er hier zieke, perverse of ronduit slechte mensen rondlopen op dit forum die er hun plezier in vinden om juist de verkondigers van de meest choquerende beledigingen aan het adres van miljoenen mensen te gaan voorstellen als slachtoffers van "onverdraagzaamheid" maakt duidelijk hoe ziek ze zelf zijn.
Alle sofismen, gekonkel, het negeren van elke realiteitszin, het toepassen van boerenadvocaten trucen om toch maar niet te moeten stellen dat het hier gaat om het bestraffen van mensen die zwaar anderen kwetsen, en daarenboven colaborateurs zijn van degenen die de massamooorden willen herhalen, de neo-nazi's en ander gespuis, is erg.

Men kan natuurlijk schouderophalend aan deze fenomenen voorbij gaan, ze (terecht) bestempelen als forumzotten en verzuurde triestigaards, wat ze ook zijn.

Maar men dient ondertussen wel hun vieze spelletjes duidelijk te ontmijnen.
Dat is tijdrovend, en voor sommigen irritant. Maar als de leugen de waarheid wordt dan zijn wie de waarheid zegt de leugenaars.
Zover hoeft het niet te komen. Zeker niet in de naam van de zogenaamde "vrije meningsuiting": het recht om mensen diep te kwetsen door pertinente leugens als waarheden te verkondigen.

Elke vorm van vreemdelingenhaat, elke vorm van propaganda voor fascistische mehtoden en ideeën is verbeurd verklaard. DIt juist omdat een holocaust, en niet te vergeten een oorlog die nog tientallen keer méér doden vergde, is gevoerd rond deze manier van denken en doen.
Men ziet derhalve alles wat kan leiden tot een dergelijke situatie, elke vorm van aansporing tot anti-semitisme, rassenhaat, homohaat als misdadig. Men wil een herhaling voorkomen.
Indien onze ridders van de vrije meningsuiting dit niet begrijpen zijn ze OF dom OF colabo's.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

1 .Voor je een referendum kunt houden moet je zeker zijn dat iedereen die komt stemmen alles weet over het onderwerp anders heeft het weinig zin
2. Eigen belang primeert bijna altijd boven het belang van de gemeenschap
3. Emoties kunnen ook altijd je beslissingen beinvloeden
4. Alles gaat al heel traag in dit land wat denk je dat er gaat gebeuren met referenda.
5. Niet alles is te beslissen met een simpele voor of tegen
6. Bij een referendum hangt alles af van het moment wanneer je het houdt.

Allemaal ook toepasbaar op het huidige systeem.

Ik ben eigenlijk meer voor raadplegende referendum om een tendens te zien dan een beslissende referendum.

Dus veel tralala en poeha maar uiteindelijk doen de politici nog altijd dik hun goesting.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er is iets schrijnend aan mensen die klagen omdat ze de miljoenen nabetaanden van de holocaust niet mogen treiteren of zelf tergen met hun verdraaien van de feiten. Dat is niet zo onschuldig als de hypocrieten die zogezegd de "vrije meningsuiging" verdedigen, maar die in feite leugenaars en aanhangers van het fascisme verdedigen, en er hoogst waarschijnlijk plezier in vinden om hiertoe hun bijdrage te leveren hier beweren.

De enige hypocriet hier is hij die beweert dat propaganda tot moorden leidt, om vervolgens de forumers waarvan hij het niet kan halen te verslijten als verdedigers van negationisme.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De enige hypocriet hier is hij die beweert dat propaganda tot moorden leidt, om vervolgens de forumers waarvan hij het niet kan halen te verslijten als verdedigers van negationisme.

Het nadeel van het verdedigen van negationisten is dat indien men hier op ingaat men op de duur het licht van de zon gaat ontkennen.
Nu ben je al tot de terechte conclusie gekomen dat indien de negationistische propaganda (je gaf al toe dat het leugens waren) geen invloed heeft, je verder moet gaan en stellen dat propaganda "tout court" geen invloed heeft op het voeren van oorlogen, burgeroorlogen, individuele moorden �* la Van Temsche.

Hierbij gaat zelf de meest rabiate blokker fronsen.

Het is niet zo-maar dat de beroemde negationisten in extreem rechtse kringen vertoeven, waar men de volgende aanslag op de menselijkheid als een deugd ziet:
- Wie was de vertaler van bepaalde revisionistische werken in VLaanderen? Karel Dillen: oprichter van het VB.
- In welke drukkerijk werden in Antwerpen de negationistische én fascistische boekjes samen met de reclame van het VMO en later VB gedrukt?

Het is natuurlijk zo dat alle oorlogen ontstaan door het opzetten van één groep mensen tegenover een andere groep mensen. Het diaboliseren van de tegenstander, het ont-menselijken ervan, de ander voorstellen als een "ander volk" (lees: geen volwaardige, gelijke mensen) zoals in "eigen volk eerst"... dat zijn de EERSTE STAPPEN in een conflict.

Het vermijden van oorlogen begint dus met het vermijden van haatpropaganda. Negationisme op zich bestaat niet: het leeft in een politieke context waarbij men er alle belang van heeft om te verdoezelen hoe de haat ideologie leidt tot moord en doodslag, oorlog en massamoord.

Propaganda maken voor extreem-rechtse mensenhaat is het begin van een oorlog. We kunnen die dus missen, en sinds de tweede wereldoorlog hebben de meeste landen de verdragen ondertekend die mensenhaat, racisme en xenofobie strafbaar stellen.
Omdat er op vele gebouwen staat een grote letters: "Nooist meer oorlog"
Dat ons pacifisme geen loos geblaat is, maar dat propagandisten van de haat nu de doos in vliegen is een goede zaak.
Pacifisme met kloten aan het lijf werkt, de anderen stierven in BUchenwald als "volksvreemd".

Een onderdeel van de propaganda voor de onverdraagzaamheid tegenover andere mensen begint bij het stellen dat de pacifisten aanbidders zijn van "andere volkeren", dat zij die "pamperen", dat ze die "meerderwaardig vinden aan het eigen volk" .
De propaganda om degenen, die juist stellen dat mensen gelijk zijn, en dat er derhalve geen sprake is van minder- of meerderwaardige volkeren maar van allemaal mensen, af te schilderen als perversen is één van de leugenachtige trucjes om pacifisten verdacht te maken.
Het is voldoende om hier op het forum te stellen dat we vijftien procent mensen in armoede hebben rondlopen, en dat derhalve de economische politiek HIER MOET MEE BEZIG ZIJN om als "belgicist", "islam-aanbidder" te worden verketterd.
Deze vormen van haatzaaierij zijn schrijnend. Men zou beter bezig zijn met problemen die concreet zijn op te lossen dan met waanideeën rond te lopen die op niets zijn gebaseerd en daarenboven enkel tot moord en verder kunnen leiden indien men er op doorgaat.

Je denkpiste is gestrand: propaganda veroorzaakt geen moorden?
Miljoenen, schat!

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus veel tralala en poeha maar uiteindelijk doen de politici nog altijd dik hun goesting.

Zever
Daar dienen verkiezingen voor....
om de politici die dan hun goesting nog doen af te straffen

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De enige hypocriet hier is hij die beweert dat propaganda tot moorden leidt, om vervolgens de forumers waarvan hij het niet kan halen te verslijten als verdedigers van negationisme.

De enige hypocriet die hier zit en negationisme verdedigt als belemmering op de vrije menings is nen zeveraar en dan nog eens gaat beweren dat propaganda niet leidt door meer wandaden moet duidelijk eens zijne kop uit het zand trekken en meer rond kijken.
Jij vergoeilijkt precies die propaganda.... Kwetsen en discrimeneren van die duizenden mensen bezie jij niet als misdaad... De mensen die verkondigen dat het niet gebeurd is bezie jij als vrije mening...

Een ontkenning is voor jou een vrije mening.....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus veel tralala en poeha maar uiteindelijk doen de politici nog altijd dik hun goesting.

Je overdrijft natuurlijk grandioos maar er zit een grond van waarheid in je betoog.
Democratie gaat erom dat men de wil van het volk volgt en niet de individuele belangen van politici.

Men dient op te passen met het begrip volk: het is een fictie, een loos woord. In alle maatschappijen die niet hyper primitief zijn zoals in apenkolonies zijn er verschillende groepen, met vaak tegengestelde belangen.
Ons politiek systeem dient niet om de grootste hoop te dienen, en de kleinste te verwaarlozen.
Politici dienen het "algemeen belang" te dienen: te zorgen dat voor alle, ook tegengestelde meningen en belangen, een leefbare koers wordt uitgezet.

Indie jouw verwijt aan onze vorm van democratie is dat dit NIET gebeurt: dat men enkel één groep dient, of nog erger: dat onze politieke organen enkel een vorm van despoten oplevert, die enkel zichzelf verrijken dan moet je dat aantonen.

De klassieke verwijten aan een democratisch systeem door rechts is dat er te veel onozelaars te veel te zeggen hebben, en daardoor ingaan tegen de belangen van de "elite".
Het klassieke verwijt van links is dat te veel het eigen belang van een kleine minderheid wordt verdedigd, tegen de meerderheid in.

Zolang men in een democratisch systeem de koers van de regering, de inhoud van de wetten, de onafhankelijkheid en eerlijkheid van het gerechtelijk systeem kan beoordelen als kiezer en de prutsers naar huis sturen is er een vorm van democratie. Deze zal nooit voor eenieder de meest voordelige oplossing bieden, maar voor de meerderheid wel.

Bezwaren?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het volk kiest daar niet voor. Ze kan niet kiezen voor of tegen het cordon. Die keuze wordt niet aangboden. In de keuze die wordt aangeboden is het cordon maar een klein onderdeel daarvan. En dat weten de traditionele partijen maar al te goed.

In jouw redenering kiest het volk voor iets dat ze niet wensen... Hoe democratisch zijn we dan nog bezig?

Paulus.

Degenen voor wie de instandhouding van het cordon een breekpunt is, hebben de democratische mogelijkheid om te stemmen voor een partij die het cordon wil opheffen. Een verkiezing verloopt nu eenmaal niet �* la carte. Je kiest een partij met al de voor- en nadelen die eraan verbonden zijn. Dat een meerderheid van de kiezers nog steeds een stem geeft aan partijen die zich uitdrukkelijk voor de instandhouding van het cordon hebben uitgesproken, wijst er m.i. op dat het cordon voor de meerderheid van de kiezers niet als dermate negatief ervaren wordt dat het een wijziging van hun stemgedrag zou rechtvaardigen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het nadeel van het verdedigen van negationisten is dat indien men hier op ingaat men op de duur het licht van de zon gaat ontkennen.

Jij hebt er al ervaring mee?

Nu ben je al tot de terechte conclusie gekomen dat indien de negationistische propaganda (je gaf al toe dat het leugens waren) geen invloed heeft, je verder moet gaan en stellen dat propaganda "tout court" geen invloed heeft op het voeren van oorlogen, burgeroorlogen, individuele moorden �* la Van Temsche.

1. Ik heb nooit beweerd dat propaganda geen invloed heeft. Ik dicht er echter niet de catastrofale gevolgen aan toe die jij er zonder enig bewijs wel aan toeschrijft.
2. Fijn dat je mij enerzijds probeert af te schilderen als een verdediger van negationisme, om vervolgens zelf te zeggen dat ik negationisme als leugens bestempelde. Het toont meteen aan welk hypocriet vuil leugenachtig spelletje jij speelt.

Het is niet zo-maar dat de beroemde negationisten in extreem rechtse kringen vertoeven, waar men de volgende aanslag op de menselijkheid als een deugd ziet:
- Wie was de vertaler van bepaalde revisionistische werken in VLaanderen? Karel Dillen: oprichter van het VB.
- In welke drukkerijk werden in Antwerpen de negationistische én fascistische boekjes samen met de reclame van het VMO en later VB gedrukt?

Je vergeet de belangrijkste vraag: hoeveel slachtoffers maakten deze "aanslagen op de menselijkheid" al? Wat was de geleden schade?
Intussen pleit men in linkse kringen blijkbaar voor het vervolgen van mensen omwille van een meningsuiting...

Het is natuurlijk zo dat alle oorlogen ontstaan door het opzetten van één groep mensen tegenover een andere groep mensen.

Het is natuurlijk zo dat jij hier nonsens aan het verkopen bent. Oorlogen ontstaan door legers te mobiliseren.

Het diaboliseren van de tegenstander, het ont-menselijken ervan, de ander voorstellen als een "ander volk" (lees: geen volwaardige, gelijke mensen) zoals in "eigen volk eerst"... dat zijn de EERSTE STAPPEN in een conflict.

Daarom dat je mij probeert af te schilderen als negationisme-verdediger?

Het vermijden van oorlogen begint dus met het vermijden van haatpropaganda. Negationisme op zich bestaat niet: het leeft in een politieke context waarbij men er alle belang van heeft om te verdoezelen hoe de haat ideologie leidt tot moord en doodslag, oorlog en massamoord.

Decennia van vrede ondanks de aanwezigheid negationisme bewijzen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.

Propaganda maken voor extreem-rechtse mensenhaat is het begin van een oorlog. We kunnen die dus missen, en sinds de tweede wereldoorlog hebben de meeste landen de verdragen ondertekend die mensenhaat, racisme en xenofobie strafbaar stellen.
Omdat er op vele gebouwen staat een grote letters: "Nooist meer oorlog"
Dat ons pacifisme geen loos geblaat is, maar dat propagandisten van de haat nu de doos in vliegen is een goede zaak.
Pacifisme met kloten aan het lijf werkt, de anderen stierven in BUchenwald als "volksvreemd".

Een onderdeel van de propaganda voor de onverdraagzaamheid tegenover andere mensen begint bij het stellen dat de pacifisten aanbidders zijn van "andere volkeren", dat zij die "pamperen", dat ze die "meerderwaardig vinden aan het eigen volk" .
De propaganda om degenen, die juist stellen dat mensen gelijk zijn, en dat er derhalve geen sprake is van minder- of meerderwaardige volkeren maar van allemaal mensen, af te schilderen als perversen is één van de leugenachtige trucjes om pacifisten verdacht te maken.
Het is voldoende om hier op het forum te stellen dat we vijftien procent mensen in armoede hebben rondlopen, en dat derhalve de economische politiek HIER MOET MEE BEZIG ZIJN om als "belgicist", "islam-aanbidder" te worden verketterd.
Deze vormen van haatzaaierij zijn schrijnend. Men zou beter bezig zijn met problemen die concreet zijn op te lossen dan met waanideeën rond te lopen die op niets zijn gebaseerd en daarenboven enkel tot moord en verder kunnen leiden indien men er op doorgaat.

Je bent zelf en kampioen in het afschilderen van anderen als iets wat ze niet zijn, dat heb jij zojuist zelf bewezen. Gelieve dan ook niet de hypocriete weldoener te komen uithangen.

Je denkpiste is gestrand: propaganda veroorzaakt geen moorden?
Miljoenen, schat!

Maar je kan er geen een van aanwijzen met propaganda als directe oorzaak...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Zever
Daar dienen verkiezingen voor....
om de politici die dan hun goesting nog doen af te straffen

Ja, kijk maar naar Groen! In 2003 haalen ze de kiesdrempel niet, afgestraft door de kiezer. Stevaert deed hen prompt een zeteltje cadeau.

Hoe blind kan je zijn...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

De enige hypocriet die hier zit en negationisme verdedigt als belemmering op de vrije menings is nen zeveraar en dan nog eens gaat beweren dat propaganda niet leidt door meer wandaden moet duidelijk eens zijne kop uit het zand trekken en meer rond kijken.

Doe ik. En veel valabele tegenargumentatie zie ik niet.

Jij vergoeilijkt precies die propaganda....

Neen, dat is wat jij ervan wilt maken omdat je het niet kan halen met echte argumenten.

Kwetsen en discrimeneren van die duizenden mensen bezie jij niet als misdaad...

Sinds wanneer is negationisme nu ok al discriminatie?

De mensen die verkondigen dat het niet gebeurd is bezie jij als vrije mening..

Het is dan ook niet meer dan een mening, die onder de vrijheid van meningsuiting logischerwijze vrij moet verkondigd worden.

Een ontkenning is voor jou een vrije mening.....

Als het als dusdanig geuit wordt wel ja.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je overdrijft natuurlijk grandioos maar er zit een grond van waarheid in je betoog.
Democratie gaat erom dat men de wil van het volk volgt en niet de individuele belangen van politici.

Men dient op te passen met het begrip volk: het is een fictie, een loos woord. In alle maatschappijen die niet hyper primitief zijn zoals in apenkolonies zijn er verschillende groepen, met vaak tegengestelde belangen.
Ons politiek systeem dient niet om de grootste hoop te dienen, en de kleinste te verwaarlozen.
Politici dienen het "algemeen belang" te dienen: te zorgen dat voor alle, ook tegengestelde meningen en belangen, een leefbare koers wordt uitgezet.

Indie jouw verwijt aan onze vorm van democratie is dat dit NIET gebeurt: dat men enkel één groep dient, of nog erger: dat onze politieke organen enkel een vorm van despoten oplevert, die enkel zichzelf verrijken dan moet je dat aantonen.

Ik heb reeds aangetoond dat de wil van de burger niet wordt gerespecteerd.

De stoelendansen, fraudedossiers, en verkiezingsleugens bewijzen de drang naar zelfverrijking.

De klassieke verwijten aan een democratisch systeem door rechts is dat er te veel onozelaars te veel te zeggen hebben, en daardoor ingaan tegen de belangen van de "elite".
Het klassieke verwijt van links is dat te veel het eigen belang van een kleine minderheid wordt verdedigd, tegen de meerderheid in.

Zolang men in een democratisch systeem de koers van de regering, de inhoud van de wetten, de onafhankelijkheid en eerlijkheid van het gerechtelijk systeem kan beoordelen als kiezer en de prutsers naar huis sturen is er een vorm van democratie. Deze zal nooit voor eenieder de meest voordelige oplossing bieden, maar voor de meerderheid wel.

Bezwaren?

Je kan in ons systeem niemand naar huis sturen. Ik verwijs o.a. weeral naar Jacyntha de Roeck van Groen!

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als het als dusdanig geuit wordt wel ja.

Bullshit !!!!

Een ontkenning is geen mening. Een mening is iets dat je hebt over iets, over iets dat heeft plaatsgevonden (zoek het maar op)
Zeggen dat iets niet gebeurd is, is niet zeggen wat je mening over iets is....
aldus is negationisme geen mening ! en valt het hiermee dan ook niet onder de "vrije mening".
Negationisme is propaganda voeren tegen de joodse bevolking en dat valt volgens u niet onder discriminatie ???????

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat is wat jij ervan wilt maken omdat je het niet kan halen met echte argumenten.

Neen dat is wt je doet door te zeggen dat mensen de holocaust mogen ontkennen, je vind dat het mag dat ze andere mensen overtuigen dat de joden alles verzonnen hebben , je vindt ook dat het allemaal ok is dat ze overal verkondigen dat die kampen een fabeltje waren en na de oorlog in hollywood stijl zijn opgetrokken....
En dan verklaar je ook nog eens doodleuk dat dit verkondigen geen discriminatie is van de duizenden overlevenden ah neen want die hebben dat geveinsd...
Over iets liegen vind jij onder vrije mening vallen terwijl liegen of ontkennen geen mening.
Ach ja wat baten kaars en bril als de uit niet zien wil....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Een ontkenning is geen mening. Een mening is iets dat je hebt over iets, over iets dat heeft plaatsgevonden (zoek het maar op)
Zeggen dat iets niet gebeurd is, is niet zeggen wat je mening over iets is....
aldus is negationisme geen mening ! en valt het hiermee dan ook niet onder de "vrije mening".

"Naar mijn mening heb jij hier geen gezever geplaatst."

Zie je wel, zo moeilijk is het niet om een mening te geven waarbij iets dat gebeurd is toch ontkend wordt.

Negationisme is propaganda voeren tegen de joodse bevolking en dat valt volgens u niet onder discriminatie ???????

Bewijs jij eerst maar eens dat "Negationisme propaganda voeren is tegen de joodse bevolking". Ach ja, dat kan niet. Je mag immers geen negationisme citeren. Ik moet dan maar concluderen dat jouw uitspraak - waarin je overigens andere bevolkingsgroepen als zigeuners vergeet - gebaseerd is op slechts veronderstellingen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Neen dat is wt je doet door te zeggen dat mensen de holocaust mogen ontkennen, je vind dat het mag dat ze andere mensen overtuigen dat de joden alles verzonnen hebben , je vindt ook dat het allemaal ok is dat ze overal verkondigen dat die kampen een fabeltje waren en na de oorlog in hollywood stijl zijn opgetrokken....

Vrijheid van meningsuiting heet zoiets. Het is niet omdat jij jezelf blijkbaar zodanig naief vindt dat je in die rommel zou gaan geloven, dat je andere mensen ook voor dommerik moet verslijten. De marginaliteit van het negationisme na decennia van activiteit bewijst de overdramatisering en ongefundeerdheid van uw claims.

En dan verklaar je ook nog eens doodleuk dat dit verkondigen geen discriminatie is van de duizenden overlevenden ah neen want die hebben dat geveinsd...

De enige discriminatie bestaat erin dat er over die joden dingen verteld worden en over andere mensen niet. Daarbuiten valt uw gejank over discriminatie onder hetzelfde idiote spelletje van het roepen van "racist!" tegen al wat beweegt, gespeeld door mensen die zichzelf graag verdraagzaam noemen.

Over iets liegen vind jij onder vrije mening vallen terwijl liegen of ontkennen geen mening.

Een mening is een subjectief gegeven. Wie echt gelooft in een leugen kan hier dus gerust zijn mening over geven als zou het om een waarheid gaan.
We hebben zojuist trouwens gezien hoe een ontkenning toch een mening kan zijn.

[hotschizodiscocop]

negationisme is walgelijk maar het bestraffen is belachelijk. Vrije meningsuiting blijft vrije meningsuiting, ook linkse intellectuelen zoals Chomsky zeggen dat.
Dat neemt niet weg dat het niet de taak is van de regering een negationistische, gewelddadige en racistische partij te sponsoren en dat neemt ook niet weg dat politici het recht hebben te weigeren met deze mestkevers samen te werken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dat neemt niet weg dat het niet de taak is van de regering een negationistische, gewelddadige en racistische partij te sponsoren en dat neemt ook niet weg dat politici het recht hebben te weigeren met deze mestkevers samen te werken.

In een democratie wordt dat beslist door de burger, niet door de politici.