Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

radar reflectie komt ook aan bod in dat interview en is een goed punt dat u aanhaalt.

gemanipuleerd? alle hypotheses werden bekeken zegt De Brouwer.Hij is dan beginnen uitsluiten en elimineren om te komen tot zijn conclusie.

Ik bedoel dat die UFO misschien apparatuur aan boord heeft om automatisch radar-reflectie te verknoeien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

... Die wordt dan door het militair industrieel complex dus geheimgehouden terwijl met dergelijke technologie direct 75 % van de wereldproblemen zouden kunnen opgelost worden in een handomdraai.

De russen zijn ...

kan je dat eens verduidelijken ? want ik begrijp niet goed waarom een dergelijke (vlieg)technologie plots ook 75% van wereld's problemen allerlei kan oplossen
tenzij gij misschien precies weet wat voor technologie hier gebruikt wordt ... zoietske zoals het grote mannamachine in de Ark des Verbond aldus Erich von Däniken ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel doe me eens een plezier en beluister het ganse interview van De Brouwer eens. Ik heb het nu eindelijk in het nederlands gevonden op youtube.

Gaat niet enkel over de ufo waarneming zelf, maar hoe de publieke opinie kan varieren van complete denial "het kan niet, dus het bestaat niet" tot de andere overdreven kant waar het om commerciele of andere redenen tot sensatie verheven wordt.

De Brouwer is zelf omgeslagen van zware scepticus tot iemand die zo objectief mogelijk alle mogelijkheden wil openlaten. Zoals hij zelf zegt: hij kan zeggen wat het fenomeen NIET is geweest, maar hij niet zeggen wat het wel is geweest. Wel, het is geen Stealth of iets dergelijks geweest.

Die man zijn ervaringen zijn bijzonder interessant. Het interview bestaat uit 5 delen. De meer interessante delen zijn 2-3-4-5.

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5

kortom.. hij besluit dus dat het om een ufo ( by definition ) ging... niet meer niets minders
dat is precies wat men acht te doen wanneer er (nog) geen verklaring voor handen is
maar wat de 'believers' hier doen is van die ufo meteen een 'ufo' maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

radar reflectie komt ook aan bod in dat interview en is een goed punt dat u aanhaalt.

gemanipuleerd? alle hypotheses werden bekeken zegt De Brouwer.Hij is dan beginnen uitsluiten en elimineren om te komen tot zijn conclusie.

ik dacht dat zijn conclusie was dat het een ufo was

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan ga je weer uit van die zelfde (voor)veronderstelling ... het is als ware een dogma... want na het aanemen ervan kan je zowat alles plaatsen
en eerlijk gezegd _ik volg troch al een heel tijdje die verschillende nwo-draden ed_ concreets hebben jullie niet veel omdat te bewijzen, enkel wat zéér vage indirecte links... om heel het gegeven te plaatsen

ik vraag ook niet meteen naar een 'bewijs' voor die alles_overheersende_samenzwering omdat het net eigen is ( by definition ) dat je ze nooit kan aantonen, enkel vermoeden
wat ik wel vraag is dat kleine subthema's _die uiteraard ook langs alle kanten verhinderd worden licht te zien_ zo nu en dan eens hard gemaakt zouden worden door jullie experten die door het hele systeem doorzien
maar ook dat lukt blijkbaar nooit

Hola hola praha,

1. ) "jullie jullie"....ik ben enkel iemand die alle zaken bespreekbaar wil zien/maken, hoe ongelooflijk en ogenschijnlijk belachelijk die ook mogen zijn. Ik behoor niet a priori tot eender welke believersgroep, en ik kan mij zeker niet achter alles en nog wat op de nwo draad naar voor wordt geschoven scharen.

2.) wat het wetenschappelijke betreft - ik ben geen wetenschapper en zeker ook geen deskundige wat betreft wetenschapsleer en wetenschapsfilosofie. Dat is ondertussen ook weeral 25 jaar geleden dat ik die cursussen heb gevolgd. Ik hou daarom best wel rekening met de inbreng van jou en parcifal op dat vlak...

3.) maar dat laatste enkel als het niet ontaardt in etaleren van kennis "for the sake of it (ik zeg niet dat jullie dat effectief doen- ik bedoel het algemeen). Jullie wetenschappelijke benadering van alles en nog wat kan af en toe ook wel als rem werken en naast de kwestie zijn he je gebruikt het woord dogma, maar dat doen jullie meer dan dan anderen, met dogma's werken. Dat is het juist.


4.) last but not least: mag ik er verder op wijzen dat het onvermijdelijk is dat er rotbronnen op internet staan. en een idee of theorie afschieten omdat er een paar onnozelaars rondlopen die het allemaal overdrijven, opblazen of willen in sensatie brengen is toch ook niet de juiste oplossing.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom.. hij besluit dus dat het om een ufo ( by definition ) ging... niet meer niets minders
dat is precies wat men acht te doen wanneer er (nog) geen verklaring voor handen is
maar wat de 'believers' hier doen is van die ufo meteen een 'ufo' maken

wel als dat de enige hypothese is die overblijft...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hola hola praha,

'k zal afremmen

1. ) "jullie jullie"....ik ben enkel iemand die alle zaken bespreekbaar wil zien/maken, hoe ongelooflijk en ogenschijnlijk belachelijk die ook mogen zijn. Ik behoor niet a priori tot eender welke believersgroep, en ik kan mij zeker niet achter alles en nog wat op de nwo draad naar voor wordt geschoven scharen.

ja okay, die jullie was er misschien wat teveel aan ... maar geef toe je verwees naar het belangrijkste, naar de essentie inzake die vermeende nwo ... dat ze massa anders voorhoudt dan wat het is

2.) wat het wetenschappelijke betreft - ik ben geen wetenschapper en zeker ook geen deskundige wat betreft wetenschapsleer en wetenschapsfilosofie. Dat is ondertussen ook weeral 25 jaar geleden dat ik die cursussen heb gevolgd. Ik hou daarom best wel rekening met de inbreng van jou en parcifal op dat vlak...

dank je ... maar da's teveel eer zenne
maar ga je dan alvast met deze bescheiden inbreng rekening houden ?
de evolutietheorie voldoet aan alle voorwaarden van een andere exacte wetenschap is talloze male geverifieerd en nimmer gefalsifieerd in tegenstelling tot wat men ( creationisten ed ) tracht te doen geloven
en meer in 't bijzonder ... ze steunt ook op zowat alle andere conclusies, data en methodiek van de aardwetenschappen en andere natuurwetenschappen.. tot zelfs de moeder der wetenschappen

3.) maar dat laatste enkel als het niet ontaardt in etaleren van kennis "for the sake of it (ik zeg niet dat jullie dat effectief doen- ik bedoel het algemeen). Jullie wetenschappelijke benadering van alles en nog wat kan af en toe ook wel als rem werken en naast de kwestie zijn he je gebruikt het woord dogma, maar dat doen jullie meer dan dan anderen, met dogma's werken. Dat is het juist.

neen hoor... dat is nu juist het verschil
je moet eens opzoeken wat men precies verstaat onder een dogma
als er één ietske min of meer dogmatisch gehanteerd wordt ( da's net zolang tot dat men tegen de muur loopt ... cfr. herziening absolute tijd ) dan gaat het 'm over de achterliggende methodiek
en die is in deze tijd nog véél minder gestoeld op naïef empirisme

4.) last but not least: mag ik er verder op wijzen dat het onvermijdelijk is dat er rotbronnen op internet staan. en een idee of theorie afschieten omdat er een paar onnozelaars rondlopen die het allemaal overdrijven, opblazen of willen in sensatie brengen is toch ook niet de juiste oplossing.

uiteraard niet... maar noch ik noch Parcival heb ik dat weten doen ( louter om het vermeende ridicule aspect dus )
wat wij vragen is een minimum realisme om zaken die bv niet meteen verklaard zijn of waar er twijfel bestaat niet onmiddelijk om te vormen naar iets _een naakte circulaire hypothese_ omdat en opdat ze niet verlegd kan worden

op dat moment rijdt men zichzelf vast ... en is het enigste wat ons nog rest dat vast te stellen en je dat te melden ( en eventueel aan de rede te brengen door een volgende willekeurige hypothese te lanceren )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

wel als dat de enige hypothese is die overblijft...

dit kan je niet menen
het is niet omdat een verklaring uitblijft dat de enigste mogelijke verklaring dat zou zijn
hoe kom je d'r in godsnaam bij ?

er zijn tal van mogelijke verklaringen geopperd ( en er zijn er vast nog een boel meer... tenslotte zijn we geen experts )
vele kan je naar de prullebak verwijzen maar enkele blijven eveneens staan omdat het tegendeel niet te bewijzen valt
maar neen, dan hoor ik bv exodus vertellen dat dat een teken van 'vastgeroesd zijn in de mainstream' zou zijn of dat we geen 'open mind' hebben of zoiets dergelijks... terwijl de ervaring in dit soort materie duidelijk net het tegenovergestelde weet te vertellen

wilt dat nu zeggen dat je enekel mag en kan kiezen uit die voorgestelde opties ?
helemaal niet... van mijn part mag je steeds 'geloven' dat het bv om buitenaardsen ging
maar het niet evident, zeer zeker niet ...
buitenaards leven is één ( en niet eens bewezen maar wel aaneembaar ) een ontmoeting anderszijds is weer iets totaal anders
niet alleen is de kans ( als je dan toch zonodig steeds weer die waarschijnlijkheidsleer wilt aanhalen ) dan ontzettend klein volgens zowat dezelfde parametergegevens maar tarten ze bovendien nog eens zowat elke gekende natuurwet

daarom nooit uit te sluiten, natuurlijk... maar zeker niet vanzelfsprekend

btw ooit gehoord van het scheermes van Ockham ?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit kan je niet menen
het is niet omdat een verklaring uitblijft dat de enigste mogelijke verklaring dat zou zijn
hoe kom je d'r in godsnaam bij ?

er zijn tal van mogelijke verklaringen geopperd ( en er zijn er vast nog een boel meer... tenslotte zijn we geen experts )
vele kan je naar de prullebak verwijzen maar enkele blijven eveneens staan omdat het tegendeel niet te bewijzen valt
maar neen, dan hoor ik bv exodus vertellen dat dat een teken van 'vastgeroesd zijn in de mainstream' zou zijn of dat we geen 'open mind' hebben of zoiets dergelijks... terwijl de ervaring in dit soort materie duidelijk net het tegenovergestelde weet te vertellen

wilt dat nu zeggen dat je enekel mag en kan kiezen uit die voorgestelde opties ?
helemaal niet... van mijn part mag je steeds 'geloven' dat het bv om buitenaardsen ging
maar het niet evident, zeer zeker niet ...
buitenaards leven is één ( en niet eens bewezen maar wel aaneembaar ) een ontmoeting anderszijds is weer iets totaal anders
niet alleen is de kans ( als je dan toch zonodig steeds weer die waarschijnlijkheidsleer wilt aanhalen ) dan ontzettend klein volgens zowat dezelfde parametergegevens maar tarten ze bovendien nog eens zowat elke gekende natuurwet

daarom nooit uit te sluiten, natuurlijk... maar zeker niet vanzelfsprekend

btw ooit gehoord van het scheermes van Ockham ?

Uiteraard, dat scheermes van Ockham, dat werd de laatste maanden zeer dikwijls ingeroepen tegen de "believers". Ik vind dat een vrij makkelijke oplossing, en kan bovendien in beide richtingen, door zowel believers als dissers worden ingeroepen.

En ja, ik meen dat wel. In het geval van de ufo waarnemingen in belgie zullen alle respectabele ufologogen u zeggen dat de gemaakte bewegingen door die objecten (en die het menselijke lichaam totaal niet kan tolereren) niet at random of chaotisch zijn maar intelligent. Dat wordt eveneens geopperd bij tal van andere ufo fenomenen. En als alle andere hypothesen al uitgesloten zijn, en het is intelligent wat blijft er dan nog over? Geef me daar eens een kort antwoord op aub.

Verder, om 1 en ander "algemeen" tegen te werpen: als ik mij op "uw" wetenschap moet beroepen: Stanton Friedman, The Disclosure Project, Alfred Webre, Corso, Mitchell, Nick Pope, Drake, tal van astrofysici die aan bod komen in de documentaire "out of the blue" (ook reeds eerder aangehaald), en zo vele anderen.... er zijn genoeg respectabele wetenschappers, astrofysici en bronnen die bewezen achten dat er intelligent buitenaards leven is, en meer zelfs: dat er buitenaardse interventie is en/of is geweest, dat de bewijzen daarvoor zijn aanwezig zijn (zonder in detail te gaan hier - raadpleeg die bronnen - ), maar dat het fenomeen ufo/buitenaardse intelligentie niet serieus behandeld wordt met name door de VS autoriteiten. Waarom is dat zo? Dit is de inhoud van de draad.

Het minste wat men kan doen is het fenomeen degelijk onderzoeken, daar procedures voor opzetten en het uit de tabloid sfeer halen. Dat is al gebeurd in tal van landen, behalve in de VS. Waarom?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het is inderdaad mogelijk dat men onmogelijke snelheden registreert met radar.
Dit komt door secundaire reflecties. Maw de "ufo" reflecteert een radargolf in een willekeurige richting. Deze weerkaatst op een object op de grond of in de lucht en stuurt deze golf terug richting ufo en de ufo reflecteert de radargolf terug richting ontvanger. Het enige dat nu nog nodig is voor een gigantische snelheid is 1 goed teruggekaatste radargolf om een gigantische snelheid te krijgen.
Dit effect is zeker van toepassing op stealthvliegtuigen aangezien zij moeite doen om de radargolven in alle richtingen weg te kaatsen ipv ze terug te sturen naar de bron.
Dit effect is ook de oorzaak dat soms deux chevaukes tegen 600 km/u geflitst worden.
En het is algemeen geweten dat een VW Golf 1.0 4800 km/u haalt.
http://www.worldcarfans.com/9080611....ng-at-4800-kmh



Het zou nogal dom geweest zijn als zij dat bevestigd zouden hebben:
1) Schending souverein Belgisch luchtruim.
2) De Russen hadden meteen bevestiging van het bestaan en de mogelijkheden van de Amerikaanse toestellen.

Je moet de feiten checken, want al wat je hier aanhaalt om toch maar te bewijzen dat het vleigtuigen zouden zijn kloppen niet en niet helemaal. De sightings van de rijkswachters tonen ook aan dat het hier geen vliegtuig kan zijn.

Bekijk dit eens:

http://video.google.nl/videoplay?doc...gian+ufo&vt=lf

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je moet op zijn minst al veronderstellen dat de UFO rondom zich alle natuurwetten verboog door een lokaal veld. En dat kost meer energie dan alle kerncentrales op aarde in gans hun levensduur zullen produceren.

Kortom, we spreken hier in feite over pure magie.

Hij had misschien wel gelijk:

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Arthur C. Clarke,

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Meestal is de simpelste verklaring de beste verklaring. En in dit geval is dat volgens mij de verklaring van secundaire radar reflecties.

Secundaire radarreflecties kunnen het niet zijn. Er zat een patroon in die consistent was met een intelligent bestuurd toestel met een hoge performantie (boven de ons gekende technologie).

Telkens er een lock-on van de radar was door één van de F16's versnelde het toestel. De F16 piloten zeiden zelf dat het toestel kat en muis met hun speelde.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er zijn tal van mogelijke verklaringen geopperd ( en er zijn er vast nog een boel meer... tenslotte zijn we geen experts )
vele kan je naar de prullebak verwijzen maar enkele blijven eveneens staan omdat het tegendeel niet te bewijzen valt
maar neen, dan hoor ik bv exodus vertellen dat dat een teken van 'vastgeroesd zijn in de mainstream' zou zijn of dat we geen 'open mind' hebben of zoiets dergelijks... terwijl de ervaring in dit soort materie duidelijk net het tegenovergestelde weet te vertellen

Die pejoratieve bijklank verzin je nogal zelf. Ik ga nooit rechtstreeks iemand aanvallen en zeggen "je hebt geen open mind".

Het is wel zo dat het duidelijk is dat sommigen kost wat kost willen bewijzen dat het gewone vliegtuigen zijn, terwijl een deel van de feiten dit toch tegenspreekt. Ze overwegen zelfs niet de mogelijkheid dat het een buitenaards toestel kan zijn. En waarom? Wereldbeeld.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, zelfs onmogelijk voor gelijk welke gekend mechanische constructie om dergelijke krachten te weerstaan.
Om 1 km af te leggen in 2 seconden is een versnelling van 1800g nodig.
Dat betekent dat een bezinedop van 100 gram plot 180 kilo gaat wegen en dat de constructie dit moet kunnen verdragen.
Een motor van 300 kilo gaat dan plots 540 ton wegen, bijvoorbeeld.
Dat wordt wel heel lastig om dragen voor de bevestigingsmoeren, nietwaar?

Anti aircraft munitie ondergaat een g kracht van 20 000 g of meer. In WWII hebben de Amerikanen de "radio proximity fuze" ontwikkeld.
Met ander woorden dit is een ontstekingsmechanisme dat gebruikt maakt van een kleine radiozender en ontvanger. Wanneer de granaat naast een metalen object komt detecteert de radio dit en detoneert de granaat.
http://www.enginesofinnovation.com/h...case_study.HTM

Deze ontsteker moest dus opgewassen zijn tegen krachten tot 60 000g.
En in die tijd had men nog geen "solid state" electrische circuits dus men mag dit zeker een wonder van technisch vernuft noemen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien gaat het om onbemande toestellen.

Dat kan uiteraard.
En in dat geval is de vraag buitenaardse of aardse technologie (terwijl de specialisten dan categoriek zijn: onmogelijk met gekende technologie).

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Secundaire radarreflecties kunnen het niet zijn. Er zat een patroon in die consistent was met een intelligent bestuurd toestel met een hoge performantie (boven de ons gekende technologie).

Telkens er een lock-on van de radar was door één van de F16's versnelde het toestel. De F16 piloten zeiden zelf dat het toestel kat en muis met hun speelde.

Ik heb het filmpje bekeken. De eerste verklaringen van visuele waarnemingen zijn inderdaad moeilijk te verklaren (heden ken ik geen toestel dat al deze eigenschappen combineert), maar het toestel doet geen manouvres die een menselijk toestel niet kan maken.
Het tweede deel van de radarwaarnemingen zijn echter interesanter. Een van de opmerkingen is dat op het radarscherm een streep met een bolletje verscheen.
Ik ga hier niet heel de theorie van radar jammers en smart jammers uitleggen (iedereen met beetje technische kennis kan die informatie opzoeken), maar in dit geval lijkt het mij waarschijnlijk dat deze technologie gebruikt is.

Ook een interessante link die licht kan werpen op de halo die soms waargenomen wordt rond UFO's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_stealth

En deze link geeft heel wat nuttige informatie over hetgeen geweten is over de huidige stealth technologie. (lees ook het stukje over acoustische stealth)
http://www.espionageinfo.com/Sp-Te/S...echnology.html

PS: Voor bosjesmannen zou een sopwith camel ook een ufo zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, zelfs onmogelijk voor gelijk welke gekend mechanische constructie om dergelijke krachten te weerstaan.
Om 1 km af te leggen in 2 seconden is een versnelling van 1800g nodig.
Dat betekent dat een bezinedop van 100 gram plot 180 kilo gaat wegen en dat de constructie dit moet kunnen verdragen.
Een motor van 300 kilo gaat dan plots 540 ton wegen, bijvoorbeeld.
Dat wordt wel heel lastig om dragen voor de bevestigingsmoeren, nietwaar?

Onmogelijk met gelijk welke gekende technologie en het ziet er ook niet naar uit dat we dergelijke technologie de eerste eeuw zullen realiseren..
Bovendien werd er ook geen knal waargenomen waarmee de geluidsmuur werd doorbroken.

Dus je moet op zijn minst al veronderstellen dat de UFO rondom zich alle natuurwetten verboog door een lokaal veld. En dat kost meer energie dan alle kerncentrales op aarde in gans hun levensduur zullen produceren.

Kortom, we spreken hier in feite over pure magie.

yup, en toch is het wat door de generaal De brouwer, de luchtmacht, de rijkswacht, en duizenden gewone burgers vastgesteld werd...

Allemaal hetzelfde verhaaltje verzonnen op het zelfde moment?

Exodus zijn antwoord daarop met dat citaat was in feite to the point: elke technologie die men niet kan begrijpen zal op magie lijken.

Maar we zitten nu op uw werkterrein meen ik te weten. Wat denk jij van de hele waarneming en de implicaties?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

maar het toestel doet geen manouvres die een menselijk toestel niet kan maken.

Wel, De Brouwer en zijn team zeggen nochtans bij herhaling dat het zo is.

En die gasten hebben bovendien de Universiteit van Louvain La Neuve erbij gehaald. Ik ken dat volledige dossier niet (ik ben geen ufo enthoesiast) maar een zekere professor Meezen (?) die intussen overleden is was heel nauw betrokken bij die aspecten van het dossier. Ik haal het er maar bij als authoriteitsargument...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb het filmpje bekeken. De eerste verklaringen van visuele waarnemingen zijn inderdaad moeilijk te verklaren (heden ken ik geen toestel dat al deze eigenschappen combineert), maar het toestel doet geen manouvres die een menselijk toestel niet kan maken.

Op zich klopt het wel wat je zegt, maar je laat weer wat zaken weg. Je moet de feiten combineren. Een helikopter kan dit soort bewegingen maken (traag over de boomtoppen scheren, soms stillhangen). Maar dat gaat gepaard met enorm veel geluid en wind. Dat hebben de rijkswachters niet gerapporteerd. Geen enkele windverplaatsing en geen enkel geluid. Die gecombineerde feiten wijzen al op een veel exotischer propulsiesysteem, iets wat mensen momenteel niet officieel hebben. Er lijkt hier een soort anti-zwaartekracht systeem aan het werk te zijn. Zie ook de lichtbollen die uit het tuig kwamen en rond de kerktoren zweefden.

En wat te zeggen van de visuele waarneming waarbij de drie lichten van het object samensmelten tot één licht en dan als een lichtstraal naar de hemel schiet? Lijkt me alleszinds geen menselijke makelijke in de verste verte. Heb je daar een verklaring voor?

In je discussie laat je deze zaken weg, je moet alles beschouwen anders neem je maar de gemakkelijke weg en geloof je wat je zelf wil geloven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel, De Brouwer en zijn team zeggen nochtans bij herhaling dat het zo is.

En die gasten hebben bovendien de Universiteit van Louvain La Neuve erbij gehaald. Ik ken dat volledige dossier niet (ik ben geen ufo enthoesiast) maar een zekere professor Meezen (?) die intussen overleden is was heel nauw betrokken bij die aspecten van het dossier. Ik haal het er maar bij als authoriteitsargument...

Er is een verschil tussen de visuele en de radarwaarnemingen. Tot zover ik nu weet waren er geen visuele waarnemingen van gigantische snelheden.