Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

- zowel grondradars als radars in de scrambled F16's het object onmiskenbaar weergaven en dat
- de "lock on" aangaf dat de bewegingen en manoevreerbaarheid van het object onmogelijk afkomstig kon zijn van menselijke technologie op dat ogenblik gekend.

Het is inderdaad mogelijk dat men onmogelijke snelheden registreert met radar.
Dit komt door secundaire reflecties. Maw de "ufo" reflecteert een radargolf in een willekeurige richting. Deze weerkaatst op een object op de grond of in de lucht en stuurt deze golf terug richting ufo en de ufo reflecteert de radargolf terug richting ontvanger. Het enige dat nu nog nodig is voor een gigantische snelheid is 1 goed teruggekaatste radargolf om een gigantische snelheid te krijgen.
Dit effect is zeker van toepassing op stealthvliegtuigen aangezien zij moeite doen om de radargolven in alle richtingen weg te kaatsen ipv ze terug te sturen naar de bron.
Dit effect is ook de oorzaak dat soms deux chevaukes tegen 600 km/u geflitst worden.
En het is algemeen geweten dat een VW Golf 1.0 4800 km/u haalt.
http://www.worldcarfans.com/9080611....ng-at-4800-kmh

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

- hij heeft officiele bevestiging gekregen van de VS dat het NIET om een experimenteel vliegend object ging.

Het zou nogal dom geweest zijn als zij dat bevestigd zouden hebben:
1) Schending souverein Belgisch luchtruim.
2) De Russen hadden meteen bevestiging van het bestaan en de mogelijkheden van de Amerikaanse toestellen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het is inderdaad mogelijk dat men onmogelijke snelheden registreert met radar.
Dit komt door secundaire reflecties. Maw de "ufo" reflecteert een radargolf in een willekeurige richting. Deze weerkaatst op een object op de grond of in de lucht en stuurt deze golf terug richting ufo en de ufo reflecteert de radargolf terug richting ontvanger. Het enige dat nu nog nodig is voor een gigantische snelheid is 1 goed teruggekaatste radargolf om een gigantische snelheid te krijgen.
Dit effect is zeker van toepassing op stealthvliegtuigen aangezien zij moeite doen om de radargolven in alle richtingen weg te kaatsen ipv ze terug te sturen naar de bron.
Dit effect is ook de oorzaak dat soms deux chevaukes tegen 600 km/u geflitst worden.

Kan best zijn, maar denkt gij nu echt dat De Brouwer dat niet in zijn conclusies beschouwd zou hebben.

Die man is categoriek. Ik kan de Youtube linkskes doorgeven als ge wilt.

Enne eurh, met alle respect, maar ik ga toch effe meer geloofwaardigheid geven aan de Brouwer zijn conclusies dan aan uw analyse.

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het zou nogal dom geweest zijn als zij dat bevestigd zouden hebben:
1) Schending souverein Belgisch luchtruim.
2) De Russen hadden meteen bevestiging van het bestaan en de mogelijkheden van de Amerikaanse toestellen.

Wel in dat geval herhaal ik opnieuw: er is sterk geavanceerde technologische kennis voorhanden. Niet een beetje, maar spectaculaire geavanceerde kennis in dat geval. Die wordt dan door het militair industrieel complex dus geheimgehouden terwijl met dergelijke technologie direct 75 % van de wereldproblemen zouden kunnen opgelost worden in een handomdraai.

De russen zijn zelfs veel duidelijker dan de amerikanen omtrent ufo's: er bestaat voor hen geen twijfel. Kan u ook daarvoor linkskes doorgeven hoor.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wel in dat geval herhaal ik opnieuw: er is sterk geavanceerde technologische kennis voorhanden. Niet een beetje, maar spectaculaire geavanceerde kennis in dat geval. Die wordt dan door het militair industrieel complex dus geheimgehouden terwijl met dergelijke technologie direct 75 % van de wereldproblemen zouden kunnen opgelost worden in een handomdraai.

De russen zijn zelfs veel duidelijker dan de amerikanen omtrent ufo's: er bestaat voor hen geen twijfel. Kan u ook daarvoor linkskes doorgeven hoor.

Met dat tweede punt van de Russen bevestiging geven bedoelde ik dat deze stealth toestellen in staat waren om de nieuwste radartechnologie te verschalken. Je kan moeilijk een raket op iets afvuren dat er niet blijkt te zijn of dat sneller 'lijkt' te vliegen dan de snelste raket.

Er is inderdaad vandaag de dag technologie voorhanden die enorme snelheden in lucht en onder water mogelijk maken. Het principe heet 'Supercavitation'. Maar buiten een russiche torpedo zijn er volgens mijn weten nog geen toestellen gemaakt die dit principe gebruiken.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Met dat tweede punt van de Russen bevestiging geven bedoelde ik dat deze stealth toestellen in staat waren om de nieuwste radartechnologie te verschalken. Je kan moeilijk een raket op iets afvuren dat er niet blijkt te zijn of dat sneller 'lijkt' te vliegen dan de snelste raket.

Er is inderdaad vandaag de dag technologie voorhanden die enorme snelheden in lucht en onder water mogelijk maken. Het principe heet 'Supercavitation'. Maar buiten een russiche torpedo zijn er volgens mijn weten nog geen toestellen gemaakt die dit principe gebruiken.

Ik wil niet te veel in technische details gaan, maar de gemeten versnelling was wel een iel pakske groter dan dan waarover jij het hebt.
En nogmaals, totaal onmogelijk voor het menselijk lichaam de kracht van die versnelling te ondergaan.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik wil niet te veel in technische details gaan, maar de gemeten versnelling was wel een iel pakske groter dan dan waarover jij het hebt.
En nogmaals, totaal onmogelijk voor het menselijk lichaam de kracht van die versnelling te ondergaan.

Misschien gaat het om onbemande toestellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Voor mij is het al dan niet bestaan van buitenaardse intelligentie als nieuws pas echt belangrijk. Niet te overziene zware en directe gevolgen voor alles en nog wat: godsdienst, ethiek, geopolitiek, technologie, cultuur, noem maar op. Dat is waar ik in geinteresseerd ben. Anticiperen op wat mogelijks gaat komen en hoe de maatschappij op zeer korte tijd zeer zware veranderingen zal ondergaan.

dat is slechts in een scenario van een close encounter
niet van het definitief bevestigen dat er zoiets als (hoger) buitenaards leven bestaat want dat is zelfs vrij evident... als je bedenkt dat zelfs de rkk zich al wat mentaal heeft voorbereid

Het "gewone" dagelijks nieuws dat gij en ik ook belangrijk vinden, lezen en horen we allemaal elke dag opnieuw. En in mijn geval rollen de hoofdlijnen permanent over mijn schermen, elke seconde. Het zijn altijd dezelfde hoofdlijnen van dezelfde bronnen en media, het is altijd hetzelfde gezeik. Zo doorzichtig en voorspelbaar wat er gebeurt en zal gebeuren, hoe het verkondigt wordt en wat de reacties altijd maar weer opnieuw zijn.

same feeling hier zenne, straddle
misschien moet je eens de bedenking maken dat dat nu eenmaal het nieuws is ... niet meer en niet minder
voor wie wat meer wilt zijn er andere programma's ... veel te weinig dat geef ik grif toe... vandaar dat ge dat niet moet beperken tot tv want dan kan je soms járen wachten tot bv een ( voormalige ) breaktrough door het grote publiek kan gesmaakt worden

Ik zal u nu al de hoofdlijnen van morgen in uw krant voorspellen se: bv Lehman Brothers wordt failliet verklaard, nadat barcalys bank en Bank of America zich teruggetrokken hebben om de zakenbank over te nemen. De Dollar en de wereldbeurzen zullen weeral eens ratelen. De economische crisis is nog niet achter de rug zullen ze u zeggen en bla bla bla. t' Is maar 1 voorbeeld

je geeft hier nu een typevoorbeeld van wat nu erg voorspelbaar is en we zowat alle dagen horen
doch kan je niet onderkennen dat dit nieuws wel dermate belangrijk is en bovendien nieuw tov vorige economische conjunctuur

Kijk maar naar de belgische politiek. wat een klucht. is dat onophoudelijk gebekvecht belangrijk misschien? geen mens buiten de belgische staatsgrenzen die zich daar een bal van aantrekt of dat nog wil en kan volgen. waarom zouden ze ook?

het is een lucht en misschien trekt geen mens _ alhoewel dat de meest fervente spelers net het tegendeel beweren_ zich dat aan ... maar het is wel belangrijk in die zin dat een verandering je verdere loop deels gaat bepalen

Geopolitiek. Ook altijd hetzelfde toneelstukske, VS, China, en Rusland. Moslims, de joodse kwestie. Altijd hetzelfde gezeik. En nu de komende VS verkiezingen. Denk gij nu echt dat het een betekenisvol verschil zal uitmaken of Obama of Mc Cain wint? En daar zijn 5 draden over open op subforum internationale politiek alstublieft! Ik begrijp niet dat iemand hier daar veel zinnigs over te vertellen kan hebben.

veel zinnigs hoor je inderdaad niet
toch hier weer dezelfde opmerking ( al kan je dat uiteraard relativeren ) : het is een belangrijk nieuwsgegeven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Just! Geinformeerd zijn kost enorm veel tijd en moeite. En je moet andere, alternatieve bronnen raadplegen, met alle risico's vandien, zonder enige garantie dat die bronnen min of meer betrouwbaar zijn. Je moet dus bovendien zelf een zeer kritische ingesteldheid ontwikkelen, en schiften tussen alles wat op je afkomt.

En op dat vlak sta ik echt perplex van de dwaasheid van velen hier, vooral van vele habituees op dit forum. Mensen die geacht worden toch enigszins een kritische geest en drang naar inzicht te bezitten. Nougabollen! Men lacht denigrerend als ge met andere bronnen of speciale theorien afkomt. Het moet van de mainstream zijn. En liefst niet met onderwerpen die super controversieel zijn.

How stupid can one be? Zo loopt ge toch altijd hopeloos en blind achter de belangrijkste ontwikkelingen aan.

je moet daar eerlijk in durven zijn, straddle
het is niet omdat het niet van de 'mainstream' afkomstig is dat het vaak afgeschoten wordt maar omdat het gewoon totaal geen stand kan houden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is niet zo. Het is hier al tot in den treure herhaald dat er wel degelijk veel bewijs is voor het bestaan van ufo's.

ja, daar heb je perfect gelijk in exodus
dát wordt inderdaad tot in den treure herhaald .... alleen, jammer genoeg blijft het daarbij

Iemand die de feiten objectief bekeken heeft en nog altijd zegt dat er niets aan de hand is, is in denail.

dacht ik het niet

Probleem is dat de meesten de feiten niet bekijken en reageren vanuit hun "buikgevoel" dat bepaald wordt door hun wereldbeeld waarin UFO's geen plaats hebben.

spreek aub voor jezelf exodus .. als er één iemand geleid wordt door zijn 'buikgevoel' dan ben jij het wel
je gaat er zelfs a priori vanuit

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik wil niet te veel in technische details gaan, maar de gemeten versnelling was wel een iel pakske groter dan dan waarover jij het hebt.
En nogmaals, totaal onmogelijk voor het menselijk lichaam de kracht van die versnelling te ondergaan.

Meestal is de simpelste verklaring de beste verklaring. En in dit geval is dat volgens mij de verklaring van secundaire radar reflecties.

Er bestaat gigantisch veel informatie over allerlei minder conventionele technologiëen die men gewoon maar hoeft op te zoeken. Het helpt ook natuurlijk om een paar vrienden te hebben die ingenieur zijn en zelf geintresseerd te zijn.
Ne maat is nu bijvoorbeeld een eindwerk aan het maken rond een soort electrische voortstuwing (ik mag spijtig genoeg niet zeggen wat ) voor microvliegtuigjes.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik wil niet te veel in technische details gaan, maar de gemeten versnelling was wel een iel pakske groter dan dan waarover jij het hebt.
En nogmaals, totaal onmogelijk voor het menselijk lichaam de kracht van die versnelling te ondergaan.

Juist, zelfs onmogelijk voor gelijk welke gekend mechanische constructie om dergelijke krachten te weerstaan.
Om 1 km af te leggen in 2 seconden is een versnelling van 1800g nodig.
Dat betekent dat een bezinedop van 100 gram plot 180 kilo gaat wegen en dat de constructie dit moet kunnen verdragen.
Een motor van 300 kilo gaat dan plots 540 ton wegen, bijvoorbeeld.
Dat wordt wel heel lastig om dragen voor de bevestigingsmoeren, nietwaar?

Onmogelijk met gelijk welke gekende technologie en het ziet er ook niet naar uit dat we dergelijke technologie de eerste eeuw zullen realiseren..
Bovendien werd er ook geen knal waargenomen waarmee de geluidsmuur werd doorbroken.

Dus je moet op zijn minst al veronderstellen dat de UFO rondom zich alle natuurwetten verboog door een lokaal veld. En dat kost meer energie dan alle kerncentrales op aarde in gans hun levensduur zullen produceren.

Kortom, we spreken hier in feite over pure magie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

yup - "contrarianism" is een strekking die ik (met veel succes ) aanhang. Gegarandeerd gewonnen met contrarianism, altijd opnieuw.

waarom? omdat ik al lang weet dat de mensen steeds opnieuw de dezelfde onnozelste fouten begaan en puur speelbal zijn van wat de massamedia (en wie erachter zit) komen verkondigen. het is niet alleen oud nieuws, het is zodanig geconstrueerd (timing, selectie, formulering) dat gij exact dat gelooft wat men u wil doen geloven.

dan ga je weer uit van die zelfde (voor)veronderstelling ... het is als ware een dogma... want na het aanemen ervan kan je zowat alles plaatsen
en eerlijk gezegd _ik volg troch al een heel tijdje die verschillende nwo-draden ed_ concreets hebben jullie niet veel omdat te bewijzen, enkel wat zéér vage indirecte links... om heel het gegeven te plaatsen

ik vraag ook niet meteen naar een 'bewijs' voor die alles_overheersende_samenzwering omdat het net eigen is ( by definition ) dat je ze nooit kan aantonen, enkel vermoeden
wat ik wel vraag is dat kleine subthema's _die uiteraard ook langs alle kanten verhinderd worden licht te zien_ zo nu en dan eens hard gemaakt zouden worden door jullie experten die door het hele systeem doorzien
maar ook dat lukt blijkbaar nooit

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

..........
Korto, we spreken hier in feite over pure magie.

Of: gemanipuleerde radar-reflectie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

contrariarism is geen doel op zich. Het werkt en klopt wel in de meeste gevallen omdat we constant leugens wijsgemaakt worden. Maar dat wil niet zeggen dat men het als leidraad moet beschouwen. We moeten bij de feiten blijven, en die wijzen aan dat we op massale wijze leugens ingelepeld krijgen via de mainstream media en sommgie officiele wetenschappelijke en economische kanalen.

Er is een elite die de bevolking onder de knoet wil houden. Dit is al duizenden jaren zo en de maatschappij is niets wezenlijk veranderd. Het is nu gewoon zo dat deze waarheid bedekt wordt en dat de meesten mensen er niet bewust van zijn.

Maar de elite die de wereldevenementen sturen vanuit hun luxeuse villas en domeinen wrijven nog altijd goed in hun handen. Deze mensen zijn zo machtig dat ze boven alles staan. De wet, de economie en uiteraard het "gewone" volk.

Zij hebben ook een heel ander realiteitsbeeld. Niets voor niets zijn er esoterische componenten aan de NWO. Geheime genootschappen die deze esoterische informatie voor zich houden maken hier ook deel van uit.

Om nu maar een voorbeeld te nemen van een elitaire Belg, etienne DAvignon. Voorzitter van de Bilderberg groep, lid van verschillende ordes, rijker dan dat de zee diep is. Ook genoemd in de x-dossiers voor kinderverkrachting. Hij is afstammeling van een elitaire familie die meespeelde in de Belgische revolutie. Allemaal geen toeval. Die bloedlijnen worden beschermd.

je plaat blijft weer hangen, exodus
Parcival wees je enkel op 't feit dat je niet veel kan 'knoeien' met wetenschappelijke zaken
maar oa jij wijst ons steeds op 't feit dat daar wel massaal mee 'geknoeid' wordt... dat zaken totaal anders zijn dan ze ons voorgehouden worden

ps. deels geef ik je gelijk wat betreft de wetenschapsfilosofie... daar zou het theoretisch dus kunnen dat sinds mensenheugenis allerhande dusitere genootschappen onze hele visie stelselmatig hebben aangepast... maw dat we bv het ontologische deel voorbijgeschoten zijn en een aantal zaken niet 'zien' in een bepaald perpectief
blijven natuurlijk de zaken die we wel 'zien' in het huidig 'materialistisch' ( jouw benoeming ) perspectief ... al behoort die, mijns inziens, eerder toe tot instrumentalisme ipv realisme

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Of: gemanipuleerde radar-reflectie.

Yep, of gewoon een foutieve meting.

"Never trust your instruments blindly."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Vandaar dat ik altijd gezegd heb dat ik voor exacte wetenschappen niet dezelfde bemerkingen heb.

Maar neem nu eens de evolutietheorie. het is ook maar een theorie he zeg.

de evolutietheorie is onderdeel van de biologie en biologie behoort normalerwijs toch toe tot de tak van de exacte wetenschappen, moest je dat niet weten

waarom zou die theorie meer validiteit hebben dan een theorie die zegt dat er buitenaardse intelligentie is??

dat is dan geen exacte wtenschap en men dat behoort dan als onderdeel bij de zogenaamde speculatieve biologie
en dat simpel om het feit bij gebrek aan tastbaar bewijs voor buitenaards leven
voor de rest heb ik geen enkel bezwaar tegen zulk een rationele theorie

Ik kom dan weeral eens terug om mijn fameuze Drake vergelijking waar ik het elders al over had. Met probabiliteit en kanstheorie alleen al kan men bewijzen dat buitenaards leven zo goed als zeker is. ge moet zelfs nog niet eens met subjectieve waarnemingen afkomen!

met de probabiliteitsleer kan je dat niet bewijzen, straddle
je kan enkel spreken in kansen en dus redelijke aanneembaarheid

Van zodra bewezen is dat er ooit buitenaardse interventie is geweest op aarde (en waarom zou ook dat niet kunnen - het is ook een hypothese die meer en meer aanhang vindt)

dat zou kunnen, maar dat is al veel minder aannemelijk volgens diezelfde probabiliteitsleer en de verdere kennis van de wetmatigheden van het

universum kunt ge uw evolutietheorie op uwen buik schrijven...

awel... waarom zou dat nu weer ?
het zou beide kunnen zijn
en zo niet dan heb je nog het deel evolutietheorie in de astrobiologie

[straddle]

Wel doe me eens een plezier en beluister het ganse interview van De Brouwer eens. Ik heb het nu eindelijk in het nederlands gevonden op youtube.

Gaat niet enkel over de ufo waarneming zelf, maar hoe de publieke opinie kan varieren van complete denial "het kan niet, dus het bestaat niet" tot de andere overdreven kant waar het om commerciele of andere redenen tot sensatie verheven wordt.

De Brouwer is zelf omgeslagen van zware scepticus tot iemand die zo objectief mogelijk alle mogelijkheden wil openlaten. Zoals hij zelf zegt: hij kan zeggen wat het fenomeen NIET is geweest, maar hij niet zeggen wat het wel is geweest. Wel, het is geen Stealth of iets dergelijks geweest.

Die man zijn ervaringen zijn bijzonder interessant. Het interview bestaat uit 5 delen. De meer interessante delen zijn 2-3-4-5.

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat zal ik ook niet ontkennen. Het is inderdaad zoals exodus zegt, geen geen doel op zichzelf.

Maar een contrarische ingesteldheid kan u anderzijds wel naar oplossingen of nieuwe inzichten leiden, zelfs binnen de geldende wetenschappelijke methodiek . Het out of the box denken. Of wat ik elders al gezegd heb: via "onorthodoxe" middelen toch tot orthodoxe oplossingen komen.

Klinkt wat algemeen, maar ge begrijpt wellicht wat ik bedoel.

zeer zeker... ik versta je perfect
sterker nog ... ik moedig zo'n attitude zelfs aan
alleen moet men weten wanneer men zichzelf belachlijk maakten en wanneer niet
je moet maar eens naar het topic "voorbij de lichtsnelheid" gaan en volg ene rudolfhendriques, dan weet je gelijk wat ik daarmee bedoel
dat ie een stelling poneert en ze zelfs tracht uit te doeken te doen, tot daar aan toe
maar dat ie zijn betoog dan verder probeert te sterken met allerhande zaken ( natuurwetenschappelijke kennis en wetmatigheden ) waar ie keer op keer _ zo blijkt_ niet eens weet waar hij mee bezig is..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Als die buitenaardsen bij mij thuis binnenkomen zullen ze toch ook hun tentakels moeten vegen hoor, net als iedereen!

en pas dan bied je ze wat te drinken aan ?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Of: gemanipuleerde radar-reflectie.

radar reflectie komt ook aan bod in dat interview en is een goed punt dat u aanhaalt.

gemanipuleerd? alle hypotheses werden bekeken zegt De Brouwer.Hij is dan beginnen uitsluiten en elimineren om te komen tot zijn conclusie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bottom line is dat Gen. Maj De Brouwer (toen kolonel), meermaals openlijk en eenduidig gezegd heeft dat (hij geeft er nu nog steeds voordrachten over):

- zowel grondradars als radars in de scrambled F16's het object onmiskenbaar weergaven en dat
- de "lock on" aangaf dat de bewegingen en manoevreerbaarheid van het object onmogelijk afkomstig kon zijn van menselijke technologie op dat ogenblik gekend.
- dat het menselijk lichaam totaal niet bestand is tegen de versnelling en G krachten dat het object uitoefende, zoals weergegeven via de "lock on" op radar.
- hij heeft officiele bevestiging gekregen van de VS dat het NIET om een experimenteel vliegend object ging.

dat verhaal hebben we hier al eens gehad... 't bleek wel wat anders in elkaar te steken dan zoals jij dat hier vooropsteld... zie hier even
noot ! er blijven wel wat onverklaarbare zaken die dagen
noot bis ! je hoeft het natuurlijk allemaal niet te geloven

Dus:

- het object was ofwel (a) buitenaards en intelligent. het was zeker geen inbeelding.
- ofwel een (b) experimenteel object zou zijn, ondanks het ontkennen van de amerikanen, wel, wat denk je dat dat dan zou inhouden??? Als men zulk een technologie beheerst, inclusief het neutraliseren van G krachten op menselijk lichaam, dan moet de vraag gesteld worden waarom men die technologie niet aanwerft voor andere dan militaire doeleinden.

Daar gaat het om.

(c) totaal wat anders
(d) stel dat het c was maar onbemand
....
(z) ?