Immigratie moslims kost België jaarlijks 7,67 miljard euro

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Allé gij. Nogthans is hetgeen wat Dedecker zegt gemakkelijk te weerleggen, mocht het niet de waarheid zijn. Toch doet men dat niet. Eigenaardig nietwaar ?

Ik ben in deze draad al een tijdje on the record met de stelling dat de 'opbrengsten' van immigratie bijvoorbeeld schier onmogelijk te berekenen zijn. Dat mag u als een falsificatie van de stelling van Dedecker interpreteren.

Maar heeft u of Dedecker al berekend wat een Nederlandstalige minderheid in Belgie Vlaanderen zou kosten? Dat zou uiteindelijk het (geopolitieke) gevolg zijn van het stopzetten van de immigratie naar Vlaanderen.

[Mahalingam]

Om de zorggelden juist te besteden is in Nederland zelfs zo fijnmazig gemeten dat we weten hoeveel een gemiddelde bejaarde met een mank linker been in een tehuis per dag de maatschappij kost met een nauwkeurigheid van +/- 25 cent. Ik wil maar zeggen "Waar een wil is is een weg."

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Om de zorggelden juist te besteden is in Nederland zelfs zo fijnmazig gemeten dat we weten hoeveel een gemiddelde bejaarde met een mank linker been in een tehuis per dag de maatschappij kost met een nauwkeurigheid van +/- 25 cent. Ik wil maar zeggen "Waar een wil is is een weg."

En zijn er daardoor minder bejaarden met een mank linker been in een tehuis? Of worden de zorgen daaardoor goedkoper?
Of wordt gewoon een statistisch bureau ingehuurd om die privaatsector zijn kans op winst te gunnnen?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik ben in deze draad al een tijdje on the record met de stelling dat de 'opbrengsten' van immigratie bijvoorbeeld schier onmogelijk te berekenen zijn. Dat mag u als een falsificatie van de stelling van Dedecker interpreteren.

Maar heeft u of Dedecker al berekend wat een Nederlandstalige minderheid in Belgie Vlaanderen zou kosten? Dat zou uiteindelijk het (geopolitieke) gevolg zijn van het stopzetten van de immigratie naar Vlaanderen.

Sommige groepen van migranten zullen opbrengen zoals de Nederlanders, de Fransen , de Duitser ... anderen zullen veel geld kosten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toen had ik het boek nog niet gelezen; en Alice ook niet. dat is correct. Dat gaven we ook grif toe.
En jij, had jij het toen al gelezen?

Of ik het toen al gelezen had speelt geen rol, daar ik niet degene was die luid verkondigde dat hij GEEN bronnen gaf, jij wel - gelogen dus, uit de losse pols geschud ... of louter een gokje jouwentwege, arti?

Inderdaad; maar je koos een bericht waarin ik aantoonde dat Alice mijn woorden verdraaide. Dan moet je een ander bericht kiezen om te citeren.

Eerst en vooral (sorry op voorhand), maar in mijn ogen heb jij nog nooit wat aangetoond, soit, het gaat niet om jou, dat bericht dat ik van je citeerde was louter om aan te tonen dat jij gewoon loog over het feit dat DD géén bronnen meegeeft in zijn boek!

Overigens; Ik moet niks!

Meermaals?

Meermaals, 5 maal, 2 maal, 1 maal liegen is óók liegen!

Geef dan tenminste dat titel van het onderzoek van KBS.

Jij wéét toch wat er in staat, jij hoefde geen boek te kopen om te weten wat er in staat, zodoende wéét je ook de naam van dat onderzoek, indien je de naam niet weet, bewijst dat je zomaar wat verzonnen had en totaal niet weet wat er in het boek staat!

Geef mij dan eens goede raad; en vertel me hoe ik moet tegengaan dat een ander mijn woorden verdraaid.

Het is niet aan mij om jou goede raad te geven, maar indien je het gevoel hebt dat men je woorden verdraait, zou je eerst eens in eigen boezem kunnen kijken (heb ik je al eens aangeraden dacht ik), je standpunten klaar en duidelijk te formuleren zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan, kortom; klare wijn schenken - indien jij schrijft; "Mijn lievelingskleur is rood" en een paar posts verder stelt iemand je de 'vraag'; "Zo, dus jouw lievelingskleur is blauw?", kan je gewoon zeggen; "Nee hoor, ik heb al aangegeven dat mijn lievelingskleur rood is", er van uitgaande natuurlijk dat je niet gelogen hebt en/of niet steeds van mening verandert.
Met oneindig X posts te citeren en telkens weer te vragen om jouw posts te citeren om aan te tonen waar jij zus of zo beweert, schiet je geen mallemoer op en trek je steeds de discussie naar jouw persoontje toe, zeg gewoon waar het op staat, kom uit voor je mening in klare en duidelijke taal, indien je dan nog steeds het 'gevoel' hebt dat iemand je posts/woorden 'verdraait' (door je een vraag te stellen), kan je gewoon zeggen; "Nee hoor, ik denk er zus of zo over" [PUNT].

Waarom moet JMDD zijn cijfers niet aantonen met bronnen?

JMDD tóónt zijn cijfers aan met bronnen, dat is wat ik je al wekenlang duidelijk maak en toch blijf je steeds herhalen dat hij géén bronnen meegeeft!


.

Geef jij alvast het goede voorbeeld.

Even voor de goed orde arti, ik 'bediscussieer' de cijfers can DD niet, ik ben er zelfs van overtuigd dat de situatie nóg veel erger is, JIJ bent degene die hier een 'discussie' voert en zijn cijfers betwijfelt of wil bediscussiëren, ik heb enkel aangetoond dat jouw bewering als zou;

"JMDD GEEN bronnen meegeven in zijn boek"

uit de lucht gegrepen is, dat jij zomaar wat uitkraamde, dat hij wel degelijk bronnen meegeeft (voor de zoveelste X!!!)

M.a.w..; Ik voer géén discussie over de juistheid van de cijfers die DD overnam van 'diverse' (niet 1) onderzoeken, maar wél over het feit dat jij steeds blijft beweren dat hij GEEN bronnen meegeeft in zijn boek, heb ik al tigmaal weerlegd, er zijn 192 bronvermeldingen op 7 (zéven) pagina's, dát kan iedereen die het boek heeft of gelezen heeft, verifiëren!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stopt dit geflikker dan nooit! iedere discussie hetzelfde, bladzijden lang over wat over Arti beweert zou zijn, hoe haar woonden verdraait worden wat nooit aangetoond wordt, en zo legt Arti iedere discussie totaal lam!
Stop toch eens met je gezever!
Als iemand hier woorden verdraait is dat Arti zelf!
TOON EENS AAN WAAR IK GESCHREVEN HEB "ARTI ZEGT DAT MIGRATIE NIETS KOST en anders moet je echt ophouden met je totaal uit de lucht gegrepen beweringen en steeds alle aandacht naar jezelf trekken!
Steeds verwijzen naar berichten waar helemaal niet staat wat je beweerd en dan ellenlange discussies erover legt steeds alles lam op het forum!

Inderdaad!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad!

Ik wil graag iedereen hier als volwaardig aanzien maar van Arti krijg je hoe dan ook een punthoofd! Steeds dezelfde streken om zichzelf in het middelpunt te zetten en discussies lam te leggen!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stopt dit geflikker dan nooit! iedere discussie hetzelfde, bladzijden lang over wat over Arti beweert zou zijn, hoe haar woonden verdraait worden wat nooit aangetoond wordt, en zo legt Arti iedere discussie totaal lam!
Stop toch eens met je gezever!
Als iemand hier woorden verdraait is dat Arti zelf!
TOON EENS AAN WAAR IK GESCHREVEN HEB "ARTI ZEGT DAT MIGRATIE NIETS KOST en anders moet je echt ophouden met je totaal uit de lucht gegrepen beweringen en steeds alle aandacht naar jezelf trekken!
Steeds verwijzen naar berichten waar helemaal niet staat wat je beweerd en dan ellenlange discussies erover legt steeds alles lam op het forum!

Discussieer dan ook niet met Artisjok. Zijn niveau is dat van een linkse ''air head''. Of een Islamitische, maar dat is sinds enkele decennia exact hetzelfde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Discussieer dan ook niet met Artisjok. Zijn niveau is dat van een linkse ''air head''. Of een Islamitische, maar dat is sinds enkele decennia exact hetzelfde.

Ik wil niemand negeren en iedereen met hetzelfde respect behandelen...ook Arti maar dat gezeur en gemok is om gek te worden!
Maar u heeft een punt, zeker weten...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Of ik het toen al gelezen had speelt geen rol, daar ik niet degene was die luid verkondigde dat hij GEEN bronnen gaf, jij wel - gelogen dus, uit de losse pols geschud ... of louter een gokje jouwentwege, arti?

Neen; geen gok, ik wist dit toen al.

Meermaals, 5 maal, 2 maal, 1 maal liegen is óók liegen!

Dus niet meermaals, bedankt om dit recht te zetten.
Wat is er gelogen aan "-Ze het boek niet hoeven te kopen om te weten wat er in staat "?

Jij wéét toch wat er in staat, jij hoefde geen boek te kopen om te weten wat er in staat, zodoende wéét je ook de naam van dat onderzoek, indien je de naam niet weet, bewijst dat je zomaar wat verzonnen had en totaal niet weet wat er in het boek staat!

Ik weet dat de titel van het onderzoek niet vermeld staat.
Dat jij ( en vele anderen) die titel niet wil geven bewijst dat het er niet in staat.

Het is niet aan mij om jou goede raad te geven, maar indien je het gevoel hebt dat men je woorden verdraait,

Als je veelvuldig kritiek kan geven kan je wel goede raad geven ook.

zou je eerst eens in eigen boezem kunnen kijken (heb ik je al eens aangeraden dacht ik), je standpunten klaar en duidelijk te formuleren zodat er geen misverstanden kunnen ontstaan, kortom; klare wijn schenken - indien jij schrijft; "Mijn lievelingskleur is rood" en een paar posts verder stelt iemand je de 'vraag'; "Zo, dus jouw lievelingskleur is blauw?", kan je gewoon zeggen; "Nee hoor, ik heb al aangegeven dat mijn lievelingskleur rood is", er van uitgaande natuurlijk dat je niet gelogen hebt en/of niet steeds van mening verandert.

Als ik klaar en duidelijk stel
"mijn kritiek is dat JMDD geen bronnen geeft en de opbrengsten niet meerekent" wat is daar dan niet klaar en duidelijk aan dat men moet schrijven dat ik meen dat er geen kosten zijn?

Met oneindig X posts te citeren en telkens weer te vragen om jouw posts te citeren om aan te tonen waar jij zus of zo beweert, schiet je geen mallemoer op en trek je steeds de discussie naar jouw persoontje toe, zeg gewoon waar het op staat, kom uit voor je mening in klare en duidelijke taal, indien je dan nog steeds het 'gevoel' hebt dat iemand je posts/woorden 'verdraait' (door je een vraag te stellen), kan je gewoon zeggen; "Nee hoor, ik denk er zus of zo over" [PUNT].

Dat heb ik al tot in den treure gedaan. Maar dan schrijft men dat ik lieg; dat ik dit wel beweerd heb; dat ik een zaag ben (dat laatste schrijft men toch, ongeacht wat ik schrijf)
Daarom vraag ik nu een citaat met link. Dat kan toch niet moeilijk zijn om dit te geven. Maar een link krijg ik nooit.
Ik wens de discussiie helemaal niet naar mij toetrekken; (dat het naar mijn persoontje wordt toegetrokken ligt niet aan mij, maar aan degene die afkomt met "je bent een zaag, je liegt, je kronkelt,...")
Vandaar mijn verzoek
"Om deze steeds weerkerende discussies te vermijden; zou het beter zijn dat jij stopt met mijn mening te raden.
En als je het toch nodig acht om mijn mening weer te geven, geef dan ook het citaat met link waarop jij je baseert."
Wie, die recht in zijn schoenen staat, kan daar iets op tegen hebben? En waarom?

JMDD tóónt zijn cijfers aan met bronnen, dat is wat ik je al wekenlang duidelijk maak en toch blijf je steeds herhalen dat hij géén bronnen meegeeft!

Geef dan de titel van dat onderzoek.

Even voor de goed orde arti, ik 'bediscussieer' de cijfers can DD niet, ik ben er zelfs van overtuigd dat de situatie nóg veel erger is, JIJ bent degene die hier een 'discussie' voert en zijn cijfers betwijfelt of wil bediscussiëren, ik heb enkel aangetoond dat jouw bewering als zou;

uit de lucht gegrepen is, dat jij zomaar wat uitkraamde, dat hij wel degelijk bronnen meegeeft (voor de zoveelste X!!!)

M.a.w..; Ik voer géén discussie over de juistheid van de cijfers die DD overnam van 'diverse' (niet 1) onderzoeken, maar wél over het feit dat jij steeds blijft beweren dat hij GEEN bronnen meegeeft in zijn boek, heb ik al tigmaal weerlegd, er zijn 192 bronvermeldingen op 7 (zéven) pagina's, dát kan iedereen die het boek heeft of gelezen heeft, verifiëren!

Neen, je hebt niet aangetoond dat JMDD bronnen geeft; je wil niet eens de titel geven van het onderzoek en je gaf eerder toe dat JMDD geen opbrengsten meerekent.

[Sus Iratus]

Ik heb het met betrekking tot bepaalde zaken en forumleden al vaker gezegd, maar zal het in mijn schier oneindige goedheid nog maar eens herhalen: "Errare humanum est, perseverare diabolicum" - en daarmee is eigenlijk alles wel gezegd.

Het is overigens frappant dat ik nog maar één enkele reactie heb gekregen op post #1053 in deze draad. Van de verdedigers van de multicul en verrijkende elementen zelfs niet één. Blijkbaar vreet die one-woman-show alle aandacht dusdanig op dat de werkelijke kern van de zaak onbelicht, of in het gunstigste geval onderbelicht blijft. Waarmee de doelstelling van bepaalde lieden dan weer ruimschoots gehaald is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Blijkbaar vreet die one-woman-show alle aandacht dusdanig op dat de werkelijke kern van de zaak onbelicht, of in het gunstigste geval onderbelicht blijft..

Ik heb het al meermaals gezegd, waar jullie het geduld vandaan blijven halen om te reageren op dat eindeloos gedram is mij een raadsel.
Ik heb al lang besloten mijn tijd daar niet meer in te steken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb het boek zojuist al besteld. Ik raad met name artisjok aan dat ook te doen, de stof heel grondig te bestuderen (kan immers in één moeite door met het bestuderen van het boek en de bronnen van JMDD) en daarna eens hier haar bevindingen komen vertellen.

Hoe dan ook; wij gaan hier nog meer van horen, nog heel veel meer. En reken maar dat voor België de situatie niet anders zal zijn. Ook voor België zullen de getallen schrikbarend zijn, en ook de Belgische politici hebben willens nillens jarenlang bepaalde zaken uit de schijnwerpers gehouden, net zoals hun collega-uitvreters in Nederland...

Als je het boek uit hebt; kom dan vertellen wat je er van vindt.

Het is blijkbaar iemand die weet dat je dit moet berekenen over een langere periode en dat je ook baten moet meerekenen.
Het wordt ook in een ruimer perspectief geplaatst dan enkel het economische aspect. (Als ik de boekbespreking mag geloven)

Ik vrees dat JMDD met zijn boek daar niet kan aan tippen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je het boek uit hebt; kom dan vertellen wat je er van vindt.

Wees gerust, dit boek zal de komende tijd nog ruimschoots aan bod komen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is blijkbaar iemand die weet dat je dit moet berekenen over een langere periode en dat je ook baten moet meerekenen.
Het wordt ook in een ruimer perspectief geplaatst dan enkel het economische aspect. (Als ik de boekbespreking mag geloven)

Ik vrees dat JMDD met zijn boek daar niet kan aan tippen.

Denkt u nu echt dat er in dit onderzoek positieve cijfers gaan komen - ook nadat het over een periode van veertig jaar is berekend, en in een ruimer perspectief geplaatst? In dat artikel dat ik aanhaalde, stond over kosten en bijdrages aan de samenleving al te lezen: The government loses money on its less well-educated citizens. They contribute less in taxes and other payments over the course of their lives than they receive in the form of subsidised healthcare, education, benefits and pensions.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wees gerust, dit boek zal de komende tijd nog ruimschoots aan bod komen.


Denkt u nu echt dat er in dit onderzoek positieve cijfers gaan komen - ook nadat het over een periode van veertig jaar is berekend, en in een ruimer perspectief geplaatst?

Neen ik denk dit niet. Ik heb geen idee wat het resultaat zal zijn. Jij waarschijnlijk ook niet.

In dat artikel dat ik aanhaalde, stond over kosten en bijdrages aan de samenleving al te lezen: The government loses money on its less well-educated citizens. They contribute less in taxes and other payments over the course of their lives than they receive in the form of subsidised healthcare, education, benefits and pensions.

Dan wordt het hoog tijd om maatregelen te treffen zodat we minder "less well-educated citizens" hebben. Om ervoor te zorgen dat "well-educated" zijn minder erfelijk is en een minder goede gezondheid minder bepaald wordt door sociale afkomst en inkomen. (ongeacht of die citizens immigranten zijn of niet)

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ik denk dit niet. Ik heb geen idee wat het resultaat zal zijn. Jij waarschijnlijk ook niet.

Ik heb daar dus wel een idee van, en ben me al schrap aan het zetten voor wanneer die hoogstwaarschijnlijk gruwelijke cijfers op tafel komen. Maar... de wonderen zijn de wereld nog niet uit, dus misschien, héél misschien, gaat er aangetoond worden dat ze niets aan geld kosten. De immateriële schade van hun aanwezigheid zal er hoe dan ook wel zijn en blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan wordt het hoog tijd om maatregelen te treffen zodat we minder "less well-educated citizens" hebben.

Heel juist artisjok.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Om ervoor te zorgen dat "well-educated" zijn minder erfelijk is en een minder goede gezondheid minder bepaald wordt door sociale afkomst en inkomen. (ongeacht of die citizens immigranten zijn of niet)

Wat dacht u van gewoon minstens een generatie lang de grenzen dicht voor die "less well-educated"?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; geen gok, ik wist dit toen al.

OMG Wát wist je 'toen' al?
Dat je stond te liegen dat je zwart zag met je bewering dat JMDD GEEN bronnen meegeeft in zijn boek, JeeezusMina!!!

Dus niet meermaals, bedankt om dit recht te zetten.
Wat is er gelogen aan "-Ze het boek niet hoeven te kopen om te weten wat er in staat "?

Wie kronkelt en draait er steeds arti, je stond te liegen dat je zwart zag toen je beweerde dat JMDD GEEN bronnen in zijn boek meegaf!!!!

Ik weet dat de titel van het onderzoek niet vermeld staat.
Dat jij ( en vele anderen) die titel niet wil geven bewijst dat het er niet in staat.

De titel van dat onderzoek van de KBS staat wél degelijk vermeld + 2 andere onderzoeken waar JMDD zich op baseert óók!!!

Als je veelvuldig kritiek kan geven kan je wel goede raad geven ook.

Als ik klaar en duidelijk stel
"mijn kritiek is dat JMDD geen bronnen geeft en de opbrengsten niet meerekent" wat is daar dan niet klaar en duidelijk aan dat men moet schrijven dat ik meen dat er geen kosten zijn?

Als jij schrijft dat DD GEEN bronnen meegeeft in zijn boek én je beweert het gelezen te hebben lieg je dat je zwart ziet, want hij vermeldt wel degelijk bronnen, 192 in totaal en óók over die onderzoeken waar hij zijn cijfers op baseert!!!
1-Ofwel lieg je dat je het boek gelezen hebt! (Of beter gezegd; niet hoefde te kopen om te weten wat er in staat, je baseert je enkel en alleen op het feit dat ik en anderen de 'titel' van dat onderzoek niet willen geven ergo maak jij er van dat er GEEN bronnen in staan!)
2- Ofwel lieg je dat er geen bronnen instaan.
3-Ofwel heb jij een versie van dat boek waar de laatste 7 bladzijden ontbreken!

Dat heb ik al tot in den treure gedaan. Maar dan schrijft men dat ik lieg; dat ik dit wel beweerd heb; dat ik een zaag ben (dat laatste schrijft men toch, ongeacht wat ik schrijf)
Daarom vraag ik nu een citaat met link. Dat kan toch niet moeilijk zijn om dit te geven. Maar een link krijg ik nooit.
Ik wens de discussiie helemaal niet naar mij toetrekken; (dat het naar mijn persoontje wordt toegetrokken ligt niet aan mij, maar aan degene die afkomt met "je bent een zaag, je liegt, je kronkelt,...")
Vandaar mijn verzoek
"Om deze steeds weerkerende discussies te vermijden; zou het beter zijn dat jij stopt met mijn mening te raden.
En als je het toch nodig acht om mijn mening weer te geven, geef dan ook het citaat met link waarop jij je baseert."
Wie, die recht in zijn schoenen staat, kan daar iets op tegen hebben? En waarom?

There ya go - she did it again!

Geef dan de titel van dat onderzoek.

Het staat in het boek dat jij niet hoefde te kopen om te weten wat er in staat! Léés het en vergeet vooral de laatste 7 bladzijden mét bronvermeldingen niet te lezen, kom dan nog eens terug!

Neen, je hebt niet aangetoond dat JMDD bronnen geeft; je wil niet eens de titel geven van het onderzoek en je gaf eerder toe dat JMDD geen opbrengsten meerekent.

Zoals ik eerder zei; "Iedereen die het boek in bezit heeft of gelezen heeft, wéét dat er bronvermeldingen instaan; 7 bladzijden en 192 bronvermeldingen, bij bronvermelding # 70 staat de titel van het onderzoek van de KBS!


Poeh, ik kán dat ook, eindeloos en oeverloos mezelf herhalen...tsssss waar is mn kotsbakske, want ik voel me nie goeeee....
Ik word misselijk van mezelf steeds te herhalen, jij niet?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik heb het met betrekking tot bepaalde zaken en forumleden al vaker gezegd, maar zal het in mijn schier oneindige goedheid nog maar eens herhalen: "Errare humanum est, perseverare diabolicum" - en daarmee is eigenlijk alles wel gezegd.

Het is overigens frappant dat ik nog maar één enkele reactie heb gekregen op post #1053 in deze draad. Van de verdedigers van de multicul en verrijkende elementen zelfs niet één. Blijkbaar vreet die one-woman-show alle aandacht dusdanig op dat de werkelijke kern van de zaak onbelicht, of in het gunstigste geval onderbelicht blijft. Waarmee de doelstelling van bepaalde lieden dan weer ruimschoots gehaald is.

Ik denk idd ook dat de cijfers van het boek van DD gaan verbleken bij de 'uitkomst' in dit boek en heb het dan ook meteen besteld!

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat dacht u van gewoon minstens een generatie lang de grenzen dicht voor die "less well-educated"?

Is er al iemand die heeft uitgerekend wat de 'opbrengsten' zijn als één van die 'less well-educated' de winnende erin schopt in Zuid Afrika straks?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Is er al iemand die heeft uitgerekend wat de 'opbrengsten' zijn als één van die 'less well-educated' de winnende erin schopt in Zuid Afrika straks?

Is dat een argument?

Paulus.