stop communautair gestook!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1 "Er moet een reden zijn" en "Wat is de reden?" heb ik als hetzelfde gelezen. Mea culpa.

Als er een goede reden moet voordat ze 'mogen' verschillen, dan moet er ook een goede reden zijn waarom ze hetzelfde moeten zijn. Waarom begin je niet eens met die te geven? Vergeet niet te contrasteren met waarom ze tussen andere Europese landen wel mogen verschillen, zodat we ze niet collectief naar beneden moeten trekken.

Er is geen 'goede reden' waarom een Vlaams kind meer krijgt dan een Waals kind of een Waals kind meer krijgt dan een Pools kind. De vraag is niet aan de orde. Dat is simpelweg iets dat wordt vastgelegd op het bestuurlijke niveau, rekening houdend met de mogelijkheden en de politieke wil van elke regio. Dat herhaalt het hele forum nu al een pagina of vier voor jou.

En nee, Vlaanderen verhoogt het niet om meer te hebben dan Wallonie, Vlaanderen verhoogt het om morgen meer te hebben dan vandaag. Meer is beter, weet je nog?


2 Ik vind het wat voorbijgestreefd om de belangen van werknemers diametraal tegenover die van werkgevers te stellen. Een positief investeringsklimaat komt allebei ten goede, bedrijven die wegtrekken het tegendeel. Vraag en aanbod zullen een veel grotere rol spelen in een globale economie. Dat is minder comfortabel dan voordien, maar wel een realiteit. De sociale partners moeten daarbij wel over de voorwaarden waken.

1 Ik ben blij dat te lezen dat er geen reden is om een vlaams kind meer kindergeld te geven dan een waals kind.
Het kindergeld wordt inderdaad vastgelegd door het bestuurlijke niveau (het Belgische in dit geval). Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.

2 Is dit zo? Voor wie zijn lagere lonen, meer flexibiliteit, lagere arbeidsvoorwaarden gunstig? Een positief investeringsklimaat KAN allebei ten goede komen, als de werknemer niet voor alles moet opdraaien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb nu nog altijd geen argument gekregen waarom Vlaanderen niet meer geld mag geven aan kinderen.

Wacht, Walter, 'k ga 't zeggen, 't ligt op 't puntje van m'n tong, allez, ge weet wel, ...

[Thorum]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Het waas van het flamocentrisme dat U en flamofielen-altegaar hedentendage te beurt valt, levert zonder twijfel nog tientallen typevoorbeelden van opstootjes van flamogalogamie op, als de bovenstaande die U aan politics.be deelachtig wenst te maken.

Gelukkig kan ik helpen vermijden dat U zichzelf nog verdere schade zou toebrengen, via de heilzame techniek van de introspectie.

Kan U mij om te beginnen even de plaats in Vlaanderen meedelen waar de uitvinder van het kapitalisme op een pied-de-stalleke op het dorpsplein staat? Laat mij raden: Pieter De Coninck, ex-voorman der ambachten en neiringen, op de Grote Markt te Brugge?

Goedendag

Het gaat hier op he antwoord waarom wij een rijke regio zijn. Wat heeft dat nu te maken met het feit of het om Vlaanderen of Wallonië gaat? Als je je vies wil maken en je gedacht niet wilt of durft te veranderen, blijf je beter ver van discussiefora.

Ook heb ik niet gezegd dat wij het kapitalisme hebben uitgevonden. Wel dat we één van de eerste kapitallistische landen waren. Zie de spoorweg, de staalbedrijven, de banken uit Brugge, ...

[Thorum]

Voor het kindergeld denk ik dat het een goed idee is om terug te keren tot de basis:

- Vlaanderen heeft geld over, België heeft geld te kort

- één van de duurste dingen in België (en één van de belangrijkste dingen voor vrijwel alle Vlaamse partijen) is het goedkoper maken van het krijgen van kinderen. Dit kan best door goedkoop tot gratis onderwijs en een hogere kinderbijslag.

- België heeft de bevoegdheid, maar geen geld om de kinderbijslag te verhogen

- Vlaanderen heeft het geld, maar niet de bevoegdheid om de kinderbijslag te verhogen.


Mijn besluit is dan: Vlaanderen moet de bevoegdheid krijgen.

Over de vennootschappen ken ik niet genoeg om een uitspraak te doen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Thorum

Voor het kindergeld denk ik dat het een goed idee is om terug te keren tot de basis:

- Vlaanderen heeft geld over, Wallonië heeft geld te kort

- één van de duurste dingen in België (en één van de belangrijkste dingen voor vrijwel alle Vlaamse partijen) is het goedkoper maken van het krijgen van kinderen. Dit kan best door goedkoop tot gratis onderwijs en een hogere kinderbijslag.

- België heeft de bevoegdheid, maar geen geld om de kinderbijslag te verhogen

- Vlaanderen heeft het geld, maar niet de bevoegdheid om de kinderbijslag te verhogen.


Mijn besluit is dan: Vlaanderen moet de bevoegdheid krijgen.

Over de vennootschappen ken ik niet genoeg om een uitspraak te doen.

het argument "we hebben het geld en zij niet, dus doen wij het maar alleen" vind ik niet het best mogelijke argument.

Vlaanderen heeft meer kinderen nodig, dat kan een argument zijn, Vlaanderen wilt meer doen voor de gezinnen met kinderen, vind ik al een beter argument, maar het argument dat een meerderheid van de Vlamingen wilt dat er meer kinderbijslag wordt betaald, dat vind ik pas het belangrijkste.

het gaat niet over geld, het gaat over zelfbeschikking.

[Thorum]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het argument dat een meerderheid van de Vlamingen wilt dat er meer kinderbijslag wordt betaald, dat vind ik pas het belangrijkste.

het gaat niet over geld, het gaat over zelfbeschikking.

Ik heb ook duidelijk gezegd "de meeste Vlaamse partijen", en niet de meeste Vlamingen.

En natuurlijk gaat het over zelfbeschikking: het is ook mogelijk om meer geld naar het Belgische niveau over te hevelen.

En in de eerste zin moest "België" staan in plaats van "Wallonië". Een belangrijk detail.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ik ben blij dat te lezen dat er geen reden is om een vlaams kind meer kindergeld te geven dan een waals kind.
Het kindergeld wordt inderdaad vastgelegd door het bestuurlijke niveau (het Belgische in dit geval). Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.

Mij niet verkeerd lezen he. Er zijn veel en goede redenen om het kindergeld in Vlaanderen omhoog te trekken, reeds copieus en herhaaldelijk geciteerd in deze discussie. Er is geen reden waarom dat noodzakelijkerwijs hoger moet dan in Wallonie, wat de vraag is tot dewelke je elk zinnig debat al 5 paginas lang per se wil herleiden. De vraag is dan ook niet zinnig. Wij kijken niet eerst naar Wallonie om te zien waar we dat willen vastleggen, we kijken naar Vlaanderen. De vraag van "waarom?" is dwaas, want er is geen causaal verband tussen het niveau in WL en VL, dus ook geen 'reden' waarom het ene het ander zou volgen, of net niet.

Omdat ik zie dat het niet lukt, een ander voorbeeld. Vlaanderen wil de snelheidslimiet van 90 naar 70 terugbrengen. Waarom willen we dat? Omdat dat veiliger is op de drukke Vlaamse wegen. Wallonie wil het op 90 houden. Heeft het nu zin om te staan schreeuwen "WAAROM MOET HET IN VLAANDEREN PER SE LAGER DAN IN WALLONIE?!?"? Neen, natuurlijk niet. Het enige waar die aanpassing is op gebaseerd, is dat de limiet in Vlaanderen nu hoger is dan we hem in Vlaanderen willen hebben, niet het feit dat radicaal Vlaamsgezinden er een of andere sinistere eis op nahouden om trager te mogen rijden dan de Walen. Wallonie mag het in perpetuum op 90 houden, of later ook op 70, of op 230 stellen. Dit zal niets aan de Vlaamse beslissingsvorming veranderen.

Idem voor het kindergeld. Als Vlaanderen een reden heeft om het te verhogen (ie. meer is beter), is dat alles wat we moeten weten. Andere regios, zij het Wallonie of Kirgizistan, komen daar niet bij kijken. Duidelijker kan ik het onderscheid niet maken hoor.

Om op het tweede deel van je vraag te antwoorden, de potentie tot beter bestuur vloeit dan voort uit de mogelijkheid om onafhankelijk het beleid te sturen naarmate de situatie in de regios van elkaar verschilt. Het verwondert me niet dat je dat beter bestuur niet ziet, want je begrijpt de betekenis van 'onafhankelijk' niet.

2 Is dit zo? Voor wie zijn lagere lonen, meer flexibiliteit, lagere arbeidsvoorwaarden gunstig?

Me dunkt dat het evidente antwoord op deze vraag is: Iedereen die op dit moment niet aan de bak komt, en in dergelijke omstandigheden wel. Je bent toch niet anti-solidair, hoop ik?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1 Mij niet verkeerd lezen he. Er zijn veel en goede redenen om het kindergeld in Vlaanderen omhoog te trekken, reeds copieus en herhaaldelijk geciteerd in deze discussie. Er is geen reden waarom dat noodzakelijkerwijs hoger moet dan in Wallonie, wat de vraag is tot dewelke je elk zinnig debat al 5 paginas lang per se wil herleiden. De vraag is dan ook niet zinnig. Wij kijken niet eerst naar Wallonie om te zien waar we dat willen vastleggen, we kijken naar Vlaanderen. De vraag van "waarom?" is dwaas, want er is geen causaal verband tussen het niveau in WL en VL, dus ook geen 'reden' waarom het ene het ander zou volgen, of net niet.

2 Omdat ik zie dat het niet lukt, een ander voorbeeld. Vlaanderen wil de snelheidslimiet van 90 naar 70 terugbrengen. Waarom willen we dat? Omdat dat veiliger is op de drukke Vlaamse wegen. Wallonie wil het op 90 houden. Heeft het nu zin om te staan schreeuwen "WAAROM MOET HET IN VLAANDEREN PER SE LAGER DAN IN WALLONIE?!?"? Neen, natuurlijk niet. Het enige waar die aanpassing is op gebaseerd, is dat de limiet in Vlaanderen nu hoger is dan we hem in Vlaanderen willen hebben, niet het feit dat radicaal Vlaamsgezinden er een of andere sinistere eis op nahouden om trager te mogen rijden dan de Walen. Wallonie mag het in perpetuum op 90 houden, of later ook op 70, of op 230 stellen. Dit zal niets aan de Vlaamse beslissingsvorming veranderen.

3 Idem voor het kindergeld. Als Vlaanderen een reden heeft om het te verhogen (ie. meer is beter), is dat alles wat we moeten weten. Andere regios, zij het Wallonie of Kirgizistan, komen daar niet bij kijken. Duidelijker kan ik het onderscheid niet maken hoor.

4 Om op het tweede deel van je vraag te antwoorden, de potentie tot beter bestuur vloeit dan voort uit de mogelijkheid om onafhankelijk het beleid te sturen naarmate de situatie in de regios van elkaar verschilt. Het verwondert me niet dat je dat beter bestuur niet ziet, want je begrijpt de betekenis van 'onafhankelijk' niet.


5 Me dunkt dat het evidente antwoord op deze vraag is: Iedereen die op dit moment niet aan de bak komt, en in dergelijke omstandigheden wel. Je bent toch niet anti-solidair, hoop ik?

1 Wat las ik verkeerd? Je stelde toch

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er is geen 'goede reden' waarom een Vlaams kind meer krijgt dan een Waals kind.

We kijken inderdaad niet eerst naar Wallonië, maar naar België. Want kindergeld is een federale bevoegdheid. Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.
2 Als men op de drukke wegen de snelheidslimiet wil verlagen van 90 naar 70 km per uur, begrijp ik dit. Maar je zal toch niet beweren dat alle drukke wegen in Vlaanderen liggen, en dat Vlaanderen enkel drukke wegen heeft?
3 Als Vlaanderen een reden heeft, hoor ik dat nog altijd graag. Of antwoord eens op mijn weerleggingen, dan kunnen we eindelijk eens vooruit.
(o.a. post 1065)

Mijn antwoorden werden niet weerlegd.
1 Dat het in andere landen lager is, is geen reden om nog meer ongelijkheid te creëren.
2 Het is helemaal niet zeker, zelfs onwaarschijnlijk dat deze maatregel iets verhelpt aan de vergrijzing. Als dit de reden zou zijn, en het is goed doordacht, zou er toch een studie over moeten bestaan.
3 Wie is die Vlaming? Welke Vlaming wil dit?
4 Als het een sociale maatregel is, waarom dan een sociale maatregel afhankelijk van waar je woont? Dat het kindergeld voor degenen met een vervangingsinkomen, hoger is, kan ik begrijpen. Dat het kindergeld voor gehandicapte kinderen hoger is, begrijp ik ook. Dat de leeftijdstoeslag hoger is voor +18-jarigen kinderen dan voor 12-18 jarigen begrijp ik ook. Dat de leeftijdstoeslag voor de oudste en enige kinderen, geboren na 31 december 1990 hoger is (ongeveer de helft) dan voor kinderen geboren voor die dag begrijp ik niet. Dat het kindergeld voor Vlaamse kinderen hoger zou zijn dan voor Waalse kinderen, begrijp ik ook niet.

4 Dan heeft Gent groot gelijk dat het zijn onafhankelijkheid uitgeroepen heeft.
5 Er zullen niet meer mensen aan de bak komen. Misschien andere mensen, maar niet meer. Een bedrijf dat verhuist, neemt niet meer mensen in dienst, wel andere. En je wil toch niet anti-solidair zijn?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Thorum

Het gaat hier op he antwoord waarom wij een rijke regio zijn. Wat heeft dat nu te maken met het feit of het om Vlaanderen of Wallonië gaat? Als je je vies wil maken en je gedacht niet wilt of durft te veranderen, blijf je beter ver van discussiefora.

Ook heb ik niet gezegd dat wij het kapitalisme hebben uitgevonden. Wel dat we één van de eerste kapitallistische landen waren. Zie de spoorweg, de staalbedrijven, de banken uit Brugge, ...

Weet U Thorum,

Niets verschaft mij meer plezier dan mijn handen vies te maken bij het opruimen van de uitwassen van een gebrek aan mentale zindelijkheid.

De idee dat "wij" "één van de eerste" "kapitalistische" landen geweest zouden zijn, rammelt als glazen knikkers in een blikken koekentrommel.
Met permissie. Wie mogen dan wel de andere koplopers in het klassement der "kapitalistische" landen geweest zijn? Wat is een kapitalistisch land? En vooral wie zijn "wij"? Ogenschijnlijk bezitten "zij" staalbedrijven, ijzeren wegen en Brugse banken.

Voor al uw sanitaire klusjes: virmiljoen

[Thorum]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Weet U Thorum,

Niets verschaft mij meer plezier dan mijn handen vies te maken bij het opruimen van de uitwassen van een gebrek aan mentale zindelijkheid.

De idee dat "wij" "één van de eerste" "kapitalistische" landen geweest zouden zijn, rammelt als glazen knikkers in een blikken koekentrommel.
Met permissie. Wie mogen dan wel de andere koplopers in het klassement der "kapitalistische" landen geweest zijn? Wat is een kapitalistisch land? En vooral wie zijn "wij"? Ogenschijnlijk bezitten "zij" staalbedrijven, ijzeren wegen en Brugse banken.

Voor al uw sanitaire klusjes: virmiljoen

Dank voor beleefd te blijven

Andere vroege kapitalistische landen zijn Engeland, Frankrijk, USA, ...: landen waar de industriële revolutie vroeg begon. Industrie was volgens mij één van de eerste uitingen van kapitalisme (zeker in die tijd): een oneerlijke verdeling van geld en/of macht. Rusland zou ik daar ook bij zetten, maar dat is ietsje anders gelopen daar...

De "wij" is de regio waar wij allemaal in leven. Of je het nu België, Vlaanderen, de Benelux of West Europa noemt (of Zottegem voor mijn part)

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Wat las ik verkeerd? Je stelde toch

Jij las "er is geen reden waarom het in Vlaanderen per se hoger of lager moet liggen dan in Wallonie of om het even welke andere regio, want er is geen enkele band tussen het niveau in Vlaanderen en het niveau elders" als "er is geen reden om het kindergeld te verhogen". Dat zijn twee zeer verschillende dingen. Je doet dat nu nog steeds, ondanks het feit dat ik ze vlak naast elkaar heb geciteerd.

Kan je aangeven dat je dat verschil ten minste inziet? Anders ben ik klaar, hoor.

We kijken inderdaad niet eerst naar Wallonië, maar naar België. Want kindergeld is een federale bevoegdheid.

*boggle* Heel de gedachteoefening gaat over de zin van de regionalisering van kindergeld, en jouw argument is dat het een federale bevoegdheid is?

Als we even terugkeren naar onze oorspronkelijke premisses kijken we met een autonome, regionale bevoegdheid niet naar Wallonie, ook niet naar Belgie, ook niet naar Polen of Japan. Enkel naar Vlaanderen.

Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.

Dat heb ik in de vorige post gegeven. Je hebt het gewoon niet gelezen.

2 Als men op de drukke wegen de snelheidslimiet wil verlagen van 90 naar 70 km per uur, begrijp ik dit. Maar je zal toch niet beweren dat alle drukke wegen in Vlaanderen liggen, en dat Vlaanderen enkel drukke wegen heeft?

En dan? Men heeft onderzocht dat een snelheidsverlaging de veiligheid globaal ten goede komt, en dus verlaagt men de snelheid. Einde verhaal.

Dat er elders dan in Vlaanderen misschien ook drukke wegen zijn is niet relevant. Als men dat ginds vaststelt kan men eventueel daar hetzelfde doen, maar dat maakt geen deel uit van onze beslissing.

Maar goed, de volledige reden waarom ik dit voorbeeld had gegeven was om aan te tonen dat er geen band met de situatie in Wallonie was.

3 Als Vlaanderen een reden heeft, hoor ik dat nog altijd graag. Of antwoord eens op mijn weerleggingen, dan kunnen we eindelijk eens vooruit.
(o.a. post 1065)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Meer steun is beter

'Beter' is de reden. Nu hoor je het eens van een ander.

Omdat het zondag is zal ik op je 'weerleggingen' ook eens antwoorden, hoewel ik zeker ben dat je me even hard gaat negeren als de voorgaande mensen die erop hebben geantwoord:

1 Dat het in andere landen lager is, is geen reden om nog meer ongelijkheid te creëren.
2 Het is helemaal niet zeker, zelfs onwaarschijnlijk dat deze maatregel iets verhelpt aan de vergrijzing.
3 Wie is die Vlaming? Welke Vlaming wil dit?
4 Als het een sociale maatregel is, waarom dan een sociale maatregel afhankelijk van waar je woont?

1 Dit is hetzelfde onderscheid als hierboven, dat je weigert te maken. Niemand heeft in deze discussie "pro-ongelijkheid" opgegeven als reden om het kindergeld te verhogen. Men heeft wél (tevergeefs) geprobeerd jou met een voorbeeld duidelijk te maken dat er geen verband bestaat tussen kindergelden in verschillende regios, en dat dit dus ook geen bezwaar is tegen het verhogen. 'Ongelijkheid' is een canard, en net zozeer een argument tegen het behouden als tegen het verhogen.

2 Heb je daar een niet-subjectieve bron voor? Drempelverlagende maatregelen werken in het algemeen zeer goed, maar vergrijzing is dus maar één van de redenen.

3 De politieke vertegenwoordiging van de meerderheid Vlamingen. Trouwens erg weinig partijen die hier problemen mee hebben hoor, ik vraag me af voor wie jij het denkt op te nemen?

4 Omdat de Vlaamse regering enkel bevoegd is voor Vlaanderen natuurlijk. De rest mag onafhankelijk daarvan doen wat ze zelf best achten.

5 Er zullen niet meer mensen aan de bak komen. Misschien andere mensen, maar niet meer. Een bedrijf dat verhuist, neemt niet meer mensen in dienst, wel andere. En je wil toch niet anti-solidair zijn?

Als human resources duur zijn neemt men nogthans minder volk in dienst voor hetzelfde werk dan wanneer ze goedkoop zijn, da's een gevestigd principe.

Verder gaat het hier om de economische politiek van Vlaanderen en Wallonie. Als een fabriek naar China verhuist werken daar volgens jouw hypothese globaal misschien niet-méér-wel-andere mensen, maar bij ons is de werkgelegenheid wel afgenomen. Dat is waarom elke regio instaat voor zijn eigen competitiviteit. Wallonie staat daar momenteel erg zwak, en moet daar in haar eigen belang aan werken.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ik ben blij dat te lezen dat er geen reden is om een vlaams kind meer kindergeld te geven dan een waals kind.
Het kindergeld wordt inderdaad vastgelegd door het bestuurlijke niveau (het Belgische in dit geval). Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.

Van de website van de N-VA:



In 2007 daalde de bestandspleegzorg met 10%. Dit is het aantal gezinnen dat een pleegkind, dat geen familie is, wil opvangen. De federatie Pleegzorg kan momenteel maar één op de drie aanvragen invullen en elk jaar haken pleeggezinnen af. Vlaams minister van Welzijn, Steven Vanackere, maakte daarom middelen vrij voor een mediacampagne en een onderzoek naar het statuut van de pleegouders. Vlaams parlementslid Helga Stevens (N-VA) drong er bij de minister op aan om ook de federale thema"s mee te nemen in dit onderzoek.

Zo zijn er verschillende knelpunten inzake kinderbijslag. Dit is momenteel nog federale materie, maar Vlaanderen is al lang vragende partij om dit over te hevelen naar de gemeenschappen. Zo kan Vlaanderen meteen een coherente beleidsvisie uittekenen. Komt de overheveling er niet, dan kan Vlaanderen nog altijd via het interministerieel overleg of de gemeenschapssenatoren haar standpunt kenbaar maken.

Vlaams minister Vanackere deelt deze visie en beloofde dat, behalve het algemeen bekende knelpunt inzake kinderbijslag, ook een aantal klachten onderzocht zullen worden die betrekking hebben op de tegemoetkomingen van de Federale Overheidsdienst Sociale Zaken.

Zo verhinderen de versplinterde bevoegdheden niet dat Vlaanderen een globale aanpak uittekent. Als de betrokken bevoegdheden bovendien worden overgeheveld, heeft Vlaanderen meteen zijn aanpak klaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Met lede ogen zie ik hoe in sneltempo Vlamingen en Walen tegen elkaar worden opgestookt. In de media worden termen als hutu-tutsi en dreigend communautair geweld bovengehaald.
Politici verdringen zich om elkaar qua Vlaamsheid voorbij te steken, en kiezers worden verondersteld dit proces te steunen.
En intussen blijven de echte problemen onopgelost.

Geef ons een regering die oog heeft voor de noden van de mensen. Die problemen oplost in plaats van er te creëren.
Ik heb geen zin in een taalstrijd, geen zin in een oeverloos debat over waar de taalgrens wel of niet moet lopen. Brussel kan nog decennia lang onderwerp blijven van discussies.
Ik zie dat dit forum al jarenlang opgesmukt wordt door avatars met kapotgeschoten hanenvlaggen en agressieve leeuwenvlaggen. Vandaag zie ik deze symbolen ook meer en meer om me heen. Het discours doet meer en meer denken aan de Jodenhaat van de jaren dertig.
Ben ik de enige die dit niet wil?
Jongens, het is goed zo. Echt. Stop ermee. En begin nu eens eindelijk met regeren.

Ik sta volledig achter het standpunt van de PVDA:

http://www.pvda.be/nl/nieuws/artikel...de-mensen.html

Ge bedoelt: geef ons een regering met een kommunistisch programma?
Dat Vlamingen burgers zijn met een minderwaardige taal en met minderwaardige politieke gevoelens (minder links, nog nooit zoiets als de CCC-terroristen ... gekend of voortgebracht ...), daar moeten we maar mee leren leven.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ik ben blij dat te lezen dat er geen reden is om een vlaams kind meer kindergeld te geven dan een waals kind.
Het kindergeld wordt inderdaad vastgelegd door het bestuurlijke niveau (het Belgische in dit geval). Als men wil regionaliseren voor "een beter bestuur" hoor ik graag een argument waarom dit "beter bestuur" mogelijk maakt.
................

Het 'beter bestuur' ligt in de andere noden. Deze noden zijn niet noodzakelijk gebreken, tekortkomingen of onrechtvaardigheden van de belgische verdeelsleutels. Deze noden kunnen ook andere politieke keuzes zijn.

Bvb zou de meerderheid van de vlaamse gemeenschap kunnen zeggen : 'wij willen geen migrantenjeugd maar eigen kinderen' en als gevolg een andere verdeling van kindergeld organiseren.

Bvb zou de meerderheid van de vlaamse gemeenschap kunnen zeggen : 'voor een betere opvoeding stimuleren wij de moeder bij de haard' en als gevolg geven zij hoger kindergeld of haardvergoeding.

Deze opties zijn niet noodzakelijk die van onze waalse/brusselse gemeenschap. Vlamingen zouden dit als een beter bestuur evalueren en de andere gemeenschap als een ingreep op hun manier van leven.

Moet daarom de belgische kinderbijslag geregionaliseerd worden ? Misschien niet ? Maar toch afgeroomd tot een niveau dat de federale staat ze kan betalen. De vlaamse gemeenschap zou zonder complexen een bijkomende 'vlaamse' kinderbijslag in het leven kunnen roepen (en zelf betalen) om haar doelstellingen te bereiken. Dit is goed bestuur. Doen zij dan de andere landgenoten tekort ? Neen. Het is de opdracht van de vlaamse politiek en haar administratie om in de eerste plaats voor de vlamingen te zorgen, niet voor de walen, de marokanen of torenklimmers.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jij las "er is geen reden waarom het in Vlaanderen per se hoger of lager moet liggen dan in Wallonie of om het even welke andere regio, want er is geen enkele band tussen het niveau in Vlaanderen en het niveau elders" als "er is geen reden om het kindergeld te verhogen". Dat zijn twee zeer verschillende dingen. Je doet dat nu nog steeds, ondanks het feit dat ik ze vlak naast elkaar heb geciteerd.

Kan je aangeven dat je dat verschil ten minste inziet? Anders ben ik klaar, hoor.

*boggle* Heel de gedachteoefening gaat over de zin van de regionalisering van kindergeld, en jouw argument is dat het een federale bevoegdheid is?

Als we even terugkeren naar onze oorspronkelijke premisses kijken we met een autonome, regionale bevoegdheid niet naar Wallonie, ook niet naar Belgie, ook niet naar Polen of Japan. Enkel naar Vlaanderen.


Dat heb ik in de vorige post gegeven. Je hebt het gewoon niet gelezen.


En dan? Men heeft onderzocht dat een snelheidsverlaging de veiligheid globaal ten goede komt, en dus verlaagt men de snelheid. Einde verhaal.

Dat er elders dan in Vlaanderen misschien ook drukke wegen zijn is niet relevant. Als men dat ginds vaststelt kan men eventueel daar hetzelfde doen, maar dat maakt geen deel uit van onze beslissing.

Maar goed, de volledige reden waarom ik dit voorbeeld had gegeven was om aan te tonen dat er geen band met de situatie in Wallonie was.

Ik las : er is geen reden waarom het kindergeld in Vlaanderen hoger moet zijn dan in Wallonië. Niets meer.
En dus is er geen reden om het te verhogen in Vlaanderen.

Kindergeld is een federale bevoegdheid, en als het moet geregionaliseerd worden voor "een beter bestuur" hoor ik nog altijd graag waarom.
Als er een reden gegeven werd, die ik niet gelezen heb, herhaal ze dan, of verwijs er naar.

Als een snelheidsverlaging veiliger is, zullen we dan maar overal 30km per uur rijden? De maximumsnelheid moet aangepast zijn aan het soort weg, de drukte, de toestand van de weg...

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

'Beter' is de reden. Nu hoor je het eens van een ander.

Omdat het zondag is zal ik op je 'weerleggingen' ook eens antwoorden, hoewel ik zeker ben dat je me even hard gaat negeren als de voorgaande mensen die erop hebben geantwoord:

1 Dit is hetzelfde onderscheid als hierboven, dat je weigert te maken. Niemand heeft in deze discussie "pro-ongelijkheid" opgegeven als reden om het kindergeld te verhogen. Men heeft wél (tevergeefs) geprobeerd jou met een voorbeeld duidelijk te maken dat er geen verband bestaat tussen kindergelden in verschillende regios, en dat dit dus ook geen bezwaar is tegen het verhogen. 'Ongelijkheid' is een canard, en net zozeer een argument tegen het behouden als tegen het verhogen.

2 Heb je daar een niet-subjectieve bron voor? Drempelverlagende maatregelen werken in het algemeen zeer goed, maar vergrijzing is dus maar één van de redenen.

3 De politieke vertegenwoordiging van de meerderheid Vlamingen. Trouwens erg weinig partijen die hier problemen mee hebben hoor, ik vraag me af voor wie jij het denkt op te nemen?

4 Omdat de Vlaamse regering enkel bevoegd is voor Vlaanderen natuurlijk. De rest mag onafhankelijk daarvan doen wat ze zelf best achten.

Meer is beter, dan verhogen we het kindergeld voor alle belgische kinderen, zoals de CD&V ook in haar programma beloofde.
1 Als niemand pro-ongelijkheid is, waarom haalt men dan de ongelijkheid aan als reden om vlaamse kinderen een hoger kindergeld te geven?
Natuurlijk is er een verband tussen de regio's in België.
2 Ik zou een bron moeten geven? Als jij stelt dat dit een maatregel is tegen de vergrijzing is het aan jou om aan te geven dat deze maatregel enig effect heeft.
3 De politieke vertegenwoordiging, dus niet de vlaming. Kan je verduidelijken, wie binnen de politieke vertegenwoordiging? Als ik, binnen mijn kennissenkring, vertel dat het kindergeld verhogen, één van de vlaamse eisen was, reageert iedereen verontwaardigd (ongeacht hun pro-regionalisering gehalte). Ook, of vooral, mensen met kinderen, want kinderen misbruik je niet voor communautair gestook. (alleen op dit forum zijn er andere reacties) Ik denk dus niet dat de Vlaming dit wil.
4 Het kartel cd&v - nva, en open-vld zitten zowel in de vlaamse als en de federale regering, wat houdt hen tegen om het kindergeld te verhogen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als human resources duur zijn neemt men nogthans minder volk in dienst voor hetzelfde werk dan wanneer ze goedkoop zijn, da's een gevestigd principe.

Verder gaat het hier om de economische politiek van Vlaanderen en Wallonie. Als een fabriek naar China verhuist werken daar volgens jouw hypothese globaal misschien niet-méér-wel-andere mensen, maar bij ons is de werkgelegenheid wel afgenomen. Dat is waarom elke regio instaat voor zijn eigen competitiviteit. Wallonie staat daar momenteel erg zwak, en moet daar in haar eigen belang aan werken.

De vorige regering heeft de patronale bijdrage verlaagd, hebben we al cijfers over hoeveel extra mensen werden aangeworven?
Wil jij concurreren met lage lonen zoals die in China? Ik niet.
Als Wallonië nu zwak staat, moeten we haar niet verzwakken met extra concurrentie van Vlaanderen. Als Vlaanderen sterk staat, moet ze toch geen extra bevoegdheden vragen om afbreuk te kunnen doen aan de arbeidsvoorwaarden, lonen en dergelijke. Je wil toch niet anti-solidair zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als Wallonië nu zwak staat, moeten we haar niet verzwakken met extra concurrentie van Vlaanderen. Als Vlaanderen sterk staat, moet ze toch geen extra bevoegdheden vragen om afbreuk te kunnen doen aan de arbeidsvoorwaarden, lonen en dergelijke. Je wil toch niet anti-solidair zijn.

En in de les economie pertang beweert men dat concurrentie goed is.

Concurrentie =/= anti-solidair.

[Boduo]

"Anti-solidair" ??? Over 10 maanden - 2 dagen zal blijken hoe groot de zgn. solidariteit is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Anti-solidair" ??? Over 10 maanden - 2 dagen zal blijken hoe groot de zgn. solidariteit is.

Wat gebeurt er binnen 2 dagen.

(ik ben op vakantie op een andere planeet).

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik las : er is geen reden waarom het kindergeld in Vlaanderen hoger moet zijn dan in Wallonië. Niets meer.
En dus is er geen reden om het te verhogen in Vlaanderen.

Weet je wat? Volgens mij ben jij gewoon een stomme troll, en ben ik er al paginas lang aan het intrappen. Er is geen mogelijkheid dat je niet in staat bent het onderscheid te maken.

"Er is geen reden waaom het kindergeld in Vlaanderen hoger moet zijn dan in Polen, en dus is er geen reden om het niet te verlagen." Akkoord of niet? Motiveer.

Give me a break.

Kindergeld is een federale bevoegdheid, en als het moet geregionaliseerd worden voor "een beter bestuur" hoor ik nog altijd graag waarom.

Zodat het omhoog kan. Zie ook verder.

Als er een reden gegeven werd, die ik niet gelezen heb, herhaal ze dan, of verwijs er naar.

Allemaal. Troll.

Als een snelheidsverlaging veiliger is, zullen we dan maar overal 30km per uur rijden? De maximumsnelheid moet aangepast zijn aan het soort weg, de drukte, de toestand van de weg...

Hopla, we zijn nog eens vertrokken. Een snelheidsverlaging op gewestwegen mag ook al niet, want niet alle wegen zijn hetzelfde.

Meer is beter, dan verhogen we het kindergeld voor alle belgische kinderen, zoals de CD&V ook in haar programma beloofde.

Wel, het lukt precies toch niet er een akkoord voor te vinden he? Dank voor deze bijkomende illustratie over waarom regionale bevoegdheden tot beter bestuur kunnen leiden.

1 Als niemand pro-ongelijkheid is, waarom haalt men dan de ongelijkheid aan als reden om vlaamse kinderen een hoger kindergeld te geven?

Dit moet een grap zijn?

Natuurlijk is er een verband tussen de regio's in België.

Op vlak van kindergeld? Welke?

2 Ik zou een bron moeten geven? Als jij stelt dat dit een maatregel is tegen de vergrijzing is het aan jou om aan te geven dat deze maatregel enig effect heeft.

Een drempelverlagende maatregel werkt drempelverlagend. Tenzij je dus wil beweren dat er nog nooit iemand om financiele redenen heeft afgezien van een (extra) kind te nemen, is het bij deze bewezen. Jij stelt dat dit "zeer onwaarschijnlijk" is, ik vraag je uit te leggen waarom.

3 De politieke vertegenwoordiging, dus niet de vlaming. Kan je verduidelijken, wie binnen de politieke vertegenwoordiging?

De partijen van de huidige politieke meerderheid, die deze eis op tafel hebben gelegd, na overleg met de achterban. Wel de Vlaming, dus.

4 Het kartel cd&v - nva, en open-vld zitten zowel in de vlaamse als en de federale regering, wat houdt hen tegen om het kindergeld te verhogen?

In Vlaanderen, niets, op voorwaarde dat het regionaal wordt. Op federaal niveau, de andere deelstaat. Nogmaals dank.

Als Wallonië nu zwak staat, moeten we haar niet verzwakken met extra concurrentie van Vlaanderen.

Nogmaals, als jij de omringende regios kan overtuigen hun economie te handicappen zodat Wallonie niet te hard moet proberen ben ik akkoord voor Vlaanderen ook.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thorum

.

Ook heb ik niet gezegd dat wij het kapitalisme hebben uitgevonden. Wel dat we één van de eerste kapitallistische landen waren. Zie de spoorweg, de staalbedrijven, de banken uit Brugge, ...

Inderdaad, het is zelfs zo dat het woord "beurs" in de kapitalistische betekenis v.h. woord ontstaan is in Brugge: het huis "Ter Beurze" bestaat nog altijd. Toevallig is het eigendom v.e. rijke Bruggeling. De waarde ervan wordt geschat op 1.500.000 €.