Het heilige leven van harriechristus. - Pagina 55

harriechristus · 15 mei 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een dom komiek? Dat ook ja...

zo kun je zelf in mij zien en ben ik voor iedereen degene die hij zelf is.

Ja: God heeft die eigenschap een spiegel voor alle mensen te zijn.

harriechristus · 15 mei 2010, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vreesde al dat het niveau van de discussie zou dalen eens Harrie er terug tussen kwam. Jammer.

ook weer erg dom....

harriechristus · 15 mei 2010, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb je al heel wat keer aangeboden om te bewijzen dat je iets van wetenschap snapt. ik herhaal dus nog eens de vragen die ik stelde. jij zult ze voor de zoveelste keer niet begrijpen en dan maar zeggen dat ik dom ben. het is pijnlijk dat je zelf niet door hebt hoe zielig dat allemaal is.

bewijs dat je weet hoe wetenschap de dag van vandaag over een atoom denkt door bohr's theorie over het atoom uit te leggen. pas zijn theorie als voorbeeld toe door de opbouw van een waterstofatoom uit te leggen.
leg de onzekerheidsrelatie van heisenberg uit en pas concreet toe op een foton en op een elektron (bonusvraag, pas toe op een C60 molecuul)
eigenlijk heb ik zelfs geen zin meer om de andere vragen hier nog eens opnieuw te schrijven. je negeert ze toch.

bon, tot je deze kans om eindelijk te bewijzen dat jij de kennis hebt om wetenschap te weerleggen niet benut, negeer ik je.

@ alle anderen: omdat de nonsens van de heer weggelaar dermate excentriek is, zal ik tot die tijd natuurlijk niet nalaten om de meest saillante details ervan met jullier te bespreken.

vrede,

redwasp

bewijs eerst maar eens dat je mijn atoomtheorie snapt, want miljoenen mensen kennen de wetenschap, maar slechts één mijn atoomtheorie.

Waaruit wel blijkt dat je voor de wetenschap weinig of geen verstand nodig hebt.

harriechristus · 15 mei 2010, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Los van het onbewijsbare standpunt dat je inneemt, vind ik je een gevoelig en intelligent persoon, Harrie.

Ik kan het zeer goed bewijzen.

Citaat:

Vooral de uitleg in je laatste zin komt me wijs over.
Het zou het probleem van de ingewikkelde en onomkeerbare complexiteit en de hieraan evenredige bewustwording in de evolutieleer, mss enigzins kunnen bijlichten.

als je hiermede bedoelt dat ik met mijn atoomtheorie de evolutie kan verklaren dan is dat oké.

Citaat:

Echter, deze eindconclusie en ultieme doelstelling is, in andere bewoordingen uiteraard, in het verleden al dikwijls geformuleerd door allerlei gnostici, yogi's, rishi's, sjamanen, zieners en iedereen die op een of andere manier een hogere staat van bewustzijn en de eenheid daarvan met alles, heeft mogen ervaren.
Bij de meditatie-beschrijvingen die ze hierover geven, ervaren ze ook dikwijls stemmen en visioenen, maar dat zijn naar 't schijnt voorbijgaande elementen op weg naar de allerhoogste Werkelijkheid, mn een Scheppende Leegte die al het bestaande schept, omvat en overstijgt.
Brahman = Atman (God = Ik)

Oké, maar het gaat mij in essentie niet alleen om mijn droom over God, maar in eenheid met mijn atoomtheorie.

Citaat:

In de final is er dus geen 'ik' of 'gij' of 'wij' of een 'ander', er is slechts God aka het Ene, dat zich manifesteert in het Vele.

dat is fout: ook het ik en het wij of gij behoren bij God.
De waarheid is het volle totale systeem met alles er op en er aan.
Alleen God is helemaal niks.

Citaat:

Er is dus ook geen scheiding tussen schepper en schepsels, zoals orthodoxe religies of agnosten dat voorstaan.

Die is er ook wel en tevens de eenheid van beiden.
Zo zijn de microwezens onze scheppers.

Citaat:

In kwantum-technische termen gesproken, staat die Scheppende Leegte synoniem voor het kwantum-vacuum, het nulpunt-energieveld, van waaruit alle deeltjes verschijnen en er terug in verdwijnen.

de schepping is niet uit 0, maar juist uit een oneindig systeem van de microkosmos als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

Citaat:

Het universum dat wij ervaren vertegenwoordigt dus de kosmische dans, die het Ene en onnoembare (God dus) met zichzelf danst en op deze wijze Zelfbewust word.

dat is een leuke voorstelling.

Citaat:

Tad Tvam Asi = Dat Zijt Gij, is een van de bekendste aanduidingen daarover, waarmee 'Dat' hetgene is dat aan alles voorafgaat, ook aan het kennen ervan.
En Jezus sprak ook in die sfeer, waarmee hij imo bedoelde dat we God reeds zijn, alleen beseffen we dit (nog) niet verstandelijk.

Zo is het.

Citaat:

In het hindoeisme en boeddhisme hanteren ze daarvoor de term 'avidya', mn onwetendheid over de eigen aard van ons bestaan.
En laat die verstandelijke duisternis daarvan nu net dé reden zijn, van alle shit en pijn die mensen elkaar kunnen aandoen.
Maar ik weet ook dat je dat iedereen al lang vergeven hebt.

In God is alle vergiffenis.

harriechristus · 15 mei 2010, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb je al heel wat keer aangeboden om te bewijzen dat je iets van wetenschap snapt. ik herhaal dus nog eens de vragen die ik stelde. jij zult ze voor de zoveelste keer niet begrijpen en dan maar zeggen dat ik dom ben. het is pijnlijk dat je zelf niet door hebt hoe zielig dat allemaal is.

bewijs dat je weet hoe wetenschap de dag van vandaag over een atoom denkt door bohr's theorie over het atoom uit te leggen. pas zijn theorie als voorbeeld toe door de opbouw van een waterstofatoom uit te leggen.
leg de onzekerheidsrelatie van heisenberg uit en pas concreet toe op een foton en op een elektron (bonusvraag, pas toe op een C60 molecuul)
eigenlijk heb ik zelfs geen zin meer om de andere vragen hier nog eens opnieuw te schrijven. je negeert ze toch.

bon, tot je deze kans om eindelijk te bewijzen dat jij de kennis hebt om wetenschap te weerleggen niet benut, negeer ik je.

@ alle anderen: omdat de nonsens van de heer weggelaar dermate excentriek is, zal ik tot die tijd natuurlijk niet nalaten om de meest saillante details ervan met jullier te bespreken.

vrede,

redwasp

Het gaat hier om mijn atoomtheorie en of je wat meer of wat minder over de wetenschap weet, dat maakt niet zoveel uit.

Het is daarentegen de ijdelheid van de wetenschap eindeloos alleen maar over zichzelf te willen praten.

Maar met wat diepere filosofie van mijn atoomtheorie prik je die hele zaak zo door.

harriechristus · 15 mei 2010, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo zie je maar, harrie dat je theorie zo moeilijk niet is hé, zelfs een domme plebejer als ik begrijpt die zelfs.

Je weet er inderdaad enige dingen vanaf.
Maar blijkbaar mis je toch nog een heleboel, want anders zou je me niet steeds lastig vallen met domme opmerkingen en beledigingen.

Taak voor jou uit te zoeken wat dat is.

harriechristus · 15 mei 2010, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk begrijp ik het, dat is wat ik je al de hele tijd probeer uit te leggen.
Je theorie is zonder veel intelligentie begrijpbaar.

vandaar dat er nog steeds niemand is die het begrijpt.

Citaat:

Dat is niet je probleem, het probleem is dat je theorie ongeloofwaardig is.

het is geen kwestie van geloven, maar van begrijpen en blijkbaar nog steeds te moeilijk voor jou.

Geloven doe je in de kerk.

Begrijpen in de nieuwe kerk.

Alboreto · 15 mei 2010, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

vandaar dat er nog steeds niemand is die het begrijpt.

Ook de anderen begrijpen het Harrie, je blijft iedereen onderschatten en jezelf overschatten.

Cdude · 15 mei 2010, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook de anderen begrijpen het Harrie, je blijft iedereen onderschatten en jezelf overschatten.

Pathologische arrogantie?

Alboreto · 15 mei 2010, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pathologische arrogantie?

De diagnose was 'neurotisch' (volgens Harrie zelf)

system · 15 mei 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aldus:

TIJDSBEREKENING
Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook ongeveer duren voor wij samen met 10^57 andere heelal-eilanden de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur, (met daar tussenin nog een macro-oerknal), geschikt voor een evolutie van levende macrowezens, dwz macro-planten en –dieren en –mensen.

Daarbij moet dus wel toegevoegd worden dat er aan de Big Bang een evolutie vooraf gegaan is, waarin de ruimteschepen gevormd zijn door de microwezens, die dan zijn samengetrokken tot de super-zon waaruit de oerexplosie is ontstaan.

Maar omdat ik niet weet hoe lang die tijd is geweest die aan de Oerknal is vooraf gegaan kan ik ook niet zeggen hoe lang het zal duren dat wij ons heelal tot een ruimtevaartcultuur gebouwd zullen hebben, noch hoelang het zal duren voor we met 10^57 andere heelal-eilanden zullen zijn samengetrokken tot een super zwart gat van de oerknal.
Tijd is in de eerste plaats beweging en ook in de microkosmos en ook in de quantumwereld is sprake van beweging en dus van tijd.
Er moet dan ook iets bewegen en dat is dan de materie of de vorm of hoe je dat dan ook verder wil noemen.

In de microwereld is de snelheid gelijk aan die van ons, maar omdat de elementen daar veel kleiner zijn, wordt in dezelfde tijd veel meer cycli doorlopen, bijvoorbeeld de draaiing van het electron om de kern is de tijd daardoor veel sneller.

Terwijl de macrokosmos de draaiing van een melkweg veel en veel langzamer is, 225.000.000 jaar.

Dus de radertjes van de klokken (bij wijze van spreken) gaan in de microkosmos veel sneller dan bij ons en in de macrokosmos veel langzamer.

Niet zo snel. Alles op zijn tijd.Hoe komt het dan dat wij met de middelen die we hebben nog nooit de wezentjes hebben gezien. Want als ze zo geperfectioneerd zijn als u beweert en zoveel op ons voorliggen qua technologie en 'weten', moeten zij toch ook een middel gevonden hebben om met ons te communiceren? En vermits ze daar niet in slagen om in contact te komen met ons domme maar wat grotere wezens, zijn ze dan toch misschien niet zo 'slim'. Ofwel zijn wij oerdom.

harriechristus · 15 mei 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik ook niet ontkend.
Niet vergeten te stoppen met te twisten met iemand wanneer die het eens is met je.

Gelukkig dan dat we het hier over eens zijn.
Het was overigens meer een extra uitleg naar een ander persoon toe, wiens naam me even ontschoten is. System geloof ik.

harriechristus · 15 mei 2010, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar dan zit je in het rijk van de mogelijkheden, en niet meer van zekerheden.

Ook in de filosofie bestaan zekerheden, zoals omgekeerd de wetenschap niet altijd zo zeker is als ze zelf wel menen.

Citaat:

Je theorie is een mogelijheid (en niet erg waarschijnlijke mogelijkheid, maar toch een mogelijkheid), geen zekerheid, en ook geen bewijs.
(en kom nu aub niet terug af met je copy-pastje)

Mijn theorie is zeker en de hele idee der wetenschap valt daarbij in het niet op basis van 6 �* 7 essentiële punten.

harriechristus · 15 mei 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook de anderen begrijpen het Harrie, je blijft iedereen onderschatten en jezelf overschatten.

Niemand begrijpt het.
Ook dat is wel zeker gezien de domme reacties.

harriechristus · 15 mei 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Pathologische arrogantie?

Van de domme massa.

harriechristus · 15 mei 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet zo snel. Alles op zijn tijd.Hoe komt het dan dat wij met de middelen die we hebben nog nooit de wezentjes hebben gezien.

omdat ze daarvoor veel en veel te klein zijn.

Citaat:

Want als ze zo geperfectioneerd zijn als u beweert en zoveel op ons voorliggen qua technologie en 'weten', moeten zij toch ook een middel gevonden hebben om met ons te communiceren?

je vergeet dat de afstand tussen hen en ons gigantisch groot is en wij zelf op een veel lager niveau functioneren.
Maar mij hebben ze al vast de hersenen gegeven om te kunnen begrijpen dat ze bestaan.
De rest zal dan ook wel komen.
Alles op zijn tijd.

Citaat:

En vermits ze daar niet in slagen om in contact te komen met ons domme maar wat grotere wezens, zijn ze dan toch misschien niet zo 'slim'. Ofwel zijn wij oerdom.

Ze zijn zeer slim, maar om een lichaam dat in verhouding tot hen zo groot is als ons hele heelal ten opzichte van ons iets duidelijk te maken dat valt niet mee.

Wel zijn de mensen heel erg dom, want nu ze zich kenbaar maken via mij willen de mensen het niet geloven.

Zouden ze zich in andere mensen direct kenbaar maken dan zouden ook die voor gek worden versleten.

420yeahbaby · 15 mei 2010, 18:41

Unificate

system · 15 mei 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom zouden we zo iets aanvaarden?dan moet de hypothese nodig bijgesteld worden.

Namelijk dat materie ruimtelijke vorm is.

Dat is beter, want de wetenschap definieert het begrip: materie helemaal niet en zegt alleen dat het de elementaire deeltjes zijn.
Maar dat is geen definitie, maar alleen een benaming.

Of het slechts een hypthese is of een feit, weet ik niet. Maar waarchijnlijk komt dit omdat, als we dan nog verder delen, dat we dan niet meer die materie hebben die er voor de deling bestond. Vandaar dat het atoom de kleinste materiële bouwsteen is. Deelt ge die, dan hebt ge geen materie meer, maar wat ander. Wat? Dat weet ik niet.

system · 15 mei 2010, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en zeiden die ook al dat God een microwezen is?

Neen. Maar dat paste dan ook niet in hun theorie.

system · 15 mei 2010, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat ze daarvoor veel en veel te klein zijn.je vergeet dat de afstand tussen hen en ons gigantisch groot is en wij zelf op een veel lager niveau functioneren.
Maar mij hebben ze al vast de hersenen gegeven om te kunnen begrijpen dat ze bestaan.
De rest zal dan ook wel komen.
Alles op zijn tijd.
Ze zijn zeer slim, maar om een lichaam dat in verhouding tot hen zo groot is als ons hele heelal ten opzichte van ons iets duidelijk te maken dat valt niet mee.

Wel zijn de mensen heel erg dom, want nu ze zich kenbaar maken via mij willen de mensen het niet geloven.

Zouden ze zich in andere mensen direct kenbaar maken dan zouden ook die voor gek worden versleten.

Maar wat u nu zegt is niet erg plausibel. En ik moet dus herhalen. Vermits deze wezentjes zo geavanceerd zijn op veelerlei vlakken, moet het overbruggen van afstanden geen probleem voor hen zijn. Bovendien, als God een microwezen is, kan afstand voor Hem geen probleem zijn.

15 mei 2010, 18:41	#1097
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Unificate __________________ Onder invloed van de duivel.