340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En laat het nu juist dat zijn, wat Paulus noch ik doen. Wel geven we redenen aan waarom de traditionele invulling van het huwelijk dermate waardevol is dat ze behouden dient te blijven.

Die gaat niet verloren, er komt enkel een mogelijkheid bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Die gaat niet verloren, er komt enkel een mogelijkheid bij.

'n 'Mogelijkheid' die haaks staat op wat het huwelijk is en ook hoort te zijn. Om redenen die we hier (en in een andere draad) reeds heel uitgebreid hebben uiteengezet.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n 'Mogelijkheid' die haaks staat op wat het huwelijk is en ook hoort te zijn.

Hier zeg je het zelf "wat een huwelijk hoort te zijn". Het huwelijk is een menselijke uitvinding. De mens kan dus op ieder moment zijn idee over wat een huwelijk hoort te zijn aanpassen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Hier zeg je het zelf "wat een huwelijk hoort te zijn". Het huwelijk is een menselijke uitvinding. De mens kan dus op ieder moment zijn idee over wat een huwelijk hoort te zijn aanpassen.

Het is geen uitvinding. Het is menselijk gedrag.

Paulus.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen uitvinding. Het is menselijk gedrag.

Paulus.

Toch niet, het is het sociale gedrag dat tot de uitvinding "huwelijk" geleid heeft.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is niet noodzakelijk omdat er anders slecht voor het nageslacht gezorgd zou worden. Maar het dankt wel zijn bestaansreden er aan, zodat de moeders en de vaders hun verantwoordleijkheid zouden opnemen tegenover de kinderen die ze maken en deze door dat instutuut beschermd zouden worden.

Dat het huwelijk aan iets zijn bestaansreden te danken heeft wil nog niet zeggen dat dit tot het einde der dagen de inhoud er van dient te bepalen.
Ik, en anderen, hebben het hier al eens aangegeven: Het traditionele huwelijk was een contract tussen families. Het is juist de Kerk die er een contract tussen personen van heeft gemaakt. Het lijkt me dus dat de Kerk wat betreft de inhoud en definitie van het huwelijk zich ook niet veel aantrok van wat de traditionele inhoud en het doel van het huwelijk was.

Alle mensen zijn gelijkwaardig. Maar niet alle relatievormen uiteraard. Homorelatie hebben een functie minder. Ze kunnen zich niet voortplanten met elkaar binnen hun relatie.

En wat als ze dat ooit wel kunnen?
Geef je dan je verzet op?

Maar ik vrees dat als het huwelijk zijn betekenis verliest, dit op middenlange termijn nefast zal zijn voor onze samenleving. Het huwelijk is er niet voor niks gekomen. Het heeft heel wat ellende geregeld. Ik vrees voor het welzijn van onze samenleving als dat wegvalt.

De betekenis van het huwelijk is continu aan veranering onderhevig. En toch bestaan onze samenleving nog steeds. Ik deel je vrees niet. Angst is overigens en slechte raadgever.

Kijk, laat die Homo's toch gewoon trouwen. Zij willen het tenminste nog.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uiteraard.

Trouwens onze goede forumvriend Wikipedia zegt het ook hoor.

Wat ik daar zie is dat er verscheidene definities zijn voor het huwelijk, en dat de antropologen zelf het er niet eens over raken.

Maar zoals ik al eerder zei: eigenlijk is dat irrelevant. Hoe en waarom het huwelijk ontstaan is heeft nog weinig te maken met wat het hier en nu is. Wij hebben het huwelijk uitgevonden, wij bepalen wat we ermee doen. We hoeven daarbij niet te kijken naar waarvoor het eventueel ooit in het leven geroepen is, wanneer de definitie ervan voor de meeste mensen ondertussen grondig gewijzigd is. Het huwelijk is een levend instituut, met hedendaagse mensen. Het moet dus zijn en worden aangepast aan de hedendaagse realiteit, en aan de hedendaagse normen. Da's mijn (volgens Paulus compleet inhoudsloze) visie, nog maar eens.

Allez Paulus, leg nog eens uit waarom jouw visie hier overduidelijk superieur aan is...

[JBM]

Inderdaad, huwelijk is eigenlijk een term die voor verschillende door mensen uitgevonden sociale constructies van toepassing is. De motieven voor het opzetten van die constructie alsook de constructie zelf zijn doorheen de geschiedenis en culturen wisselend geweest. Zoals deze ook nu weer aan het wijzigen is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat ik daar zie is dat er verscheidene definities zijn voor het huwelijk, en dat de antropologen zelf het er niet eens over raken.

Zei iemand van niet misschien? Graag een linkje.
Heb je ook gezien waarin ze het wél eens zijn met elkaar?

Maar zoals ik al eerder zei: eigenlijk is dat irrelevant. Hoe en waarom het huwelijk ontstaan is heeft nog weinig te maken met wat het hier en nu is. Wij hebben het huwelijk uitgevonden, wij bepalen wat we ermee doen. We hoeven daarbij niet te kijken naar waarvoor het eventueel ooit in het leven geroepen is, wanneer de definitie ervan voor de meeste mensen ondertussen grondig gewijzigd is. Het huwelijk is een levend instituut, met hedendaagse mensen. Het moet dus zijn en worden aangepast aan de hedendaagse realiteit, en aan de hedendaagse normen. Da's mijn (volgens Paulus compleet inhoudsloze) visie, nog maar eens.

Dat is helemaal niet irrelevant, dat werd al een paar keer uitvoerig aangetoond. Om te weten hoe iets best gebruikt wordt is het weldegelijk relevant om te weten hoe en waarom het tot stand kwam.

Voor u niet, dat weten we. Uw repliek was omdat we "hier en nu leven" dacht ik. Met andere woorden u veegt degelijke argumentatie van tafel omdat we hier en nu leven? Tjach?! Dat wisten we natuurlijk nog niet.... U blijft dus steken bij het "het-is-allemaal-niet-waar-argument". Lees: Kleuterniveau.

Allez Paulus, leg nog eens uit waarom jouw visie hier overduidelijk superieur aan is...

Mijn visie superieur? Kun je eens een link geven naar waar ik dat gezegd zou hebben? U begint uw eigen treiterijen voor werkelijkheid te nemen zie ik. Het zat er aan te komen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Toch niet, het is het sociale gedrag dat tot de uitvinding "huwelijk" geleid heeft.

Het sociale gedrag is het huwelijk. De wettelijke omkadering, die overigens van streek tot streek verschilt, door de eeuwen heen, is niet meer dan de wettelijke omkadering van het huwelijk. Niet het huwelijk zelf.

Paulus.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal niet irrelevant, dat werd al een paar keer uitvoerig aangetoond. Om te weten hoe iets best gebruikt wordt is het weldegelijk relevant om te weten hoe en waarom het tot stand kwam.

Het huwelijk heeft zelf al in zeer veel verschillende incarnaties bestaan. Het is dus aan verandering onderhevig. Zoals ook nu gebeurt.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het sociale gedrag is het huwelijk. De wettelijke omkadering, die overigens van streek tot streek verschilt, door de eeuwen heen, is niet meer dan de wettelijke omkadering van het huwelijk. Niet het huwelijk zelf.

Jij beschouwt het huwelijk alsof het los bestaat van zijn wettelijke of religieuze omkadering maar dat is niet zo. Het is een constructie opgezet (uitgevonden dus) door mensen om te voorzien in bepaalde behoeften.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal niet irrelevant, dat werd al een paar keer uitvoerig aangetoond. Om te weten hoe iets best gebruikt wordt is het weldegelijk relevant om te weten hoe en waarom het tot stand kwam.

Voor u niet, dat weten we. Uw repliek was omdat we "hier en nu leven" dacht ik. Met andere woorden u veegt degelijke argumentatie van tafel omdat we hier en nu leven? Tjach?! Dat wisten we natuurlijk nog niet.... U blijft dus steken bij het "het-is-allemaal-niet-waar-argument". Lees: Kleuterniveau.

Ongelooflijk eigenlijk he. Jij hebt het er toch ZO moeilijk mee te aanvaarden dat er ook andere, gelijkwaardige meningen bestaan aan de jouwe he?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat het huwelijk aan iets zijn bestaansreden te danken heeft wil nog niet zeggen dat dit tot het einde der dagen de inhoud er van dient te bepalen.

Het wil ook niet zeggen dat we het nu moeten invullen op zo'n wijze dat het bestaan daarvan eigenlijk zinloos is geworden.

Ik, en anderen, hebben het hier al eens aangegeven: Het traditionele huwelijk was een contract tussen families.

En ik heb al aangegeven dat dit niet klopt. 'Geregistreerd burgerlijk eenheid' of een 'samenlevingscontract' is wat anders en vinden komosksuelen blijkbaar ook.

Het is juist de Kerk die er een contract tussen personen van heeft gemaakt. Het lijkt me dus dat de Kerk wat betreft de inhoud en definitie van het huwelijk zich ook niet veel aantrok van wat de traditionele inhoud en het doel van het huwelijk was.

Dat is niet zo. De kerk huwt niet, de kerk zegent een huwelijk in. Daarom moet men eerst naar het stadhuis om te trouwen en komt men als getrouwd echtpaar de kerk binnen om de zegen te vragen.

En wat als ze dat ooit wel kunnen?
Geef je dan je verzet op?

Maar dat is toch pure onzin?! Het licgt jandorie aan de aard van hun relatie dat ze geen kinderen kunnen hebben. Niet aan een medisch mankement of zo, maar aan hun aard. Om wat ze zijn, notabene.

Kijk. Er is niks op tegen om een kat te opereren zodat ze kan miaauwen. Dat ligt in haar aard. Maar het wordt wel enigszins anders als je er operatief gaat voor gaat zorgen dat een hond ook zou kunnen miaauwen, omdat hij zich niet gediscrimineerd zou voelen door de kat. Dat is toch gewoon onzinning?! Het is niet omdat je een hond kunt doen miaauwen dat het plots een kat wordt hoor?!

De betekenis van het huwelijk is continu aan veranering onderhevig. En toch bestaan onze samenleving nog steeds. Ik deel je vrees niet. Angst is overigens en slechte raadgever.

Niet de betekenis, maar de invulling.


Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Jij beschouwt het huwelijk alsof het los bestaat van zijn wettelijke of religieuze omkadering maar dat is niet zo.

Toch wel. Om te huwen zijn er geen derden nodig.

Het is een constructie opgezet (uitgevonden dus) door mensen om te voorzien in bepaalde behoeften.

Dat denk is dus niet.

Ik legde ook uit waarom.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1046

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ongelooflijk eigenlijk he. Jij hebt het er toch ZO moeilijk mee te aanvaarden dat er ook andere, gelijkwaardige meningen bestaan aan de jouwe he?

Er is geen enkele reden om dat te denken buiten het zoeken naar een ding om mij in een verkeerd daglicht te stellen, wegens gebrek aan argumentatie van uwentwege.

U illustreert dat uitstekend!

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Het huwelijk heeft zelf al in zeer veel verschillende incarnaties bestaan. Het is dus aan verandering onderhevig. Zoals ook nu gebeurt.

Het is altijd iets geweest tussen man en vrouw, waardoor het in zijn diepste wezen niet aan betekenis verloor.

Nu ligt dat anders. In landen waar het homohuwelijk gewettigd is, is het huwelijk verworden tot louter een samenlevingscontract.

Paulus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is altijd iets geweest tussen man en vrouw, waardoor het in zijn diepste wezen niet aan betekenis verloor.

Nu ligt dat anders. In landen waar het homohuwelijk gewettigd is, is het huwelijk verworden tot louter een samenlevingscontract.

een huwelijk IS dan ook niks meer dan een samenlevingscontract.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen enkele reden om dat te denken buiten het zoeken naar een ding om mij in een verkeerd daglicht te stellen, wegens gebrek aan argumentatie van uwentwege.

U illustreert dat uitstekend!

Paulus.

Het grappige aan deze reactie is dat het er eigenlijk een is OP mijn argumentatie, die meer dan voldoende onderbouwd is, maar waar u het alleen niet mee eens bent, en die bijgevolg als minderwaardig dient te worden beschouwd. Mijn argumentatie wordt door een meerderheid van de bevolking hier gesteund, en door de overheid. ZO idioot zal ze dan toch niet zijn lijkt me...

Het moet toch verschrikkelijk frustrerend zijn voor jou om te weten dat een groeiend aantal landen het gewoon met mijn visie eens is, en niet met de jouwe? Ik bedoel maar: te weten dat je zodanig veel intelligenter en volwassener bent dan al die wereldleiders, die allemaal op kleuterniveau denken over dit onderwerp, en er niks, maar dan ook niks, kan aan veranderen?

Ik zou in jouw geval elke dag mijn kas thuis zitten op te fretten.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat heeft hij niet "aangetoond", laat staan "uitgebreid". Met een literatuurlijstje afkomen, vormt geen bewijs. Zeker al niet als je in een handomdraai twee "bewijzen" zo onderuit kunt halen.

Onderuit gehaald? Van de berichten van Dies werd tot nu toe helemaal niets onderuit gehaald...