Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Zalig zij die in de microwezentjes geloven en verder nadenken over de theorie van Einstein, verder dan wat de wetenschap beweert.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat gaat alleen op als je 2 klokken neemt op een schijf waarvan er 1 op de as staat en de andere op de rand.
Dan zal je, als je maar snel genoeg gaat draaien, de tijd van de klok op de rand trager gaan verlopen en de rand (omtrek) korter worden.
Als je een schijf met een straal van 1 meter heel snel gaat ronddraaien (14 miljoen toeren per seconde) dan is de omtrek exact 6 meter in plaats van 2 meter.
Dat heeft dus NIETS te maken mat dat jij sterretjes ziet op grote afstanden die sneller zouden gaan als het licht of dat de aarde stilstaat en het heelal ronddraait.
Je bewijst hiermee dus dat je Einstein nog steeds niet snapt en zomaar wat flappen tekst er uit gooit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er dus helemaal niks van.

Gezien de relativiteit mag de schijf (de aarde) als stilstaand worden beschouwd en gaan de sterren veel sneller dan het licht.

Nee sukkel. Dat zou alleen zo zijn als de sterren vastzitten aan de evenaar.
En, oh ja, daar zitten ze niet aan vast.
Als je die schijf zou willen vertalen naar de aarde dan moet je een klok op de noordpool (of zuidpool) zetten en een klok op de evenaar (of als je het nog verder wilt zoeken, een geostationaire satelliet) en dan houdt het toch echt op. Maar jouw antwoord bewijst maar weer eens weer uitstekend hoe jij teksten "leest". Ook al wordt het je helemaal voorgekauwd, dan nog zie je weer dingen die er niet staan. Je zal Hegel wel op dezelfde manier hebben gelezen. Dat kan niet anders.

't Achterend van 't varken heeft meer intelligentie in zich. .

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al zei: in rust, zodat het heelal om de aarde draait.

Dat is het wezen van de relativiteitstheorie.

Ga je HEEL DIEP SCHAMEN Harrie!
Je weet er echt geen drol van.

Daar hebben we hier een hele mooie uitdrukking voor: You're a full retard.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het filosofische bewijs is tegenstrijdig of het moet werkelijk zo zijn dat er net zoveel heelallen zijn als waarnemers.

Maar Harrie, jij begrijpt Albert's filosofische bewijs gewoon niet.
Maar dat zal wel komen omdat je te dom bent. Net zoals de rest van de wereld te dom is voor jouw filosofisch bewijs dat tegenstrijdig is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is geen filosofisch bewijs van de theorie van Einstein, want zijn theorie is een postulaat, dus een onbewezen stelling,

Net als jouw ruimteschepen dus.

Alleen als we naar de relativistische effecten kijken, zoals bij GPS satelieten, kan je weer helemaal terug rekenen zonder dat de postulaten veranderd moeten worden. (en daarmee bewijzen dat de postulaten dus juist zijn)

In het geval van jouw ruimteschepen moeten we je geloven op de kleur van je ogen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee sukkel. Dat zou alleen zo zijn als de sterren vastzitten aan de evenaar.

Nee sukkel, dan zouden de sterren stil staan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ga je HEEL DIEP SCHAMEN Harrie!
Je weet er echt geen drol van.

Daar hebben we hier een hele mooie uitdrukking voor: You're a full retard.

Het is weer alleen schelden bij jou zonder enig argument.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar Harrie, jij begrijpt Albert's filosofische bewijs gewoon niet.
Maar dat zal wel komen omdat je te dom bent. Net zoals de rest van de wereld te dom is voor jouw filosofisch bewijs dat tegenstrijdig is.

Ook hier geen enkel argument.

Einstein bewijst helemaal niks, hij accepteert gewoon de proef van het licht en bouwt daar zijn theorie op, die van a tot z aan elkaar hangt van tegenstrijdigheden.

Daarom heet het een postulaat: een onbewezen stelling waarvan men uitgaat.

Beter: een tegenstrijdige stelling, die niet klopt en slechts schijn kan wezen....een post te laat.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

't Achterend van 't varken heeft meer intelligentie in zich. .

Het is weer schelden en beledigen zonder enig begrip waarom het gaat.

Er staat duidelijk door Einstein geschreven dat een roterende schijf als in rust beschouwd mag worden.

En dat is ook het wezen van de relativiteit, wat ook wel zo logisch is, want als een rechte beweging relatief is dan moet dat ook voor de cirkelbeweging gelden, die immers opgedeeld kan worden in stukken rechte beweging.

En dat de sterren dan in 24 uur om de hele aarde heen draaien, zelfs dat begrijp je niet eens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Net als jouw ruimteschepen dus.

nee, mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar.

Alleen als we naar de relativistische effecten kijken, zoals bij GPS satelieten, kan je weer helemaal terug rekenen zonder dat de postulaten veranderd moeten worden. (en daarmee bewijzen dat de postulaten dus juist zijn)

terugrekend moet ook de aarde vervormd zijn, wat nog niet is bewezen.
En de satellieten moeten ook voor zich een normale vorm hebben.
Dat is de volledige relativiteitstheorie.

In het geval van jouw ruimteschepen moeten we je geloven op de kleur van je ogen.

Dat alleen als je niet geen hersens heb om mijn atoomtheorie te begrijpen.

Dan kun je nog altijd in de Oerknal hocus pocus van de wetenschap geloven en een heelal dat ook verder van ellende aan elkaar hangt en ook gelukkig weer onder zal gaan.......

Samen met Einstein een mooi stel bij elkaar.......

Het microwezentje is onder zijn pet verdwenen en gevlucht naar het buitenland......

[harriechristus]

B - De structuur van het heelal.

1 - is het heelal eindig of oneindig?

Volgens de wetenschap is het heelal eindig, zowel qua ruimte als qua tijd. Volgens mij is noch het ene en noch het andere bewezen en zijn dat slechts aannames, en is het ook veel redelijker aan te nemen dat het heelal oneindig is qua ruimte en eeuwig wat de tijd betreft. Wat de ruimte betreft is het wel erg vreemd om aan te nemen dat de ruimte zo maar ergens op zou houden, dus eindig zou zijn.Ook de idee dat het heelal een in zichzelf gesloten bol zou zijn in de vorm van een hogere dimensen, hoe interessant die idee ook moge zijn, is nooit bewezen. En zelfs als dat zo mocht zijn, dan kom je allicht op de idee dat er waarschijnlijk meerdere, zo niet oneindig van de heelalbollen moeten zijn, dus dat het heelal een universa is, een eenheid van een oneindig aantal heelallen. Dus de idee dat het heelal uitdijt, dat moet duidelijker geformuleerd worden als dat òns heelal uitzet, dus dat gedeelte van het heelal dat wij kennen, maar niet hèt heelal.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

[b]
Volgens de wetenschap is het heelal eindig, zowel qua ruimte als qua tijd.

Nee. Daar zegt de wetenschap niets over.
Het enige wat wetenschappelijk vast staat is dat we het niet weten. De lichtsnelheid is hier de spelbreker (CMB).
Ieder ander antwoord is een uit de duim gezogen fabel door fantasten en morosofen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is weer schelden en beledigen zonder enig begrip waarom het gaat.

Er staat duidelijk door Einstein geschreven dat een roterende schijf als in rust beschouwd mag worden.

Waar dan?
En dan wél de juiste context meegeven. Een losse zin, buiten alle context slaat nergens op.

Kijk maar een veel gebruikt citaat van jou: "Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen".
Past mooi in jouw straatje, maar de complete context laat die zin er toch heel anders uit zien.

Toch verwijt men hem soms verkeerde konklusies, maar laten we goed begrijpen, dat de filosoof moet werken met de gegevens van de wetenschappen. Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen. De wetenschappen zijn NU (1988) nog verre van kompleet, dus in Hegels tijd (1770–1831) ontbrak daar ook wel wat aan.
Context hé

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat is ook het wezen van de relativiteit, wat ook wel zo logisch is, want als een rechte beweging relatief is dan moet dat ook voor de cirkelbeweging gelden, die immers opgedeeld kan worden in stukken rechte beweging.

Mooi. Kom eens met dat bewijs? (uiteraard een wiskundig bewijs, ieder ander "bewijs" is alleen maar semantisch gegoochel met taal) Zomaar iets roepen kan iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat de sterren dan in 24 uur om de hele aarde heen draaien, zelfs dat begrijp je niet eens.

Kom nou, JIJ komt met sterretjes die sneller gaan dan het licht als je de aarde stilstaand beschouwd.
Lees je even mee?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heelal draait om de aarde heen.
Volgens Einstein geldt de relativiteit ook voor de draaibeweging en wel zo dat we onze aarde als stil staand mogen beschouwen en het heelal met de sterren om de aarde heen draait.
Een eenvoudige berekening leert dan dat de sterren dan veel sneller gaan dan die van het licht, wat volgens Einstein onmogelijk is.

En alleen JIJ denkt dat Einstein dat zo bedoelt. De rest van de wereld kan wél begrijpend lezen dus die weten het wél. Maar ja, blijven zitten op de MULO hé.

Je bent dus gewoon weer aan het bedriegen zoals je ook al eerder gedaan hebt in 2012.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waar dan?
En dan wél de juiste context meegeven. Een losse zin, buiten alle context slaat nergens op.

Citaat: de waarnemer op de [roterende] schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij het recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.

Kijk maar een veel gebruikt citaat van jou: "Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen".
Past mooi in jouw straatje, maar de complete context laat die zin er toch heel anders uit zien.

Toch verwijt men hem soms verkeerde konklusies, maar laten we goed begrijpen, dat de filosoof moet werken met de gegevens van de wetenschappen. Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen. De wetenschappen zijn NU (1988) nog verre van kompleet, dus in Hegels tijd (1770–1831) ontbrak daar ook wel wat aan.
Context hé

Dit dan als je niks van Hegel weet en begrijpt, evenmin als van mijn atoomtheorie, die berust op de wetenschap.
Maar tevens op een deugdelijke filosofie en daar hebben de wetenschappers totaal geen kaas van gegeten, dom als ze zijn.

Mooi. Kom eens met dat bewijs? (uiteraard een wiskundig bewijs, ieder ander "bewijs" is alleen maar semantisch gegoochel met taal) Zomaar iets roepen kan iedereen.

Ik heb het bewijs al gegeven dat een cirkel opgedeeld kan worden in rechte stukken en omgekeerd elke rechte lijn nooit helemaal recht is, maar krom, dit volgens Einstein zelf.

Kom nou, JIJ komt met sterretjes die sneller gaan dan het licht als je de aarde stilstaand beschouwd.
Lees je even mee?

Volgens de relativiteitstheorie mag je de aarde als stilstaande beschouwen.
Dan draaien de sterren in 24 uur om de aarde heen.

En alleen JIJ denkt dat Einstein dat zo bedoelt. De rest van de wereld kan wél begrijpend lezen dus die weten het wél. Maar ja, blijven zitten op de MULO hé.

Einstein zegt het zelf, wat ik al heb laten zien.
Maar jij kan blijkbaar niet lezen.


En zo heeft iemand met MULO meer verstand dan jij.....

Je bent dus gewoon weer aan het bedriegen zoals je ook al eerder gedaan hebt in 2012.

Niet ik, maar jij liegt hier.

Citaat: de waarnemer op de [roterende] schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij het recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Daar zegt de wetenschap niets over.
Het enige wat wetenschappelijk vast staat is dat we het niet weten. De lichtsnelheid is hier de spelbreker (CMB).
Ieder ander antwoord is een uit de duim gezogen fabel door fantasten en morosofen.

Dus dan is het heelal ook niet uit een Oerknal ontstaan.

Kortom: de wetenschap spreekt zichzelf weer eens tegen en weet zelf niet wat ze allemaal beweert....

Volgens de inflatietheorie is de ruimte van het heelal als met een grote supersnelheid (veel groter dan het licht) ontstaan.
En aangezien die snelheid niet oneindig was, is het heelal eindig.

Maar die conclusie trekken valt niet mee voor iemand die helemaal niet denken kan.....

Kortom: je kletst maar weer wat zoals gewoonlijk.

Citaat uit Wiki:

Kosmische inflatie is de theorie dat het heelal vrijwel direct na de oerknal gedurende 10-35 seconde een fase van exponentiële uitbreiding heeft doorgemaakt. Gedurende dit miniscule tijdsinterval zou het heelal tussen de 1030 en 10100 zo groot zijn geworden. De reden hiervoor was een vacuümenergie met negatieve druk. De theorie werd in 1981 door Alan Guth opgesteld en werd later onder meer verder ontwikkeld door Andrei Linde.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

repost van http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1644 van 22 August 2012, 19:41.

[i]Rotatie is niet relatief

Een beweging langs een rechte lijn is relatief. Dat betekent dat men bijvoorbeeld altijd moet zeggen: deze auto beweegt met 80 km/u ten opzichte van de weg. Ook de weg staat namelijk niet stil en beweegt waarschijnlijk met flinke snelheid door het heelal.

.....om de zon en de zon in de melkweg en deze weer binnen clusters en superclusters, zodat de beweging als totaal systeem vastgesteld kan worden en op moeten lopen tot die van het licht.
Met als conclusie dat de aarde dan krachtens de contractietheorie plat moet wezen.
En dan moet dan worden bewezen.

We kunnen niet één punt aanwijzen waarvan vast staat ... dat het vast staat.

Dus je kent Einsteins theorie niet eens......

Een lineaire beweging van een voorwerp A ten opzichte van een voorwerp B kan ook worden gezien als een beweging van voorwerp B ten opzichte van het voorwerp A.

Het omgekeerde is schijn.
Zo beweegt een trein echt over de rails, maar dat de rails zou bewegen ten opzichte van de trein is schijn.


Dit heeft Einstein nooit begrepen: het verschil tussen schijn en werkelijkheid.

Maar rotatie is een vorm van beweging die wél absoluut kan worden bepaald. Omdat voor rotatie een kracht nodig is, is altijd vast te stellen welk deel van een systeem roteert en welk deel niet.

Ook dat is onzin, want ook de versnelling berust op kracht en ook deze is relatief.

[harriechristus]

2 - De oerknal.

Wat de tijd betreft neem men aan dat het heelal eens begonnen moet zijn met een oerknal. Het enige bewijs hiervoor is een achtergrondstraling, waarvan met van te voren de juiste temperatuur berekend had. Het is wel vreemd dat men daarvan de juist temperatuur kan berekenen, omdat we nog lang niet alles van ons heelal weten, gezien het voor komen van zogenaamde zwarte materie. Dus het kan ook gewoon toeval zijn dat die temperatuurberekening klopte, tevens vraag ik me af of het wel bewezen is dat die straling ook inderdaad van een oerknal afkomstig is.
De laatste ontdekking is dat de uitdijing van het heelal niet vertraagt, maar versnelt (de wetenschap verandert nog al eens van mening).

Terug redenerend kan er dan geen knal geweest zijn, maar moet het begonnen zijn met een traag begin, dus een langzame groei. Dus: wèg knal. Zelfs als er sprake was van een knal, dan nog is niet bewezen dat dit het begin was van het heelal, want het kan ook zoiets als een gigantische supernova geweest zijn in een oneindig en eeuwig heelal, dus waarvan er al eindeloos vele geweest zijn.
De idee dat het heelal begonnen is, is eigenlijk afkomstig uit de Bijbel, die ook spreekt van een begin der schepping.
Albert Einstein is in deze gezwicht voor de katholieke priester George Lemaître uit België.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - De oerknal.

Wat de tijd betreft neem men aan dat het heelal eens begonnen moet zijn met een oerknal. Het enige bewijs hiervoor is een achtergrondstraling, waarvan met van te voren de juiste temperatuur berekend had. Het is wel vreemd dat men daarvan de juist temperatuur kan berekenen, omdat we nog lang niet alles van ons heelal weten, gezien het voor komen van zogenaamde zwarte materie. Dus het kan ook gewoon toeval zijn dat die temperatuurberekening klopte, tevens vraag ik me af of het wel bewezen is dat die straling ook inderdaad van een oerknal afkomstig is.
De laatste ontdekking is dat de uitdijing van het heelal niet vertraagt, maar versnelt (de wetenschap verandert nog al eens van mening).

Terug redenerend kan er dan geen knal geweest zijn, maar moet het begonnen zijn met een traag begin, dus een langzame groei. Dus: wèg knal. Zelfs als er sprake was van een knal, dan nog is niet bewezen dat dit het begin was van het heelal, want het kan ook zoiets als een gigantische supernova geweest zijn in een oneindig en eeuwig heelal, dus waarvan er al eindeloos vele geweest zijn.
De idee dat het heelal begonnen is, is eigenlijk afkomstig uit de Bijbel, die ook spreekt van een begin der schepping.
Albert Einstein is in deze gezwicht voor de katholieke priester George Lemaître uit België.

Wat heeft de oerknal met jouw wezens te maken?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat heeft de oerknal met jouw wezens te maken?

Heel veel, want volgens mij is de zogenaamde Singulariteit van de Oerknal een oneindige reeks van steeds hogere culturen, tevens met een inwendige eeuwige tijd, zodat het heelal niet werkelijk eens is ontstaan, maar eigenlijk eeuwig is krachtens de steeds snellere tijd van de microwezentjes.

Dus wij meten wel 13,7 miljard jaar, maar voor de microwezentjes is die tijd veel langer geweest en voor de mini-microwezentjes nog langer, enz, tot in eeuwigheid.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus dan is het heelal ook niet uit een Oerknal ontstaan.

Nee sukkel. Dat is jouw idiote conclusie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: de wetenschap spreekt zichzelf weer eens tegen en weet zelf niet wat ze allemaal beweert....

Nee, het is die idiote morosoof die te dom is om de argumentatie en bewijzen van de wetenschap te snappen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens de inflatietheorie is de ruimte van het heelal als met een grote supersnelheid (veel groter dan het licht) ontstaan.
En aangezien die snelheid niet oneindig was, is het heelal eindig.

Maar weten (bewijzen) kunnen we het niet.
We kunnen niet verder (in de tijd) kijken dan dat het licht heeft gereisd.
Dat is nu eenmaal de beperking.
Maar nu voer jij opeens een argument aan tegen je eigen idiote aanname dat het wél oneindig zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar die conclusie trekken valt niet mee voor iemand die helemaal niet denken kan.....

Dus stap jij eindelijk af van je jarenlange gezeik dat het heelal eeuwig en oneindig is? Het leven is hard voor een morosoof

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: je kletst maar weer wat zoals gewoonlijk.

Nee. Dat laat ik geheel aan jou over.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Citaat uit Wiki:

Kosmische inflatie is de theorie dat het heelal vrijwel direct na de oerknal gedurende 10-35 seconde een fase van exponentiële uitbreiding heeft doorgemaakt. Gedurende dit miniscule tijdsinterval zou het heelal tussen de 10^30 en 10^100 zo groot zijn geworden. De reden hiervoor was een vacuümenergie met negatieve druk. De theorie werd in 1981 door Alan Guth opgesteld en werd later onder meer verder ontwikkeld door Andrei Linde.

Ja dus?
Je komt nu met allemaal argumenten die jijzelf ontkent (hence, de domme wetenschappers volgens jou) dus nu opeens zijn ze niet dom?

Oh ja, wat schrijf je zelf ook alweer?
Terug redenerend kan er dan geen knal geweest zijn, maar moet het begonnen zijn met een traag begin, dus een langzame groei. Dus: wèg knal. Zelfs als er sprake was van een knal, dan nog is niet bewezen dat dit het begin was van het heelal, want het kan ook zoiets als een gigantische supernova geweest zijn in een oneindig en eeuwig heelal, dus waarvan er al eindeloos vele geweest zijn.
Draaikonterij van Harrie dus.

Maar ondanks dat kunnen we nog steeds niet verder kijken (meten) dan een bol om ons heen met een diameter van ongeveer 90 miljard lichtjaar. Alles wat daarachter ligt is giswerk.

http://mnrasl.oxfordjournals.org/content/413/1/L91
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/186791