heksenjacht tegen FDW

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hitler heeft niet enkel 'zijn mening geuit'
Hij heeft zijn mening onder militaire dwang in daden omgezet.
Uw redenering gaat dus weeral niet op.

Bedoel je dat hij via verkiezingsfraude aan de macht is gekomen ?
Z'n programma was nogtans overduidelijk ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie een beperking van de vrije mening, hoe klein ook als een grote ontsporing van de samenleving.
Door meningen te beperken deel je mensen op in twee kategorieën: die met 'goeie' meningen en die met 'slechte'
Misschien een gele ster kleven op de aanhangers en mogelijke verkondigers van (in uw ogen) slechte meningen?

Zoals reeds gezegd:
van boodschappen en uittingen die in het verleden overduidelijk zijn aangetoond
dat ze aanzetten tot geweld en haat.
Waarom doe je altijd zoveel moeite mij woorden in de mond te leggen die ik
niet gebruik ?
Stop eens met die verdraaiingen, het word wat afgezaagd.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gaan we elke politicus die op liegen betrapt wordt dan maar opsluiten bij Siegfried Verbeke?

Schoon lijstje:
"Ik heb nooit contact gehad met mensen van Agusta"
"Ik heb geen villa in Frankrijk"
"Ik ga nooit in een regering met socialisten en ook niet voor B-H-V gesplist is"
"Ik ga de BBSZ afschaffen en de belastingen verlagen"

Gaan we alle advocaten opsluiten of de hele advocatuur opheffen? Die verdraaien immers ook de waarheid ten gunste van hun cliënten.

Gaan we alle komieken en romanschrijvers opsluiten?
Die nemen immers ook een loopje met de waarheid.

Censuur is weldeglijk inherent aan een totalitair regime.
Aangezien jij afwijkende meningen wenst te verbieden of bestraffen, ben jij voorstander van censuur, en dus ook van een totalitair bestuur, waar de overheid bepaalt welke meningen goed of fout zijn.
De gele ster is een logisch gevolg van jouw discours.


Gelieve me geen abjecte ideeën in de mond te leggen.
Je bent voor censuur, punt uit.


Misdaden met aantoonbare en objectief meetbare gevolgen mogen strafbaar zijn.
Meningen niet.
Op het vlak van ideeën mag de volledige vrijheid heersen.
Wanneer de overheid daar bestraffend ingrijpt, dan hanteert ze deshumaniserende wetten.

Een karikatuur maken van wat ik heb uitgelegd helpt je niet verder.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bedoel je dat hij via verkiezingsfraude aan de macht is gekomen ?

Jazeker.
Hij verbood zelfs de oppositie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Een karikatuur maken van wat ik heb uitgelegd helpt je niet verder.

Jouw visie even doortrekken, toont inderdaad het karikaturale ervan aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zoals reeds gezegd:
van boodschappen en uittingen die in het verleden overduidelijk zijn aangetoond
dat ze aanzetten tot geweld en haat.

Je hebt dat reeds vaak gezegd, maar nooit een treffelijk voorbeeld kunnen aanhalen.
Dat komt omdat tussen woord en daad, de vrije wil en het beoordelingsvermogen staat.

Waarom doe je altijd zoveel moeite mij woorden in de mond te leggen die ik
niet gebruik ?
Stop eens met die verdraaiingen, het word wat afgezaagd.

Stop met spartelen en aanvaard gewoon de konsekwenties van je censuurzucht.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je hebt dat reeds vaak gezegd, maar nooit een treffelijk voorbeeld kunnen aanhalen.
Dat komt omdat tussen woord en daad, de vrije wil en het beoordelingsvermogen staat.
Stop met spartelen en aanvaard gewoon de konsekwenties van je censuurzucht.

Onze vriend ss zit met een probleem: hij kan namelijk niet aantonen dat er geen weldoende werking uitging van censuur. Dat is namelijk even moeilijk te bewijzen dan het tegendeel.
Hij kan nooit bewijzen dat er geen fantastische reddingen zijn geweest: heelder volkeren die dankzij de censuur van Robbespierre, de Kerk, de koningen en keizers enorm veel leed is bespaard. Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk om te ontkennen. Het stimuleren van informatie is per slot van rekening niet altijd beter dan het verwerpen ervan.
In de wetenschap is een ontkenning van een theorie, het verwerpen ervan even betekenisvol als het bevestigen ervan. In de realiteit kan het beperken van kwatsj heilzamer zijn dan het verspreiden ervan.
Is de vrijheid van meningsuiting ook niet de vrijheid om te ontkennen wat waardevol is? Dit gebeurde meermaals. En is dit erger dan het steunen van flagrante nonsens? Dit komt minstens evenveel voor.
SS heeft geen poot om op te staan of zijn vrijheid om nonsens te verspreiden heilzamer is dan jouw vrijheid om daar een domper op te zeten.
Trouwens: examens hebben door de eeuwen eerder studenten weerhouden dan gesteund...
"In der Beschränkung zeigt zich erst den Meister"
Het is een majestueuze gedachte die Goethe siert. Spreken is zilver en zwijgen is goud. Waarover we niets kunnen weten zouden we beter zwijgen (Wittgenstein)
Misschien is het verzwijgen van bepaalde zaken inderdaad heilzamer geweest dan van ze te vernoemen. Het verbieden van het doodsvonnis door de wet is een zegen voor de pascifist en een gesel voor de vader die bij het vrijlaten van de moordenaar een geniaal kind verliest.
Het bespelen van de wereld als een speleman is net zo goed de zot die spreekt de mond snoeren als de wijze prijzen.
Niemand kent de rare sprongen van het bestaan en niemand kan weten of een woord zal helen of zal schaden. De kunst van te spreken en de kunst van het zwijgen vullen mekaar wonderwel aan.
Het verschil tussen dialoog en diarhea is vaak klein, indien één van beiden rond de pot draaien is.
Degene die censureerde heeft misschien meer verdienste dan degene die teveel zegde.
Who knows?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-08-2005 at 23:08
Reason:
--------------------------------

Onze vriend ss zit met een probleem: hij kan namelijk niet aantonen dat er geen weldoende werking uitging van censuur. Dat is namelijk even moeilijk te bewijzen dan het tegendeel.
Hij kan nooit bewijzen dat er geen fantastische reddingen zijn geweest: heelder volkeren die dankzij de censuur van Robbespierre, de Kerk, de koningen en keizers enorm veel leed is bespaard. Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk om te ontkennen. Het stimuleren van informatie is per slot van rekening niet altijd beter dan het verwerpen ervan.
In de wetenschap is een ontkenning van een theorie, het verwerpen ervan even betekenisvol als het bevestigen ervan. In de realiteit kan het beperken van kwatsj heilzamer zijn dan het verspreiden ervan.
Is de vrijheid van meningsuiting ook niet de vrijheid om te ontkennen wat waardevol is? Dit gebeurde meermaals. En is dit erger dan het steunen van flagrante nonsens? Dit komt minstens evenveel voor.
SS heeft geen poot om op te staan of zijn vrijheid om nonsens te verspreiden heilzamer is dan jouw vrijheid om daar een domper op te zeten.
Trouwens: examens hebben door de eeuwen eerder studenten weerhouden dan gesteund...
"In der Beschränkung zeigt zich erst den Meister"
Het is een majestueuze gedachte die Goethe siert. Spreken is zilver en zwijgen is goud. Waarover we niets kunnen weten zouden we beter zwijgen (Wittgenstein)
Misschien is het verzwijgen van bepaalde zaken inderdaad heilzamer geweest dan van ze te vernoemen. Het verbieden van het doodsvonnis door de wet is een zegen voor de pascifist en een gesel voor de vader die bij het vrijlaten van de moordenaar een geniaal kind verliest.
Het bespelen van de wereld als een speleman is net zo goed de zot die spreekt de mond snoeren als de wijze prijzen.
Niemand kent de rare sprongen van het bestaan en niemand kan weten of een woord zal helen of zal schaden. De kunst van te spreken en de kunst van het zwijgen vullen mekaar wonderwel aan.
Het verschil tussen dialoog en diarhea is vaak klein, indien één van beiden rond de pot draaien is.
Degene die censureerde heeft misschien meer verdienste dan degene die teveel zegde.
Who knows?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Onze vriend ss zit met een probleem: hij kan namelijk niet aantonen dat er geen weldoende werking uitging van censuur. Dat is namelijk even moeilijk te bewijzen dan het tegendeel.
Hij kan nooit bewijzen dat er geen fantastische reddingen zijn geweest: heelder volkeren die dankzij de censuur van Robbespierre, de Kerk, De koningnen en keizers er enorm veel leed is bespaard. Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk om te ontkennen.
"In der Beschränkung zeigt zich erst den Meister"
Het is een majestueuze gedachte die Goethe siert. Spreken is zilver en zwijgen is goud. Waarover we niets kunnen weten zouden we beter zwijgen (Wittgenstein)
Misschien is het verzwijgen van bepaalde zaken inderdaad heilzamer geweest dan van ze te vernoemen. Het verbieden van het doodsvonnis door de wet is een zegen voor de pascifist en een gesel voor de vader die bij het vrijlaten van de moordenaar een geniaal kind verliest.
Het bespelen van de wereld als een speleman is net zo goed de zot die spreekt de mond snoeren als de wijze prijzen.
Niemand kent de rare sprongen van het bestaan en niemand kan weten of een woord zal helen of zal schaden. De kunst van te spreken en de kunst van het zwijgen vullen mekaar wonderwel aan.
Het verschil tussen dialoog en diarhea is vaak klein, indien één van beiden rond de pot draaien is.
Degene die censureerde heeft misschien meer verdienste dan degene die teveel zegde.
Who knows?[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zoals reeds gezegd:
van boodschappen en uittingen die in het verleden overduidelijk zijn aangetoond dat ze aanzetten tot geweld en haat.

Geef mij daarvan een paar voorbeelden... Ik vraag u dus een voorbeeld van een uiting te geven die aangezet heeft tot geweld...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze vriend ss zit met een probleem: hij kan namelijk niet aantonen dat er geen weldoende werking uitging van censuur.

Dat is dan ook mijn stelling niet.
Het is de jouwe.

Dat is namelijk even moeilijk te bewijzen dan het tegendeel.

Het deshumaniserende van censuur toonde ik reeds meerdere malen aan. De regimes die censuur hanteerden zijn ook genoegzaam bekend. Ze hebben doorheen de geschiedenis geen fraai palmares kunnen voorleggen.................

De essentie van de censuurdiscussie ligt helemaal anders dan hoe ericferemans ze in zijn warhoofdige woordenbrij probeert te verdraaien.
Algemeen gesproken dienen (wettelijke) beperkingen om in een maatschappij de vrijheid van het individu te garanderen. Een mening uiten kan echter nooit iemands vrijheid in gedrang brengen, daar meningen niet behoren tot het fysieke vlak. Daarom kan in die wereld de vrijheid absoluut zijn.

Voorstanders van censuur hebben dus nooit een been om op te staan: ze kunnen geen enkel voorbeeld aanhalen of geldige reden verzinnen waarin een mening iemand fysiek benadeelt of vrijheidsberovend werkt. Steeds komen ze op de proppen met fysieke daden. Dat belangrijke onderscheid kunnen ze blijkbaar in hun fanatisme en ondanks hun vermeende superioriteitsgevoel niet maken.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Geef mij daarvan een paar voorbeelden... Ik vraag u dus een voorbeeld van een uiting te geven die aangezet heeft tot geweld...

Dat zal hem nooit lukken.
Hij beperkt er zich toe om te zeggen dat hij gelijk heeft zonder zelfs een poging te ondernemen om zijn censuurdrift te legitimeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-08-2005 at 08:31
Reason:
--------------------------------

Dat zal hem nooit lukken.
Hij beperkt er zich toe om te zeggen dat hij gelijk heeft zonder zelfs een poging te ondernemen om zijn censuurdrift te legitimeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat zal hem nooit lukken.
Hij beperkt er zich toe om te zeggen dat hij gelijk heeft zonder zelfs een poging te proberen zijn censuurdrift te legitimeren.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is dan ook mijn stelling niet.
Het is de jouwe.

Het is ook de mijne niet:
die luidde:
Hij kan nooit bewijzen dat er geen fantastische reddingen zijn geweest: heelder volkeren die dankzij de censuur van Robbespierre, de Kerk, de koningen en keizers enorm veel leed is bespaard. Dat lijkt me eigenlijk onmogelijk om te ontkennen. Het stimuleren van informatie is per slot van rekening niet altijd beter dan het verwerpen ervan.
In de wetenschap is een ontkenning van een theorie, het verwerpen ervan even betekenisvol als het bevestigen ervan. In de realiteit kan het beperken van kwatsj heilzamer zijn dan het verspreiden ervan.
Is de vrijheid van meningsuiting ook niet de vrijheid om te ontkennen wat waardevol is? Dit gebeurde meermaals. En is dit erger dan het steunen van flagrante nonsens? Dit komt minstens evenveel voor.
SS heeft geen poot om op te staan of zijn vrijheid om nonsens te verspreiden heilzamer is dan jouw vrijheid om daar een domper op te zeten.
Trouwens: examens hebben door de eeuwen eerder studenten weerhouden dan gesteund...
"In der Beschränkung zeigt zich erst den Meister"
Het is een majestueuze gedachte die Goethe siert. Spreken is zilver en zwijgen is goud. Waarover we niets kunnen weten zouden we beter zwijgen (Wittgenstein)
Misschien is het verzwijgen van bepaalde zaken inderdaad heilzamer geweest dan van ze te vernoemen. Het verbieden van het doodsvonnis door de wet is een zegen voor de pascifist en een gesel voor de vader die bij het vrijlaten van de moordenaar een geniaal kind verliest.
Het bespelen van de wereld als een speleman is net zo goed de zot die spreekt de mond snoeren als de wijze

Het deshumaniserende van censuur toonde ik reeds meerdere malen aan. De regimes die censuur hanteerden zijn ook genoegzaam bekend. Ze hebben doorheen de geschiedenis geen fraai palmares kunnen voorleggen

Hoe humanizerend is heeft Niels Bohr aangetoond. Hij gaf een geladen pistool aan het zwakzinnige kind van Einstein.
Hiermede protesteerde hij tegen het feit dat Einstein de president van de verenigde staten had overtuigd dat atoombommen kunnen werken.
Mocht hij nu Einstein hebben neergeschoten was dit een grove vorm van censuur geweest, maar zouden de inwoners van Nagasaki en Hiroshima hier allicht niet hebben van wakkergelegen.

De essentie van de censuurdiscussie ligt helemaal anders dan hoe ericferemans ze in zijn warhoofdige woordenbrij probeert te verdraaien.
Algemeen gesproken dienen (wettelijke) beperkingen om in een maatschappij de vrijheid van het individu te garanderen. Een mening uiten kan echter nooit iemands vrijheid in gedrang brengen, daar meningen niet behoren tot het fysieke vlak. Daarom kan in die wereld de vrijheid absoluut zijn.

In alle tijden probeert de overheid en elke groep van mensen ideeën te stiumuleren en anderen af te remmen. Beiden kunnen schadelijk zijn en beiden kunnen heel positief zijn.
Dit negeren is naïef. Sommige denkpistes zijn beter dan anderen. Men kan de goede steunen, men kan de slechte afremmen.
Hoe hoog SS ook oploopt met de heilige vrije meningsuiting: de facto is ze vaak even schadelijk als de censuur.
Men kan namelijk tot dezelfde resultaten komen door stommiteiten te vermeiden dan door geniale invallen te stimuleren. Beiden horen samen.
Een goed landbouwer plant niet alleen maar wiedt ook.
De vraag is
- hoe plant men en wat
- hoe wiedt men en wat
Vermits onze vriend SS alles censuur noemt wat met het wieden te maken heeft, ook heel humane en democratische wiedmethodes gaan we het hier niet meer hebben over hoe men wiedt. Maar dat wieden overbodig is is niet evident.

Voorstanders van censuur hebben dus nooit een been om op te staan: ze kunnen geen enkel voorbeeld aanhalen of geldige reden verzinnen waarin een mening iemand fysiek benadeelt of vrijheidsberovend werkt. Steeds komen ze op de proppen met fysieke daden. Dat belangrijke onderscheid kunnen ze blijkbaar in hun fanatisme en ondanks hun vermeende superioriteitsgevoel niet maken.........

Tegenstanders van de censuur hebben evenmin een been om op te staan omdat men nooit kan bewijzen dat woorden geen invloed hebben op daden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jazeker.
Hij verbood zelfs de oppositie.

Niks nieuws onder de zon dus als je ziet waarmee ze hier al jaren bezig zijn.

[Supe®Staaf]

Hoe hoog SS ook oploopt met de heilige vrije meningsuiting: de facto is ze vaak even schadelijk als de censuur.

Toon dat dan eens aan.

Een goed landbouwer plant niet alleen maar wiedt ook.
De vraag is
- hoe plant men en wat
- hoe wiedt men en wat

Weer een slecht voorbeeld.
Landbouw en meningsuitingen behoren tot een ander domein van het leven, waarop niet dezelfde principes van toepassing zijn.

Jij wil in meningen wieden, terwijl er geen reden voor is.
Onkruidmeningen gaan tenonder in confrontatie met de goeie meningen. Maar er is geen enkele geldige reden om onkruidmeningen te verbieden. Ze zijn immers niet in staat schade op het fysieke vlak te veroorzaken, zonder het beoordelingsvermogen en vrije wil te passeren van de mens, zoals die correct beschreven wordt in artikel 1 van de UVRM.

[Knuppel]

Tegenstanders van de censuur hebben evenmin een been om op te staan omdat men nooit kan bewijzen dat woorden geen invloed hebben op daden.

Ze hebben daarentegen bewijzen zat van de oorsprong en de gevolgen van censuur....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tegenstanders van de censuur hebben evenmin een been om op te staan omdat men nooit kan bewijzen dat woorden geen invloed hebben op daden.

Je probeert de bewijslast om te keren.
Jij wil censuur, dus moet jij er een reden voor geven.
De schadelijkheid van meningen die je claimt is reeds volledig ontkracht.
Je zal beter moeten zoeken.......... of toegeven dat je geen enkele aanvaardbare reden kan noemen om censuur te veerrechtvaardigen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zoals reeds gezegd:
van boodschappen en uittingen die in het verleden overduidelijk zijn aangetoond
dat ze aanzetten tot geweld en haat.
Waarom doe je altijd zoveel moeite mij woorden in de mond te leggen die ik
niet gebruik ?
Stop eens met die verdraaiingen, het word wat afgezaagd.

enkel links gelooft die stelling nog

die zever is weerlegd door Jos De Man Jurist op www.novacitas.org lees het artikel eens Enkele kanttekeningen bij het proces tegen het Vlaams Blok[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ancapa on 25-08-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

enkel links gelooft die stelling nog

die zever is weerlegd door Jos De Man Jurist op www.novacitas.org lees het artikel eens Enkele kanttekeningen bij het proces tegen het Vlaams Blok[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

enkel links geloofd die stelling nog

die zever is weerlegd door Jos De Man Jurist op www.novacitas.org lees het artikel eens Enkele kanttekeningen bij het proces tegen het Vlaams Blok[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

enkel links gelooft die stelling nog

die zever is weerlegd door Jos De Man Jurist op www.novacitas.org lees het artikel eens Enkele kanttekeningen bij het proces tegen het Vlaams Blok

De link werkt niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je probeert de bewijslast om te keren.
Jij wil censuur, dus moet jij er een reden voor geven.
De schadelijkheid van meningen die je claimt is reeds volledig ontkracht.
Je zal beter moeten zoeken.......... of toegeven dat je geen enkele aanvaardbare reden kan noemen om censuur te veerrechtvaardigen.

Nog mooier: jij bent er tegen, en je wil niet het sublieme nut ervan weerleggen? You loose! Je kan met geen enkel voorbeeld aantonen dat het weren van nefaste ideeën onweerlegbaar schadelijk is![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 25-08-2005 at 13:34
Reason:
--------------------------------

Nog mooier: jij bent er tegen, en je wil niet het sublieme nut ervan weerleggen? You loose! Je kan met geen enkel voorbeeld aantonen dat het weren van nefaste ideeën onweerlegbaar schadelijk is![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nog mooier: jij bent er tegen, en je wil niet het sublieme nut ervan weerleggen? You loose![/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nog mooier: jij bent er tegen, en je wil niet het sublieme nut ervan weerleggen? You loose!

De uitleg voor deze vreemde Feremanskronkel is vermoedelijk hier te vinden: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=383.

Egidius

[Salmon L.A.]

Egidius, je hebt nog niet gereageerd op het door mij gesignaleerde feit dat het door u zo bewonderde, want superdemocratische Zwitserland ook een anti-negationismewet heeft.