De evolutietheorie is een geloof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En natuurlijk zijn de hondachtigen en hun voorlopers Na de aap en zelfs NA de mens ontstaan , wat een progressieve gedaschtengang .

Na de eerste apen blijkbaar wel (zie de link).
Na de mens niet (zie de link).

Waarom je daar problemen mee hebt is mij totaal onduidelijk.
Feiten negeren is een beetje ***knip***, hoor.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn link had het over de laatste gemeenschappelijke voorouder van de huidige hondachtigen, die pakweg tien miljoen jaar geleden leefde. De huidige hondachtigen zijn dus later ontstaan.

Wat dat met de evolutie van de aap of de mens te maken heeft is mij overigens een raadsel.
Maar jij vroeg naar zoogdiersoorten die minder dan tien miljoen jaar geleden zijn ontstaan. Je hebt ze gekregen. I rest my case.

Geef nu eens toe dat die link niet kan , de huidige hondachtigen en de gemeenschappelijke voorouder , die er intussen niet meer is zijn NA de aap ontstaan ?
Zelfs evolutiewetenschappers zullen eens goed lachen met die link .
U link zet alle evolutieschema's op zijn kop !

[genehunter]

1/(2x+1) + 1/(3x+5)=1/(4x+2) + 1/(x+4)

Dat is wel een speciale he, als je de noemers in beide leden optelt kom je dezelfde these uit nl 5x + 6.

En 4x+2 is gelijk aan 2(2x+1).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Geef nu eens toe dat die link niet kan , de huidige hondachtigen en de gemeenschappelijke voorouder , die er intussen niet meer is zijn NA de aap ontstaan ?
Zelfs evolutiewetenschappers zullen eens goed lachen met die link .
U link zet alle evolutieschema's op zijn kop !

Neen, dat doe ik niet.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er na de eerste aap geen zoogdiersoorten meer zijn ontstaan.

De realiteit is dat er wel zoogdiersoorten n�* de eerste apen zijn ontstaan. Dat jij denkt dat dat in strijd is met wat dan ook wijst alléén maar op je eigen gebrekkige kennis terzake.

[genehunter]

x = 3?

Ik twijfel er niet aan dat dat vedisch sneller kan, hoor.

Maar wat doe je met deze:



Hihi, je doet me denken aan die van 'cijfers en letters' op de tv van vroeger...

Hoe heet em ook al weer?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

x = 3?

Ik twijfel er niet aan dat dat vedisch sneller kan, hoor.

Maar wat doe je met deze:

weet ik niet, ik zie wel dat het zo te zien partiele diff vergelijkingen zijn, right? schrodinger vergelijking of iets van dien aard?
Maar dat betekent niet dat de Vedische wiskunde het niet kan,
ik geef meteen toe dat ik nog niet zo ver ben. Ben druk aan het leren.
(verwacht vandaag of morgen het bovengenoemde boek. vertical and crosswise)
Maar heb je de door mij gegeven vergelijking nou al opgelost?
Als dat gedaan is zal ik zeggen hoe het in de vedische wiskunde gaat
ik doe geen wedstrijdje vergelijkingen oplossen, later graag!
Ik doe dit ter illustratie want jullie zeiden dat het alleen om rekenen ging
Ik kan aantonen dat het meer dan dat is.

o sorry, je hebt gezegd x=3 deze zag ik even niet.
Maar dat antwoord is fout, het juiste antwoord is -6/5=-1 1/5
zou je willen zeggen HOE je het berekent?

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dat is wel een speciale he, als je de noemers in beide leden optelt kom je dezelfde these uit nl 5x + 6.

En 4x+2 is gelijk aan 2(2x+1).

ja dat is goed, zeker dat het een speciale is , maar ja je moet ergens beginnen. maar wat is je uitkomst nu en hoe kom je daaraan?
maar je bent warm


Pin d'Ar

[genehunter]

1/(2x+1) + 1/(3x+5)=1/(4x+2) + 1/(x+4)

o sorry, je hebt gezegd x=3 deze zag ik even niet.
Maar dat antwoord is fout, het juiste antwoord is -6/5=-1 1/5
zou je willen zeggen HOE je het berekent?

Gewoon alles op dezelfde noemer en gebruik maken van het feit dat 4x + 2 een meervoud is van 2x+1. Dat is een simpele vergelijking. Ik zou wel graag eens de vedische techniek zien.

Anders wordt het gewoon een kwadratische vergelijking, krijg je automatisch 2 oplossingen.

Euhm, ik wil niks zeggen maar vervang x in de bovenstaande vergelijking door 3 en je komt uit:

1/(6+1)+1/(9+5) = 1/(12+2) + 1/(3+4)

1/7 + 1/14 = 1/14 + 1/7

Nogal triviaal dat 3 wel een juiste oplossing is, of niet soms?

[genehunter]

Ik doe dit ter illustratie want jullie zeiden dat het alleen om rekenen ging

Bwa, ik zei dat het iets numerieks was, niet 'rekenen', ik ken het ook niet volledig, misschien zijn er andere toepassingen van vedisch rekenen op andere gebieden.

In matrices wordt er ook gerekend, maar daar zit nog een laag boven (transpositie, dimensionaliteit...) , dat is iets wat ik niet direct terugvind als ik lees over vedische wiskunde.

Geef nu eens hoe je dat vedisch op zou lossen? Is die uitkomst die je gaf correct?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Bwa, ik zei dat het iets numerieks was, niet 'rekenen', ik ken het ook niet, misschien zijn er andere toepassingen van vedisch rekenen op andere gebieden.

In matrices wordt er ook gerekend, maar daar zit nog een laag boven (transpositie, dimensionaliteit...) , dat is iets wat ik niet direct terugvind als ik lees over vedische wiskunde.

Moet helaas zo weg, ga er later graag op door
Maar op het net vind je er inderdaad weing over
het 'only scratches the surface.'
Maar je kan er eerstegraads, tweedegraads, derdegraads vergelijkingen snel mee oplossen. analytical conics(snel een lijn door twee punten bv )
Meervoudige enkelvoudige vergelijkingen (zoals in de simplex methode)
partiele diff vergelijkingen. Differentieren en integreren.trigonometrische vergelijkingen. noem maar op.
etc etc.

Pin d'Ar

[genehunter]

Moet helaas zo weg, ga er later graag op door

Ja graag, want die 3 was juist hoor!

[solon]

De vraag mag en kan gesteld worden of vedische wiskunde wel zo "vedisch" is...Bovendien zijn er volgens sommige auteurs ook fundamentele problemen..

http://www.sacw.net/DC/CommunalismCo...e/NoVedic.html

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, dat doe ik niet.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er na de eerste aap geen zoogdiersoorten meer zijn ontstaan.

De realiteit is dat er wel zoogdiersoorten n�* de eerste apen zijn ontstaan. Dat jij denkt dat dat in strijd is met wat dan ook wijst alléén maar op je eigen gebrekkige kennis terzake.

Nogmaals , volgens u schema is ook de voorouder van de hond NA de aap ontstaan .
Niet alleen ik maar ook elke evolutiewetenschapper aanvaard u schema niet .
De genetologie zelf stelt op basis van duizenden onderzoeken en tienduizenden links en boeken dat de huidige zoogdieren op de aap na ongeveer 40 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En dan nog beweren dat je een discussie wil voeren. "Oh dat is een flutsite zenne want ze bewijst dat ik ongelijk heb".

Iemand die zo conservatief redeneert als u heb ik nog nooit meegemaakt .
Alles wat enigszins vernieuwend en progressief is tracht je belachelijk te maken .
Leuke hobby heb je wel .

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , volgens u schema is ook de voorouder van de hond NA de aap ontstaan .
Niet alleen ik maar ook elke evolutiewetenschapper aanvaard u schema niet .
De genetologie zelf stelt op basis van duizenden onderzoeken en tienduizenden links en boeken dat de huidige zoogdieren op de aap na ongeveer 40 miljoen jaar geleden zijn ontstaan .

Dat is gewoon zever. Geen enkele ernstige bioloog beweert dat.

Ik denk dat je verwart met ordes.

Nu, ik heb gisteren de links met wetenschappelijke referenties gegeven. Als jij feiten wil negeren dan moet je dat gerust doen. Daar hou ik me verder niet mee bezig.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is gewoon zever. Geen enkele ernstige bioloog beweert dat.

Ik denk dat je verwart met ordes.

Nu, ik heb gisteren de links met wetenschappelijke referenties gegeven. Als jij feiten wil negeren dan moet je dat gerust doen. Daar hou ik me verder niet mee bezig.

Je wil blijkbaar liever gelijk krijgen dan gelijk hebben , maar soit .

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , volgens u schema is ook de voorouder van de hond NA de aap ontstaan .
Niet alleen ik maar ook elke evolutiewetenschapper aanvaard u schema niet .

Ook dat is onzin, maarjah dan wil ik nu graag van u links naar wetenschappelijke websites die stellen dat er na de mens geen andere diersoorten zijn ontstaan.

Succes!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Je wil blijkbaar liever gelijk krijgen dan gelijk hebben , maar soit .

Liefst beide, en in dit geval bestaat er echt geen twijfel, hoor.

Gisteren gaf ik al links die aantoonden dat de hondachtigen en katachtigen relatief recent waren (minder dan 10 miljoen jaar geleden).
Hier nog een leuk artikel over de biologie van Hawaai.
Als je het leest zal je zien dat ze het hebben over vogelsoorten die recent zijn geëvolueerd.

Jij mag gerust links geven naar wetenschappelijke bronnen waarin staat dat er in de laatste 40 miljoen jaar geen zoogdiersoorten (buiten de primaten) zijn bijgekomen.
Veel succes met je zoektocht!

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door XentraX

Ook dat is onzin, maarjah dan wil ik nu graag van u links naar wetenschappelijke websites die stellen dat er na de mens geen andere diersoorten zijn ontstaan.

Succes!

Als je de discussie een beetje gevolgd hebt zul je wel zien dat ik reeds voldoende links heb opgegeven .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Liefst beide, en in dit geval bestaat er echt geen twijfel, hoor.

Gisteren gaf ik al links die aantoonden dat de hondachtigen en katachtigen relatief recent waren (minder dan 10 miljoen jaar geleden).
Hier nog een leuk artikel over de biologie van Hawaai.
Als je het leest zal je zien dat ze het hebben over vogelsoorten die recent zijn geëvolueerd.

Jij mag gerust links geven naar wetenschappelijke bronnen waarin staat dat er in de laatste 40 miljoen jaar geen zoogdiersoorten (buiten de primaten) zijn bijgekomen.
Veel succes met je zoektocht!

zoals hierboven .
Wat tracht je nu eigenlijk te bewijzen ?
Dat mensen van de aap afkomstig zijn ?
Alleen het Vaticaan en de liberales aanvaarden dat nog , maar daarom juist zijn het de liberales .
Voor hen knijp ik inderdaad graag een oogje dicht .
En inderdaad , rolling stone , volgens de dna analyse van u link kunnen aapmensen inderdaad na de mens zijn ontstaan .
Lees u eigen link nog maar eens goed .