De grote 9/11 topic - Pagina 552

atmosphere · 28 juli 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wel verdomme, wie heeft die link hier geplaatst denk je.....

En aviation com is inderdaad een officiële link en heeft helemaal niets te maken met de Bush administratie....

Het is een gegevensbank waar alle vliegtuigen ter wereld geregistreerd staan....

Ik heb die destijds aangehaald om te bewijzen dat ik zowel het inschrijvingsnummer als het chassisnummer van dat vliegtuig dat er toen is opgestegen wel degelijk ken....

En Uw vriendjes en U vonden mijn eerdere link niet officieel genoeg omdat dit een vliegtuigspotterssite was,alhoewel die ook de correcte informatie gaven....

Daar staat momenteel vermeld op basis van de door de amerikaanse regering verstrekte informatie wat er met het vliegtuig is gebeurd....

Officieel is het pas wanneer het rechtstreeks afkomstig is van de betreffende autoriteiten, en niet als het gaat om een herinterpretatie van officiële informatie .

Het barst van het bewijs dat vlucht 77 daar opsteeg , de FDR , luchtverkeers leiding , getuigen op het vliegveld . Wist u trouwens wel dat vlucht 77 10 minuten te laat opsteeg ?

Wel bij de juiste vertrektijd kijken dus !

U eist elke denkbare vorm van bewijs om te bepalen of het om vlucht 77 ging !
Zodra er één bewijs niet geleverd wordt is alle andere bewijs plotseling ook niet geldig meer . Je hebt toch echt maar één bewijs nodig .

Bij geen enkele crash is elke denkbare vorm van bewijs aanwezig .

Antoon · 29 juli 2009, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Ik haat namelijk leugenaars!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Jij geeft in ieder geval GEEN indruk! Godloving prik!

en dan in een andere draad ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Wat doe je op deze draad als ik vragen mag? Of is op de man spelen belangrijker geworden als de boodschap zelf misschien?

Klein, klein...

exodus · 31 juli 2009, 14:36

Weer een extra klap voor de debunkers...

Citaat:

New York Judge Dismisses Claim Negligent Construction Contributed To WTC 7 Collapse

Con Ed receive $277 million less than the amount originally sued for in insurance case

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Friday, July 31, 2009

A New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse, and in doing so has destroyed a key justification cited by debunkers in claiming that WTC 7 was not deliberately imploded.

Though the ruling by no means advocates any factor other than fire and debris from the twin towers as the cause of the collapse of Building 7, it does reject the premise that the diesel tanks stored in the structure contributed to the building’s destruction.

According to a report by James Glanz which was published in the New York Times on September 11, 2002 concerning diesel tanks stored in WTC 7, “The tanks contained more than 40,000 gallons of fuel to provide backup power for the city’s emergency command center, a Secret Service office and other tenants. A 6,000-gallon tank for the command center, which was on the 23rd floor, was mounted 15 feet off the ground near an elevator bank. It was cited as unsafe by Fire Department officials in 1998 and 1999, but the Port Authority has asserted that the tank and the structure met the city’s fire code and posed no special danger.”

Debunkers have seized upon the diesel tanks as a reason for the collapse of WTC 7 , the only steel-framed building in history to collapse from fire damage alone, considering it was not hit by a plane on 9/11. Despite the fact that diesel tanks being in the building do not explain its 7 second free fall collapse into its own footprint, debunkers have still clung to the issue as a sacred cow with which to try and uphold the official story.

http://www.prisonplanet.com/new-york...-collapse.html

atmosphere · 31 juli 2009, 18:55

Citaat:

New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse, and in doing so has destroyed a key justification cited by debunkers in claiming that WTC 7 was not deliberately imploded.

'key justification ' ?? Alex slaat de plank volledig mis ,dat idee speelt helemaal geen rol meer . Kort na 9/11 nog wel even , maar nu weten we beter .

atmosphere · 31 juli 2009, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb geen verhalen over 9-11, wel een heleboel terechte vragen waardoor het officiële verhaal een paalwoning op twee palen blijkt.

Merk ik enige Mensa-jaloezie?

aha , alleen maar vragen stelt u ? Lijkt mij niet , u beschuldigd steeds mensen van vanalles , dat is iets heel anders .

Overigens is het grootste deel van 'het officiële verhaal' zoals alternatieve theoristen het zien grotendeels zelf verzonnen.

Svennies · 1 augustus 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Officieel is het pas wanneer het rechtstreeks afkomstig is van de betreffende autoriteiten, en niet als het gaat om een herinterpretatie van officiële informatie . .

Ach zo ....
Hier betreft het enkel een aanname gebaseerd op géén enkel officieel bewijs...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het barst van het bewijs dat vlucht 77 daar opsteeg , de FDR , luchtverkeers leiding , getuigen op het vliegveld . Wist u trouwens wel dat vlucht 77 10 minuten te laat opsteeg ?

Wederom zo, geef mij dan maar eens het indentificatienummer van die beroemde FDR...dan kan ik gaan matchen of hij wel degelijk bij het juiste vliegtuig behoort...
Enne mijn beste ,tien minuten vertraging maken niets uit wat betreft de indentiteit van het opgestegen vliegtuig wiens identificatiegegevens onherroepelijk zijn vastgelegd.....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U eist elke denkbare vorm van bewijs om te bepalen of het om vlucht 77 ging !
Zodra er één bewijs niet geleverd wordt is alle andere bewijs plotseling ook niet geldig meer . Je hebt toch echt maar één bewijs nodig ..

Gééf mij het onweerlegbare bewijs mijn beste....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bij geen enkele crash is elke denkbare vorm van bewijs aanwezig .

U dwaalt, gebrek aan argumenten,NGC bewijst net het tegenovergestelde van wat U beweerd in zijn talloze documentaires wat vliegtuigongevallen betreft...

En kom nu niet af met dat 11/09 een uitzonderlijk geval was...Lockerbie was dat ook ,en is volledig uitgezocht én gerapporteerd....

illwill · 1 augustus 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hehe, dan bent U namelijk niet alleen ,aangezien illwilleke het tegenovergestelde zal beweren....

En dus nogmaals mijn vraag aan illwilleke,hebt U hier een officiële link dat het vliegtuig dat destijds is opgestegen onder de noemer vlucht 77 wel degelijk hetzelfde vliegtuig is dat in het pentagon is gecrasht ,en dit zodanig is geidentificeerd aan de hand van de teruggevonden onderdelen van datzelfde vliegtuig....
Zo ja, geef ons het onweerlegbare bewijs hiervan...
Zo nee, houdt dan Uw waffel voor eens en altijd...

En toen werd het stil aan de overkant...héél stil...

Hoe denk je nu een antwoord te krijgen op je vraag als je blijft beweren dat ik op je negeerlijstje sta?

Het onweerlegbare bewijs heb je zelf gegeven door de link te plaatsen die in jou ogen officieel genoeg was als bewijs voor het air france toestel. Indien het volgens jou daarvoor goed genoeg was, dan is dit ook zo voor het pentagon toestel. Zoniet, dan zul jij het verschil moeten aangeven waarom niet.

En toen werd het stil aan de andere kant...heel stil...

atmosphere · 1 augustus 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach zo ....

Wederom zo, geef mij dan maar eens het indentificatienummer van die beroemde FDR...dan kan ik gaan matchen of hij wel degelijk bij het juiste vliegtuig behoort...

Enne mijn beste ,tien minuten vertraging maken niets uit wat betreft de indentiteit van het opgestegen vliegtuig wiens identificatiegegevens onherroepelijk zijn vastgelegd.....

Kunt u die pagina nog eens linken , ik vind namelijk niets via aviation.com

Citaat:

Gééf mij het onweerlegbare bewijs mijn beste....
U dwaalt, gebrek aan argumenten,NGC bewijst net het tegenovergestelde van wat U beweerd in zijn talloze documentaires wat vliegtuigongevallen betreft...

Wie is NGC ??
en wat heeft men er in godsnaam aan gehad om ons te doen geloven dat het vlucht 77 was , terwijl het in werkelijkheid stiekem om vlucht 44 ging?? Welk voordeel zou men met deze merkwaardige onderneming voor ogen hebben gehad volgens u ??

En waar is vlucht 77 dan ? of bestond die helemaal niet ? maak u theorie eens een keer af.

En "ja " het was wel degelijk een bijzonder geval omdat het ten eerste geen vliegtuigongeval was en ten tweede werd het onderzoek door de FBI gedaan , hetgeen nooit eerder is voorgekomen.

Overigens wat heb je er aan om de identiteit van het opgestegen vliegtuig te weten ?? dat bewijst alleen dat het toestel daar is opgestegen en zegt nog niets over wat er uren later en vele kilometers verderop in het Pentagon vloog . Maar u ziet het als het enige mogelijke bewijs dat er kan bestaan waarmee aangetoont kan worden dat vlucht 77 het Pentagon in vloog !! Ongelofelijk !

illwill · 2 augustus 2009, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer een extra klap voor de debunkers...

http://www.prisonplanet.com/new-york...-collapse.html

En wat is dan precies de klap?

Dixie · 2 augustus 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En wat is dan precies de klap?

dat vraag ik mij ook af

Akufen · 3 augustus 2009, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

'key justification ' ?? Alex slaat de plank volledig mis ,dat idee speelt helemaal geen rol meer . Kort na 9/11 nog wel even , maar nu weten we beter .

U weet niet waar u over praat.

Citaat:

The report determines that the actual culprit in the collapse was the combustion of ordinary building furnishings: "These uncontrolled fires had characteristics similar to those that have occurred previously in tall buildings." If the sprinkler system in WTC 7 had been working, it is likely that "the fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse prevented." The report also suggests that current engineering standards for coping with fire-induced thermal expansion need to be re-examined, particularly for buildings like WTC 7 that have long, unsupported floor spans. A key factor in the collapse, NIST concluded, was the failure of structural "connections that were designed to resist gravity loads, but not thermally induced lateral loads." According to Sunder: "For the first time we have shown that fire can induce a progressive collapse."

http://www.popularmechanics.com/scie...h/4278874.html

atmosphere · 3 augustus 2009, 18:34

New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse

'Negligent' betekend 'nalatig'. NIST claimt helemaal niet dat het instorten het gevolg is van nalatigheid bij het ontwerp of de constructie van het gebouw!!!

De grote overspanningen en het staal zonder beton was nu eenmaal de manier waarop men toen bouwde omdat men zich nog niet bewust was van de het gedrag van dergelijke constructies in onder bepaalde omstandigheden .

9/11 heeft gezorgt voor het herzien van de manier waarop men highrises bouwt.

Infowarrior · 3 augustus 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse

'Negligent' betekend 'nalatig'. NIST claimt helemaal niet dat het instorten het gevolg is van nalatigheid bij het ontwerp of de constructie van het gebouw!!!

De grote overspanningen en het staal zonder beton was nu eenmaal de manier waarop men toen bouwde omdat men zich nog niet bewust was van de het gedrag van dergelijke constructies in onder bepaalde omstandigheden .

9/11 heeft gezorgt voor het herzien van de manier waarop men highrises bouwt.

Héla, héla! Ge moet u zo niet enerveren hé manneke! Een beetje beleefd kan geen kwaad in Vlaanderen zenne! En leert schrijven!

Gun · 3 augustus 2009, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse

'Negligent' betekend 'nalatig'. NIST claimt helemaal niet dat het instorten het gevolg is van nalatigheid bij het ontwerp of de constructie van het gebouw!!!

De grote overspanningen en het staal zonder beton was nu eenmaal de manier waarop men toen bouwde omdat men zich nog niet bewust was van de het gedrag van dergelijke constructies in onder bepaalde omstandigheden .

9/11 heeft gezorgt voor het herzien van de manier waarop men highrises bouwt.

Juist

Dixie · 4 augustus 2009, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist

reageer nu eens op de inhoud

Gun · 4 augustus 2009, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

reageer nu eens op de inhoud

Dat was op de inhoud Dixie ... hsitorisch gezien het eerste gebouw van dat type dat instort omwille van en brandje ... nu waant atmosphere zich ook al ingenieur ... ingenieur bouwkunde ... is hier al veelvuldig en veel diepgaander besproken, hij moet maar ff scrollen ...

illwill · 4 augustus 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat was op de inhoud Dixie ... hsitorisch gezien het eerste gebouw van dat type dat instort omwille van en brandje ... nu waant atmosphere zich ook al ingenieur ... ingenieur bouwkunde ... is hier al veelvuldig en veel diepgaander besproken, hij moet maar ff scrollen ...

Het is niet zomaar en enkel "een brandje"

Was hiroshima maar een bommetje met enkel wat doden?

illwill · 4 augustus 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

reageer nu eens op de inhoud

Dat doet hij bijna nooit...kan ie niet zo blijkt.

Gun · 4 augustus 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het is niet zomaar en enkel "een brandje"

Was hiroshima maar een bommetje met enkel wat doden?

atmosphere · 4 augustus 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat was op de inhoud Dixie ... hsitorisch gezien het eerste gebouw van dat type dat instort omwille van en brandje ... nu waant atmosphere zich ook al ingenieur ... ingenieur bouwkunde ... is hier al veelvuldig en veel diepgaander besproken, hij moet maar ff scrollen ...

WTC 7 analyse door brandweermensen :

http://nistreview.org/WTC7-COLLAPSE-SCHEUERMAN.pdf

Opnames kort voor de collapse van WTC 7 :

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

3 augustus 2009, 18:34	#11032
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.404	New York judge presiding over a multi-million dollar insurance case has dismissed the claim that negligent design or construction of WTC Building 7 contributed to its collapse 'Negligent' betekend 'nalatig'. NIST claimt helemaal niet dat het instorten het gevolg is van nalatigheid bij het ontwerp of de constructie van het gebouw!!! De grote overspanningen en het staal zonder beton was nu eenmaal de manier waarop men toen bouwde omdat men zich nog niet bewust was van de het gedrag van dergelijke constructies in onder bepaalde omstandigheden . 9/11 heeft gezorgt voor het herzien van de manier waarop men highrises bouwt.