De nieuwe wereld orde

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wetenschappelijk bewijs:


juridisch bewijs:


Een bekentenis is bewijs. Kan nooit het enige bewijs zijn maar toch bewijs.
Bewijzen moeten gewogen worden. De officiele versie kent een aantal bewijzen, de believers-versie GEEN.

Idd!! Tenminste nog iemand met wat gezond verstand. De believers hebben maar 1 enkel probleem, voor hun zijn mogelijke scenario's bewijzen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een bekentenis is bewijs.

Bij een bekentenis moet het om te beginnen al vaststaan dat de persoon die de bekentenis maakt wel degelijk de beschuldigde is. Audiotapes worden om die reden vaak niet aangenomen als bewijsmateriaal.

Er is voldoende controverse rond de persoon van "Bin Laden" in het videomateriaal om minstens een vraagteken te plaatsen bij de echtheid van die "bekentenis" en de persoon die hem aflegt.

Daarenboven bestaat er nog altijd de mogelijkheid dat Bin Laden een CIA-marionet is, wat een bekentenis van Bin Laden gelijkstelt aan een bekentenis door de CIA. Laten we de bewezen links tussen Al Qaeda en de CIA enerzijds en tussen de familie Bush en de familie Bin Laden anderzijds ook niet uit het oog verliezen. De meerderheid van de vermeende vliegtuigkapers was trouwens afkomstig uit Saudi-Arabië, een trouwe bondgenoot van de VS.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kan nooit het enige bewijs zijn maar toch bewijs.

Welke bewijzen zijn er nog voor de officiële versie? Die paspoorten van de vermeende kapers die op één of andere manier buiten de WTC gebouwen zouden zijn geraakt tijdens de impact of de ineenstorting en op mysterieuze wijze aan de vuren zijn ontsnapt die zogenaamd verantwoordelijk zijn voor de ineenstorting van WTC1 en 2?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Bewijzen moeten gewogen worden. De officiele versie kent een aantal bewijzen, de believers-versie GEEN.

De officiële versie heeft geen enkel bewijs. De "believers-versie" heeft en enorme stapel bewijzen. Grapjas

U mag altijd proberen de talrijke argumenten uit de volgende videos te ontkrachten op rationeel-logicsche en wetenschappelijk verantwoordelijke basis :
9/11 Mysteries
Loose change 2

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De officiële versie heeft geen enkel bewijs. De "believers-versie" heeft en enorme stapel bewijzen. Grapjas

U mag altijd proberen de talrijke argumenten uit de volgende videos te ontkrachten op rationeel-logicsche en wetenschappelijk verantwoordelijke basis :
9/11 Mysteries
Loose change 2

Bwahaa, een stapel bewijzen zegt ie dan. En hij geloofd het ook nog. Hilarisch!

Een enorme stapel beweringen wel ja mar bewijzen, nul de botten! Geen enkel bewijs! Ik zal je een vb geven van jullie beweringen dat geen bewijzen zijn. Zeggen dat een stofwolk afkomstig is van explosieven wil nog niet zeggen dat het daarom ook zo is é. Bewijzen dat die stofwolk veroorzaakt is door explosieven...die moet men hebben en die hebben jullie niet.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Daarenboven bestaat er nog altijd de mogelijkheid...

Ik denk dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het verschil te onderkennen tussen theorie en bewijs.

Ik zou best zeker willen weten wie er achter de moord op de Kennedy's zit, wie er achter de Bende van Nijvel zat en of de Slag om Arnhem nu verraden is of niet. Daar zijn verschillende theorieën over, de één waarschijnlijker dan de andere. Geen van die theorieën is echter bewezen.

Zoals ik al zei, de ene theorie is geloofwaardiger dan de ander. Maar ik zou me volstrekt ongeloofwaardig maken als ik deze drie zaken aan elkaar zou koppelen en zeggen dat de 'blonde friezen' overal mee te maken hebben. Althans, 'bepaalde' blonde friezen, o.a. de Eisinga's die ook nog eens contact hebben met buitenaardse wezens via het planetarium dat Eise in Franeker heeft gebouwd. Maar dit is wél parallel aan wat veel NWO-believers hier doen.

De rijksdagbrand en de moord op Theo van Gogh zijn ook complotten geweest maar zodanig onderzocht dat met zekerheid kan worden vastgesteld hoe één en ander zich heeft afgespeeld. Alles aan de hand van bewijzen. Ook de officiële 9/11 versie beschikt over voldoende bewijzen die nog steeds stand houden. Er zijn vragen genoeg, zoals er ook theorieën genoeg zijn, maar vooralsnog is er nog GEEN ENKEL BEWIJS om een andere versie, dan de officiële, te rechtvaardigen.

[exodus]

Er zijn overal bewijzen en aanwijzingen waar je kijkt. Een voorbeeld van een aanwijzing is de uitspraak van Bin Laden dat hij het niet gedaan heeft en dat er een geheime regering achter de USA zit , zoals wij hier zeggen trouwens. Bin Laden was vroeger miljardair die veel in de bank van Zwitserland kwam met maatpak en das, en niet met Tulband en verhakkelde kleren aan zoals de meesten hem voorstellen. In die hoge kringen is het wel eens meer geweten dat er een geheime regering achter de USA zit.

Als je dan de reactie hoort van de Bush regime waarom die uitspraak van Bin Laden niet mocht uitgezonden worden in de U.S media... er zouden kunnen geheime boodschappen inzitten voor terroristen... yeah right... Ze kunnen zoiets complex als 9/11 organiseren maar er zouden geheime boodsschappen zitten, dan nog in een filmpje waar hij het ONTKENT. En in al die andere filmpjes die uitgezonden zijn, zitten er daar dan geen geheime boodschappen in??? Mensen gebruik toch eens uw verstand!!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn overal bewijzen en aanwijzingen waar je kijkt. Een voorbeeld van een aanwijzing is de uitspraak van Bin Laden dat hij het niet gedaan heeft en dat er een geheime regering achter de USA zit , zoals wij hier zeggen trouwens.

Op basis waarvan label jij deze bepaalde uitspraak van OBL als 'waar' en zijn andere uitspraken, waarin hij de verantwoordelijkheid voor 9/11 neemt, als 'leugens'?

Vooroordeel?
Eigen onderzoek (hoe?) ?
Het authoriteitsargument? (Alex Jones zegt het, dus is het waar)
Verregaande paranoïa?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De officiële versie heeft geen enkel bewijs. De "believers-versie" heeft en enorme stapel bewijzen. Grapjas

Tientallen mensen vragen hier al meer dan een jaar om 1 (één) bewijs.
Het is nog niet vertoont.

Maar als je iets hebt, breng het dan naar voren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op basis waarvan label jij deze bepaalde uitspraak van OBL als 'waar' en zijn andere uitspraken, waarin hij de verantwoordelijkheid voor 9/11 neemt, als 'leugens'?

Vooroordeel?
Eigen onderzoek (hoe?) ?
Het authoriteitsargument? (Alex Jones zegt het, dus is het waar)
Verregaande paranoïa?

Ik zeg dat de kans groot is dat dit geen leugen is (daarom dat ik het ook een aanwijzing noem en geen bewijs), gezien de reactie van de Amerikaanse regering. Mijn motivatie daarvoor heb ik al in mijn bovenste post gegeven.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg dat de kans groot is dat dit geen leugen is (daarom dat ik het ook een aanwijzing noem en geen bewijs), gezien de reactie van de Amerikaanse regering. Mijn motivatie daarvoor heb ik al in mijn bovenste post gegeven.

Enige tegenstrijdigheid in uw uitlatingen is u niet vreemd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bwahaa, een stapel bewijzen zegt ie dan. En hij geloofd het ook nog. Hilarisch!

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een enorme stapel beweringen wel ja mar bewijzen, nul de botten! Geen enkel bewijs!

U bent vrij om de massa's argumenten in de beide filmpjes uit vorige post te ontkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zal je een vb geven van jullie beweringen dat geen bewijzen zijn. Zeggen dat een stofwolk afkomstig is van explosieven wil nog niet zeggen dat het daarom ook zo is é.

Dat is dan ook zowat het zwakste argument dat in de documentaires wordt aangehaald. Kun je niets beter bedenken?

Wat met het feit dat :
- staal enkel smelt onder hoge temperaturen die enkel kunnen bereikt worden op gecontroleerde wijze
- de WTC speciaal werd ontworpen om vliegtuiginslagen te kunnen weerstaan (omdat er ooit een vliegtuig in het Empire State Building was gevlogen)
- de WTC een enorm sterke stalen kern had, die onmogelijk zou kunnen zijn ineengestort zoals de pancake theorie beweert
- tal van getuigen hebben ontploffingen gehoord op regelmatige tijden van elkaar
- Larry Silverstein zelf zei dat hij WTC 7 heeft laten "pullen", wat vakjargon is voor het neerhalen van een gebouw
- tal van brandweerlieden en ingenieurs bevestigen dat de officiële theorie fysisch onmogelijk is, zoals de intuïtie op zich al zou moeten doen
- een gebouw niet in elkaar klapt tegen een snelheid die ongeveer gelijk is aan een snelheid in vrije val, zonder nauwkeurig geplaatste explosieven
- de enigen die profijt hebben gehaald uit de gebeurtenissen van 9/11 de Amerikaanse elite is, waaronder Larry Silverstein, die door enkele maanden tevoren het gebouw te kopen en het tegen een monsterbedrag te laten verzekeren een enorme winst heeft gemaakt, zowel als het politieke establishment die haar konden gebruiken voor haar economische oorlogjes
- Al Qaeda is opgericht en getraind door de CIA, de Bin Laden en de Bush familie zakenpartners zijn
- ....

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik denk dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het verschil te onderkennen tussen theorie en bewijs.

Mensen zoals u, bedoelt u?!

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zou best zeker willen weten wie er achter de moord op de Kennedy's zit, wie er achter de Bende van Nijvel zat en of de Slag om Arnhem nu verraden is of niet. Daar zijn verschillende theorieën over, de één waarschijnlijker dan de andere. Geen van die theorieën is echter bewezen.

Bij de moord op Kennedy is inmenging van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zo goed als zeker. Wat betreft de Bende van Nijvel, zijn er al heel wat minder zekerheden. Over de Slag om Arnhem weet ik te weinig.

Dit is echter allemaal irrelevant. Het is evenmin bewezen dat Hitler verantwoordelijke is voor de rijksdag of de gebeurtenissen van kristalnacht. Het is evenmin bewezen dat Iran plannen heeft voor het maken van een atoombom. Net zo min is het bewezen dat Osama Bin Laden het meesterbrein is achter 9/11. Nochtans neemt de publieke opinie dit allemaal als vanzelfsprekend aan.

Wat de publieke opinie aanneemt voor waar heeft niets te maken met de waarheid maar alles met wat het establishment portretteerd als de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar ik zou me volstrekt ongeloofwaardig maken als ik deze drie zaken aan elkaar zou koppelen en zeggen dat de 'blonde friezen' overal mee te maken hebben. Althans, 'bepaalde' blonde friezen, o.a. de Eisinga's die ook nog eens contact hebben met buitenaardse wezens via het planetarium dat Eise in Franeker heeft gebouwd. Maar dit is wél parallel aan wat veel NWO-believers hier doen.

Dat is precies de reden waarom ik er bij exodus en pindar op aandring om zich bij de feiten te houden ipv over allerlei bizarre theorieën te speculeren. De NWO is wel degelijk een feit, maar door de goedgelovigheid van sommige believers gooien dezen die feiten weg met het badwater.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

De rijksdagbrand en de moord op Theo van Gogh zijn ook complotten geweest maar zodanig onderzocht dat met zekerheid kan worden vastgesteld hoe één en ander zich heeft afgespeeld.

Zoals ik al zei, is het niet bewezen wie er nu achter de Rijksdagbrand zit. De stelling dat Hitler erachter zat, is een theorie die werd gepropageerd door zijn tegenstanders, maar zeker geen bewezen feit. Wat betreft de moord op Theo van Gogh ben ik onvoldoende bekend met de feiten om daar een uitspraak over te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ook de officiële 9/11 versie beschikt over voldoende bewijzen die nog steeds stand houden.

Zoals die zwakjes georchestreerde "bekentenis" of die paspoorten waar de Amerikaanse geheime dienst op mysterieuze manier aan geraakt is? Zelfs als het werkelijk Al Qaeda is geweest die verantwoordelijk kan worden gesteld, zijn er nog steeds de banden tussen enerzijds Bush en Bin Laden en anderzijds Al Qaeda en de CIA die dienen onderzocht te worden.

De voorstanders van de officiële theorie dienen dus aan te tonen dat :
- de Bin Laden op de "bekentenisvideo" de echte Bin Laden is.
- Al Qaeda niet langer voor de CIA werkt en Bin Laden zich oprecht heeft afgezet tegen de Amerikanen en geen spelletje speelt.
- de pancake theorie fysisch mogelijk is, ondanks het feit dat gezond verstand en tal van experts dit ontkennen.
- alle andere argumenten gebruikt door de "believers" ongeldig zijn.

Wat extra bewijs daarbovenop zou natuurlijk geen kwaad kunnen, al raad ik je aan te beginnen bij het begin. Op het moment staan jullie gewoon nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er zijn vragen genoeg, zoals er ook theorieën genoeg zijn, maar vooralsnog is er nog GEEN ENKEL BEWIJS om een andere versie, dan de officiële, te rechtvaardigen.

Er is voldoende bewijs dat :
1. de officiële theorie fysisch onmogelijk is
2. officiële Amerikaanse instanties betrokken zijn geweest bij 9/11
3. er explosieven zijn gebruikt bij het neerhalen van de WTC
4. er geen passagiersvliegtuig in het Pentagon is gevlogen
5. Al Qaeda een organisatie is die als front dient voor de CIA door nep-terroristje te spelen
6. de Bush familie en de Bin Laden familie al vele jaren goede zakenrelaties hebben
7. de Amerikanen systematisch hebben gelogen over de doelstellingen van hun "war on terror"
8. de Amerikanen al enkele jaren zaten te wachten op een "Pearl Harbor"-like gebeurtenis om hun economische oorlogen die zouden volgen te rechtvaardigen (zie The Grand Chessboard, Brzezinski)
9. de Amerikanen al eerder aanslagen direct of indirect (indirect : de andere zijde geprovoceerd en de daaropvolgende reactie bewust hebben laten gebeuren) zelf hebben veroorzaakt om een officiële reden naar voren te brengen voor hun oorlogspolitiek (Lusitania, Pearl Harbor, Project Northwoods, Oklahoma City Bombing, ...)
10. .....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tientallen mensen vragen hier al meer dan een jaar om 1 (één) bewijs.
Het is nog niet vertoont.

Maar als je iets hebt, breng het dan naar voren.

Ontkenning?

Soit, op deze manier kunnen we nog wel 10 jaar verder.
Het probleem in deze discussie zit hem in de verschillende 'aanpak' tussen CT's/OCT's. CT's proberen aan te tonen dat het officiële verhaal vol gaten zit, vrij terecht zo blijkt uit de afgelopen vijf jaar. OCT's op hun beurt zoeken naar gaten in het één van de theorieën die ronddwalen op internet. Dikwijls blind voor fouten ("vergissingen") in het officiële verhaal maar ze zijn er als de kippen bij als ze, meestal door een bewering van een officiële instantie, een theorie kunnen ontkrachten die de schuld direct of indirect bij de overheid plaatst.

Nogmaals, 5 jaar, en mensen spreken nog steeds over de schade die het vliegtuig aan heeft gericht? En dat we daarom de WTC torens niet kunnen vergelijken met andere uitgebrandde gebouwen?
Dan vraag ik me af of je zelf het officiële verhaal wel volgde de afgelopen jaren, je had vast gemerkt dat "ze" dezelfde veronderstelling al lang van tafel hebben moeten vegen omdat ze niet echt strookte met hun bewijsmateriaal. Een ander mooi voorbeeld is de temperatuur van de branden. OCT's rusten op de bewering dat het heet was, en laten al het bewijsmateriaal dat het tegendeel aantoonde links liggen. Beide gegevens staan in het NIST rapport trouwens op dezelfde pagina, je moet maar lef hebben om dan te spreken over het ontbreken van bewijs, het begint stilletjesaan komisch te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik denk dat het voor sommige mensen erg moeilijk is om het verschil te onderkennen tussen theorie en bewijs.

Inderdaad.

Het officiële verhaal is een theorie, en wij leveren het bewijs dat die theorie niet klopt.

Jouw probleem is dat je wacht tot iemand je kan overtuigen van een alternatieve theorie. Ondertussen maak je jezelf wijs dat je de juiste houding aanneemt zodat je het bewijs tégen het officiële verhaal links kan laten liggen.

Weet je zelf wel wat je wil bereiken in deze discussie?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat met het feit dat :
- staal enkel smelt onder hoge temperaturen die enkel kunnen bereikt worden op gecontroleerde wijze [ een schaamteloze leugen]

- de WTC speciaal werd ontworpen om vliegtuiginslagen te kunnen weerstaan (omdat er ooit een vliegtuig in het Empire State Building was gevlogen) [fout, correct is : BEPAALDE vliegtuiginslagen]

- de WTC een enorm sterke stalen kern had, die onmogelijk zou kunnen zijn ineengestort zoals de pancake theorie beweert
[ ALLES stort in als de impactenergie groot genoeg is]

- tal van getuigen hebben ontploffingen gehoord op regelmatige tijden van elkaar [Ze hoorden het geluid van ontploffingen inderdaad. Dat is
absoluut geen bewijs van explosieven.
Een schoonmaakhok dat in de fik gaat zal na een paar minuten ook het
geluid van een ontploffing opleveren. Dát is een feit]

- Larry Silverstein zelf zei dat hij WTC 7 heeft laten "pullen", wat vakjargon is voor het neerhalen van een gebouw
[ To pull (out) betekent terugtrekken. Brandweerlieden gebruiken die
term courant. Lees 'Firehouse.com'. Dát is een feit]

- tal van brandweerlieden en ingenieurs bevestigen dat de officiële theorie fysisch onmogelijk is, zoals de intuïtie op zich al zou moeten doen
[ Alle officiele rapporten en structural engineers van reputatie ondersteunen de officiele theorie.
Zijn ze allen (een paar duizend toch) omgekoch? ]

- een gebouw niet in elkaar klapt tegen een snelheid die ongeveer gelijk is aan een snelheid in vrije val, zonder nauwkeurig geplaatste explosieven
[ Kan u dat zwart op wit bewijzen? Graag uw ontwikkeling hiervan. ]

- de enigen die profijt hebben gehaald uit de gebeurtenissen van 9/11 de Amerikaanse elite is, waaronder Larry Silverstein, die door enkele maanden tevoren het gebouw te kopen en het tegen een monsterbedrag te laten verzekeren een enorme winst heeft gemaakt, zowel als het politieke establishment die haar konden gebruiken voor haar economische oorlogjes
[ Reeds lang ontkracht door Firestone]

- Al Qaeda is opgericht en getraind door de CIA, de Bin Laden en de Bush familie zakenpartners zijn
[ En dat bewijst????? Niets, correct.]

- ....
[ Laat maar komen ]


Wat de publieke opinie aanneemt voor waar heeft niets te maken met de waarheid maar alles met wat het establishment portretteerd als de waarheid.

Bullshit.
You can fool some people all the time and all people some of the time
but you can't fool all people all the time.


Dat is precies de reden waarom ik er bij exodus en pindar op aandring om zich bij de feiten te houden ipv over allerlei bizarre theorieën te speculeren. De NWO is wel degelijk een feit, maar door de goedgelovigheid van sommige believers gooien dezen die feiten weg met het badwater.

Feiten zijn verifieerbaar. Hoe moet ik verifieren of de NWO bestaat of niet?


De voorstanders van de officiële theorie dienen dus aan te tonen dat :
[ omkeren van de bewijslast. Een klassieker
Wie een bewering maakt moet ze bewijzen.
Jij brengt een alternatieve hypothese dan de officiële versie.
ERgo moet jij bewijzen dat je hypothese klopt. Ik moet dat
niet voor jou doen.
Luierik. ]

- de Bin Laden op de "bekentenisvideo" de echte Bin Laden is.
- Al Qaeda niet langer voor de CIA werkt en Bin Laden zich oprecht heeft afgezet tegen de Amerikanen en geen spelletje speelt.
- de pancake theorie fysisch mogelijk is, ondanks het feit dat gezond verstand en tal van experts dit ontkennen.
- alle andere argumenten gebruikt door de "believers" ongeldig zijn.


Er is voldoende bewijs dat :
1. de officiële theorie fysisch onmogelijk is
[ toon uw bewijzen.]
2. officiële Amerikaanse instanties betrokken zijn geweest bij 9/11
[ toon uw bewijzen ]
3. er explosieven zijn gebruikt bij het neerhalen van de WTC
[ toon uw bewijzen]
4. er geen passagiersvliegtuig in het Pentagon is gevlogen
[ toon uw bewijzen ]
5. Al Qaeda een organisatie is die als front dient voor de CIA door nep-terroristje te spelen
[ toon uw bewijzen ]
6. de Bush familie en de Bin Laden familie al vele jaren goede zakenrelaties hebben
[mogelijk, et alors?]
7. de Amerikanen systematisch hebben gelogen over de doelstellingen van hun "war on terror" [mogelijk, dit includeert echter nog geen voorafgaande kennis ivm 911]
8. [sommige] Amerikanen al enkele jaren zaten te wachten op een "Pearl Harbor"-like gebeurtenis om hun economische oorlogen die zouden volgen te rechtvaardigen (zie The Grand Chessboard, Brzezinski)
[mogelijk, et alors?]
9. de Amerikanen al eerder aanslagen direct of indirect (indirect : de andere zijde geprovoceerd en de daaropvolgende reactie bewust hebben laten gebeuren) zelf hebben veroorzaakt om een officiële reden naar voren te brengen voor hun oorlogspolitiek (Lusitania, Pearl Harbor, Project Northwoods, Oklahoma City Bombing, ...)
[ toon uw bewijzen]
10. .....

De spoeling is dun.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U bent vrij om de massa's argumenten in de beide filmpjes uit vorige post te ontkrachten.



Dat is dan ook zowat het zwakste argument dat in de documentaires wordt aangehaald. Kun je niets beter bedenken?

Wat met het feit dat :
- staal enkel smelt onder hoge temperaturen die enkel kunnen bereikt worden op gecontroleerde wijze
- de WTC speciaal werd ontworpen om vliegtuiginslagen te kunnen weerstaan (omdat er ooit een vliegtuig in het Empire State Building was gevlogen)
- de WTC een enorm sterke stalen kern had, die onmogelijk zou kunnen zijn ineengestort zoals de pancake theorie beweert
- tal van getuigen hebben ontploffingen gehoord op regelmatige tijden van elkaar
- Larry Silverstein zelf zei dat hij WTC 7 heeft laten "pullen", wat vakjargon is voor het neerhalen van een gebouw
- tal van brandweerlieden en ingenieurs bevestigen dat de officiële theorie fysisch onmogelijk is, zoals de intuïtie op zich al zou moeten doen
- een gebouw niet in elkaar klapt tegen een snelheid die ongeveer gelijk is aan een snelheid in vrije val, zonder nauwkeurig geplaatste explosieven
- de enigen die profijt hebben gehaald uit de gebeurtenissen van 9/11 de Amerikaanse elite is, waaronder Larry Silverstein, die door enkele maanden tevoren het gebouw te kopen en het tegen een monsterbedrag te laten verzekeren een enorme winst heeft gemaakt, zowel als het politieke establishment die haar konden gebruiken voor haar economische oorlogjes
- Al Qaeda is opgericht en getraind door de CIA, de Bin Laden en de Bush familie zakenpartners zijn
- ....



Mensen zoals u, bedoelt u?!



Bij de moord op Kennedy is inmenging van de Amerikaanse veiligheidsdiensten zo goed als zeker. Wat betreft de Bende van Nijvel, zijn er al heel wat minder zekerheden. Over de Slag om Arnhem weet ik te weinig.

Dit is echter allemaal irrelevant. Het is evenmin bewezen dat Hitler verantwoordelijke is voor de rijksdag of de gebeurtenissen van kristalnacht. Het is evenmin bewezen dat Iran plannen heeft voor het maken van een atoombom. Net zo min is het bewezen dat Osama Bin Laden het meesterbrein is achter 9/11. Nochtans neemt de publieke opinie dit allemaal als vanzelfsprekend aan.

Wat de publieke opinie aanneemt voor waar heeft niets te maken met de waarheid maar alles met wat het establishment portretteerd als de waarheid.



Dat is precies de reden waarom ik er bij exodus en pindar op aandring om zich bij de feiten te houden ipv over allerlei bizarre theorieën te speculeren. De NWO is wel degelijk een feit, maar door de goedgelovigheid van sommige believers gooien dezen die feiten weg met het badwater.



Zoals ik al zei, is het niet bewezen wie er nu achter de Rijksdagbrand zit. De stelling dat Hitler erachter zat, is een theorie die werd gepropageerd door zijn tegenstanders, maar zeker geen bewezen feit. Wat betreft de moord op Theo van Gogh ben ik onvoldoende bekend met de feiten om daar een uitspraak over te maken.



Zoals die zwakjes georchestreerde "bekentenis" of die paspoorten waar de Amerikaanse geheime dienst op mysterieuze manier aan geraakt is? Zelfs als het werkelijk Al Qaeda is geweest die verantwoordelijk kan worden gesteld, zijn er nog steeds de banden tussen enerzijds Bush en Bin Laden en anderzijds Al Qaeda en de CIA die dienen onderzocht te worden.

De voorstanders van de officiële theorie dienen dus aan te tonen dat :
- de Bin Laden op de "bekentenisvideo" de echte Bin Laden is.
- Al Qaeda niet langer voor de CIA werkt en Bin Laden zich oprecht heeft afgezet tegen de Amerikanen en geen spelletje speelt.
- de pancake theorie fysisch mogelijk is, ondanks het feit dat gezond verstand en tal van experts dit ontkennen.
- alle andere argumenten gebruikt door de "believers" ongeldig zijn.

Wat extra bewijs daarbovenop zou natuurlijk geen kwaad kunnen, al raad ik je aan te beginnen bij het begin. Op het moment staan jullie gewoon nergens.



Er is voldoende bewijs dat :
1. de officiële theorie fysisch onmogelijk is
2. officiële Amerikaanse instanties betrokken zijn geweest bij 9/11
3. er explosieven zijn gebruikt bij het neerhalen van de WTC
4. er geen passagiersvliegtuig in het Pentagon is gevlogen
5. Al Qaeda een organisatie is die als front dient voor de CIA door nep-terroristje te spelen
6. de Bush familie en de Bin Laden familie al vele jaren goede zakenrelaties hebben
7. de Amerikanen systematisch hebben gelogen over de doelstellingen van hun "war on terror"
8. de Amerikanen al enkele jaren zaten te wachten op een "Pearl Harbor"-like gebeurtenis om hun economische oorlogen die zouden volgen te rechtvaardigen (zie The Grand Chessboard, Brzezinski)
9. de Amerikanen al eerder aanslagen direct of indirect (indirect : de andere zijde geprovoceerd en de daaropvolgende reactie bewust hebben laten gebeuren) zelf hebben veroorzaakt om een officiële reden naar voren te brengen voor hun oorlogspolitiek (Lusitania, Pearl Harbor, Project Northwoods, Oklahoma City Bombing, ...)
10. .....

Zoals ik eerder al aantoonde maar blijkbaar heb je het toch nog niet begrepen. BEWERINGEN ZIJN GEEN BEWIJZEN!!!!!!!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Op basis waarvan label jij deze bepaalde uitspraak van OBL als 'waar' en zijn andere uitspraken, waarin hij de verantwoordelijkheid voor 9/11 neemt, als 'leugens'?

Vooroordeel?
Eigen onderzoek (hoe?) ?
Het authoriteitsargument? (Alex Jones zegt het, dus is het waar)
Verregaande paranoïa?

Look who's talking!!
En op welke basis label jij de bekentenis als waar en de ontkenning als onwaar????
Vooroordeeel?
Eigen onderzoek?
Het authoriteitsargument? Bush zegt het, dus.......

[La Chunga]

@ Lex,

Omdat ik voorstander ben van vrije meningsuiting, wil ik je mening omtrent iemand die het niet met u eens is, nog even aanhalen:

Lex: "Slaat helemaal nergens op deze vergelijking, als je dat zelf niet ziet ben je nogal een uil hoor La Chunga.
(en kom nu niet zagen over beledigingen of weet ik wat hé, geef gewoon toe, dit is onzin wat je schreef)


Dit gezegd zijnde...

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Uiteraard had ik het niet louter over het feit dat ze samen in een vereniging zitten.).

Waarover dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Achja, geloof jij maar dat het Brave Hendriken zijn die nooit iemand kwaad gedaan hebben.).

Ik geloof wat wordt aangetoond, Lex, probeer het eens.
Welk kwaad?

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gaat niet om de Maltezer Orde, maar om de leden uiteraard (en niet allemaal nee, voor je hier weer op ingaat).

Ok, niet alle leden je nuanceert al, mooi.
Welke leden dan wel en welke criminele feiten hebben ze gepleegd?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Look who's talking!!
En op welke basis label jij de bekentenis als waar en de ontkenning als onwaar????
Vooroordeeel?
Eigen onderzoek?
Het authoriteitsargument? Bush zegt het, dus.......

Ja hallo zeg. Ik pastte even uw kritische beschouwing over deze bekentenis/ontkenning van OBL toe op exodus' post.
Stank voor dank blijkbaar.

Waarom heb jij dat soort kritiek wel tov mij maar niet tov Exodus?

En gebaseerd op wat ik ondertussen weet (eigen onderzoek dus) kan ik besluiten dat de bekentenis van OBL als waar kan beschouwd worden.

O.a. gebaseerd op de video van NBC die ik gisteren postte en die 2 kapers (waaronder Mohammed Atta) toont tijdens hun training in Afganistan in een kamp van Al Quaeda waar Osama Bin Laden thuis is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja hallo zeg. Ik pastte even uw kritische beschouwing over deze bekentenis/ontkenning van OBL toe op exodus' post.
Stank voor dank blijkbaar.

Waarom heb jij dat soort kritiek wel tov mij maar niet tov Exodus?

Ik heb wel geduid op het verschil dat nu net die verklaring van Osama waar hij sprak over "secret government" en hij ontkende geadviseerd was aan de media door de U.S regering om hem niet uit te zenden, wat dan ook niet gedaan is, omdat er "verborgen boodschappen" zouden kunnen inzitten.

Je negeert heel mijn motivatie in je reactie.

[democratsteve]

Zie je parci, dat doe je nou te dikwijls de laatste tijd.
Je pikt er een quote uit van mij waar een vraag inzit, maar je beantwoord de vraag niet in je reply. Je stelt in plaats daarvan zelf een vraag. Bovendien getuigt geheel je reply dat je gewoon negeert wat ik allemaal schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hij mag het ontkend hebben, hij heeft het OOK toegegeven.

Dat wéét ik, parci. De vraag was: Geloofde jij bin Laden tentijde dat hij het ontkende?
Nergens in de rest van je reply staat een antwoord op deze vraag.
Indien je had geantwoord op die vraag, hadden we verder kunnen gaan.
Dan had ik je gevraagd waaròm je hem toen niet en daarna wel geloofd. Dan hadden we kunnen praten over zijn mogelijke motieven voor beide versies.
En wat schrijf jij?

Wat zijn motieven voor het een of het andere ook mogen zijn,
er is een video met zijn bekentenis op en dat is een bijzonder gewichtige
aanwijzing dat OBL wel degelijk de stuwende kracht achter 911 was.

Dit is wel heel straf.
De motieven, noch voor de ontkenning noch voor de bekentenis, hoef je niet te kennen, maar toch is de bekentenis op één of andere manier "bijzonder gewichtig" als "aanwijzing" voor z'n schuld".
U wikt en weegt uw woorden wel zorgvuldig, hé.
Waarom is volgens u de ene verklaring zoveel "gewichtiger" dan de andere?

Volgens wat ik gelezen heb op amerikaanse en britse sites, hebben hun inlichtingsdiensten wel degelijk conclusive evidence dat OBL verantwoordelijk was, maar die informatie blijkt voorlopig classified te zijn.

Wat jij allemaal leest op welke sites dan ook is irrelevant parci.
Wat jij moet hier doen is net dat wat je steeds aan exodus vraagt: BEWIJZEN geven voor wat je hier vertelt.

Ik kan daar eigenlijk wel mee leven.

JIJ kan daar wel mee leven, dat weet ik. Jij neemt ALLES van IEDEREEN aan die de officiele versie ondersteund.
Misschien wordt het eens tijd dat je wat meer respect aan de dag legt voor de mensen die daar niet mee kunnen leven. (metname dan vooral de nabestaanden)
Zij hebben immers net zo’n goede argumenten (zelfs betere) om NIET te geloven wat jij wel gelooft.

Er is ook ander materiaal dat wel beschikbaar is.
Wat vindt je hier bvb van, Steve? :

Tja, wat moet ik daarvan vinden??
Een video waarin Atta bin Laden ontmoet.
So?