De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En dan...wat als men hem onderschept? Zonder meer neerhalen? Misschien is het radiomateriaal stuk, misschien is er een kaper aan boord die gewoon wil gaan lopen...genoeg mogelijkheden. Wie gaat de beslissing nemen om dergelijk vliegtuig uit de lucht te halen met het risico dat het niet om een terrorist gaat die ergens in wil vliegen? Laat staan dat je dergelijk toestel liefst niet boven een drukke stad wil neerhalen.

Wat is de juiste relevantie?

Ik ben er zeker van dat er vaste procedures zijn als zoiets gaat gebeuren.
Ze hebben eigenlijk 3 jaar de tijd gehad erover na te denken (zie onderaan)

bvb. Vliegtuigen kunnen ook in zekere mate gehinderd worden (luchtturbulentie) zodat ze de doelen niet treffen... een straaljager eventjes ervoor of voor een vleugel vliegen volstaat voor een grote afwijking, zonder het gekaapte vliegtuig te raken, hé.

En zeg nu niet dat een vd beste geheime diensten in de wereld van die terroristenplannen niets wisten, maar het zal wel als gewoonlijk zijn "eerst zien en dan geloven-preventie". Wel ze hebben het gezien, tel de slachtoffers maar...

Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report
http://www.abc.net.au/am/content/2004/s1160100.htm waren CIA en FBI sinds 1998 al op de hoogte van een aanslag op de USA... de info werd wslk bijna verticaal geklasseerd... en er viel schijnbaar een (groot) vliegtuig op het Pentagon, het Witte Huis was ook een doel...

9/11 Commission finds 'deep institutional failings'

AM - Friday, 23 July , 2004 08:00:30
Reporter: John Shovelan
TONY EASTLEY: In its final report, the 9/11 Commission has found the Bush and Clinton administrations failed to comprehend the threat posed by al-Qaeda, and cited shortcomings right across American government, including Congress.

The commission, consisting of five Democrats and five Republicans found failures in "imagination" and the inability of the US intelligence community to share information.

From Washington, John Shovelan reports the unanimous conclusions pointed to "deep institutional failings".

JOHN SHOVELAN: Describing the September 11 plotters as "flexible and resourceful", the 10-member commission said it didn't know whether any single step or series of steps would have defeated them.

But what the commission says with confidence is "that none of the measures adopted from 1998 to 2001 disturbed or even delayed the progress of the al-Qaeda plot.

Chairman Thomas Kean says the failures were right across government.

THOMAS KEAN: This was a failure of policy, management, capability, and above all, a failure of imagination.

JOHN SHOVELAN: The commission identified nine "specific points of vulnerability" in the plot that might have led to its disruption had the government been better organized and more watchful.

Vice Chairman Lee Hamilton says the lack of imagination was the most important failing.

LEE HAMILTON: We just didn't get it in this country. As a whole, the government didn't grasp the potential scenario that occurred. We were often advised during the course of the hearings to read very imaginative writers like Tom Clancy, and encouraged to think outside the box, and I think that's an important part of the counter-terrorism effort.

Have we gotten beyond the lack of imagination? I'm not sure I can answer that today.

JOHN SHOVELAN: While the commission was critical of both the Bush and Clinton administrations, it was most critical of the intelligence agencies.

THOMAS KEAN: They were not served properly by the intelligence agencies of this country. Having read every single presidential daily briefing having anything to do with this subject, under two administrations, I can tell you that the two presidents of the United States were not well served by those agencies, and they did not, in my opinion, have the information they needed to make the decisions they had to make.

JOHN SHOVELAN: The report cited a December the 4th, 1998 memo from the then Director of Central Intelligence, George Tenet.

It read: "We are at war … I want no resources or people spared in this effort, either inside the CIA or the community."

The commission said the memo had little overall effect in mobilising the CIA, and that this episode highlighted the limitations of the director's authority over the direction of the intelligence community.

LEE HAMILTON: The United States Government has access to vast amounts of information, but it has a weak process, a weak system of processing and using that information. Need to share must replace need to know.

JOHN SHOVELAN: The commission recommended a new National Counter-Terrorism Centre, and a new National Intelligence Director, that would address the need for a much stronger head of the intelligence community.

The report provided new details on contacts between Iraq and al-Qaeda, noting that Osama bin Laden began exploring a possible alliance in the early '90s. The report says that an Iraqi delegation travelled to Afghanistan in July 1998. It says although there were some friendly contacts, none of these ever developed into a collaborative relationship. And on ties between Iran and al-Qaeda, the commission found some of the highjackers had travelled freely through Iran to get to Afghanistan.

THOMAS KEAN: We do know that these relationships were serious, and over a period of time. We do know that when people wanted to get through Iran to Afghanistan to meet with Osama bin Laden, including a number of the highjackers were able to do so, without marks in their passports that would indicate they'd been through Iran. We know that kind of collaboration.

JOHN SHOVELAN: Earlier this week the Iranian Government scoffed at the suggestion, describing it as ridiculous, coming from a country that had itself issued official visas, residency permits, and given pilot training to the terrorists.

Commission member, Tim Roemer, called on the Congress to act urgently on the recommendations.

TIM ROEMER: Claws of al-Qaeda are on our shoulders, and the grief of 9/11 is still in so many Americans' hearts. I think those indicators and reasons are all going to come together, and compel members of Congress and others to pass what's in this report.

TONY EASTLEY: Commission member Tim Romer, ending that report from John Shovelan in Washington.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Man man ,wéét U wel welke temperaturen er moeten bereikt worden om het oppervlakte van een stalen profiel ook maar héél even vloeibaar te maken zoals U zo mooi omschrijft....

Dat verklaart nog altijd niet die dagenlange extreme hitte die is waargenomen in de kelders onder het puin...

Ook u begrijpt er niets van , het gaat hier om een chemische reactie bij hoge temperatuur ( 1000 graden )
In dat onderzoek zie je helemaal geen complete stukken staal die gesmolten zijn !!

Thermiet en/of explosieven zijn al helemaal geen verklaring voor de langdurige hitte . Zeker is dat er in de periode na 9/11 steeds actieve warmte bronnen aanwezig waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Man,man,en nét U die hier altijd zegt dat hij zich uitsluitend door de gevonden bewijzen laat leiden om zijn stelling te kiezen wat betreft 9/11....

maar hier bent U wel degelijk zeker,en dan bent U dus niet helemaal onbevooroordeeld zoals U nochtans in het verleden zo graag hebt doen uitschijnen...

Dat is dan alvast genoteerd van mijn zijde...


En nou niet schijnheilig doen, U hebt Uzelf hier wél verraden.....

Altijd al zeg ik hetzelfde , 9/11 was gee inside job in de trant van explosieven in de WTC gebouwen en geen 757 vlucht 77 in het Pentagon .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

1 Van de meest sprekende video's, hou vooral in't oog wat er zich achter de stofwolk afspeelt:
http://www.youtube.com/watch?v=dtx_GcFCs6c&hl=en&fs=1

Daarvoor kan maar één ding verantwoordelijk zijn , DE ZWAARTEKRACHT !!!

Dezelfde kracht als de kracht die zorgt voor landslides, modderstromen , lawines .

Om die verschijnselen met explosieven na te bootsen hadden in alle kantoorruimtes van de torens dozen vol met explosieven als PTN of RDX moeten staan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook u begrijpt er niets van , het gaat hier om een chemische reactie bij hoge temperatuur ( 1000 graden )
In dat onderzoek zie je helemaal geen complete stukken staal die gesmolten zijn !!

Thermiet en/of explosieven zijn al helemaal geen verklaring voor de langdurige hitte . Zeker is dat er in de periode na 9/11 steeds actieve warmte bronnen aanwezig waren.

Gij weet blijkbaar meer, waarom zijn dan WTC1 WTC2 én vooral WTC 7 de enige wolkenkrabbers ter wereld die bij een brand zo netjes ingestort zijn, en dat na zo een korte tijd ? Waar is het inwendige centrale stalen kern/geraamte naartoe, waar liggen die 47 x 415 m x 10 cm x kolommen uit hardstaal van WTC 1 en 2 ?

Op ca. 3 verdiepingen (en 6 verdiepingen kelder) tussen betonstukken mooi op een hoopje ?

Echt straf, en dat door een relatief korte kerosinebrand, ik denk dat het dan 800 °C of meer kan worden, zelfs als het dubbel zoveel was (chemische reacties ?), die hitte was enkel op die betreffende verdiepingen bovenaan...

Hebben die instrortende betonnen vloeren vooral rond die stalen kern, dat stalen geraamte dan mee "ingeslikt/ingesmolten" of meegetrokken in hun val, en dat alles kaarsrecht naar beneden ?

http://www.ufowijzer.nl/fotos/9-11/N...werColumns.jpg

47 hardstalen kolommen per Twin Tower als kern, vele centimeters dik (tot wel 10 cm), sluiten de officiële bewering van de pancake-theorie uit. Een rechtopstaande breinaald krijg je slechts op zijn kleine basis neer door hem heel snel in kleine stukjes te hakken. Als de vloeren van beide Twin Towers al op elkaar naar beneden waren gevallen, dan hadden de kolommen moeten blijven staan!!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?...20080914114249
Het stalen geraamte in het midden (grijs) waar de liften en noodtrappen ingewerkt zijn, de betonnen vloeren rondom in ´t geel.

Euhm, ik weet dat staalhoogovens bij ca.. 1650 °C werken..., was er een chemische reactie zo snel en heet als de instortingssnelheid van al die massa´s staal, of zo ?

WTC 7 is wel knap kaarsrecht ingestort moet ik zeggen, eerst onderaan dan geleidelijk naar boven ... demolitionexperten zijn echt overbodig en veel te duur, men hoeft toch maar enkel een paar verdiepingen in de fik te steken, oeps er zijn ook (brandende?) brokstukken op gevallen... helpt dat ook ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gij weet blijkbaar meer, waarom zijn dan WTC1 WTC2 én vooral WTC 7 de enige wolkenkrabbers ter wereld die bij een brand zo netjes ingestort zijn, en dat na zo een korte tijd ?

De nummer één oorzaken van de collapses van de twin towers waren de vliegtuigimpacts , niet alleen brand dus !!
Wat betreft WTC7 :
Vergelijkingen met wolkenkrabbers die een staal in beton constructie hadden gaan niet op !! Staal constructies zonder beton er omheen zijn in het verleden wel degelijk bezweken door brand ( bovenste deel Winston tower madrid )

Waar is het inwendige centrale stalen kern/geraamte naartoe, waar liggen die 47 x 415 m x 10 cm x kolommen uit hardstaal van WTC 1 en 2 ?

Op ca. 3 verdiepingen (en 6 verdiepingen kelder) tussen betonstukken mooi op een hoopje ?

Mooi op een hoopje ?? nee dat zeker niet .

kijk een snaar de twede instorting , daar zie je de kernkolommen nog even overeind staan als de rest al is ingestort ! Zijn ook fotos van .

Echt straf, en dat door een relatief korte kerosinebrand, ik denk dat het dan 800 °C of meer kan worden, zelfs als het dubbel zoveel was (chemische reacties ?), die hitte was enkel op die betreffende verdiepingen bovenaan...

Hebben die instrortende betonnen vloeren vooral rond die stalen kern, dat stalen geraamte dan mee "ingeslikt/ingesmolten" of meegetrokken in hun val, en dat alles kaarsrecht naar beneden ?

De betonne vloertjes waren slechts 10 cm dik . Het gaat om staal de profielen die door de vliegtuigen waren beschadigd en niet langer waren beschermd door brandwerende coating . Deze zijn gaan vervormen zoals de foto's van kort voor de instortingen ook laten zien .

http://de.wikipedia.org/w/index.php?...20080914114249
Het stalen geraamte in het midden (grijs) waar de liften en noodtrappen ingewerkt zijn, de betonnen vloeren rondom in ´t geel.

Euhm, ik weet dat staalhoogovens bij ca.. 1650 °C werken..., was er een chemische reactie zo snel en heet als de instortingssnelheid van al die massa´s staal, of zo ?

Er is helemaal geen staal gesmolten toen de torens nog overeind stonden , wie beweert dat ? NIST niet in elk geval .

WTC 7 is wel knap kaarsrecht ingestort moet ik zeggen, eerst onderaan dan geleidelijk naar boven ... demolitionexperten zijn echt overbodig en veel te duur, men hoeft toch maar enkel een paar verdiepingen in de fik te steken, oeps er zijn ook (brandende?) brokstukken op gevallen... helpt dat ook ?

Heel die middag al verwachtte de brandweer dat het zou gaan instorten en handelde daar ook naar !!

Ieder die ook maar iets van staal constructies en hoge gebouwen weet , zal u kunnen vertellen dat ze een groot nadeel hebben , ze zijn niet langdurig bestand tegen hitte . De eigenschappen veranderen bij 600 graden al enorm !
De brand in WTC 7 werd niet bestreden ,de sprinklers ook niet , het vuur had uren lang vrij spel

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Staal constructies zonder beton er omheen zijn in het verleden wel degelijk bezweken door brand ( bovenste deel Winston tower madrid )

Is me zeer onduidelijk, netjes bezweken zoals WTC 1, 2, en 7 ?
Hoelang hebben de WTC torens dan echt gebrand ? (zie link onderaan)

Heel die middag al verwachtte de brandweer dat het zou gaan instorten en handelde daar ook naar !!

Dus WTC 7 was wel een controled demolition ?

Terug naar de Winston Tower Madrid...
Zonder beton eromheen ? Ge bedoelt met ?
Winston Tower Madrid , enkel bovenste deel ingestort ?
Dus het onderste deel kon de instorting volledig opvangen ?
edit: JA dus
Even googlen: oh, een mooi vergelijk van 3 branden zelfs.

The Windsor Tower Fire, Madrid (12 Feb 2005)
http://www.mace.manchester.ac.uk/pro...es/default.htm

De Winston Tower is dus helemaal niet bezweken enkel de bovenste etages beton, vanaf waar het 18 tot 20 hr brandde zijn bezweken !
Het hele stalen geraamte bleef dus praktisch staan, zoals ik al dacht, dus tov vergelijk WTC torens blijft er nog alleen de impact vh vliegtuig over.

De foto´s na de impact van het vliegtuig bestaan er toch ook, ik denk wel dat de buitenste stalen pijlers de grootste impact hebben opgevangen (doormidden gesneden en gebogen), is er ergens bewezen dat de impact het centrale geraamte zo heeft beschadigd bij beide torens ?
http://www.ufowijzer.nl/fotos/9-11/12a.jpg
is deze foto vervalst denk je ? Ik zie daar twee mensen...

En waarom is de eerste toren WTC 1 (stort in 1hr 42´ na impact) die mooi centraal geraakt werd dan later (29´) ingestort als WTC 2 ( stort in 57´ na impact) die later geraakt werd, en slechts met een zijdelingse impact, men ziet op de video, dat van het tweede vliegtuig niets door de hoek van de building geraakte, en de impact helemaal opgevangen werd door de stalen buitenwandpijlers.

http://www.ufowijzer.nl/fotos%20911.html

Een klein deel van de honderden brandende vragen rondom 9/11
en de betrokkenheid daarbij van een aantal Amerikaanse elitefiguren
...
1. World Trade Center Gebouw 1 (WTC-1) North Tower - De Twin Towers bestonden uit 110 verdiepingen en waren ongeveer 415 meter hoog. Het eerste toestel (American Airlines vlucht 11) vloog om 08:46 WTC-1 in. Om 10:28 stort WTC-1 in. Ondanks dat het als eerste werd getroffen stortte het als laatste in. De torens waren ontworpen om zelfs meerdere inslagen van vliegtuigen te weerstaan. De kerosine was tijdens en kort na de inslag verbrand en wat er daarna nog brandde was slechts kantoormeubilair waarvan de temperatuur veel en veel te laag is om staal te doen smelten.
Meer over dit onderwerp ook op:
http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#brand

2. World Trade Center Gebouw 2 (WTC-2) South Tower - Het tweede vliegtuig (United Airlines vlucht 175) vloog zo’n 16 min later om 09:02 WTC-2 binnen. Om 09:59 stort WTC-2 plotseling in. Na slechts 57 minuten na de inslag was dit de eerste keer in de geschiedenis dat een wolkenkrabber met stalen frame zogenaamd tengevolge van vuur instort. Zelfs de temperatuur van onder maximale condities brandende kerosine komt niet in de buurt van het smeltpunt van gehard staal. Een eventuele verzwakking van het staal in een gebouw dat in brand staat zal nooit zo groot kunnen zijn dat het tot een totale instorting komt.
Meer over dit onderwerp ook op:
http://www.waarheid911.nl/twintowers...uwconstructies

3. World Trade Center Gebouw 7 (WTC-7) Salomon Brothers Building - Een kolossale wolkenkrabber van 47 verdiepingen hoog, met massieve stalen kolommen, waar géén vliegtuig in is gecrasht en waarin op 9/11 slechts een paar kleine brandjes waren, wat volgens de officiële verklaring ‘als gevolg van deze brandjes’ op valsnelheid (in zes seconden), als een kaartenhuis, kaarsrecht naar beneden, op de eigen voetprint instort.
Meer over dit onderwerp ook op:
http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#31
...
14. Poelen gesmolten metaal - Vijf dagen na de instorting deed NASA meting naar hittebronnen onder het puin, daarbij gebruikmakend van AVIRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer) technieken. Hierbij werden vele plekken gedetecteerd met hoge tot zeer hoge temperaturen. Deze hittebronnen bleven ongeveer een maand intact. Een maand na de instorting zijn in de fundamenten, een zuurstofarme omgeving op ruim 21 meter onder de grond, 'poelen' van metaal gevonden. (Tekst: www.waarheid911.nl)
http://www.waarheid911.nl/wtc_explos...ml#explosieven
...

Ik ga hier niet blijven linken, lees dat maar eens door, ook de links eronder.

Men heeft dus hopen gesmolten staal gevonden en er zijn bewijzen van het gebruik van nano-thermiet springstof.
mss kunt ge beter dit eerst doornemen:
http://www.waarheid911.nl/wtc_explos...ml#explosieven

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En waarom is de eerste toren WTC 1 (stort in 1hr 42´ na impact) die mooi centraal geraakt werd dan later (29´) ingestort als WTC 2 ( stort in 57´ na impact) die later geraakt werd, en slechts met een zijdelingse impact, men ziet op de video, dat van het tweede vliegtuig niets door de hoek van de building geraakte, en de impact helemaal opgevangen werd door de stalen buitenwandpijlers.

Al die vragen zijn hier al lang en breed beantwoord, maar toch nog even snel.
WTC 1 is uiteraard later ingestort omdat het vliegtuig op een hogere verdieping insloeg dan bij WTC2.

Dit is een evidentie, ik hoop dat ik u niet moet vertellen waarom dat zo is?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Men heeft dus hopen gesmolten staal gevonden en er zijn bewijzen van het gebruik van nano-thermiet springstof.

Beide beweringen zijn onwaar.
Indien u toch dat punt wil maken, dient u te linken naar een onafhankelijke bron die dit bevestigd en de bewijzen aanbrengt.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

mss kunt ge beter dit eerst doornemen:
http://www.waarheid911.nl/wtc_explos...ml#explosieven

Conspiracy sites zoals waarheid911.nl en ufowijzer.nl zijn een lachtertje en hebben een geloofwaardigheid van 0 komma 0.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat is de juiste relevantie?

Ik ben er zeker van dat er vaste procedures zijn als zoiets gaat gebeuren.
Ze hebben eigenlijk 3 jaar de tijd gehad erover na te denken (zie onderaan)

bvb. Vliegtuigen kunnen ook in zekere mate gehinderd worden (luchtturbulentie) zodat ze de doelen niet treffen... een straaljager eventjes ervoor of voor een vleugel vliegen volstaat voor een grote afwijking, zonder het gekaapte vliegtuig te raken, hé.

En zeg nu niet dat een vd beste geheime diensten in de wereld van die terroristenplannen niets wisten, maar het zal wel als gewoonlijk zijn "eerst zien en dan geloven-preventie". Wel ze hebben het gezien, tel de slachtoffers maar...

Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report
http://www.abc.net.au/am/content/2004/s1160100.htm waren CIA en FBI sinds 1998 al op de hoogte van een aanslag op de USA... de info werd wslk bijna verticaal geklasseerd... en er viel schijnbaar een (groot) vliegtuig op het Pentagon, het Witte Huis was ook een doel...

Tuurlijk wist men af van terroristische acties...heeft iemand dat dan ooit ontkent? Zou nogal belachelijk zijn. Probleem is dat men nooit weet wie, wat waar en hoe, is dat wel het geval dan zal men het onderscheppen...ook de logica zelve. Men wist ook van aanslagen in Londen...maar ook hier moet je alles weten voor je er iets aan kan doen.

Er is ook dreiging in Belgie...als ik morgen met een rugzak vol explosieven naar Brussel station ga...denk je dat jij er iets tegen gaat kunnen doen? Vrees van niet.

[Zeikstraal]

Moet ook kijken wat er na 9/11 gebeurt is. Oorlogen. Grondwet verkracht, het recht om iedereen in us in gevangenis te smijten, te martelen zonder mensenrechten op verdenking van terrorisme. Is Engeland staat het vol cameras, groei van politiestaten en dat allemaal omwille van telkens 1 gebeurtenis, zo erg is die terreurdreiging niet blijkbaar die ze er van maakten. Daar terroriseren, brainwashen ze hun eigen volk mee om hun vrijheid op te geven, hun state of mind te wijzigen in vrees.

Co-in-ce-dence

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Conspiracy sites zoals waarheid911.nl en ufowijzer.nl zijn een lachtertje en hebben een geloofwaardigheid van 0 komma 0.

Deze links heb ik op ufowijzer.nl ook teruggevonden, hebben die dus ook 0,0 geloofwaardigheid ?

NIST Final WTC 7 Investigation Report:
http://www.nist.gov/public_affairs/t..._1120_wtc7.htm

NIST Q & A About WTC 7 Investigation (Updated 042109):
http://www.nist.gov/public_affairs/f...qa_082108.html

NIST Final Report of WTC Disaster Investigation:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

Maar die zullen natuurlijk volgens jou "objectief" zijn; ze lijken voor mij ook O.K. voor mijn bescheiden expertise

Het lijkt dan wel op een grote wereldsamenzwering tegen het US-Government, tja hoe is het dan zover kunnen komen ?

Ik denk dat de USA opnieuw zal moeten aantonen (na Bush-regeringen) - en dat zal eentijdje duren - eer dat ze (weer ?) te betrouwen zijn als wereldmacht.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Moet ook kijken wat er na 9/11 gebeurt is. Oorlogen. Grondwet verkracht, het recht om iedereen in us in gevangenis te smijten, te martelen zonder mensenrechten op verdenking van terrorisme. Is Engeland staat het vol cameras, groei van politiestaten en dat allemaal omwille van telkens 1 gebeurtenis, zo erg is die terreurdreiging niet blijkbaar die ze er van maakten. Daar terroriseren, brainwashen ze hun eigen volk mee om hun vrijheid op te geven, hun state of mind te wijzigen in vrees.

Co-in-ce-dence

Idd, doe zoal in Belgie...eerst iets laten gebeuren, dan een hoop studiebureau's inschakelen van mensen die je kent en zo geld doorsluizen en enkele jaren erna zeggen bij een nieuw voorval...het vorige idee was niet goed en zeggen dat men het opnieuw gaat onderzoeken, nieuwe studiebureau's inschakelen...de politici zijn anderen kennen natuurlijk ook andere mensen die een studiebureau hebben...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Er is ook dreiging in Belgie...als ik morgen met een rugzak vol explosieven naar Brussel station ga...denk je dat jij er iets tegen gaat kunnen doen? Vrees van niet.

Een zekere preventie is altijd mogelijk.
Ik denk - (neen, ik weet) - dat er sinds 9/11 enorm veel verandert is op dat gebied (toch bij het Luchtcomponent)

http://www.mil.be/aircomp/subject/in...PAGE=29&MENU=0

QRA: de luchtpolitie van de NAVO

Regelmatig wordt in het kader van een Quick Reaction Alert (QRA) een beroep gedaan op onze F-16's. Twee van onze F-16-vliegtuigen staan dag en nacht stand-by. Ze kunnen binnen het kwartier opstijgen om een verdacht vliegtuig in volle vlucht te onderscheppen. Meestal gaat het om een vliegtuig in moeilijkheden.

Een QRA is een snelle interventieopdracht voor een vliegtuig in moeilijkheden opgemerkt door de luchtverkeersleiding. Dit toestel houdt de facto een potentieel gevaar in. Beide F-16-piloten moeten dit vliegtuig in moeilijkheden zo snel mogelijk opsporen om een visuele diagnose te maken van het eventuele probleem. Dit noemt men een Visual identification (VID).

Deze luchtpolitie bestaat al van bij het begin van de Belgische jachtsmaldelen, maar na de aanslagen van 11 september 2001 kreeg de luchtbewaking op vraag van de NAVO versterking. Alle lidstaten werken trouwens volgens dezelfde procedures. Hiervoor geldt het principe van onderlinge bijstand. Landen die geen luchtescadrille hebben, kunnen dus een beroep doen op de andere lidstaten. In 2007 ondersteunde België de Baltische staten. De interventie duurde vijf maanden en kaderde in de missie QRA Baltic States. Twee van onze F-16's stationeerden zich tijdelijk in Litouwen.

Welke frequentie heeft de QRA?

Afhankelijk van hun beschikbaarheid zorgen de 2e Tactische Wing van Florennes en de 10e Tactische Wing van Kleine Brogel samen voor de QRA-permanentie.

Er zijn 3 alarmtypes: de Alpha Scramble, die een reële en onmiddellijke interventie vereist bij een vliegtuig in moeilijkheden, de Tango Scramble, bedoeld ter ondersteuning van andere trainingsvluchten en de Sierra Scramble die de efficiëntie van het besluitvormingsproces moet testen.

Inzettingsprocedure

Elke dag zijn er twee tot drie incidenten in ons luchtruim. De Air Defence-radars turen ons luchtruim permanent af. De minste afwijking sturen ze onmiddellijk door naar het Control & Reporting Centre (CRC) van Glons. Vandaar vertrekt een communicatie naar diverse militaire centra, waaronder de NAVO. Hier beslissen ze of een QRA moet worden afgekondigd.

De communicatie tussen de controlecentra onderling is van het grootste belang. Door het alarmniveau te verhogen, kunnen ze de interventietijd immers beter inschatten. Majoor Ralph Briers, commandant van het CRC Glons, geeft uitleg aan de hand van een recent incident: "Door de uitstekende samenwerking met het Duitse observatiecentrum konden we de actie van onze jachtvliegtuigen beter afstemmen. Zij volgden reeds een Brits vliegtuig met radioproblemen terwijl het over Duits grondgebied vloog. Ze contacteerden ons en op deze manier konden we het verdachte vliegtuig overnemen zodra het onze landsgrenzen overschreed."

Het is het Air Defence-protocol, met name het Combined Air Operation Centre (CAOC), dat rechtstreeks onder NAVO-commando staat, dat beslist over de noodzakelijkheid om een Alpha Scramble af te kondigen. Voor 2008 noteerden we 52 ernstige incidenten, waarvan er slechts vier het voorwerp hebben uitgemaakt van een Alpha Scramble. De andere incidenten behandelde het CRC in Glons rechtstreeks.

Indien ze een terroristische dreiging, zoals we in 2001 hebben gekend, zou detecteren, draagt het CAOC de competentie meteen over naar het nationale niveau. In dat geval beslist de Minister van Defensie in eigen persoon over de te nemen maatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tuurlijk wist men af van terroristische acties...heeft iemand dat dan ooit ontkent? Zou nogal belachelijk zijn. Probleem is dat men nooit weet wie, wat waar en hoe, is dat wel het geval dan zal men het onderscheppen...ook de logica zelve. Men wist ook van aanslagen in Londen...maar ook hier moet je alles weten voor je er iets aan kan doen.

Er is ook dreiging in Belgie...als ik morgen met een rugzak vol explosieven naar Brussel station ga...denk je dat jij er iets tegen gaat kunnen doen? Vrees van niet.

Dus CIA FBI wisten van die terroristische acties sinds 1998.., dus NORAD en NGA ook, de voorzichtige Amerikanen kennende met hun strenge veiligheidsmaatregelen aan luchthavens en luchtverkeer, waarom hebben ze bovenstaande QRA niet aldaar ingevoerd vóór 9/11 (2001) ???

Dat begrijp ik nu eens niet sé, vooral omdat vooral of 99,9 % dé USA geviseerd werd, en ergens lieten ze zelfs toe - door hun "hoogstbeveiligste" luchtruim-zich "te laten" treffen door die gekende terroristische Al Qaida, CIA en FBI zijn de zondebok...

[Starkad]

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

En gij te naief?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

was gewoon toeval, ge weet hé. Beide hebben interessante punten gemeen. (oude job )

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

wie zijn dubbelnick zou dit weer zijn

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Is me zeer onduidelijk, netjes bezweken zoals WTC 1, 2, en 7 ?
Hoelang hebben de WTC torens dan echt gebrand ? (zie link onderaan)


Dus WTC 7 was wel een controled demolition ?

Terug naar de Winston Tower Madrid...
Zonder beton eromheen ? Ge bedoelt met ?
Winston Tower Madrid , enkel bovenste deel ingestort ?
Dus het onderste deel kon de instorting volledig opvangen ?
edit: JA dus
Even googlen: oh, een mooi vergelijk van 3 branden zelfs.


De Winston Tower is dus helemaal niet bezweken enkel de bovenste etages beton, vanaf waar het 18 tot 20 hr brandde zijn bezweken !
Het hele stalen geraamte bleef dus praktisch staan, zoals ik al dacht, dus tov vergelijk WTC torens blijft er nog alleen de impact vh vliegtuig over.

De foto´s na de impact van het vliegtuig bestaan er toch ook, ik denk wel dat de buitenste stalen pijlers de grootste impact hebben opgevangen (doormidden gesneden en gebogen), is er ergens bewezen dat de impact het centrale geraamte zo heeft beschadigd bij beide torens ?
http://www.ufowijzer.nl/fotos/9-11/12a.jpg
is deze foto vervalst denk je ? Ik zie daar twee mensen...

En waarom is de eerste toren WTC 1 (stort in 1hr 42´ na impact) die mooi centraal geraakt werd dan later (29´) ingestort als WTC 2 ( stort in 57´ na impact) die later geraakt werd, en slechts met een zijdelingse impact, men ziet op de video, dat van het tweede vliegtuig niets door de hoek van de building geraakte, en de impact helemaal opgevangen werd door de stalen buitenwandpijlers.


Ik ga hier niet blijven linken, lees dat maar eens door, ook de links eronder.

Men heeft dus hopen gesmolten staal gevonden en er zijn bewijzen van het gebruik van nano-thermiet springstof.
mss kunt ge beter dit eerst doornemen:
http://www.waarheid911.nl/wtc_explos...ml#explosieven

Ik ben bekend met alle claims die op die dite worden gemaakt . Ze komen stuk voor stuk voort uit onvolledige of onjuiste informatie.

De claim dat de gebouwen ontworpen zouden zijn om plane impacts zoals die op 9/11 te kunnen weerstaan is één van de belangrijkste onjuiste claims . Ze waren niet ontworpen op high speed plane impacts, zoals die op 9/11 plaatsvonden Ook was men in de jaren 60 helemaal niet in staat tot het doen van computer symulaties om de vuur bestendigheid van de gebouwen te testen .

Conspiracy theoristen negeren altijd het brandwerende materiaal dat van het staal was afgeslagen door de vliegtuigen !
Zonder die laag is het staal zeer kwetsbaar bij brand en kan het na een half uur de kritische temperatuur berijken .

[Zeikstraal]

Conspiracy facts

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Conspiracy theoristen negeren altijd het brandwerende materiaal dat van het staal was afgeslagen door de vliegtuigen !
Zonder die laag is het staal zeer kwetsbaar bij brand en kan het na een half uur de kritische temperatuur berijken .

Veronderstelt u dat het brandwerend materiaal was weggeblazen of heeft u daar concreet bewijs voor?

wat het tegendeel eerder doet vermoeden is:

"""Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250ºC… Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC.""" (NIST, 2005, pp. 176-177