onderhandelingen al (bijna) mislukt

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb jij dan enige indicatie dat men over confederalisme onderhandelt ???

Alvorens je een confederatie onderhandelt, moeten er wel twee of meerdere onafhankelijke staten zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Alvorens je een confederatie onderhandelt, moeten er wel twee of meerdere onafhankelijke staten zijn.

in belgische context zou imho over confederalisme onderhandelen betekenen dat men vertrekt van een wit blad en de vraag stelt : "wat gaan we nog samen (federaal dus) organiseren, en wat niet ?"

al de rest zijn semantix.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vooral "ofzo's" denk ik.

In de eerste plaats doen ze daar aan "wetenschappelijk onderzoek".

En ik dacht nog wel dat ze daar vandaag vooral bezig waren met talkshows op TV en politieke kandidaturen. En de postjes in de welig tierende "onderzoeksinstituten" natuurlijk

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in belgische context zou imho over confederalisme onderhandelen betekenen dat men vertrekt van een wit blad en de vraag stelt : "wat gaan we nog samen (federaal dus) organiseren, en wat niet ?"

al de rest zijn semantix.

Je mag dat confederalisme noemen, maar daarom is het er geen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Je mag dat confederalisme noemen, maar daarom is het er geen.

dat hangt ervan af welk statuut je het niveau dat de overblijvende samen-materie uitoefend geeft. de deelstaten zullen idd onafhankelijk zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb jij dan enige indicatie dat men over confederalisme onderhandelt ???

Bedoelt ge dat hij toch al nog veel meer toegegeven heeft? En welke tegenprestatie van de Franstaligen staat daar al tegenover?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet waar fonne,

Zelfs in de faculteit theologie worden de letterlijk aanschouwelijke infantiliteiten uit de bijbel met een korreltje zout genomen, wijselijk verzwegen of als niet relevant gecatalogeerd.

Ga wat mee met je tijd.

Ik denk vooral dat jij wat achterloopt en nog leeft in de jaren stillekes zo rond de jaren 1960 toen met dacht dat men de bijbel als een sprookjesboek kon afdoen zonder enige historische relevantie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En ik dacht nog wel dat ze daar vandaag vooral bezig waren met talkshows op TV en politieke kandidaturen. En de postjes in de welig tierende "onderzoeksinstituten" natuurlijk

Weet je wat: bezoek de universiteit eens. Jouw beeld van een universiteit is gevormd door de media.
Praat eens met studenten, proffen in Leuven, ga niet naar Brussel of Gent, dat is veel te minnetjes voor jou.

Wie weet krijg je wel zin om iets bij te leren en je kinderbijbel weg te gooien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Elke vierkante meter in ons land maakt deel uit van België.

Wat voor woordengespinsel is dat nu weer ?

Precies, u begrijpt me niet. Uw imperialistische denkpatronen zitten in de weg van enige realiteitszin.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

en dan verkiezingen waarbij BDW moet zeggen: ja, ik wilde wel maar het moest via de gemeenschappen en niet via de geweesten;

slechts een handvol VL die nog zullen kunnen volgen en zullen denken: BDW dus ook een zeveraar.

En dus zal de Vlaming volgende kiezing massaal op de BUB stemmen...

En dan is alles peis en vree in de grote Franstalige natie die Belgie is.

Hoop doet leven!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Leugenaartje. Kom nog eens terug als ge een citaat van mij vindt waarin ik beweer dat de gemeenschappen geen deelstaten zijn.

Ofwel ben je echt dom, of je bent hier weer een gigantische stropop aan het bouwen. Vertel eens waar ik beweer dat jij gezegd hebt dat de gemeenschappen geen deelstaten zijn Ik zie alleen iets over jouw overgewicht voor de status van het gewest Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Deelstaat" komt ook niet in de grondwet voor, maar toch heeft België er.

Inderdaad, de twee grote Gemeenschappen zijn deelstaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb je mijn berichten wel gelezen? Ik zeg hier al de hele tijd dat het onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten dat jij hier al de hele tijd zit te maken irrelevant is. Het fundamentele verschil tussen de Vlaamse en de Franse Gemeenschap enerzijds, en het Brussels Gewest anderzijds, is dat die gemeenschappen geen duidelijk omschreven territorium hebben en dat ze niet alle Brusselaars vertegenwoordigen. Het Brussels Gewest voldoet wel aan die beide criteria: zij is bevoegd voor alle Brusselaars, vertegenwoordigt ook alle Brusselaars, en heeft een duidelijk omschreven grondgebied.

Ja man, ik kan lezen, en je kan dat nog honderdduizend keer schrijven, de waarheid is dat de Franstalige en de Vlaamse Gemeenschap een zeer duidelijk omschreven territorium hebben, zijnde de som van hun respectief eentalig taalgebied + het gemengde taalgebied Brussel. Dat die elkaar overlappen is een ander paar mouwen, daar gaan de discussies over. Maar je kan dat niet wegmoffelen door dan maar te gaan zeggen dat Brussel een volwaardige deelstaat zou zijn. Het gewest vertegenwoordigt overigens geen enkele Brusselaar, het beheert immers alleen de niet-persoonsgebonden materies. Hoe kan je nu in godsnaam zo idioot zijn om dan te zeggen dat alleen het gewest Brussel de personen (genaamd Brusselaars) zou kunnen vertegenwoordigen, als ze er geen enkele, maar dan ook geen enkele bevoegdheid over die personen uitoefent? Goed, de vuilbakken zijn Brussels, die mogen ze hebben, de personen niet

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Jij blijft hier maar zagen over "constitutieve autonomie" als criterium, maar waarom zou dat criterium belangrijker zijn dan de twee criteria die ik hierboven beschreef? Op die vraag heb je tot hiertoe nog geen antwoord gegeven.

Omdat, zoals hierboven blijkt, van heel jouw argumentatie niets overblijft.
Een opgeblazen ballon, gebaseerd op één zinnetje uit één opinie uit een verslag van een éénmalige commissie, gekoppeld aan een compleet verkeerde visie op het belang van het Gewest Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Blijf maar de essentie van mijn berichten negeren.

Blijf maar de essentie van mijn berichten negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Komende van jou is deze beschuldiging echt te belachelijk.

Komende van jou is deze poging om iemand belachelijk te maken echt te belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En ik zeg u wat de uitkomst zal zijn.

Mijn kristallen bol is beter geslepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ge zoudt al eens kunnen beginnen met te doen alsof de mening van de Brusselaar u interesseert in plaats van constant te verkondigen dat Brussel niet te kiezen heeft en verplicht moet worden zich bij Vlaanderen aan te sluiten. Met honing vangt ge meer vliegen dan met azijn.

Van zodra het zo ver komt dat er een internationale commissie over moet oordelen zullen de Brusselaars inderdaad niet veel meer te kiezen hebben. Ze zouden dus beter vooraf een keertje een rationeel doordachte keuze maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Well duh, natuurlijk is er een verschil tussen wat de Romeinen verstonden onder "uti possidetis" en wat de Badinter-commissie daaronder verstaat. Dan nog blijft het feit dat de Badinter-commissie beide termen door elkaar gebruikte, als synoniemen.

Well duh, natuurlijk heb je nu ook door dat er een verschil is. Terwijl je voorheen wel degelijk de fout inging door maar al meteen aan te nemen dat wat vandaag de grenzen zijn, ook de rechtsgeldige grenzen zouden zijn. Zoals gezegd: agressie kan niet beloond worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Correctie: het enig denkbare eindresultaat.

Correctie het slechts denkbare eindresultaat als je naar onderhandelingen trekt met voorstellen waar al vooraf meer toegevingen in gedaan zijn aan de andere partij dan er ooit gevraagd zouden worden. Vandelanotte-doctrine dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik wil Brussel niet verliezen, wilt ge nu eens eindelijk ophouden met zo'n leugens te verspreiden? Ik heb enkel een probleem met uw voorstellen, die lijken mij namelijk de beste garantie om Brussel definitief kwijt te spelen.

Nee, je bent het al kwijt. In gedachten toch. En dat stemt je blij, want wat je al kwijt bent kan je achteraf niet meer verliezen. Goed voor de gemoedsrust van de bangerik. Ik zie trouwens niet in hoe mijn "voorstellen" de beste garantie zijn om Brussel definitief kwijt te geraken, als ik het alleen heb over een "standpunt" dat Vlaanderen dient in te nemen bij een internationale conflictbemiddeling. Dan gaat het hard tegen hard. Dat jij daar niet tegen kan en Brussel al lang kwijtgespeeld bent, ja dat is jouw probleem.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En dus zal de Vlaming volgende kiezing massaal op de BUB stemmen.

Ga ik dat dan kunnen doen? Of is het zoals laatste keer: keuze tussen verdere splitsing en nog verdere splitsing.

[Geert C]

Fonne, ik denk dat het nu wel voldoende duidelijk is voor de lezers van dit forum dat jij draait en kronkelt maar geen antwoorden hebt.

Mijn taak is dus volbracht.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Fonne, ik denk dat het nu wel voldoende duidelijk is voor de lezers van dit forum dat jij draait en kronkelt maar geen antwoorden hebt.

Mijn taak is dus volbracht.

correctie Geert C: die draait en kronkelt zijn de ultrabelgicisten zoals jij.
fonne heeft het aan het rechte eind.

Brussel zelf heeft niets te beslissen bij splitsing belziek (dan houdt de grondwet op te bestaan) want een stad heeft geen zelfbeschikkingsrecht.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

correctie Geert C: die draait en kronkelt zijn de ultrabelgicisten zoals jij.

Weet jij ondertussen al welke bepaling van het internationaal recht enclaves verbiedt?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het is juist Speurneus die laat uitschijnen dat een Vlaamse nationaliteit een te zware last voor hem zou zijn...

oeps sorry

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Weet jij ondertussen al welke bepaling van het internationaal recht enclaves verbiedt?

ik denk meer dat dat een europese regel is.
ik heb er al naartoe gezocht maar nog niet gevonden.
indien anderen het wel vinden: gelieve het dan te posten.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik denk meer dat dat een europese regel is.
ik heb er al naartoe gezocht maar nog niet gevonden.
indien anderen het wel vinden: gelieve het dan te posten.

Bruxelles zal zijn eigen regels wel stellen als het nodig is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Bruxelles zal zijn eigen regels wel stellen als het nodig is.

Zijn eigen ordonnanties?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Bruxelles zal zijn eigen regels wel stellen als het nodig is.

brussel heeft niets te zeggen want brussel heeft geen zelfbeschikkingsrecht.
als het je ni aanstaat: Parijs zal je met open armen ontvangen maar Brussel blijft waar het is, een Vlaamse stad!