Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is niet om af te willen van de negationisme wet. Het punt is om aan te geven dat omwille van die negationisme wet onder andere, het Belgische regime geen vrije staat is waar de vrijheid van meningsuiting geldt, maar een regime met totalitaire trekjes die politieke opposanten de mond snoert.

En natuurlijk dat een wet die politieke oppositie verbiedt om zich uit te drukken, het eveneens redelijk moeilijk maakt om een politieke meerderheid te verzamelen rond het afschaffen daarvan. Omdat je om die meerderheid te bekomen, natuurlijk onwettig verklaarde uitspraken moet doen.

Kortom, we zitten in een vergelijkbare situatie waar je in Saoudi Arabie maar eens de wet tegen het atheisme moet gaan afschaffen.

Zoals al gezegd:
1+1=3 is geen mening maar een leugen
negationisme van de holocaust is geen mening maar een leugen en te zot om los te lopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Zoals al gezegd:
1+1=3 is geen mening maar een leugen
negationisme van de holocaust is geen mening maar een leugen en te zot om los te lopen.

Liegen in het algemeen is toch niet verboden?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Zoals al gezegd:
1+1=3 is geen mening maar een leugen
negationisme van de holocaust is geen mening maar een leugen en te zot om los te lopen.

Maar kent u een politieke partij die dat ontkent?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Zoals al gezegd:
1+1=3 is geen mening maar een leugen
negationisme van de holocaust is geen mening maar een leugen en te zot om los te lopen.

Het probleem is dat volgens de wet, het woord "negationisme" slaat op gelijk wie die zich POSITIEF UITLAAT over de holocaust. Dat woord heeft dus wettelijk een andere legale betekenis dan wat het etymologisch wil zeggen.

Dat gezegd, het is eigenaardig om precies 1 leugen over 1 historisch ding onwettelijk te verklaren, terwijl men voor de rest van alle rare dingen mag zeggen. Elke godsdienst staat bijvoorbeeld bomvol historische leugens. Elke godsdienst is gewoon te zot om los te lopen.

Het is normaal gezien wettelijk niet verboden om onwaarheden te zeggen. Waar we het over hadden, waren onwaarheden die concrete schade veroorzaken aan concrete levende mensen wanneer ze verkeerdelijk geloofd worden: laster.

Rare dingen zeggen over het verleden, of over zekere opvattingen van de wereld die factueel fout zijn (en als men dat weet leugens zijn), zijn normaal AN SICH niet verboden.

Zeggen dat de holocaust niet plaats vond, is inderdaad een eigenaardig statement, maar dat is niet eigenaardiger dan bijvoorbeeld zeggen dat Jezus verrezen is of zo, he. Dat is ook kwatch. Het punt is dat, door dat te zeggen, men geen concrete schade berokkent aan iemand, in tegenstelling tot rondbazuinen dat uw professor grondwettelijk recht uw iphone gestolen heeft. Dat laatste is, als het niet waar is, een leugen die, als ze geloofd wordt, schadelijk is voor die mens omdat men dan die mens negatief gaat behandelen op basis van uw uitspraak.

Door te zeggen dat de holocaust niet plaats vond, gaat ge in de eerste plaats uzelf belachelijk maken omdat iedereen uiteraard weet dat ge aan het zeveren zijt ; maar bovendien schaadt dat niemand concreet. Dat laatste is misschien niet waar: de aandeelhouders van de Dossin kazerne kunnen U misschien aanvallen voor laster, omdat gij, door uw beweringen, hun business in twijfel trekt, en zij minder bezoekers zullen hebben of zo. Dus ja, het kan laster zijn voor bedrijven die leven van de holocaust beleving.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat volgens de wet, het woord "negationisme" slaat op gelijk wie die zich POSITIEF UITLAAT over de holocaust. Dat woord heeft dus wettelijk een andere legale betekenis dan wat het etymologisch wil zeggen.

Dat gezegd, het is eigenaardig om precies 1 leugen over 1 historisch ding onwettelijk te verklaren, terwijl men voor de rest van alle rare dingen mag zeggen. Elke godsdienst staat bijvoorbeeld bomvol historische leugens. Elke godsdienst is gewoon te zot om los te lopen.

Het is normaal gezien wettelijk niet verboden om onwaarheden te zeggen. Waar we het over hadden, waren onwaarheden die concrete schade veroorzaken aan concrete levende mensen wanneer ze verkeerdelijk geloofd worden: laster.

Rare dingen zeggen over het verleden, of over zekere opvattingen van de wereld die factueel fout zijn (en als men dat weet leugens zijn), zijn normaal AN SICH niet verboden.

Zeggen dat de holocaust niet plaats vond, is inderdaad een eigenaardig statement, maar dat is niet eigenaardiger dan bijvoorbeeld zeggen dat Jezus verrezen is of zo, he. Dat is ook kwatch. Het punt is dat, door dat te zeggen, men geen concrete schade berokkent aan iemand, in tegenstelling tot rondbazuinen dat uw professor grondwettelijk recht uw iphone gestolen heeft. Dat laatste is, als het niet waar is, een leugen die, als ze geloofd wordt, schadelijk is voor die mens omdat men dan die mens negatief gaat behandelen op basis van uw uitspraak.

Door te zeggen dat de holocaust niet plaats vond, gaat ge in de eerste plaats uzelf belachelijk maken omdat iedereen uiteraard weet dat ge aan het zeveren zijt ; maar bovendien schaadt dat niemand concreet. Dat laatste is misschien niet waar: de aandeelhouders van de Dossin kazerne kunnen U misschien aanvallen voor laster, omdat gij, door uw beweringen, hun business in twijfel trekt, en zij minder bezoekers zullen hebben of zo. Dus ja, het kan laster zijn voor bedrijven die leven van de holocaust beleving.

De negationismewet is er gekomen omdat de ontkenning van de holocaust de Joden kwetst. Is dat niet hetzelfde als ontkennen dat er een volkerenmoord heeft plaatsgevonden in Congo? Meer nog, ze officieel vergoelijken, want "Leopold II was een visionair"? Of "hij was niet de enige die een kolonie uitBUITTE"? Of "hij deed veel goeds voor België"?
Deze volkerenmoord was bovendien racistisch van aard. De Congolezen werden als beesten gezien én behandeld.
Kortom de hypocrisie druipt er van af.

Hier in ons land bestaan er wetten, goedgekeurd door de voltallige politieke elite, die een bepaalde mening strafbaar stellen: de wetten inzake negationisme en revisionisme.

Daar geen enkele partij deze maatregel openlijk in haar verkiezingsprogramma opnam, kunnen we al niet direct van een democratische maatregel spreken.

Nog dictatorialer wordt heel dit gedoe als blijkt dat de onderdrukte gecensureerde burger niet eens meer mag kennis nemen van betreffende geschriften.
De heersende kaste bepaalt dus controleloos vanuit haar ivoren toren niet enkel wat we lezen, maar ook hoe we moeten oordelen over boeken die we niet eens mogen lezen.

Naast dictatoriaal is die maatregel bovendien zwaar discriminerend.
Strafbaar is niet het onderzoek naar, of het ontkennen van genocide in het algemeen. Neen het gaat hier over één specifiek geval uit de geschiedenis.
Eén bepaald volk wordt hier zomaar via censuur 'beschermd' terwijl andere slachtoffers probleemloos nog eens een extra (verbaal) mes in de rug mogen krijgen.

Het vroegere slachtoffer heeft zich dus in de rol van Herrenvolk kunnen plaatsen en regeert via totalitaire oekazen, censuur en repressie.
Een nieuw kaste verheven beterweters is opgestaan.
Dictatoriaal, en neo-nazistisch.
Le fascisme nouveau est arrivé.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Dat deze wet als pertinent ondemocratisch wordt gezien bewijst de forumpoll op verregaande wijze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De negationismewet is er gekomen omdat de ontkenning van de holocaust de Joden kwetst.

En die wet kwetst de nazi's niet ?

Het punt is natuurlijk dat de bewering "dat kwetst een groep mensen" niet kan gebruikt worden om vrije meningsuiting te beknotten. Een socialistisch discours kwetst elke liberaal. Een atheistisch discours kwetst elke gelovige. Politieke meningen uiten kwetst iedereen die serieus van mening daarover verschilt. Godsdienstig gezever kwetst elk rationeel persoon.

"kwetsen" in de zin van "een slecht gevoel opleveren als ge het hoort" is INHERENT aan vrije meningsuiting. Als het niet zou kwetsen, is het niet de moeite om het te zeggen he.

Pythagoras was gekwetst door het bewijs dat de vierkantswortel van 2 niet als een breuk kon geschreven worden.

Er is een verschil tussen kwetsen, en laster. Laster is CONCREET NADEEL berokkenen door een leugen. Uw klanten wegjagen. Uw partner doen scheiden. U laten buitenzwieren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is niet om af te willen van de negationisme wet. Het punt is om aan te geven dat omwille van die negationisme wet onder andere, het Belgische regime geen vrije staat is waar de vrijheid van meningsuiting geldt, maar een regime met totalitaire trekjes die politieke opposanten de mond snoert.

Neen, het geeft aan dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is.

En natuurlijk dat een wet die politieke oppositie verbiedt om zich uit te drukken, het eveneens redelijk moeilijk maakt om een politieke meerderheid te verzamelen rond het afschaffen daarvan. Omdat je om die meerderheid te bekomen, natuurlijk onwettig verklaarde uitspraken moet doen.

Dat is gewoon een foute stelling. Er is niets dat een wetgevend initiatief onmogelijk maakt om te streven naar maximalisering van het recht op vrije meningsuiting, en om die te bekomen bestaande wettelijke hinderpalen weg te nemen.
Maar zoals Thefourhorsemen terecht opmerkte, moet de indiener er uiteraard wel op letten dat hij in zijn formulering zelf niet de negationistische toer opgaat.

Kortom, we zitten in een vergelijkbare situatie waar je in Saoudi Arabie maar eens de wet tegen het atheisme moet gaan afschaffen.

Gaat die vergelijking wel op ?
Saoudi-Arabië is een regime onder een absolute dictator, die beslist wat kan en niet kan.
België is een democratie waar de door ons verkozen parlementsleden bij meerderheid beslissen wat er wettelijk is en wat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, het geeft aan dat de vrijheid van meningsuiting niet absoluut is.

Dat is hetzelfde soort schaamlapje als stellen dat in Saoudi Arabia wel degelijk godsdienstvrijheid geldt, maar dat dat gewoon aangeeft dat godsdienstvrijheid niet absoluut is.

Dat is gewoon een foute stelling. Er is niets dat een wetgevend initiatief onmogelijk maakt om te streven naar maximalisering van het recht op vrije meningsuiting, en om die te bekomen bestaande wettelijke hinderpalen weg te nemen.

Toch wel, vierpaardenman heeft het al uitgelegd. Wie echt gemotiveerd is om de wet die het illegaal maakt om positief over socialisme te praten, op te heffen, moet ergens in zijn motief natuurlijk de voordelen van het socialisme naar voren schuiven he.

Maar zoals Thefourhorsemen terecht opmerkte, moet de indiener er uiteraard wel op letten dat hij in zijn formulering zelf niet de negationistische toer opgaat.

Voila. Terwijl de bedoeling om die wet op te heffen natuurlijk is om de negationistische toer kunnen op te gaan, naast de principiele kwestie die door "pragmatici" gemakkelijk van de tafel kan geveegd worden. (we gaan toch niet principieel gaan doen, en riskeren dat er negationisten gebruik van maken he).

De ganse BEDOELING is juist dat negationisme een normaal discours kan worden he. Dat dan op basis van de merites en de zwakheden van zijn argumentatie, aan terrein kan winnen, of juist verliezen.

Gaat die vergelijking wel op ?
Saoudi-Arabië is een regime onder een absolute dictator, die beslist wat kan en niet kan.
België is een democratie waar de door ons verkozen parlementsleden bij meerderheid beslissen wat er wettelijk is en wat niet.

Het resultaat is er toch maar he. Wat je dus hebt, zoals nu al verschillende keren is aangegeven, is dat die zogezegde democratie van de macht van het ogenblik gebruik gemaakt heeft om de oppositie de mond te snoeren, waardoor een terugkeer naar de echte democratische toestand onmogelijk gemaakt werd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is hetzelfde soort schaamlapje als stellen dat in Saoudi Arabia wel degelijk godsdienstvrijheid geldt, maar dat dat gewoon aangeeft dat godsdienstvrijheid niet absoluut is.

De fictie van 'absolute' vrijheden en rechten achterna hollen eindigt zo :

Toch wel, vierpaardenman heeft het al uitgelegd. Wie echt gemotiveerd is om de wet die het illegaal maakt om positief over socialisme te praten, op te heffen, moet ergens in zijn motief natuurlijk de voordelen van het socialisme naar voren schuiven he.

Herlees zijn opmerking dan nog maar eens goed.
Pleiten voor maximalisering van het recht op vrije meningsuiting behoeft helemaal geen motivering die zou vertrekken vanuit het ontkennen van de holocaust.

Voila. Terwijl de bedoeling om die wet op te heffen natuurlijk is om de negationistische toer kunnen op te gaan, naast de principiele kwestie die door "pragmatici" gemakkelijk van de tafel kan geveegd worden. (we gaan toch niet principieel gaan doen, en riskeren dat er negationisten gebruik van maken he).

De ganse BEDOELING is juist dat negationisme een normaal discours kan worden he. Dat dan op basis van de merites en de zwakheden van zijn argumentatie, aan terrein kan winnen, of juist verliezen.

In jouw ingebeelde Ultra-libertaire staat kan dergelijk scenario enige kans op slagen hebben, in de realiteit is het kansloos.

Er is trouwens een groot verschil tussen jouw betoog, en dat van de door verschillende forumleden geformuleerde kritiek op de huidige wetgeving. Jij maakt er zoals gewoonlijk een kluchtje van waarbij je doet alsof holocaust ontkenning een banaliteit is. (vergelijk het met je banalisering van genocide, je 'open blaffers maatschappij' en de normaliteit van bij een conflict met de buren die laatste te mogen neerknallen).
De meeste forum protagonisten van de huidige wet vertrekken helemaal niet vanuit de waangedachte dat holocaustontkenning iets banaal is, maar fixeren zich op de beperking van het recht op vrije meningsuiting dat door de negationismewet inderdaad een beperking krijgt.
Ik las bij geen enkele van hun postings ook maar enige wil en/of bedoeling om de 'de negationistische toer te kunnen opgaan' zoals jij hierboven wel expliciet stelt.

Het resultaat is er toch maar he. Wat je dus hebt, zoals nu al verschillende keren is aangegeven, is dat die zogezegde democratie van de macht van het ogenblik gebruik gemaakt heeft om de oppositie de mond te snoeren, waardoor een terugkeer naar de echte democratische toestand onmogelijk gemaakt werd.

Enkel in jouw utopisch Ultra-libertair paradijs zijn er geen wetten, is er enkel willekeur en de macht van de sterkste.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Herlees zijn opmerking dan nog maar eens goed.
Pleiten voor maximalisering van het recht op vrije meningsuiting behoeft helemaal geen motivering die zou vertrekken vanuit het ontkennen van de holocaust.

Welnee. Men kan dan al uw argumenten naar voren schuiven, omdat men gedwongen is om rond de hete brei te draaien. Men kan immers zeggen: maar er IS maximale vrijheid van meningsuiting, de enige meningen die niet mogen geuit worden, HOEVEN in de praktijk niet geuit te worden, dus hoewel men PRINCIPIEEL zou kunnen zeggen dat de wet die verbiedt om de holocaust leuk te vinden een inbreuk is op de vrije meningsuiting, is dat in DE PRAKTIJK toch het geval niet, VERMITS ER HIER TOCH NIEMAND IS DIE DE HOLOCAUST ZOU WILLEN OPHEMELEN, OF NIET SOMS ?

In jouw ingebeelde Ultra-libertaire staat kan dergelijk scenario enige kans op slagen hebben, in de realiteit is het kansloos.

Maar dan moet men niet zeggen dat er zoiets is als vrijheid van meningsuiting. Want als die er is, is die absoluut. Men kan niet zeggen dat men vrijheid heeft om kleuren te kiezen, op voorwaarde dat het blauw of groen is.

Er is trouwens een groot verschil tussen jouw betoog, en dat van de door verschillende forumleden geformuleerde kritiek op de huidige wetgeving. Jij maakt er zoals gewoonlijk een kluchtje van waarbij je doet alsof holocaust ontkenning een banaliteit is. (vergelijk het met je banalisering van genocide, je 'open blaffers maatschappij' en de normaliteit van bij een conflict met de buren die laatste te mogen neerknallen).

Zie je, daar wordt ik EXACT geconfronteerd met die beperking van de wet. Ik mag hier helemaal niet schrijven WAAROM holocaust goedkeuring niet alleen een kluchtje is, maar in welke omstandigheden dat heel verstandig en voordelig zou zijn.

Dat zouden nochtans de argumenten zijn die een stevige duw geven aan de gevaarlijkheid van die wet, maar die wet zelf verbiedt mij om dat hier te schrijven.

En let wel, ik gebruik hier het concept van wettelijke "holocaust ontkenning" die niet wil zeggen "beweren dat de holocaust niet plaats had" maar wel "er positieve uitlatingen over doen".

De meeste forum protagonisten van de huidige wet vertrekken helemaal niet vanuit de waangedachte dat holocaustontkenning iets banaal is, maar fixeren zich op de beperking van het recht op vrije meningsuiting dat door de negationismewet inderdaad een beperking krijgt.

Omdat de anderen dat niet mogen zeggen, en misschien niet eens op de hoogte zijn van alle goeie argumenten die daarvoor bestaan OMDAT die juist niet publiek mogen gemaakt worden he.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Kijk maar wat terug in deze draad.
Ik ben uw secretaresse niet.

Uw dikke duim dus.

[Pandareus]

Over de fictie van 'absolute' rechten, geeft onderstaande -extreme- voorbeeld aan dat die ook niet bestaat in een land als de VS waar freedom of expression nochtans een expliciet recht is. Een land waar er bijvoorbeeld géén negationismewet bestaat. Er zijn altijd limieten...

Conspirationist & certified nutcase Alex Jones beweerde enkele jaren geleden -vanuit zijn freedom of speech- dat de slachtpartij in Sandy Hook waarbij in een school 20 kinderen zijn afgemaakt een 'hoax' was. Ineen gestoken door acteurs in opdracht. En hij zat daarbij nog wat de familieleden te ridiculiseren omdat die het over beperking van wapensdracht durfden te hebben.

Ik zet de tekst hieronder, hoe het hem verlopen is in de rechtbank. Neem aub even de tijd om in het artikel het filmfragment te bekijken, het is een eye opener.

Alex Jones Loses 3rd Sandy Hook Lawsuit
The default judgment means Jones and Infowars will now be liable for all damages, and a jury will decide how much he will have to pay.
Infowars conspiracy theorist Alex Jones has lost his third lawsuit brought by a parent of a child who died in the Sandy Hook school shooting, one day after he lost two other Sandy Hook cases.

In a court filing unsealed Friday, Judge Maya Guerra Gamble issued her ruling for default judgment against Jones in the defamation case brought by father Neil Heslin, whose 6-year-old son Jesse was killed in the shooting that left 20 children and six adults dead.

A default judgment means Jones and Infowars will now be liable for all damages, and a jury will decide how much he will have to pay.

On Thursday, HuffPost was the first to report that Jones had lost two other Sandy Hook cases after Gamble issued default judgments.

The Sandy Hook parents in all three cases are being represented by Texas law firm Farrar & Ball. Lawyer Bill Ogden with the firm told HuffPost that Jones is now “facing justice for the lies he spread.”

In all three rulings, the Texas judge ordered the default judgments because “an escalating series of judicial admonishments, monetary penalties, and non-dispositive sanctions have all been ineffective at deterring the abuse” caused by Jones’ repeated unwillingness to turn over documents related to the cases.

HuffPost was the first to report the start of Jones’ Sandy Hook legal woes in 2018 when parents Leonard Pozner, Veronique De La Rosa and Neil Heslin filed defamation suits against the conspiracy theorist.

Over the years, the families of the Sandy Hook victims have faced threats and harassment after Jones repeatedly and falsely claimed the shooting was a “false flag” with “crisis actors.”
“So here are these holier than thou people, when we question CNN, who is supposedly at the site of Sandy Hook, and they got in one shot leaves blowing, and the flowers that are around it, and you see the leaves blowing, and they go [gestures]. They glitch,” Jones said, according to a transcript quoted in Heslin’s lawsuit. “They’re recycling a green-screen behind them.”


Heslin told host Megyn Kelly in a June 2017 NBC News segment that he held his dead son following the shooting.

“I lost my son. I buried my son,” Heslin said in the segment. “I held my son with a bullet hole through his head.”

Jones is currently being sued by six other Sandy Hook families.

bron : https://www.huffpost.com/entry/alex-...b050254232a968

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Uw dikke duim dus.

Tja ik kan/wil geen luie heren dienen. Als het al te veel is om de draad na te gaan en te lezen wat er al gezegd is, weet ik eigenlijk niet wat mensen hier dan komen doen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Onzin, volksverraad bestaat niet.
Als je zoals u zegt tot een volk behoort als je er affiniteiten mee hebt, dan verloochent degene die een volk 'verraad' zijn affiniteit met dat volk en dus behoort hij er op dat moment niet meer toe.

Landverraad, zoals die oostfronters gepleegd hebben, om mee met de vijand te gaan vechten, bestaat wel. En het is goed dat de meesten niet zijn teruggekomen.

Er is evenwel niet zoiets als erfzonde. Landverraad is niet erfelijk op de kinderen.

U begrijpt volgens mij het begrip 'erfzonde' in deze context niet goed.

'Erfzonde' wil hier zeggen dat kinderen of zelfs kleinkinderen van voormalige collaborateurs het gedachtengoed overnemen van hun ouders of grootouders en dit tot in onze tijd toe. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek zijn als hun voorzaten. Te weten: in het nationaal-socialistisch en/of solidaristisch antidemocratisch gedachtengoed .Dat is wat wijlen Huge Schiltz bedoelde.

Mensen behept door de 'erfzonde' vinden we terug in Vlaams-nationalistische partijen. Zowel bij de NVA als bij het VB.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U begrijpt volgens mij het begrip 'erfzonde' in deze context niet goed volgens mij.

'Erfzonde' wil hier zeggen dat kinderen of zelfs kleinkinderen van voormalige collaborateurs het gedachtengoed overnemen van hun ouders of grootouders en dit tot in onze tijd toe. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek zijn als hun voorzaten. Te weten: het nationaal-socialistisch en/of solidaristisch antidemocratisch gedachtengoed .Dat is wat wijlen Huge Schiltz bedoelde.

Mensen behept door de 'erfzonde' vinden we terug in Vlaams-nationalistische partijen. Zowel bij de NVA als bij het VB.

Hugo Schiltz was een Belgisch minister van Staat.

Een Belgisch stuk krapuul.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U begrijpt volgens mij het begrip 'erfzonde' in deze context niet goed.

'Erfzonde' wil hier zeggen dat kinderen of zelfs kleinkinderen van voormalige collaborateurs het gedachtengoed overnemen van hun ouders of grootouders en dit tot in onze tijd toe. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek zijn als hun voorzaten. Te weten: het nationaal-socialistisch en/of solidaristisch antidemocratisch gedachtengoed .Dat is wat wijlen Huge Schiltz bedoelde.

Mensen behept door de 'erfzonde' vinden we terug in Vlaams-nationalistische partijen. Zowel bij de NVA als bij het VB.

Je vergeet de Belgische nationalisten in verband met de volkerenmoord in Congo.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vergeet de Belgische nationalisten in verband met de volkerenmoord in Congo.

en de ontkenning daarvan zal hier niet zo snel bestraft worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hugo Schiltz was een Belgisch minister van Staat.

Een Belgisch stuk krapuul.

Dat zijn weinig wetenschappelijke argumenten, maar volstrekt waardeloze argumenten.

Nochtans kon Schiltz het weten. Hij kwam zelf uit zo'n milieu. Zijn broer streed aan het oostfront en Hugo Schiltz zelf bleef nog tijdje na WO II uit het extreem-rechtse vaatje tappen. Maar stilletjes kwam hij tot inkeer en besefte hij dat heel die nationaalsocialistische bedoening en heel dat dito gedachtengoed goed fout was geweest.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je vergeet de Belgische nationalisten in verband met de volkerenmoord in Congo.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U begrijpt volgens mij het begrip 'erfzonde' in deze context niet goed.

'Erfzonde' wil hier zeggen dat kinderen of zelfs kleinkinderen van voormalige collaborateurs het gedachtengoed overnemen van hun ouders of grootouders en dit tot in onze tijd toe. Ze zijn in hetzelfde bedje ziek zijn als hun voorzaten. Te weten: in het nationaal-socialistisch en/of solidaristisch antidemocratisch gedachtengoed .Dat is wat wijlen Huge Schiltz bedoelde.

Mensen behept door de 'erfzonde' vinden we terug in Vlaams-nationalistische partijen. Zowel bij de NVA als bij het VB.

Bent u zeker dat er bij de liberale en socialistische kiezers geen mensen zijn die zijn zoals u beschrijft? Waarom u zich weer op een bepaalde ideologie die de uwe niet is fixeert, begrijp ik niet. U kunt toch niet in ieders hoofd kijken. Of is dat nog een gave van u?