Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 56

Doki · 15 juni 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, want de hond heeft geen problemen met sollicitanten, dan wel met een eigenschap ervan, waarover het gaat in deze.

De wet maakt geen onderscheid op basis van huidskleur bij werkzoekenden, noch bij burgers in het algemeen. Een werknemer die dat onderscheid wel maakt en bepaalde werkzoekende weigert op basis van huidskleur, daarbij zijn agressieve hond als alibi gebruikend, pleegt een flagrante inbreuk tegen de antidiscriminatiewet. Iets dat jij blijkbaar maar normaal vindt. Die hond moet niet dood, hij moet alleen op voldoende afstand worden gehouden van sollicitanten en werknemers, zodat geen van hen hinder ondervinden van dat dier.

Paulus · 15 juni 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De werkplaats omvat alle terreinen en lokalen die toegankelijk zijn voor het personeel. Op die plaatsen hoort geen hond. Als er een privé-gedeelte is, hoort die hond daar te zitten, waar hij geen gevaar kan betekenen voor de werknemers. In dat geval is er ook geen probleem voor de sollicitant waar het hier om gaat.
Raf.

Stel dat je gelijk hebt, ik zeg wel 'stel'; dan zit die baas nog altijd geplaagd met het getjank van zijn hond die hij kan missen als de pest.

Paulus.

Raf · 15 juni 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat je gelijk hebt, ik zeg wel 'stel'; dan zit die baas nog altijd geplaagd met het getjank van zijn hond die hij kan missen als de pest.

Ik kan hier niet op antwoorden. Ik weet niet wat "getjank" is; dat woord bestaat namelijk niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 15 juni 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hij moet geen personeel aanwerven in functie van de hond, maar in functie van het doel van zijn onderneming. Als hij dat niet doet, pleegt hij discriminatie, zoals hij in dit geval gedaan heeft.

Raf.

Als de man gebeten wordt, kan dat onmogelijk in functie van het doel van zijn onderneming zijn. Als hij de hond opsluit (wat niet wenselijk is) worden hij, zin gezin en de rest an het personeel, horendol van het getjank van de hond. Dat is ook niet in functie van het doel van de ondernemening.

Begint het te dagen?

Paulus.

Raf · 15 juni 2007, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de man gebeten wordt, kan dat onmogelijk in functie van het doel van zijn onderneming zijn. Als hij de hond opsluit (wat niet wenselijk is) worden hij, zin gezin en de rest an het personeel horendol van het getjank van de hond. Dat is ok iet in functie van het doel van de ondernemening.

De oplossing is eenvoudig: de hond wegdoen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

born2bewild · 15 juni 2007, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de man gebeten wordt, kan dat onmogelijk in functie van het doel van zijn onderneming zijn. Als hij de hond opsluit (wat niet wenselijk is) worden hij, zin gezin en de rest an het personeel, horendol van het getjank van de hond. Dat is ook niet in functie van het doel van de ondernemening.

Begint het te dagen?

Paulus.

Had die man dan geen vacature achter een loket of zo waar de hond niet in de buurt komt?

Paulus · 15 juni 2007, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De wet maakt geen onderscheid op basis van huidskleur bij werkzoekenden, noch bij burgers in het algemeen.

De wet niet nee..., maar de hond wel blijkbaar.

Citaat:

Een werkgever die dat onderscheid wel maakt en bepaalde werkzoekende weigert op basis van huidskleur, daarbij zijn agressieve hond als alibi gebruikend, pleegt een flagrante inbreuk tegen de antidiscriminatiewet.

Dat is het nu juist hé?!
Niet de werkgever maakt dat onderscheid, het is zijn hond die dat doet.

Citaat:

Iets dat jij blijkbaar maar normaal vindt. Die hond moet niet dood, hij moet alleen op voldoende afstand worden gehouden van sollicitanten en werknemers, zodat geen van hen hinder ondervinden van dat dier.

Maar dan is het geen leven meer door het getjank van de hond, zegt de wergever. En hij heeft welicht nog gelik ook. Iedereen heeft er zo hinder van.

Paulus.

Paulus · 15 juni 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De oplossing is eenvoudig: de hond wegdoen.

Raf.

Dat is eenvoudig voor jou, maar niet voor de werkgever. Hij heeft de hond uit het asiel gehaald. Hem daar nu terug naartoe doen na vijf jaar omwille van een sollicitant die niet eens bewezen heeft dat hij bekwaam is of akkoord gaat met de arbeidsvoorwaarden van het bedrijf, lijkt de werkgever nogal ver gezocht.

Ik kan daar inkomen. De emotionele band met de hond is wellicht veel sterker dan de band met de sollicitant die hij wellicht nooit eerder zag.

Paulus.

Doki · 15 juni 2007, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de man gebeten wordt, kan dat onmogelijk in functie van het doel van zijn onderneming zijn. Als hij de hond opsluit (wat niet wenselijk is) worden hij, zin gezin en de rest an het personeel, horendol van het getjank van de hond. Dat is ook niet in functie van het doel van de ondernemening.

Begint het te dagen?

Paulus.

Het lijkt me integendeel heel wenselijk dat die hond wordt opgesloten, als hij zo agressief is. Als die man daar "horendol" van wordt, dan moet hij die hond terug naar het asiel brengen, of trachten door middel van een dierenpsycholoog het gedrag van dat dier te veranderen.

Natuurlijk is het "getjank" van die hond niet het doel van de onderneming. Die hond heeft hoe dan ook niets met het doel van de onderneming te maken, en zou niet in contact mogen komen met sollicitanten of personeelsleden. Niet alleen vanwege zijn agressie, maar ook bijvoorbeeld omwille van het feit dat werknemers allergisch of fobisch kunnen zijn aan honden.

Bref, die hond heeft in heel dit verhaal niets van doen. Die man heeft de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat wie in zijn bedrijf komt als sollicitant of werknemer niet in contact komt met zijn agressief huisdier. Hij kan dat huisdier niet gebruiken als argument om iemand wel of niet aan te nemen. Het gaat hier dan ook duidelijk om een alibi.

Paulus · 15 juni 2007, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Had die man dan geen vacature achter een loket of zo waar de hond niet in de buurt komt?

Neen.

Paulus.

Paulus · 15 juni 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het lijkt me integendeel heel wenselijk dat die hond wordt opgesloten, als hij zo agressief is. Als die man daar "horendol" van wordt, dan moet hij die hond terug naar het asiel brengen, of trachten door middel van een dierenpsycholoog het gedrag van dat dier te veranderen.

Natuurlijk is het "getjank" van die hond niet het doel van de onderneming. Die hond heeft hoe dan ook niets met het doel van de onderneming te maken, en zou niet in contact mogen komen met sollicitanten of personeelsleden. Niet alleen vanwege zijn agressie, maar ook bijvoorbeeld omwille van het feit dat werknemers allergisch of fobisch kunnen zijn aan honden.

Bref, die hond heeft in heel dit verhaal niets van doen. Die man heeft de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat wie in zijn bedrijf komt als sollicitant of werknemer niet in contact komt met zijn agressief huisdier. Hij kan dat huisdier niet gebruiken als argument om iemand wel of niet aan te nemen. Het gaat hier dan ook duidelijk om een alibi.

We raken er niet uit, ik laat het zo.

Ik heb geen zin om alle tien keer te herhalen.

Jullie zeggen dat die hond daar niks mee te maken heeft terwijl de werkgever zwart op wit schrijft van wel...

Tja, als julie het beter weten dan de werkgever is kwestie, dan stopt het voor mij. Dat is niet redelijk meer en de moeite niet waard.

Paulus.

Raf · 15 juni 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is eenvoudig voor jou, maar niet voor de werkgever.

Dat interesseert me geen reet. Het is niet relevant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 15 juni 2007, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We raken er niet uit, ik laat het zo.

Ik heb geen zin om alle tien keer te herhalen.

Jullie zeggen dat die hond daar niks mee te maken heeft terwijl de werkgever zwart op wit schrijft van wel...

Tja, als julie het beter weten dan de werkgever is kwestie, dan stopt het voor mij. Dat is niet redelijk meer en de moeite niet waard.

Samengevat: Paulus kan het niet halen en druipt met de staart tussen de benen af. Hebben we dat al niet eens eerder meegemaakt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

carlgustaaf · 16 juni 2007, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gelieve uw persoonlijke aanvalletjes achterwege te laten en u te beperken tot het onderwerp. Uw scheldpartijen en beledigingen dragen niets bij aan het onderwerp en wekken alleen maar wrevel op.

Ken de wet. De werkplaats begint aan de poort

Raf.

hola, meneer "ken-de-wet":ik wacht nog steeds op de numero v/h artikel van uw reglement, dat bepaalt dat honden niet in een bedrijf binnenmogen...Want gij flapt er maar vanalles uit, zonder bewijzen...
Het Algemeen Reglement van ArbeidsBescherming (ARAB

Zo een afkorting kan toch geen toeval zijn?! Weer een fantasietje van onze "verdraagzame" troep?)

carlgustaaf · 16 juni 2007, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Algemeen Reglement op de Arbeidsbescherming (dit voor "slechte verstaanders")

Dit reglement dus! W�*�*r staat in dit reglement iets over honden? Laat het ons eens zien...

carlgustaaf · 16 juni 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De oplossing is eenvoudig: de hond wegdoen.

Raf.

Oplossing 2: de sollicitant wegdoen.Wat gedaan is...Happy End.
carlgustaaf

carlgustaaf · 16 juni 2007, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Samengevat: Paulus kan het niet halen en druipt met de staart tussen de benen af. Hebben we dat al niet eens eerder meegemaakt?

Raf.

hij druipt beter af met een staart tussen zijn benen, als met een staart in zijn kont...Maar ja, dat is ook maar een kwestie van mening natuurlijk

Villa Comedia · 16 juni 2007, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Dit reglement dus! W�*�*r staat in dit reglement iets over honden? Laat het ons eens zien...

Nu ja, in principe staat daar ook niks in over Bengaalse tijgers...

carlgustaaf · 16 juni 2007, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Nu ja, in principe staat daar ook niks in over Bengaalse tijgers...

als er daar niks over honden instaat, moet hij met dat reglement ook niet afkomen als bewijs.

driewerf · 16 juni 2007, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die hond was niet op de werkvloer, maar aan het hekken.

Paulus.

art 51 ter 1; art51 ter2§1 van het ARAB spreken dat tegen.