Het heilige leven van harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

God is ondefinieerbaar.

God is de absolute Geest en zijn definitie ( ontwikkeling ) is oneindig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Indien ze ons kunnen besturen, dan kunnen ze per definitie met ons lichaam communiceren en dat klopt niet met je theorie.

ze kunnen niet alles met ons lichaam doen, zoals jij ook niet alles met een auto kan doen.
Zij zijn afhankelijk van de mogelijkheden van ons lichaam, die ook functioneert op basis van onze eigen bewustzijn en wil.

[harriechristus]

[quote=system;4752443]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie is veel sterker dan die van de wetenschap, die op ruim 11 zeer essentiële punten niet deugt.




En waarom zou er nu een 'hoger doel' moeten zijn. Indien volgens uw zeggen God in de microkosmos reeds bestaat, dat kan er toch geen hoger doel zijn. Welk doel dan?

Dat wij ons zelf ook tot dat hogere niveau van de microkosmos ontwikkelen.

[system]

[quote=harriechristus;4752484]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat wij ons zelf ook tot dat hogere niveau van de microkosmos ontwikkelen.

Dat is allemaal wel je reinste speculatie. Want echt weten doet u het niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

ze kunnen niet alles met ons lichaam doen, zoals jij ook niet alles met een auto kan doen.

Nee, maar als ze kunnen besturen kunnen ze communiceren.
Als ze niet kunnen communiceren kunnen ze ook niet besturen.

Net zoals jij een auto niet kan besturen zonder er (dmv stuur en pedalen) mee te communiceren.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door system

God is ondefinieerbaar.

Touché
Dat maakt het des te leuker Haar verklaring (trachten) te geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is allemaal wel je reinste speculatie. Want echt weten doet u het niet.

Ik weet het wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, maar als ze kunnen besturen kunnen ze communiceren.
Als ze niet kunnen communiceren kunnen ze ook niet besturen.

nee: dat is niet hetzelfde. Wij hebben zelf ons eigen bewustzijn van waaruit wij onszelf besturen en tevens ons eigen bewustzijn.
Bijvoorbeeld: als een slak de weg over steekt en door een auto zal overreden worden, dan weten de microwezens dat. Maar toch kunnen ze daar niks aan doen, want die slak reageert op zijn eigen bewustzijn.
Hij is geen slaaf van de microwezens.

Net zoals jij een auto niet kan besturen zonder er (dmv stuur en pedalen) mee te communiceren.

Ik kan niet willekeurig met een auto doen wat ik zou willen, bijvoorbeeld vliegen. maar ben afhankelijk van de mogelijkheden van die auto.

Zo zijn de microwezens afhankelijk van de mogelijkheden van onze hersenen en bewustzijn.
Ze kunnen dus niks duidelijk maken wat ons verstand te boven gaat.

En dat blijkt ook wel, want niemand wil mijn atoomtheorie geloven.
En voorlopig zijn alleen mijn hersenen daarvoor geschikt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: dat is niet hetzelfde. Wij hebben zelf ons eigen bewustzijn van waaruit wij onszelf besturen en tevens ons eigen bewustzijn.
Bijvoorbeeld: als een slak de weg over steekt en door een auto zal overreden worden, dan weten de microwezens dat. Maar toch kunnen ze daar niks aan doen, want die slak reageert op zijn eigen bewustzijn.
Hij is geen slaaf van de microwezens.Ik kan niet willekeurig met een auto doen wat ik zou willen, bijvoorbeeld vliegen. maar ben afhankelijk van de mogelijkheden van die auto.

Zo zijn de microwezens afhankelijk van de mogelijkheden van onze hersenen en bewustzijn.
Ze kunnen dus niks duidelijk maken wat ons verstand te boven gaat.

En dat blijkt ook wel, want niemand wil mijn atoomtheorie geloven.
En voorlopig zijn alleen mijn hersenen daarvoor geschikt.

Dus die microwezens hebben een gigantische evolutie achter de rug, met als doel arbeidertjes te worden.
Als ze erin slagen gaan ze met zijn allen op een hoopje zitten wachten tot ze ontploffen en van dan af bestaat hun taak eruit om in groepjes rond grotere groepjes te draaien.

Waauw, the meaning of life.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dus die microwezens hebben een gigantische evolutie achter de rug, met als doel arbeidertjes te worden.
Als ze erin slagen gaan ze met zijn allen op een hoopje zitten wachten tot ze ontploffen en van dan af bestaat hun taak eruit om in groepjes rond grotere groepjes te draaien.

Waauw, the meaning of life.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pas maar op dat u niet geëxcommuniceerd wordt. Want de kans dat u leeft in in een staat permanente zonde is erg groot.

excommunicatie is voor katholieke watjes. onze fundamentalisten stenigen of gooien ons met de kop naar beneden van hoge gebouwen.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

bewijs eerst maar eens dat je mijn atoomtheorie snapt, want miljoenen mensen kennen de wetenschap, maar slechts één mijn atoomtheorie.

Waaruit wel blijkt dat je voor de wetenschap weinig of geen verstand nodig hebt.

als jij zegt dat je voor wetenschap geen verstand nodig hebt, bewijs dan eindelijk eens dat je op mijn vragen kunt antwoorden. dat zal je natuurlijk niet doen, je weet namelijk niets van natuurkunde en je denkt dit te kunnen camoufleren door wild om je heen te slaan en idereen uit te schelden. dat is niet alleen onbeleefd, het is vooral zielig. iedereen hier heeft door dat jouw zogenaamde atoom-theorie nonsense is en dat jij eigenlijk niet weet hoe echte wetenschap of filosofie werkt. het is niet omdat jij blijft herhalen dat de hele wereld dom is, dat jouw verzinsels ineens wel waarheid zullen worden.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier om mijn atoomtheorie en of je wat meer of wat minder over de wetenschap weet, dat maakt niet zoveel uit.

Het is daarentegen de ijdelheid van de wetenschap eindeloos alleen maar over zichzelf te willen praten.

Maar met wat diepere filosofie van mijn atoomtheorie prik je die hele zaak zo door.

foute wetenschap doorprik je door ze te onderzoeken en er de hiaten in te vinden. jouw zogenaamde diepere filosofie kan de gevestigde wetenschap niet echt deren. in tegendeel. je geraaskal over hegel (dat niets met hegel te maken heeft) leidt er alleen toe dat je jezelf hopeloos belachelijk maakt in de ogen van al wie wel met beide voeten in de realiteit staat.

vrede,

redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Touché
Dat maakt het des te leuker Haar verklaring (trachten) te geven.

Dussss, wetende dat iets "onoplosbaar" is, ga je je halve leven vergooien aan het toch proberen?

Heerlijk toch religies.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



als jij zegt dat je voor wetenschap geen verstand nodig hebt, bewijs dan eindelijk eens dat je op mijn vragen kunt antwoorden. dat zal je natuurlijk niet doen, je weet namelijk niets van natuurkunde

Ik weet voldoende van de natuurkunde af om te weten dat atomen uit ruimteschepen bestaan.
En nog nooit heeft iemand mij kunnen vertellen waarom dat niet mogelijk zou kunnen zijn.
Ik pretendeer niet een natuurkundige te zijn en is volgens mij ook niet nodig om mijn atoomtheorie te begrijpen.
Wel is het nodig om daarvoor eigen vooroordelen opzij te schuiven en open te staan voor een nieuw idee.
Mijn kennis van de natuurkunde is ongeveer die van de VWO, waarvan ik de boeken in huis heb en ook gelezen.
Ik heb echter geen behoefte om agressieve mensen op dit gebied te woord te staan.
Vooral omdat het niet om de natuurkunde als zodanig gaat ( hoe interessant die ook moge zijn), maar om het over de filosofie daarvan te hebben.

en je denkt dit te kunnen camoufleren door wild om je heen te slaan en idereen uit te schelden. dat is niet alleen onbeleefd, het is vooral zielig. iedereen hier heeft door dat jouw zogenaamde atoom-theorie nonsense is en dat jij eigenlijk niet weet hoe echte wetenschap of filosofie werkt. het is niet omdat jij blijft herhalen dat de hele wereld dom is, dat jouw verzinsels ineens wel waarheid zullen worden.

vrede,

redwasp

mooi..........vooral dat woordje vrede doet mij zeer goed en ik wens jou ook alle vrede toe.

[Cdude]

Ik vraag me af of Harrie eigenlijk een dagtaak heeft?
Als je ziet in hoeveel fora zijn (kucht) theorie staat...

Redwasp levert ook toch heel wat "hits" op hoor

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,




foute wetenschap doorprik je door ze te onderzoeken en er de hiaten in te vinden. jouw zogenaamde diepere filosofie kan de gevestigde wetenschap niet echt deren. in tegendeel. je geraaskal over hegel (dat niets met hegel te maken heeft) leidt er alleen toe dat je jezelf hopeloos belachelijk maakt in de ogen van al wie wel met beide voeten in de realiteit staat.

vrede,

redwasp

mooi.....ook schelden en beledigen kan tot een kunst worden verheven en dat moet gewaardeerd worden.
Hoewel datgene wat jij levert noch maar van bescheiden aard is van wat ik elders te horen heb gekregen....

Maar ik ben te wijs om daar aan mee te doen....

Mijn atoomtheorie is veel sterker dan die van de wetenschap, die op ruim 11 zeer essentiële punten niet deugt.

1 - Toeval of bewuste intelligentie.

1 - de wetenschap meent dat het leven door toeval is ontstaan en ook de evolutie en de werking van het levende lichaam. Behalve dat de wetenschap dit niet kan bewijzen is het ook een zeer zwak idee. En dat wordt verholpen met mijn atoomtheorie op basis van bewuste intelligentie.

2 - Ondergang van het heelal of een eeuwige toekomst.

2 - dan heeft de wetenschap helemaal geen idee over onze toekomst en meent ze ook van onze geschiedenis dat deze van toeval aan elkaar hangt en geen hoger doel dient.
Ja: zelfs het hele heelal zal ten gronde gaan.
Ook dit is erg zwak en wordt verholpen door mijn atoomtheorie die aangeeft dat wij in de toekomst het heelal gaan veroveren en ombouwen tot een ruimtevaartcultuur.

3 - De microkosmos is een hogere wereld en niet lager.

3 - dan heeft de wetenschap zelf niet in de gaten dat de microkosmos een complexere en hogere wereld is. Ze meent dat deze lager is en dat wij zelf door evolutie uit die lagere microwereld zijn voortgekomen.

4 - Je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren.

4 - Ook dat laatste is dan onlogisch, want je kunt het hogere niet uit het lagere verklaren, maar wel andersom.

5 - Atomen bestaan uit ruimteschepen en krijgen daardoor zin en betekenis.

5 - Door combinatie van deze eerste vier punten kan de conclusie getrokken worden dat de microkosmos als zijnde een hogere wereld een ruimtevaartcultuur moet zijn, want dan wordt onze eigen toekomst een herhaling van die van de microkosmos en komt het heelal als een logisch doorlopend systeem van evolutie in elkaar te zitten, maar niet vanuit het lagere, maar vanuit het hogere, wat wel zo logisch is.
En dan kan je ook de werking van ons lichaam zeer goed verklaren.
En bovendien krijgen de atomen zin en betekenis, meer dan slechts stukjes materie te zijn of energie, wat ook een zeer zwak idee is van de wetenschap.
Wat voor zin zou het hebben het hele heelal vol te stoppen met dooie atomen.
Gek dat de wetenschap zich dat nooit heeft afgevraagd.

6 - Een heelal dat eeuwig is en oneindig in plaats van tijdelijk en eindig.

6 - Het heelal wordt zo een eindeloos systeem van steeds hogere culturen in de microkosmos als grondslag van onze eigen evolutie als een eeuwige evolutie en brengt ons op de volgende zwakheid van de wetenschap dat het heelal tijdelijk en eindig zou zijn in plaats van eeuwig en oneindig, wat wel zo logisch is.
En ook kan de wetenschap niet bewijzen dat de oerknal het begin van het heelal zou zijn.
Noch dat het heelal eindig zou zijn.
Ook dat heeft ze zelf maar verzonnen.
Tezamen met de idee dat de evolutie van het leven op toeval zou berusten.

7 - De eenzijdige materiële visie die de materie zelf niet verklaart vanuit de Geest (wat Hegel wel kan.)

7 - Verder heeft de wetenschap de verkeerde visie van de natuur uit te gaan zonder deze eerst te verklaren. Ze kent dus geen geestelijke grondslag der natuur ter verklaring.
De wetenschap is dus eenzijdig materialistisch en weet niet wat de geest is en/of meent ten onrechte de geest uit de natuur te verklaren.

8 - Het materialisme als oorzaak van de wereld-ondergang.

8 - In die zin is de hele basis van de wetenschap fout en oorzaak van onze materialistische en kapitalistische en hebzuchtige levensinstelling waardoor we bezig zijn onze wereld naar de afgrond te voeren.

9 - Een levend heelal in plaats van een dood heelal van de wetenschap.

9 - dan meent de wetenschap dat het heelal een levenloos mechaniek is met ons leven als uitzonderlijkheid en toevalligheid, terwijl mijn atoomtheorie bewijst dat het leven juist overal in het heelal is, met name in de microkosmos en de essentie is van de kosmos en niet als toevalligheid, maar als noodzakelijkheid.

10 - De wetenschap kent geen waarheid (is geen wetenschappelijk object) en geen God.

10 - Dan meent de wetenschap dat er helemaal geen God is, terwijl de mensen dat altijd terecht hebben gelooft.
Zodat er ook geen hemel meer is en een eeuwig leven.
Heb je het ooit tot je door laten dringen dat je volgens de wetenschap slechts één maal leeft en daarna voor goed en eeuwig dood zult zijn en nooit meer zult leven?
Als je dat al eens gedacht hebt, heb je dan geen gevoel van paniek ervaren?
Niet de idee dat je dan in dit ene leven alles waar moet zien te maken?
Wat natuurlijk niet kan en je een gevoel van radeloosheid zou kunnen brengen.
Met een eindeloos aantal levens behoef ja daar geen paniek over te hebben, want alles wat mogelijk is zal je meemaken en alles heb je ook al meegemaakt.

Mijn atoomtheorie is de eerste theorie die het bestaan van God kan bewijzen en het bestaan van de hemel en het eeuwige leven.... :ange:

11 - harriechristus.

11 - dan wil ik nog een klein puntje noemen ( op gevaar af als narcist en zelfverklaarde God beschouwd te worden ): heb je nooit gehoord dat Jezus op aarde terug zal komen?
Dan zal je toch een stom figuur slaan als je hem niet gelooft en de domme massa wel, die mijn atoomtheorie niet aankijkt en mij als persoon daarbij ook nog eindeloos beledigt.

Als je al die punten eens serieus bekijkt (die opgesplitst zouden kunnen worden in nog veel meer punten) en de zwakheid van de wetenschap vergelijkt met de zeer sterke punten van mijn atoomtheorie, wat zou je dan kiezen?

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Vergelijk het verschil als tussen een rotte appel van de wetenschap: toeval, geen toekomst, eindigheid en tijdelijkheid van het heelal, en geen god, eeuwig leven en hemel, enzovoort, met die van mijn gezonde appel, wat kies je dan?

Waarschijnlijk zul je toch die rotte appel kiezen omdat je daar zo aan gewend bent en ook omdat iedereen rotte appelen eet...
En ook omdat je niet gelooft dat er zoiets bestaat als een gezonde appel.
Nee: in jouw ogen kan de werkelijkheid alleen maar negatief zijn.


Ik hoop dat je eens wakker zult worden en misschien dat deze wereld dan nog gered kan worden voor de waarheid en een eeuwige toekomst in het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik vraag me af of Harrie eigenlijk een dagtaak heeft?
Als je ziet in hoeveel fora zijn (kucht) theorie staat...

Ik zit inderdaad dagelijks vele uren aan de computer op meerdere fora ( Nerds...Psychedelisch...Opinieland....PVV....Vrije Forums) en heb daar veel plezier van. Mijn werk wat de atoomtheorie betreft zit er wel grotendeels op. Maar ik hoop het toch nog bij leven en welzijn mee te maken dat er mensen wakker voor worden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat blijkt ook wel, want niemand wil mijn atoomtheorie geloven.
En voorlopig zijn alleen mijn hersenen daarvoor geschikt.

Ik denk dat iedereen op dit forum het daar wel over eens is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat wil je: een rotte appel of een gezonde appel.

Vergelijk het verschil als tussen een rotte appel van de wetenschap: toeval, geen toekomst, eindigheid en tijdelijkheid van het heelal, en geen god, eeuwig leven en hemel, enzovoort, met die van mijn gezonde appel, wat kies je dan?

Er ligt een appel in je hand.
Wat je wilt is op dat moment niet relevant.
Je kan wel proberen jezelf wijs te maken dat die appel lekker zoet is, terwijl die eigenlijk zuur is, maar je kan die appel niet veranderen.

Jij hebt de illusie van een gouden appel, terwijl wij gewoon de appel zien die er is.