Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen uw bezopen bedrenkte conservatieve geest weigert zelf eens naar de fossielen te gaan zien.

Waar haal je dat ?
Het is niet omdat ik zei dat we in principe geen fossielen nodig hebben dat ze me niet zouden interesseren.
Je schijnt er nooit bij stil te staan dat we er evenzeer geen of nog veel minder zouden kunnen hebben.

U zal merken, het gros is nagebootst en het werkelijke dat gevonden is, het is helaas pover.
En op wat animeert men de rest? Op voetafdrukken, die misschien niet eens iets te maken hebben met het fossiel. Ja zo kan ik ook een theorie puzzelen.
Kunt ge nog volgen? Sloebert nog ne keer

Je fantaseert er grondig op los, Peche
En bovendien blijf je steeds dezelfde denkfout maken ... zelfs met 0 fossielen blijft die theorie netjes staan en is de bewijslast overweldigend.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik weet niet juist wat "het" is maar in dit geval ben je simpelweg fout. Zonder spontane mutaties en met enkel maar seksuele selectie, heb je simpelweg geen evolutie, zero, null, zilch. Misschien wel indien je van een grote genenpoel vertrekt en dan gaat evolueren naar een specifiekere genenpoel, maar zonder variatie dmv spontane mutaties, stopt het daar.
Bovendien valt het simpelweg ook niet te ontkennen dat spontane mutaties bestaan en dat die voor evolutie zorgen al was het maar op micro schaal.

Wel ja ik volg daarin, spontane mutaties bestaan. Maar de gegeven waarnemingen (voorbeelden) kunnen we niet toepassen op origins of species. Dat is evolutie te noemen Athelas, maar we hebben geen glazen bol om te zien hoe "the course" liep die leiden tot de diversiteit die we vandaag kennen. Nochtans hebben we clues, maar ik zie geen "overgangen". Maar nu ik er later op terugblik, wil ik dat paard van A tot Z nog macro evolutie noemen. Maar dat is een koers van 50 miljoen jaar he. De mens is er gekomen op 165 miljoen jaar tijd uit een muis volgens de theorie. Ik weet dat je het niet graag zal horen, maar dat is de observatie zoals ze is. (volgens de theorie).

Honden seksueel kruisen, net zoals paarden en koeien trouwens (en fauna en flora in het algemeen) tonen aan dat er zelf na voortplanting met twee 'perfecte' ouders, afwijkingen zijn bij hun nageslacht waarop fokkers, boeren, etc dan selecteren (ze slachten die, verkopen die voor minder geld etc.).

Is de hond een ringsoort te noemen? Ligt beetje op't randje he. Ik weet niet of alle rassen nog kunnen voortplanten.
Maar die ringsoorten waren best wel even interessant. Ook niet zo spontaan.
En wat is de oorzaak van ontstaan van zulke ringsoorten?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Larus#Ringsoort

Kijk ik vind dat allemaal waarneembaar, maar niet matchen. Tenzij we de evolutieleer keren en en fris dynamisch nieuw gezicht geven. Een Fibonacci spiral ofzoiets?

Neen hoor, van mij krijg je hem. Je mag mij als referentie gebruiken.
Sorry, maar daar komt al 1 keer per jaar een grote lelijke kerstboom. U zal genoegen moeten nemen met één of andere zijstraat.

Ik zou de nobelprijs niet als referentie gebruiken, maar het geld wel
En het standbeeld zal geen plaats toelaten voor een kerstboom.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom into vibration!

so ?
Noem je het nu 'spontaan' of niet ?
Je blijft rond de pot draaien.
Is er in feite iets dat 'spontaan' gebeurt of kunnen we beter dat begrip uit Van Dale schrappen ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar haal je dat ?
Het is niet omdat ik zei dat we in principe geen fossielen nodig hebben dat ze me niet zouden interesseren.
Je schijnt er nooit bij stil te staan dat we er evenzeer geen of nog veel minder zouden kunnen hebben.


Je fantaseert er grondig op los, Peche
En bovendien blijf je steeds dezelfde denkfout maken ... zelfs met 0 fossielen blijft die theorie netjes staan en is de bewijslast overweldigend.

Wat jij weigert in te zien is dat je een theorie hebt en evolutie.
Je hebt evolutie zoals we het waarnemen, en je hebt een theorie die verklaart hoe alles geëvolueerd is. Het is niet omdat evolutie bestaat het daarom geëvolueerd is zoals men het zegt.
Tot dan, je excuses en dan praten we graag verder. Voor een falsificatie wil ik A en B brengen als je het vetgedrukt in je onderschrift stelt.
Tot dan zal je eerst A moeten brengen. A staat er al, maar ik bespreek de hekelpunten met jouw. Dan zeg je dat ik geen hoofdstuk heb gegeven, het was dat van die tiktaalik. Scrol eens paar pagina's terug.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ge kunt nog niet zeggen wat de mutaties veroorzaakte

Dat doet er niet toe.
Ik kan je zeggen wat er allemaal mutaties veroorzaakt... ik kan je echter niet het precieze waarom/hoe geven, net zo min ik joou het precieze waarom/hoe kan geven van gravitatie, etc
Het precieze waarom is geen wetenschap maar filosofie

, maar gelooft dat dieren muteren tot iets anders?

geloven ?
We nemen dat zoveel waar... da's geen kwestie van geloof maar van acceptatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het board is er toch om na te kijken waar ik fouten maak? Ze happen er meteen op!
Dus? Faire deal toch?
Ik kan hem maar schrijven zoals hij verkocht wordt he praha... En als ik zei dat evolutie het gevolg van seksuele selectie is, en niet van spontane mutaties. Waarom is dat minder waard?

Je kan eens proberen hé ... hoe je met seksuele selectie alleen gaat verklaren hoe de volledige evolutie is gegaan.
Wat zou ik moeten doen? Honden seksueel kruisen om mijn punt te staven? Tell me?

Ik zou de nobelprijs al moeten gekregen hebben, maar jullie zijn gewoon te koppig!
Geeft mij een standbeeld op de grote markt een standbeeld in het midden van het plein

dream on

Het moet een gemeend excuus zijn, straffer nog, daar ik er zoveel typwerk aan moet verrichten moet het in je onderschrift staan tot ik klaar ben met typen.
Met een deadline van 1 week.

euhmzzz ... de zaken niet omkeren hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gij hebt nog wat openstaan in de discussie, achteraf vingertje komen wijzen is gemakkelijk.

openstaan ????

Nu begin ik ook al ernstig twijfels te krijgen of jij weet wat men met een discussie bedoelt.

[Peche]

Gij hebt mij een nitwit en een trol genoemd. :woedend:

[Peche]

Gaan we over omkeren spreken? Ja man dit is het laatste, ge vliegt op mijnen negeer. F... off Praha

Oorspronkelijk geplaatst door praha

openstaan ????

Nu begin ik ook al ernstig twijfels te krijgen of jij weet wat men met een discussie bedoelt.

Laat me dat toelichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Microwezen, ja ik heb dat toevallig gevolgd. Ik ga hier nooit ontkennen dat we hier over miljarden jaren bezig zijn. Maar gij weet evengoed als ik, dat we niet weten wat zich voor de big bang afspeelde. De hoeveelste bang is dit en hoe big is hij vergeleken met wat?
En wat de cel drijft, laat het mij anders formuleren. Wat drijft de vesicles IN de cell? Hun "tong" beweegt ze veder, maar hoe? Intelligence?
Verder vroeg ik je niet te verklaren wat een marker is, maar mij de markers te tonen die de theorie staven. Ik druk er nogmaals op dat je mij evolutie niet moet bewijzen, ik ben reeds bekeerd. Maar origins is een haar in mijn soep, en ik zal ze niet slurpen. Dus over welke markers had je het eerder als we het over origins of species hadden?

Later kwam microwezen terug, zegt dat ik domme vragen stel, licht de domme vragen toe, maar laat wat hij vooraf zelf bovenhaalde open zonder het te nuanceren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat jij weigert in te zien is dat je een theorie hebt en evolutie.

neen hoor... dat klopt precies zoals je dat stelt

Niet vergeten dat tot voor kort je zowel evolutie als het bestaan van de theorie in twijfel trok.

Je hebt evolutie zoals we het waarnemen, en je hebt een theorie die verklaart hoe alles geëvolueerd is.

ja klopt

Het is niet omdat evolutie bestaat het daarom geëvolueerd is zoals men het zegt.

juist ja
Vandaar dat het ook een theorie is hé

Tot dan, je excuses en dan praten we graag verder. Voor een falsificatie wil ik A en B brengen als je het vetgedrukt in je onderschrift stelt.
Tot dan zal je eerst A moeten brengen. A staat er al, maar ik bespreek de hekelpunten met jouw.

Ik weet niet wat je met A & B bedoelt en ik weet begot niet wat nu precies de hekelpunten zijn waarvan je telkens weer stelt dat ze er zijn maar nog nooit getoond hebt.

Dan zeg je dat ik geen hoofdstuk heb gegeven, het was dat van die tiktaalik. Scrol eens paar pagina's terug.

ah okay ( dat zal dan wel ) maar dat was dus zoals ik al dacht in die fase en context van de discussie totaal irrelevant... tenzij ik me zou vergissen.
Misschien kan je me eerst even de relevantie ervan uitklaren en dan wil ik dat gerust helemaal lezen
( geef me dan nog wel even de link want ik ben niet van plan eindeloos terug te scrollen )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Gij hebt mij een nitwit en een trol genoemd. :woedend:

juist ja ... allez deels juist
Ik heb iets gezegd in den trend dat ik bijna moest gaan besluiten dat je een totale nitwit en/of trol waart.
Eerlijk gezegd twijfel ik daar nog aan ... alleen dat verklaart waarom je steeds terug komt op zaken die je in de loop van de discussie al aanvaard of erkend had.

[praha]

allez ... ik sta op negeer... 't was te verwachten dat hij het niet zou pikken dat ik het niet zou slikken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Door deze uitspraak moet er dus een ontwerper zijn.
Een ontwerp is een (duidelijk) vastgesteld plan.
Als er 'D' is, moet er dus een plannenmaker zijn. Dan de vraag: Waar is die plannenmaker?

Als de "D" niet zou zijn wat het is, had niemand dat zich ooit kunnen afvragen. Het heelal zou een ander heelal zijn geweest met andere natuurwetten.



Dat is het wel. Maar vooruit:
Een aanpassing op de omgeving.

Toen onze voorouders in de tropische bossen in Afrika woonden hadden ze allerlei voedsel binnen handbereik. Daar hoef je dus niet zo slim voor te zijn.
Ondertussen spleet Afrika in verschillende stukken door de aardetektoniek (Het huidige India was een deel van Afrika), en splitsten ook onze voorouders. Het deel dat op het (huidige) deel van Afrika woonden kregen echter te maken met een veranderend klimaat doordat de platen ten noorden van India en Eurazia tegen elkaar botsten. Door de botsing werd de aarde omhoog gestuwd (en ontstond het Himalaya gebergte) en veranderden de hogere luchtstromen. Daardoor werd Afrika een stuk droger (bos werd savanne) en moest er 'slimmer' omgegaan worden met de omgeving om voedsel te krijgen. Daardoor moest onze voorouder verder lopen (ging blijkbaar makkelijker op 2 poten) om van voedselplaats naar voedselplaats te trekken.
De voorouders die aan het Aziatische deel waren blijven vastzitten bleven echter wonen in hun eigen voorraadkast (24/7/365 voedsel beschikbaar) en had dus geen enkele reden om zich (veel) aan te passen.
Vandaar dat wij genetisch erg veel op apen lijken. (en sommige niet alleen genetisch, maar ook qua gedrag )

Zomaar een voorbeeldje van 'oorzaak en gevolg' bij de mens.
Honderdduizenden / Miljoenen jaren later kunnen we nog markers vinden in het DNA dat het zo gegaan is.

Daarom is dit:


genetisch familie van dit:


Beiden ontwikkeld uit de oer-voorouders, De ene op Afrika, de ander op het geïsoleerde Madagaskar.


Misschien er dan maar wél genoegen mee nemen?
Studie biologie doen?
Studie genetica?
Studie geologie?

Wanner je zo arrogant bent mij een cursus te verwijzen, mijn vragen dom noemt. Nuanceer op zijn minst dan wat je zelf zegt!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik weet niet juist wat "het" is maar in dit geval ben je simpelweg fout. Zonder spontane mutaties en met enkel maar seksuele selectie, heb je simpelweg geen evolutie, zero, null, zilch.

Dat gaat wel zo bij klonen als reproductie. Bij seksuele (geslachtelijke) reproductie heb je altijd 2 individuele DNA strengen. Een kind/kinderen krijgen grosso modo van beide ouders ieder de helft. Daar heb je meteen de oorzaak nummer 1 van de variatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bovendien valt het simpelweg ook niet te ontkennen dat spontane mutaties bestaan en dat die voor evolutie zorgen al was het maar op micro schaal.

Toch raar dat sommigen onder ons, het niet door willen hebben dat een miljoen keer 'micro' best wel eens 'macro' kan zijn. Helemaal als er in het prille begin er een scheiding is geweest binnen de populatie.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan het spaghettimonster ook 10x uit de doeken leggen.
Maar daarmee is het niet gezegd.

Alleen jammer dat het Spaghettimonster parallellen vertoont met onze lieve heer, en niet met Darwin.

Het Vliegend Spaghettimonster (oorspronkelijk Engels: Flying Spaghetti Monster ofwel FSM) is de god van het pastafarianisme (ook wel pastafarisme), de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster, een (persiflage op) religie, die opgesteld werd om de onzinnigheid van creatonistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen. Ofschoon aanhangers van het pastafarianisme zich met publicaties en symboliek als echte gelovigen presenteren, wordt het meestal als een parodie op het geloof in een god of een 'intelligent design' beschouwd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Alleen jammer dat het Spaghettimonster parallellen vertoont met onze lieve heer, en niet met Darwin.

Het Vliegend Spaghettimonster (oorspronkelijk Engels: Flying Spaghetti Monster ofwel FSM) is de god van het pastafarianisme (ook wel pastafarisme), de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster, een (persiflage op) religie, die opgesteld werd om de onzinnigheid van creatonistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen. Ofschoon aanhangers van het pastafarianisme zich met publicaties en symboliek als echte gelovigen presenteren, wordt het meestal als een parodie op het geloof in een god of een 'intelligent design' beschouwd.

OK maar gaan we die markers en retrovirussen nog bespreken?
Volgens mij toont dat weinig. Waarom zouden ze zich enkel inserten in de soorten verwant bij ons, maar niet bij iedere soort?
Ik ben benieuwd hoe Finlay zijn onderzoek heeft aangepakt. Maar vooral welke zich waar plaatste en hoe hij de soorten retrovirussen in de soorten gaat onderscheiden om een duidelijke lijn te volgen.
Maar U licht niet toe... Jammer.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah neen, ik volg de observaties volledig waar mogelijk.

Maar het ontstaan van soorten kan je niet in zien in jouw tijdspanne. Daar wordt je domweg niet oud genoeg voor. (niemand, dus je bent niet alleen )
Gelukkig hebben we tegenwoordig de mogelijkheid om op zo'n detail te kunnen kijken (DNA) dat we wel de geschiedenis kunnen bekijken.
Op het uiterlijk lijkt de Tenrek toch niet écht op de Olifant ondanks dat ze familie zijn. Dus als je 'slechts' observeert wordt je dus door de natuur mooi op het verkeerde been gezet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar het ontstaan van soorten kan je niet in zien in jouw tijdspanne. Daar wordt je domweg niet oud genoeg voor. (niemand, dus je bent niet alleen )
Gelukkig hebben we tegenwoordig de mogelijkheid om op zo'n detail te kunnen kijken (DNA) dat we wel de geschiedenis kunnen bekijken.
Op het uiterlijk lijkt de Tenrek toch niet écht op de Olifant ondanks dat ze familie zijn. Dus als je 'slechts' observeert wordt je dus door de natuur mooi op het verkeerde been gezet.

Steeds gek dat die lui geen enkel probleem hebben met andere mechanismes ( bv omloopcyclus Halley) feilloos te aanvaarden buiten hun waarnemingstijd maar hiervoor blijkbaar een uitzondering dienen te maken.
Als ge dan vraagt of er plausibele verklaring is waarom het hier anders zou zijn dan krijg je steevast een mantra dat ze de grotere afstand nog niet hebben kunnen waarnemen binnen hun waarnemingstijd.
zéér vreemde redenering.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

But make no mistake, evolution is geen "spontaan" iets. Something always pushes the button ... Selectie, drift, seks, voeding, klimaat,

En vervolgens leg je dus prima uit wat de drijfveer is.
Als er nergens "gepushed" wordt, wordt het qua soort erg saai. (zie haaien, krokodillen enz) en daardoor is er dus tijd genoeg geweest om een nagenoeg perfect dier te worden en overige "gadgets" te kunnen ontwikkelen zoals extra zintuigen. (wat dan weer is doorgeschoten bij de hamerhaai). Dat zijn dan wél weer spontane mutaties. (waardoor een witte haai het niet kan doen met een hamerhaai)

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

... en uiteindelijk, is dat nog niet eens zeker op enkele na.

Heb je het eindelijk door, schrijf je dit weer.
Het lijkt er steeds meer op alsof je het niet wil begrijpen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom into vibration!

En dan zijn die deeltjes ook nog eens op alle plaatsen tegelijkertijd.
[sound-playing] Twilight-Zone [/sound-playing] .

F*ck*ng nature is a bitch!