De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zie geen rechtzetting of tegenargumentatie...

Even in´t kort het herhalen, en de context erbij zetten, ik was blijkbaar onduidelijk:


Ge zette een deel vd zin in ´t vet en je antwoordde:

Ik lees hier helemaal geen tegenargument in jouw reactie met mijn context.

Het gaat toch erover dat men belet dat verdachte terroristen een vliegtuig kapen, dat normale burgers ("men") een vliegtuig altijd kunnen kapen is hier niet gemeend.

Mijn vraag luidt dus:
Hoezo kan een vliegtuig kapen op een binnenlandse of overzeese vlucht wanneer men wil, als men de verdachte zelfmoordterroristen niet laat instappen ?
Ttz als men de passagierslijsten met de watchlist (binnen- en buitenlandse vluchten) rechttijdig filtert ?
Is 19-20 dagen genoeg ?
Vergeet niet dat de "iedereen" op zoek was naar die 4 verdachte terroristen, de FBI 20 dagen voor 9/11 (23 augustus - 11 september 2001 )



Hier zijn 2 soorten watchlisten opgenoemd, maar dit vindt ik totaal onlogisch, aangezien "these four men" de 23 augustus in de USA waren, de 2 - Nawaf Alhazmi en Khalid Almihdhar - die uiteindelijk een vliegtuig gekaapt hebben al langer (2 jaar in´t oog gehouden door de CIA in de USA zelf hé ... ), want ze hadden hun vliegopleiding in de USA gedaan... En dan zet men die namen niet op de binnenlandse watchlist ?

1 + 1 = 2 noem ik dat, zeker als het eigenlijk routine is, en er zelfs op getraind wordt, dus men moet niet afkomen dat het voor de USA-vieligheidsdiensten en militairen een verrasssing is dat gekaapte vliegtuigen als zelfmoordwapens door verdachte terroristen ingezet kunnen worden:

Ik kan moeilijk een rechtzetting of tegenargument geven op jou indien je niet doorhad waar ik op reageerde...

Ik zeg dat men altijd een vliegtuig kan kapen. Ook al probeert men ervoor te zorgen dat er geen terroristen aan boord komen. Men kan praktisch gezien gewoon niet elke terrorist ter wereld kennen of herkennen. Er zal altijd ergens wel iemand door het net glippen. Of het nu is door onvoldoende info, of door nalatigheid van personeel of gewoon door onbekwaamheid van personeel.

Vandaar mijn reactie dat het belachelijk was om te zeggen dat men overzeese vluchten niet kan kapen behalve als ze over het binnenland vliegen of wat was het weer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ben ze nog aan het downloaden, maar deze commentaar op deel 3 zegt weer genoeg: op 0.51 is een stuk uit het interview geknipt,
dit is het stuk waarin de explosievenexpert geconfronteersd wordt met de datum van de laatste grondige renovatie

zijn reactie spreekt boekdelen.

Dus jij hebt het origineel gezien ?

wat in de reportage niet vermeld wordt is de datum van de laatste grondige renovatie,
rara, nee toch, 1998?

Gage spreekt toch ook gewoon over "during remodeling"

3 jaar voor de instorting dus ofwel de levensduur van explosieven

Ook dan zijn er nog steeds heel veel redenen over die het idee totaal ongeloofwaardig maken .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk dat ik Svennies' redenering misschien nog het best als volgt kan omschrijven: Geert en Toccata bakken vandaag elk een taart, Geert zet zijn taart om 1 uur in de oven en Toccata haalt zijn taart om 7 uur uit de oven. Een taart bakken duurt bijgevolg 6 uur.

precies , hij rekend zo maar vanaf de eerste melding tot de laatste crash ,welke een heel ander toestel betrof .

@ Micele :

Alle de wiki artikels ken ik , maar wat betekenen ze precies? Niet zo veel vrees ik . Het grote probleem is dat de vele betrokken organisaties totaal niet als eenheid te werk gaan . Informatie die bekend is bij de CIA , is niet automatisch ook bekend bij de FBI of bij de regering of bij , of bij , noem maar op .

In het verleden zijn er zo vaak grote fouten gemaakt als gevolg van slechte samenwerking tussen organisaties , elke keer probeerd men dit weer te verbeteren , maar daar komt vaak bitter weinig van .

[atmosphere]

Hier een wiki stuk over 'de phoenix memo'

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Memo

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zeg dat men altijd een vliegtuig kan kapen. Ook al probeert men ervoor te zorgen dat er geen terroristen aan boord komen. Men kan praktisch gezien gewoon niet elke terrorist ter wereld kennen of herkennen. Er zal altijd ergens wel iemand door het net glippen. Of het nu is door onvoldoende info, of door nalatigheid van personeel of gewoon door onbekwaamheid van personeel.

Ach so, en daarom hoeft men die verdachte terroristen niet op de domestic watch list te zetten, er glippen er toch altijd door...

There is another watch list barring suspected terrorists from flying domestically. On 9/11, it contains only 12 names, including Khalid Shaikh Mohammed and other al-Qaeda figures, and some names are added as late as August 28, 2001. But none of these four men are added to this domestic list before 9/11.(see April 24, 2000). [9/11 Commission, 1/26/2004]

Na 9/11 zal wel alles anders zijn, vóór 9/11 stonden er gezochte kriminelen op, bvb bankovervallers ofzo; na 9/11 komen er ook gezochte potentiele vliegtuigkapers op...

http://www.wired.com/threatlevel/200...ds-begin-post/
http://www.wired.com/threatlevel/200...he-watch-list/

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ach so, en daarom hoeft men die verdachte terroristen niet op de domestic watch list te zetten, er glippen er toch altijd door...



Na 9/11 zal wel alles anders zijn, vóór 9/11 stonden er gezochte kriminelen op, bvb bankovervallers ofzo; na 9/11 komen er ook gezochte potentiele vliegtuigkapers op...

http://www.wired.com/threatlevel/200...ds-begin-post/
http://www.wired.com/threatlevel/200...he-watch-list/

Waar zeg ik dat ze nergens op lijstjes moeten komen? Citeer me waarik dat zeg...

Dat alles anders is na 9/11 zal ik ook niet tegenspreken. Ik zeg enkel dat men evengoed vliegtuigen boven de oceaan kan kapen als boven landelijk gebied.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je met cijfertjes wil spelen, doe het dan een beetje eerlijk. Jij spreekt van 86 minuten in het geval van vlucht 93, je gaat hier toch niet beweren dat NORAD zo'n uurtje voor vlucht 93 het radiocontact verbrak reeds een toestel stuurde om het neer te schieten?

En als jij met quotes wil spelen ,doe dat tenminste ook een beetje eerlijk...

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....

In het kort, het patroon van de kapingen wordt snel zichtbaar bij alle voorgaande crashes die dag...Namelijk uitschakelen van transponder,verbreken van radiocontact én drastische koerswijzigingen...
Voor vlucht 93 zijn transponder uitschakelde om 9u40 ,het radiocontact verbrak én zijn koers drastisch wijzigde waren er in dat voorgaande uur al 3 indentieke gevallen in een crash op een doelwit geeindigd....

Hoevéél méér aanwijzingen waren er dan nog nodig om te beseffen dat vlucht 93 een potentiële bom was nét zoals zijn voorgangers in het voorgaande uur....

En mijn beste, in militaire termen ,en gezien de snelheden die de gevechtsvliegtuigen halen is dus die 26 minuten tussen de officiële melding én de crash een eeuwigheid om de juiste onderscheppingsmaatregelen te treffen...

En nu haalt U een belangrijk stuk uit mijn quote er tussenuit...

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Om 8u56 flight 77 verbreekt het transpondersignaal en maakt een 180 graden bocht...


En héél belangrijk mijn beste,om 9u08 beveelt de FAA alle verkeersvliegtuigen om de New york area te verlaten....
Nog belangrijker ,om 9u24 wordt officieel gemeldt dat flight 77 is gekaapt....

Om 9u37 crasht flight 77 in het pentagon...

én toch slaagt er één gekaapt toestel erin om 29 minuten later ongehinderd deze area binnen te vliegen én te crashen in het pentagon desondanks dit toestel officieel 13 minuten eerder als gekaapt werd omschreven...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[b]precies , hij rekend zo maar vanaf de eerste melding tot de laatste crash ,welke een heel ander toestel betrof .

Mijn beste, na 3 geslaagde crashes mag er toch stilletjes een lichtje beginnen te branden bij het hele NORAD defensiesysteem als om 9u40 blijkt dat wéér een toestel na verbreken van transpondersignaal en radiocontact een drastische koerswijziging maakt,nét zoals de 3 voorgaande gekaapte toestellen...

Als U dat nu nog altijd niet snapt,kan U gelijk bij NORAD aan de slag.......
Al een uur eerder was de crisis begonnen met de melding van het eerste gekaapte toestel...en dan een tweede....en dan een derde.....tja waarom dan ook geen vierde,of kunnen ze ginds maar tot drie tellen in crisisgevallen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is nogal logisch of denk je dat er 1 gebouw is in de wereld waarvan de onderste vloer het gewicht moet dragen van alle bovenliggende vloeren en muren?

Waar heb ik het ergens in die post over de onderste vloer gehad mijn beste...

Gaat U wéér Uw fantasietjes hier uitwerken,léér lezen wat er staat...

Enne mijn beste,nog nooit gehoord van eengezinswoningen die gezet worden op een gegoten betonnen plaat bovenop de fundamenten...
Die gegoten betonplaat dient namelijk als vloerbasis....

Dat type huizen zonder kelder én kruipruimte dus...

En bij huizen ondersteunen vloeren wél degelijk de muren mijn beste,waarop de volgende betonnen vloer komt te liggen aangezien die betonnen vloeren in hun geheel worden gegoten en men daarop het volgende verdieping neerzet Ooit al van dragende muren horen spreken,wel die ondersteunen mee de vloeren en vormen de basis voor de muren van het volgende verdiep....
En indien géén onderliggende muur tot steun is om een bovenliggende muur te dragen dient men of wel een stalen profiel,een versterkte betonnen balk of een geheel betonnen achterzijde van het gebouw met de nodige trekkers om de betonnen vloer boven een muurvrije verdieping de nodige treksterkte te geven wat draagkracht betreft als er daarop een verdieping mét binnenmuren wordt gebouwd...


Waar woont U eigenlijk, in een grot of zo....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En als jij met quotes wil spelen ,doe dat tenminste ook een beetje eerlijk...

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....

In het kort, het patroon van de kapingen wordt snel zichtbaar bij alle voorgaande crashes die dag...Namelijk uitschakelen van transponder,verbreken van radiocontact én drastische koerswijzigingen...
Voor vlucht 93 zijn transponder uitschakelde om 9u40 ,het radiocontact verbrak én zijn koers drastisch wijzigde waren er in dat voorgaande uur al 3 indentieke gevallen in een crash op een doelwit geeindigd....

Hoevéél méér aanwijzingen waren er dan nog nodig om te beseffen dat vlucht 93 een potentiële bom was nét zoals zijn voorgangers in het voorgaande uur....

En mijn beste, in militaire termen ,en gezien de snelheden die de gevechtsvliegtuigen halen is dus die 26 minuten tussen de officiële melding én de crash een eeuwigheid om de juiste onderscheppingsmaatregelen te treffen...

En nu haalt U een belangrijk stuk uit mijn quote er tussenuit...


én toch slaagt er één gekaapt toestel erin om 29 minuten later ongehinderd deze area binnen te vliegen én te crashen in het pentagon desondanks dit toestel officieel 13 minuten eerder als gekaapt werd omschreven...

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

Niet zeveren,al was het een raket ....
Die area was al 29 minuten tot verboden vliegzone uitgeroepen waarbij alle luchtverkeer in de wijde omgeving was weggedirigeerd toen het toestel er crashte...

Dit klein puntje vergeten vélen....

[atmosphere]

Deze post had ik even over het hoofd gezien :

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U zegt ????
Man man,lees hier eens wat Robertson zélf die betrokken was bij de bouw over de torens verteld....

De quote is onjuist ! zoals ik eerder ook al aangaf . De BBC heeft kort na 9/11 ook de fout gemaakt te vermelden dat de cores door beton werden omringt. Vervolgens is het fabeltje een eigen leven gaan leiden .

Die zal het heus wél beter weten dan U mijn beste,

http://web.archive.org/web/200703060...om/id/3069641/

Rechtstreekse informatie van Robertson graag !!

En bekijkt U déze foto eens goed.....

http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif

Wat staat daar nog gedurende enkele seconden recht mijn beste...
En U hier maar vertellen dat ik fout zit wat dat betreft....

Ik zie daar de core , wat is daar mee ?? Daar ben ik reuze benieuwd naar .






Alleen de vloeren ( inclusief de vloeren in de core ) waren van beton

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet zeveren,al was het een raket ....
Die area was al 29 minuten tot verboden vliegzone uitgeroepen waarbij alle luchtverkeer in de wijde omgeving was weggedirigeerd toen het toestel er crashte...

Dit klein puntje vergeten vélen....

Velen hebben dat verbod overigens genegeerd !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Velen hebben dat verbod overigens genegeerd !

In de beginfase van dat verbod,tja een vliegtuig parkeer je niet zomaar ergens en intercontinentale vluchten zitten qua brandstof dan ook redelijk dicht bij hun limiet wat hun uitwijkmogelijkheden beperkt ,en vertel eens ,hoeveel daarvan vlogen er daar rond zonder transpondersignaal,radiocommunucatie en op een kompleet andere koers dan hun vluchtplan voorschreef.....

In die area vloog er toen nog ééntje op dat moment rond mijn beste die géén transpondersignaal ,noch radiocommunicatie voerde en die op een kompleet afwijkende koers vloog...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze post had ik even over het hoofd gezien :



De quote is onjuist ! zoals ik eerder ook al aangaf . De BBC heeft kort na 9/11 ook de fout gemaakt te vermelden dat de cores door beton werden omringt. Vervolgens is het fabeltje een eigen leven gaan leiden .
Rechtstreekse informatie van Robertson graag !!

Ik ga af op de verklaring uit newsweek van Robertson aangezien hij als structureel ingenieur betrokken was bij de bouw van de torens...

Misschien is er destijds verwarring ontstaan doordat de cores omringd werden door wat wij gasbeton noemen....

Gewoon omdat het woord beton erin voorkomt...

Dat is dus hetzelfde materiaal zoals die beroemde ytong blokken die wij hier kennen ,dit heeft dus maar de sterkte van een normale muur met toch nog twee voordelen,het kan beter tegen vuur gezien de structuur van deze blokken en of panelen,en het weegt véél lichter,maar is helaas ook véél breekbaarder....

Deze kwestie is dus uitgeklaard wat mij betreft....

U hebt dus gelijk wat de core betreft,het was géén gewapende betonnen omhulsel....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee, nog niet, dat is iets voor morgenavond,straks moet er ik er vroeg uit...

En overigens ,kan U verklaren waarom die gewapende betonnen vloeren het dan begaven als er enkele stalen dragende onderleggers die hun ondersteunden het begaven...En vooral hoe snel alles in elkaar klapte....
Nochtans is iedere vloer onafhankelijk opgehangen aan de binnenste en buitenste colommen,en hoeft hij niet méér te dragen dan de muren van de verdieping zélf......

Hier heb je het toch over vloeren die niet meer moet dragen dan de muren van de verdieping zelf...wat zoals ik al zei nogal logisch is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar heb ik het ergens in die post over de onderste vloer gehad mijn beste...

Gaat U wéér Uw fantasietjes hier uitwerken,léér lezen wat er staat...

Enne mijn beste,nog nooit gehoord van eengezinswoningen die gezet worden op een gegoten betonnen plaat bovenop de fundamenten...
Die gegoten betonplaat dient namelijk als vloerbasis....

Dat type huizen zonder kelder én kruipruimte dus...

En bij huizen ondersteunen vloeren wél degelijk de muren mijn beste,waarop de volgende betonnen vloer komt te liggen aangezien die betonnen vloeren in hun geheel worden gegoten en men daarop het volgende verdieping neerzet Ooit al van dragende muren horen spreken,wel die ondersteunen mee de vloeren en vormen de basis voor de muren van het volgende verdiep....
En indien géén onderliggende muur tot steun is om een bovenliggende muur te dragen dient men of wel een stalen profiel,een versterkte betonnen balk of een geheel betonnen achterzijde van het gebouw met de nodige trekkers om de betonnen vloer boven een muurvrije verdieping de nodige treksterkte te geven wat draagkracht betreft als er daarop een verdieping mét binnenmuren wordt gebouwd...


Waar woont U eigenlijk, in een grot of zo....

Zie mijn post hierboven mijn beste, je hebt het misschien niet over de onderste vloer maar wel over alle vloeren mijn beste, dus de onderste hoort hier bij mijn beste. Of heb je weer zitten liegen mijn beste en was het eigenlijk niet "alle" vloeren?

Geen fantasietje mijn beste en dus heb ik wel degelijk goed gelezen wat er staat mijn beste. T'is niet de eerste keer mijn beste dat je zelf niet goed doorhebt wat je post é mijn beste!

Tjonge jonge, ja idd ja, als je nu de discussie wil verderzetten beginnende van gebouwen als de twin towers naar nu gewone woningen...ga dan maar een ander zoeken mijn beste. Daar doe ik niet aan mee mijn beste. Belachelijk. Als jij twin towers of andere wolkenkrabbers wil gaan vergelijken met eensgezinswoningen mijn beste...be my guest.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was toch helemaal geen gekaapt toestel vlucht 77 in het Pentagon gevlogen ??

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat U de essentie van mijn post niet begrijpt is niet mijn fout ,maar wél de Uwe....

Ernstig blijven hé, u suggereerde dat ze 86 minuten hadden om in te grijpen, daar waar vlucht 93 slechts 26 minuten voor het crashte het contact verbrak. En dan moest NORAD nog verwittigd worden, in de verwarring van die dag ook geen evidentie. Als het net als bij die eerdere vlucht 20 minuten duurde om NORAD te verwittigen, dan blijven er slechts 6 minuten over. Een stuk minder dan de 86 waar u van sprak, niet?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

In de beginfase van dat verbod,tja een vliegtuig parkeer je niet zomaar ergens en intercontinentale vluchten zitten qua brandstof dan ook redelijk dicht bij hun limiet wat hun uitwijkmogelijkheden beperkt ,en vertel eens ,hoeveel daarvan vlogen er daar rond zonder transpondersignaal,radiocommunucatie en op een kompleet andere koers dan hun vluchtplan voorschreef.....

In die area vloog er toen nog ééntje op dat moment rond mijn beste die géén transpondersignaal ,noch radiocommunicatie voerde en die op een kompleet afwijkende koers vloog...

Dat was dan een gekaapt toestel .