Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

nou moe!!! Lees je niet wat ik schrijf of zo????????

Je moet me helemaal niet zomaar geloven, dat schreef ik nb net heel duidelijk!!

wat is er met je aan de hand????????

OK. Ik geloof je niet. Blij nu?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tiens Zwitser heeft nog rap zijn post aangepast...
Daar stond net .... om 20:22, en niet niet.
Vandaag, 20:22 #1131 Micele

Ik corrigeer inderdaad wel eens een tikfout. Het was nooit de bedoeling van het NIST het officiële verhaal te bevestigen. Het NIST is verantwoordelijk voor de bouwnormen in de VS, en wou weten of de normen voor brandveiligheid bij hoogbouw aangepast moeten worden. Dat zijn ze als gevolg van deze events overigens ook.

Passend plaatje het NIST onderzoek staat aan de rechterkant, het boek is het officiële 9/11 verhaal:

Tiens, compleet uit de context quoten kan je ook!

Mijn punt blijft echter: Als je je alternatieve theorie wil bewijzen dan moet je aantonen dat die de feiten beter verklaart dan de officiële. Dat er in de officiële verklaring dingen zitten die je niet begrijpt is geen bewijs dat de alternatieve correct is.

Dus geen mij een voorbeeld van iets wat beter verklaard wordt door de alternatieve dan de officiële theorie. Met uitleg.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

yup, en in hun computersimulatie halen ze volledige central steal core uit de berekeningen wegens niet belangrijk

Ik heb nul, zero, nada bewijs gezien dat het NIST bij haar computersimulaties iets relevants weggelaten zou hebben. Ik heb integendeel veel gezien dat er op wijst dat ze ongelofelijk veel moeite gedaan hebben het gebouw correct te simuleren
Maar dat past niet in jouw wereldbeeld, dus is het niet waar. Is dat hoe jou hersens werken?

Ik heb overigens de NIST rapporten gedownload, en ze deels ook gelezen. Om ze volledige uit te pluizen heb ik geen tijd. Als bouwkundig ingenieur die stamt uit een brandweerfamilie interesseert het mij overigens behoorlijk wat daar in staat. En ik bezit over voldoende kennis en achtergrond om ook te begrijpen. En waar ik dingen niet begrijp trek ik daar niet automatisch de conclusie uit dat er iets vreemd aan de hand moet zijn...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Veel leesplezier de komende dagen ...

http://www.voxfux.com/features/stran...an_fiction.htm

Wacht even.
Waar ik op reageerde was dit:

Zwitser, ik heb het hier al meermaals gepost, ik ben 9-11 gaan onderzoeken omdat een vriend me een document had doorgestuurd van een intussen ex-FBI agent waarin de inside job werd beschreven. ...

Dus ik zou graag dat document van die FBI agent met inside informatie willen zien. Dus een document van iemand die deel was van de samenzwering in sindsdien naar buiten gekomen is, zoals jij suggereerde.

De tekst die je mij hier geeft bestaat voor een groot deel uit controversieel revisionisme van de recente wereldgeschiedenis, en verder voor een deel uit quotes die uit de context gehaald zijn.

Neem nu bijvoorbeeld dit:

CNN revealed that FBI director Robert Mueller openly admitted that some of the identities of the 9-11 hijackers are in question due to identity theft. Here’s what CNN reported on September 21:

“FBI Director Robert Mueller has acknowledged that some of those behind last week's terror attacks may have stolen the identification of other people, and, according to at least one security expert, it may have been "relatively easy" based on their level of sophistication.” (71)

Nu blijven jij en een hoop anderen maar herhalen dat ik "kritisch" moet zijn, en niet zomaar zaken "kritiekloos" moet accepteren. Dat ik kritisch moet lezen.
Nu als ik kritisch lees, dan ziek ik hier een mooi voorbeeld van foute logica.

Denk eens na. Stel je leest ergens na een grote brand:
"We gaan er van uit dat brandstichting niet uitgesloten is".
Dat is geen bewijs dat er sprake is van brandstichting. Echter de tekst die je mij gegeven hebt gebruikt wel degelijk de logica dat een uiting van een vermoeden gelijk is aan een bewijs...
Onderzoek werkt vaak door eliminatie, zeker als het om politieonderzoek gaat. Dus het feit dat men bepaalde hypotheses op een bepaald moment nog niet verworpen had wil niet zeggen dat die correct zijn. Je kan op de basis van de uitspraak van Mueller niet gaan beweren dat hij toegegeven heeft dat er sprake is van identity theft. Tenzij je je kritisch denkvermogen uitschakelt, iets wat ik weiger te doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

je begrijpt het dus nog steeds niet.
Er komt altijd een punt.....

Wat begrijp ik dan niet?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb nul, zero, nada bewijs gezien dat het NIST bij haar computersimulaties iets relevants weggelaten zou hebben. Ik heb integendeel veel gezien dat er op wijst dat ze ongelofelijk veel moeite gedaan hebben het gebouw correct te simuleren
Maar dat past niet in jouw wereldbeeld, dus is het niet waar. Is dat hoe jou hersens werken?

Ik heb overigens de NIST rapporten gedownload, en ze deels ook gelezen. Om ze volledige uit te pluizen heb ik geen tijd. Als bouwkundig ingenieur die stamt uit een brandweerfamilie interesseert het mij overigens behoorlijk wat daar in staat. En ik bezit over voldoende kennis en achtergrond om ook te begrijpen. En waar ik dingen niet begrijp trek ik daar niet automatisch de conclusie uit dat er iets vreemd aan de hand moet zijn...

Ben ook ingenieur, heb ook grote delen gelezen ... maar 'kritisch' staat bij jou ergens achteraan in je lijstje vrees ik

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus ik zou graag dat document van die FBI agent met inside informatie willen zien. Dus een document van iemand die deel was van de samenzwering in sindsdien naar buiten gekomen is, zoals jij suggereerde.

Hier ga je al V-O-L-L-E-D-I-G de mist in ... een FBI agent is een FBI agent ... jij noemt een FBI agent al deel van de samenzwering ... pfff ... waar gaan we heen?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De tekst die je mij hier geeft bestaat voor een groot deel uit controversieel revisionisme van de recente wereldgeschiedenis, en verder voor een deel uit quotes die uit de context gehaald zijn.

Alweer niet volledig en niet kritisch gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nu blijven jij en een hoop anderen maar herhalen dat ik "kritisch" moet zijn, en niet zomaar zaken "kritiekloos" moet accepteren. Dat ik kritisch moet lezen.
Nu als ik kritisch lees, dan ziek ik hier een mooi voorbeeld van foute logica.

Denk eens na. Stel je leest ergens na een grote brand:
"We gaan er van uit dat brandstichting niet uitgesloten is".
Dat is geen bewijs dat er sprake is van brandstichting. Echter de tekst die je mij gegeven hebt gebruikt wel degelijk de logica dat een uiting van een vermoeden gelijk is aan een bewijs...
Onderzoek werkt vaak door eliminatie, zeker als het om politieonderzoek gaat. Dus het feit dat men bepaalde hypotheses op een bepaald moment nog niet verworpen had wil niet zeggen dat die correct zijn. Je kan op de basis van de uitspraak van Mueller niet gaan beweren dat hij toegegeven heeft dat er sprake is van identity theft. Tenzij je je kritisch denkvermogen uitschakelt, iets wat ik weiger te doen.

verklaar eesn nader

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hier ga je al V-O-L-L-E-D-I-G de mist in ... een FBI agent is een FBI agent ... jij noemt een FBI agent al deel van de samenzwering ... pfff ... waar gaan we heen?

Waar we heen gaan? Weerom naar een ontwijken van de vraag.

Want wat had ik jou gevraagd?

Het volgende:

Overigens, wie zijn die "ingewijden" die overtuigd zijn dat 9-11 een inside job was? Voor zover ik weet is er nog steeds geen enkele van de veronderstelde insiders naar buiten gekomen...

Met andere woorden. Ik vroeg of jou een voorbeeld bekend was van een "insider" die naar buiten gekomen was.
Je had daar gewoon met "nee" op kunnen antwoorden, maar postte in de plaats hiervan een youtube link die mijn vraag niet beantwoordde.

Ik heb mijn vraag dan nog een keer gesteld en toen antwoordde je:

Zwitser, ik heb het hier al meermaals gepost, ik ben 9-11 gaan onderzoeken omdat een vriend me een document had doorgestuurd van een intussen ex-FBI agent waarin de inside job werd beschreven.

En vervolgens post je een link naar een stuk revisionistische geschiedschrijving van een anonieme auteur.
Ik verwachte echter een stuk van een ex-FBI agent die bewijzen van een inside job levert, niet een stuk dat hypotheses levert.

Alweer niet volledig en niet kritisch gelezen

Ik betrap je twee keer op rij op het niet beantwoorden van een specifieke vraag van mij, en ik lees niet kritisch?

Overigens, waarom moet ik het volledig lezen? Volgens jou methodiek is een onbeantwoorde vraag toch voldoende om de hele theorie te verwerpen?

verklaar eesn nader

Zegen "X is niet uitgesloten" is niet hetzelfde als zeggen "X staat vast". Dat is elementaire logica.

Dus als je wil bewijzen dat Y "X staat vast" gezegd zou hebben dan doe je dat niet met citaten waar Y zegt "X is niet uitgesloten".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ben ook ingenieur, heb ook grote delen gelezen ... maar 'kritisch' staat bij jou ergens achteraan in je lijstje vrees ik

Kan je mij een voorbeeld geven van iets uit het NIST raport dat volgens jou niet kan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus geen mij een voorbeeld van iets wat beter verklaard wordt door de alternatieve dan de officiële theorie. Met uitleg.

Die heb ik al gegeven op de 9/11 topic. (wel zonder uitleg)

http://www.journalof911studies.com/index.html

Enkele studies heb ik redelijk grondig doorgelezen, en ik heb sterk de indruk dat ze veel grondiger te werk gegaan zijn als NIST en FEMA. Ze gaan namelijk uit van het officiele onderzoeks data en tonen aan waar NIST "fout" ligt of niet genoeg diepteonderzoek doet.

Maar dat moet je zelf ontdekken.

Kun je me een link geven waar de Officiële theorie de mogelijkheid van geplaatste springstoffen of nanothermiet onderzocht heeft ?

Het gaat hier tenslotte om een groots opgezette terroristische aanslag die zijn in het verleden ook met springstoffen gebeurd om wat na te helpen...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Enkele studies heb ik redelijk grondig doorgelezen, en ik heb sterk de indruk dat ze veel grondiger te werk gegaan zijn als NIST en FEMA. Ze gaan namelijk uit van het officiele onderzoeks data en tonen aan waar NIST "fout" ligt of niet genoeg diepteonderzoek doet.

Maar daarmee bewijs je dus niet dat je eigen theorie beter is. En dat wil ik dus. Ik wil een feit, de officiële verklaring, de alternatieve verklaring, en een argumentatie waarom de alternatieve beter is.

Maar dat moet je zelf ontdekken.

En dat blijkt dus zo lastig. Ik zou wel eens een website willen zien die de alternatieve theorie ondersteunt waar ik meer dan 5 minuten nodig heb om een pertinente onwaarheid te vinden.

Kun je me een link geven waar de Officiële theorie de mogelijkheid van geplaatste springstoffen of nanothermiet onderzocht heeft ?

Moet men alles onderzoeken wat ergens iemand op het internet verzint?

Nu ik weet wel dat er onderzoeken gedaan zijn naar de mogelijke herkomst van sommige substanties die men in het puin gevonden heeft, en die volgens sommigen van thermiet afkomstig zijn. Ik ga straks nog maar eens zoeken.

Het gaat hier tenslotte om een groots opgezette terroristische aanslag die zijn in het verleden ook met springstoffen gebeurd om wat na te helpen...

Resultaten uit het verleden geven geen garantie op de toekomst...

Het is niet omdat er in het verleden terroristische aanslagen met springstoffen geweest zijn dat dit met springstoffen gedaan is. Springstoffen zijn niet nodig om de gebeurtenissen te verklaren, dus waarom ze er bij halen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kun je me een link geven waar de Officiële theorie de mogelijkheid van geplaatste springstoffen of nanothermiet onderzocht heeft ?

Ik kan je overigens wel al een link geven naar een website die betoogt dat de "nano thermite" theorie bedacht is om de hele truther beweging belachelijk te maken...
http://willyloman.wordpress.com/2009...e-red-herring/

Toch wel opvallend dat er in het hele alternatieve wereldje voor elk wat wils is...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

Zwitser, het gaatje was namelijk te klein!!
Mooi voorbeeld van het kritisch onderzoeken.
Maar het gat in de officiele story was en is een joekel.

En o ja, geloof me niet op mijn woord!


man o man

in dat 'gaatje' is dan ook geen volledige boeing ingegaan man de oude rotzooi komt weer boven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

BTW ... in het Pentagon is inderdaad geen Boeing gevlogen, maar daar komt u zelf later ook nog wel achter ...

volgens 100+ OOGgetuigen nochtans wel

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jammer dan toch dat geen enkele van de truthers en in het bijzonder de afdeling architects en engineers de volledige feiten wenst te aanvaarden zolas ze zijn.

Waarom moet er telkens door een overdaad aan leugens en verdraaiingen worden gewaad in die mensen hun verklaringen?

Het enige element dat in 10 jaar is opgedoken was het "nanothermiet" van niels harrit dat nadien door collega's werd verbeterd als verf.

Nog altijd blijft men dat nanothermiet fabeltje herhalen omdat ze niet beter hebben. Er zijn leugens, verdomde leugens en uiteindelijk de beweringen van de truthers....

maar vooral belachelijke leugens

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

zucht, mensen wat moet ik hier in godsnaam mee? ik weet het niet meer.

waarom kom je dan steeds terug na een verbanning

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ben ook ingenieur, heb ook grote delen gelezen ... maar 'kritisch' staat bij jou ergens achteraan in je lijstje vrees ik

Gij zijt geen ingenieur.

Of ge zijt er zo ene a la Mark Peeters.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij zijt geen ingenieur.

Of ge zijt er zo ene a la Mark Peeters.

Misschien kan je zelfs "er zo ene a la" weglaten.

Ach, wij hadden ook een collega-student die achteraf in de psychiatrie is gesukkeld, maar pas na zijn afstuderen. Die is ook ingenieur maar wat is dat waard in zo'n geval, nietwaar?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar daarmee bewijs je dus niet dat je eigen theorie beter is. En dat wil ik dus. Ik wil een feit, de officiële verklaring, de alternatieve verklaring, en een argumentatie waarom de alternatieve beter is.

Dat moet ik ook niet bewijzen, in de studies stellen wetenschappers zich vragen waarom het officieel onderzoek niet grondig genoeg is.

Jij maakt het wel gemakkelijk wat je wilt, ik vind nergens militairen die gestraft zijn alhoewel ze de 4 voornaamste scramblers naar de verkeerde richtingen stuurden (180° out zelfs), ik meen toch wel dat de ligging van NY en Washington bekend is.
Men kan toch niet 2 maal opnieuw de Brusselse brandweer naar Charleroi sturen als ze moeten meehelpen een grote brand in Antwerpen te blussen of in te perken. Logisch dat ze dan telaat komen.

En dat blijkt dus zo lastig. Ik zou wel eens een website willen zien die de alternatieve theorie ondersteunt waar ik meer dan 5 minuten nodig heb om een pertinente onwaarheid te vinden.

Ik heb je de wetenschappelijke studies gegeven waar wacht je op ?

http://www.journalof911studies.com/v...ifiability.pdf

Falsifiability and the NIST WTC Report:
A Study in Theoretical Adequacy
Anonymous1 and F. Legge2
1The person who initiated this paper provided the detailed analysis of the NIST report and largely set the structure and style of the paper
but wishes to remain anonymous.
2Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia

Short “running title”: Falsifiability & the NIST Report
Conclusion
Many of these criticisms of the NIST report could fairly be dismissed if subsequent reviews had provided explanations of apparent contradictions and thus had produced a testable hypothesis that coincided with the real-world data. This has not occurred. Despite possession of all the resources available in the $20M study, NIST adheres to an explanation for the collapses which is
basically circular and fails at critical points. It is unable to produce forensic evidence for the required high temperatures; the test results contradict its claims; it is internally inconsistent; it ignores many lines of contrary evidence; and it makes no attempt to search for an alternative explanation.
NIST has resisted attempts to have the report corrected, thus publicly implying that the HICT does not need revision. It is therefore clear that further investigation is urgently required and that it must be independent of the bodies involved in the previous studies.

http://www.journalof911studies.com/v...tionOfWTC1.pdf
Destruction of the World Trade Center North
Tower and Fundamental Physics
By David Chandler
B.S., physics, Harvey Mudd College, Claremont, CA
M.A., education, Claremont Graduate University, Claremont, CA
M.S., mathematics, California Polytechnic University, Pomona, CA
Running Title: Downward Acceleration of WTC 1

Summary
The fact that the roof line of the upper section of the North Tower continued to accelerate downward
through the collision with the lower section of the building indicates that the upper section could not
have been acting as a pile driver. As long as the roof line was accelerating downward, the upper block,
exerted a force less than its own static weight on the lower section of the building. Any accretion of
material into the upper block would have acted as an inertial brake, reducing the force of interaction
even further. The undamaged lower section of the building was built to support several times the
weight of the material above it, but whether or not we take the safety factor into account, the reduced
force exerted by the falling mass could not have been what caused the violent destruction of the
building seen in numerous videos. The persistent acceleration of the top section of the building is
strong confirmation that some other source of energy was used to remove the structure below it,
Journal of 9/11 Studies - Feb 2010 14
allowing the upper block to fall with little resistance.
Having assumed the existence of an indestructible falling block, with or without accretion, we have
demonstrated that, given the observed acceleration, such a block could not possibly have destroyed the
lower section of the building. When we turn to the video evidence we see that even the hypothesized
existence of a persistent upper block is a fiction. Videos show that the section of the building above the
plane impact point was the first section to disintegrate. It was significantly reduced in size prior to the
onset of destruction of the lower section of the building. Once the roof line descends into the debris
cloud there is no further evidence even of its continued existence. Whether or not it was completely
destroyed early in the collapse is a moot point. We have shown that even if it continued to exist intact,
it could not have played a significant role in the destruction of the building. A small section of a
structure, consisting of a few floors, cannot one-way crush-down a significantly larger lower section of
same structure by gravity alone.

Er zijn heel veel desinformatie-websites die worden trouwens door de serieuze websites duidelijk kenbaar gemaakt. Daar heb je idd nog minder als 5 minuten nodig

Maar er zijn ook bronnen die hun desinfo goed camoufleren, sommige studies maken daar gewag van:

http://www.journalof911studies.com/v...DrLeggeAug.pdf
What Hit the Pentagon? Misinformation and its Effect on the Credibility of 9/11 Truth
Frank Legge (BSc, PhD)
[email protected]
15 February 2010
Version 8. This is essentially version 7 with typos corrected. A photograph of debris under the Pentagon was included in version 7, wing loading on the spiral descent of flight AA77 was calculated and the description of the position of CIT was enlarged. In version 6, calculation errors were corrected. Version 5 included a table showing that a range of flight paths exist which would enable a Boeing 757 to hit the light poles and the Pentagon without experiencing excessive g-force. As some researchers have stated that this is impossible the issue of misinformation arises and is examined in a postscript. Version 4 added the preface to clarify the purpose of the paper and to answer some unfounded criticisms. I am very grateful for the help provided. All significant alterations have been identified and discussed in footnotes.

Moet men alles onderzoeken wat ergens iemand op het internet verzint?

Natuurlijk niet, neem enkel die kritsiche studies van de wetenschappers en ingenieurs.

Ik heb dat weinige van mijn militair/burger vakgebied onderzocht, na enkele rondjes heen en weer, wist ik dat er iets totaal niet klopte (of ze verzwegen veel) - van het officieel verhaal. Na een 4-7 jaren kwam alles aan de oppervlakte (gedocumenteerd); bvb dat er wel militair geoefend werd om kapingen van binnenlandse burgervluchten snel te onderscheppen volgens routineprocedures. Het officieel verhaal ontkende dat.

Nu ik weet wel dat er onderzoeken gedaan zijn naar de mogelijke herkomst van sommige substanties die men in het puin gevonden heeft, en die volgens sommigen van thermiet afkomstig zijn. Ik ga straks nog maar eens zoeken.

Het veel reactievere Nanothermiet moet je zoeken, bestond toen enkel in militaire middens. Daar zal je niets van bij NIST vinden.

Ik ben benieuwd, volgens mij sluit NIST volledig uit dat moderne militaire springstoffen geholpen hebben de centrale cores te doen instorten, ze gaan er niet op in. Ik vind dat raar voor een terroristische aanslag, waar er aanwijzingen zijn dat er iets gebeurt is in de torens (groot onderhoud?) maanden en weken voor 9/11.

Zoek ook eens in het officieel verhaal hoe het komt de de stalen core van de WTC 1-2 towers zo snel konden instorten en vooral door zo weinig rechtopstaand stalen cores na te laten in het midden. Hoe verklaren ze dat, zwaartekracht en cirkelredenering mss ? @ Gun heeft hier al op gewezen.

Hier vind je de foto´s, de voorlaatste is wat er overbleef van > 400 m stalen http://911review.org/WTC/concrete-core.html
THE BASE OF THE CONCRETE CORE:

The below image shows the interior box columns and a stair well sandwiching the thick base of the core. High tensile steel rebar protrudes from the top of the cast concrete.

Resultaten uit het verleden geven geen garantie op de toekomst...

Het is niet omdat er in het verleden terroristische aanslagen met springstoffen geweest zijn dat dit met springstoffen gedaan is. Springstoffen zijn niet nodig om de gebeurtenissen te verklaren, dus waarom ze er bij halen?

Zijn wel blijkbaar nodig om alles te verklaren zeggen wetenschappers en ingenieurs, waarom heb je daar iets tegen ?

Dat zeg jij dus zomaar. Een reden te meer ze erbij te halen, dat kan toch niet veel moeite zijn. Jij hoort liever fantasierijke mirakels zoals bij WTC 7 ?

Mij lijkt alleen het feit dat WTC 7 zoals een CD ingestort is (nooit eerder gebeurt enkel door brand) ruim genoeg dat te onderzoeken. Alle andere WTC torens (die niet door vliegtuigen geraakt zijn) zijn helemaal niet ingestort zoals WTC 7, alhoewel die minstens zoveel gebrand hebben en relatief veel meer brokstukken meekregen.(vb WTC 3 /22 verdiepingen, 3 bleven rechtop staan)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan je overigens wel al een link geven naar een website die betoogt dat de "nano thermite" theorie bedacht is om de hele truther beweging belachelijk te maken...
http://willyloman.wordpress.com/2009...e-red-herring/

En waar maken ze die belachelijk ?

Dus deze dan ook ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

MICs or Super-thermites are generally developed for military use, propellants, explosives, and pyrotechnics. Research into military applications of nano-sized materials began in the early 1990s.[3] Because of their highly increased reaction rate, nanosized thermitic materials are being studied by the U.S. military with the aim of developing new types of bombs several times more powerful than conventional explosives.[4] Nanoenergetic materials can store more energy than conventional energetic materials and can be used in innovative ways to tailor the release of this energy. Thermobaric weapons are one potential application of nanoenergetic materials.[5]

http://www.technologyreview.com/computing/14105/

Military Reloads with Nanotech
Smaller. Cheaper. Nastier. Those are the guiding principles behind the military's latest bombs. The secret ingredient: nanotechnology that makes for a bigger boom.

January 21, 2005
By John Gartner
Audio »

Nanotechnology is grabbing headlines for its potential in advancing the life sciences and computing research, but the Department of Defense (DoD) found another use: a new class of weaponry that uses energy-packed nanometals to create powerful, compact bombs.


With funding from the U.S. government, Sandia National Laboratories, the Los Alamos National Laboratory, and the Lawrence Livermore National Laboratory are researching how to manipulate the flow of energy within and between molecules, a field known as nanoenergentics, which enables building more lethal weapons such as "cave-buster bombs" that have several times the detonation force of conventional bombs such as the "daisy cutter" or MOAB (mother of all bombs).

Researchers can greatly increase the power of weapons by adding materials known as superthermites that combine nanometals such as nanoaluminum with metal oxides such as iron oxide, according to Steven Son, a project leader in the Explosives Science and Technology group at Los Alamos.

"The advantage (of using nanometals) is in how fast you can get their energy out," Son says.

Son says that the chemical reactions of superthermites are faster and therefore release greater amounts of energy more rapidly.

"Superthermites can increase the (chemical) reaction time by a thousand times," Son says, resulting in a very rapid reactive wave.

Son, who has been working on nanoenergetics for more than three years, says that scientists can engineer nanoaluminum powders with different particle sizes to vary the energy release rates. This enables the material to be used in many applications, including underwater explosive devices, primers for igniting firearms, and as fuel propellants for rockets.