Red het land, sta drugs toe - Pagina 58

CyberpunX · 18 februari 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Rokers kunnen trouwens perfect 'alleen' roken..bloedvrije coke snuiven gaat niet..

Roken is zo dodelijk dat het onrechtstreeks andere mee de kist intrekt.
Niemand is ooit gestorven echter van in dezelfde kamer te zitten als coke. (geweld wegens economische interesses excl)

Erwinvds · 18 februari 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee hoor, kijk maar naar slaappillen.

Zelfs met slaappillen ken ik er. Het schijnt dat als je er slechts een bepaalde hoeveelheid van neemt het een soort "whatever" roes opwekt, dus.

Loki · 18 februari 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Roken is zo dodelijk dat het onrechtstreeks andere mee de kist intrekt.
Niemand is ooit gestorven echter van in dezelfde kamer te zitten als coke. (geweld wegens economische interesses excl)

Wat een goede zaak is, moet je nu eenmaal delen

Eigenzinnig · 18 februari 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Roken is zo dodelijk dat het onrechtstreeks andere mee de kist intrekt.Niemand is ooit gestorven echter van in dezelfde kamer te zitten als coke. (geweld wegens economische interesses excl)

Een klassiek anti-rokers dogma dat geen last heeft van nuchtere analyse...

Niemand is ooit gestorven aan een ongeval of een geweldsdelict veroorzaakt onder 'invloed' van tabak.
..zo blijven we bezig..

plakker · 18 februari 2011, 11:57

Trouwens, sinds ik gestopt ben met roken (zo'n anderhalf jaar geleden) kan ik met klem stellen dat ik verdomd meer van dat passief roken verwacht had.

CyberpunX · 18 februari 2011, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niemand is ooit gestorven aan een ongeval (1) of een geweldsdelict (2) veroorzaakt onder 'invloed' van tabak.
..zo blijven we bezig..

(1) Mensen die in slaap vallen bij hun sigaret? Mensen die ergens tegenrijden omdat de sigaret tussen hun benen is gevallen?
(2) Haal eens een sigaret boven in Brussel en weiger er eens uit te delen. Gratuit geweld gegarandeerd.

Nunt · 18 februari 2011, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Dat heb ik niet gezegd, ik heb het over pro-junks, niet iedereen die een idee heeft over het al dan niet legaliseren.
Als je dat natuurlijk wil lezen is dat uw goed recht.

Ah, je bedoelde pro-junks als "voor junks zijn". Ik dacht dat je bedoelde "junks die pro zijn".

Nuja, niet iedere gebruiken van drugs is een junk he. Net zoals niet iedereen die alcohol drinkt een alcoholicus is.

plakker · 18 februari 2011, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ah, je bedoelde pro-junks als "voor junks zijn". Ik dacht dat je bedoelde "junks die pro zijn".

Nuja, niet iedere gebruiken van drugs is een junk he. Net zoals niet iedereen die alcohol drinkt een alcoholicus is.

Daar heb je gelijk in.

Ars_Nova · 18 februari 2011, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

(1) Mensen die in slaap vallen bij hun sigaret? Mensen die ergens tegenrijden omdat de sigaret tussen hun benen is gevallen?
(2) Haal eens een sigaret boven in Brussel en weiger er eens uit te delen. Gratuit geweld gegarandeerd.

(3) bosbranden t.g.v. achteloos weggeworpen sigaretten

Ars_Nova · 18 februari 2011, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Als niemand pro-junk is, waarom dat het leven als een junk verbloemen, zoals in de betreffende post gebeurde?

Maar het gaat niet over junks. Een druggebruiker is niet noodzakelijk een junk, en een junk is niet noodzakelijk een druggebruiker.

Junk (Wikipedia): " person suffering from drug addiction, most commonly used to refer to a heroin addict."

De overgrote meerderheid van de bevolking kan perfect gecontroleerd cocaïne gebruiken zonder ooit verslaafd te worden, maar een klein percentage gaat er zwaar over.
Omgekeerd zijn heel wat mensen verslaafd aan voorgeschreven medicatie zonder dat ze zelf beseffen hoe ver hun verslaving al reikt.

Ars_Nova · 18 februari 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Die discussie hebben we al eens gehad..het is niet omdat een verbodsregel niet zaligmakend is dat ie volslagen waardeloos is...

Het is contraproductief, daar zijn de meeste academische denkers het nu wel over eens.

Ars_Nova · 18 februari 2011, 15:41

MDMA niet neurotoxisch op lange termijn.

Eigenzinnig · 18 februari 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

(3) bosbranden t.g.v. achteloos weggeworpen sigaretten

In België ?

Zelfs in droge gebieden zijn openluchtvuurtjes en brandstichtingen de hoofdoorzaak..

Eigenzinnig · 18 februari 2011, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Het is contraproductief, daar zijn de meeste academische denkers het nu wel over eens.

een verbod verhoogt de consumptie dus ?
Maw bij een legalisatie is er niemand nog geinteresseerd..

CyberpunX · 18 februari 2011, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

een verbod verhoogt de consumptie dus ?
Maw bij een legalisatie is er niemand nog geinteresseerd..

Bij een decriminalisatie hoeven mensen geen 'stock' meer aan te leggen (omdat het smokkelen wel strafbaar is), hebben ze een kleinere hoeveelheid en gaat de consumptie lager liggen.

Eigenzinnig · 18 februari 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Bij een decriminalisatie hoeven mensen geen 'stock' meer aan te leggen (omdat het smokkelen wel strafbaar is), hebben ze een kleinere hoeveelheid en gaat de consumptie lager liggen.

Wat stelt men zich eigenlijk voor bij een legalisatie ?
Te koop in zeer exclusieve gespecialiseerde gecontroleerde omgevingen zoals coffee shops ?
Of te koop bij het kruidvat ?

Ars_Nova · 18 februari 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

een verbod verhoogt de consumptie dus ?
Maw bij een legalisatie is er niemand nog geinteresseerd..

Uw eerste zin is waar, uw 2e niet.

Ars_Nova · 18 februari 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat stelt men zich eigenlijk voor bij een legalisatie ?
Te koop in zeer exclusieve gespecialiseerde gecontroleerde omgevingen zoals coffee shops ?
Of te koop bij het kruidvat ?

Wat mij betreft in apothekers of gespecialiseerde winkels waar ook overheidscontrole op is. Ik ben er trouwens ook voorstander van om tabak en sterke alcoholische dranken niet meer zomaar overal te grabbel te gooien.
Aan de andere kant: stel dat je drug X hebt dat nu niet illegaal is en niet bekend bij de overheid (neem b.v. iets exotisch zoals 4-AcO-DALT, een analoog van psilocine). Wel dat wordt uiteraard niet verkocht in die winkels want de overheid "kent" het nog niet. Het kan ook niet verboden zijn om dezelfde reden. Ergo je kan het gewoon bestellen bij een chemisch bedrijf. Je kan natuurlijk wel de verkoop van ALLE chemische produkten aan banden leggen, maar dan zouden er toch serieuze keuzes gemaakt moeten worden (b.v. sommige huishoudprodukten).
Merk op dat, nu "alles" nog verboden is, eigenlijk de overgrote meerderheid van de beschikbare drugs helemaal niet bekend zijn bij de overheid en dus simpelweg LEGAAL zijn.
Maar voor de grote bekende drugs zoals cocaïne, GHB, MDMA, heroïne, (meth)amphetamine, ketamine, cannabis, mescaline, DMT, ... kan boven beschreven regulatie wel een uitkomst bieden omdat die bij het grote publiek bekend zijn en er dus een grote vraag voor bestaat. Hierdoor voorkom je o.a. dat duistere figuren andere totaal ongeteste drugs beginnen in te schakelen en als een bekende drug verkopen.

CyberpunX · 18 februari 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Wat stelt men zich eigenlijk voor bij een legalisatie ?
Te koop in zeer exclusieve gespecialiseerde gecontroleerde omgevingen zoals coffee shops ?
Of te koop bij het kruidvat ?

Decriminalisatie is reeds voldoende. Openlijke legalisatie zou er enkel toe leiden dat we een leverancier voor europa worden (enorme inkomst voor de staatskas).

Gewoon te koop in soort coffeeshop met ID controle is voldoende.

Iteechaneega · 18 februari 2011, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Decriminalisatie is reeds voldoende. Openlijke legalisatie zou er enkel toe leiden dat we een leverancier voor europa worden (enorme inkomst voor de staatskas).

Gewoon te koop in soort coffeeshop met ID controle is voldoende.

Nee, dit is gewoon niet creatief genoeg.
Er bestaat nog altijd het probleem van, bijvoorbeeld shizofrene/psychotische/depressieve mensen die zich helemaal suf roken in Nederland.
Vanuit het principe van het gedoogbeleid kan de overheid werkelijk geen klote doen.

Men kan beter een gehele legalisatie met strenge controle invoeren.

dwz:

(strenge) pasjescontrole, mensen met enige kennis van psychologie aanwezig in shop, leeftijd verhogen tot 21 [schade op hersenen is aanzienlijk kleiner]

Het gevolg van dit is dat de achterdeur niet meer bestaat.
Zo krijg je meer toezicht op THC gehalten.
Hierdoor kun je mogelijk terug richting een verlaging van THC voor recreatief gebruik/ verhoging voor medicinaal.

Dit is een systeem dat alleen maar winst kent:
- geld in de schatkist
- belgen doen eens iets fatsoenlijk
- de overheid creëert banen
- de overheid kan ingrijpen bij problematisch drugsgebruik (mits het zichtbaar is)

18 februari 2011, 11:57	#1145
plakker Minister Geregistreerd: 24 mei 2010 Berichten: 3.730	Trouwens, sinds ik gestopt ben met roken (zo'n anderhalf jaar geleden) kan ik met klem stellen dat ik verdomd meer van dat passief roken verwacht had. __________________

18 februari 2011, 15:41	#1152
Ars_Nova Minister Geregistreerd: 2 december 2006 Berichten: 3.167	MDMA niet neurotoxisch op lange termijn.