onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Elke vierkante meter in ons land maakt deel uit van België.

Wat voor woordengespinsel is dat nu weer ?

Neen. Feitelijk is alleen Brussel het laatst overgebleven unitaire stukje België.

Voor wat betreft Brussel het volgende:
- België heeft geen drie volwaardige gewesten maar twee: Vlaanderen en Wallonië. Het HGBrussel is een uit de hand gelopen agglomeratie.
- Hoewel het HGBrussel zich op de eigen website presenteert als volwaardig gewest met dezelfde rechten en bevoegdheden als de andere twee - wat op zich niet onjuist is - vind je na wat zoeken op dezelfde website het voorbehoud dat de wetgever heeft gemaakt: Brussel bestaat grondwettelijk niet, net zoals de Duitstalige Gemeenschap. Ze bestaat wél maar heeft alleen gedelegeerde bevoegdheden vanuit het federale België, geen eigen bevoegdheden.
- Speurend in jullie grondwet - die opvallend vaag is opgezet - en de toelichting bij die grondwet, blijkt dat Brussel expres geen volwaardig gewest is geworden om geen nieuwe subnationaliteit te creëren. Zo bestaat er ook wel een Duitstalige gemeenschap met gedelegeerde bevoegdheden maar deze heeft geen eigen gewest.
- Het Hoofdstedelijk Gewest Brussel is nadrukkelijk geen volwaardig gewest zoals bedoeld in 1970, maar het laatste stukje België. (De Vlamingen hebben zich altijd tegen deze grondroof verzet en zijn nooit akkoord gegaan met een volwaardig Brussels Gewest.) De (Grond)wetgever heeft dan ook nadrukkelijk het onderscheid gemaakt.
- Brusselaars zullen zich dan ook niet mogen uitspreken over een grensverandering. Althans, dat mogen ze wel maar net zoals alle andere Vlamingen en Walen puur op federaal niveau. Hun stemmen worden bij de andere gerekend. Er is geen subnatie Brussel, er is geen volwaardig gewest Brussel, en behalve als stedelingen met die naam zijn er zelfs geen Brusselaars, alleen Vlamingen en Walen.
- Brussel wordt op federaal niveau geregeld. De federale regering gaat over Brussel. En aangezien het BHG louter en alleen is opgericht om te dienen als hoofdstad van België vervalt de HG-functie als België ophoudt te bestaan.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Feitelijk is alleen Brussel het laatst overgebleven unitaire stukje België.

Voor wat betreft Brussel het volgende:
- België heeft geen drie volwaardige gewesten maar twee: Vlaanderen en Wallonië. Het HGBrussel is een uit de hand gelopen agglomeratie.
- Hoewel het HGBrussel zich op de eigen website presenteert als volwaardig gewest met dezelfde rechten en bevoegdheden als de andere twee - wat op zich niet onjuist is - vind je na wat zoeken op dezelfde website het voorbehoud dat de wetgever heeft gemaakt: Brussel bestaat grondwettelijk niet, net zoals de Duitstalige Gemeenschap. Ze bestaat wél maar heeft alleen gedelegeerde bevoegdheden vanuit het federale België, geen eigen bevoegdheden.
- Speurend in jullie grondwet - die opvallend vaag is opgezet - en de toelichting bij die grondwet, blijkt dat Brussel expres geen volwaardig gewest is geworden om geen nieuwe subnationaliteit te creëren. Zo bestaat er ook wel een Duitstalige gemeenschap met gedelegeerde bevoegdheden maar deze heeft geen eigen gewest.
- Het Hoofdstedelijk Gewest Brussel is nadrukkelijk geen volwaardig gewest zoals bedoeld in 1970, maar het laatste stukje België. (De Vlamingen hebben zich altijd tegen deze grondroof verzet en zijn nooit akkoord gegaan met een volwaardig Brussels Gewest.) De (Grond)wetgever heeft dan ook nadrukkelijk het onderscheid gemaakt.
- Brusselaars zullen zich dan ook niet mogen uitspreken over een grensverandering. Althans, dat mogen ze wel maar net zoals alle andere Vlamingen en Walen puur op federaal niveau. Hun stemmen worden bij de andere gerekend. Er is geen subnatie Brussel, er is geen volwaardig gewest Brussel, en behalve als stedelingen met die naam zijn er zelfs geen Brusselaars, alleen Vlamingen en Walen.
- Brussel wordt op federaal niveau geregeld. De federale regering gaat over Brussel. En aangezien het BHG louter en alleen is opgericht om te dienen als hoofdstad van België vervalt de HG-functie als België ophoudt te bestaan.

Artikel 3 van de grondwet zegt dat België uit drie gewesten bestaat. Vlaanderen, Brussel en Wallonië. Duidelijker kan niet. Al de rest zijn details.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Artikel 3 van de grondwet zegt dat België uit drie gewesten bestaat. Vlaanderen, Brussel en Wallonië. Duidelijker kan niet. Al de rest zijn details.

Is dat echt?

Staat dat allemaal op dat vodje papier?

Amai.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Is dat echt?

Staat dat allemaal op dat vodje papier?

Amai.

Is dat de openingszin in de Vlaamse claim op Brussel?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Is dat de openingszin in de Vlaamse claim op Brussel?

Claim?

Iets claimen wat reeds een deel uitmaakt van Vlaanderen?

Het zijn er anderen die claimen en die dat vodje papier niet al te ernstig nemen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Claim?

Iets claimen wat reeds een deel uitmaakt van Vlaanderen?

Het zijn er anderen die claimen en die dat vodje papier niet al te ernstig nemen.

Brussel is geen Vlaams grondgebied. Mocht het dat wel zijn dan zie ik niet in waarom de Franstalige eisen voor de uitbreiding van Brussel imperialistisch zouden zijn. Het zou dan immers een territoriale nulpoperatie zijn.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Brussel is geen Vlaams grondgebied. Mocht het dat wel zijn dan zie ik niet in waarom de Franstalige eisen voor de uitbreiding van Brussel imperialistisch zouden zijn. Het zou dan immers een territoriale nulpoperatie zijn.

Brussel en nullen, jaja

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Waarom niet? Je zou je dan eindelijk misschien eens kunnen inleven in de mensen die nu tegen hun wil in Belg zijn?

Dit is voor mij erg moeilijk. Ik kan, maar besef wel dat dit niet helemaal terecht is, het Vlaams het nationalistisch probleem moeilijk los zien van de gebeurtenissen tijdens WOII. Mijn joodse grootouders langs moeders kant zijn tijdens de oorlog samen met hun kinderen, mijn mamma uitgezonderd, omgekomen in de Duitse kampen. Deze gebeurtenissen heb ik persoonlijk nog altijd niet helemaal verwerkt. Kan je n deze optiek begrijpen dat kiezen voor de Vlaams nationalistische kant in mijn hoofd verraad zou zijn aan mijn famillie?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Is dat echt?

Staat dat allemaal op dat vodje papier?

Amai.

Als ik de blik van uw avatar zie, geloof ik uw oprechte verwondering.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Artikel 3 van de grondwet zegt dat België uit drie gewesten bestaat. Vlaanderen, Brussel en Wallonië. Duidelijker kan niet. Al de rest zijn details.

Er bestaat geen Brusselse gemeenschap, gemeenschapsmateries zoals: ' cultuur, onderwijs,media, gezondheids- en jeugdzorg en bepaalde sociale zaken.' daar heeft BHG geen bevoegdheid over. De subnationaliteit Brusselaar als aparte entiteit bestaat niet. Het zijn Franstalige of Nederlandstalige Brusselaars behorend bij overeenkomstige gemeenschap.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit is voor mij erg moeilijk. Ik kan, maar besef wel dat dit niet helemaal terecht is, het Vlaams het nationalistisch probleem moeilijk los zien van de gebeurtenissen tijdens WOII. Mijn joodse grootouders langs moeders kant zijn tijdens de oorlog samen met hun kinderen, mijn mamma uitgezonderd, omgekomen in de Duitse kampen. Deze gebeurtenissen heb ik persoonlijk nog altijd niet helemaal verwerkt. Kan je n deze optiek begrijpen dat kiezen voor de Vlaams nationalistische kant in mijn hoofd verraad zou zijn aan mijn famillie?

Dus jij acht de mensen die nu meer zelfbestuur voor Vlaanderen wensen nog altijd moreel verantwoordelijk voor wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurd is? Wat doe je dan indien je een ooit Duitser op straat tegenkomt? Zie je nu in iedere Duitser ook nog altijd een potentiële nazi? Of wanneer het Wallonië zou zijn dat uiteindelijk verantwoordelijk zou zijn voor het einde van België? Of stel dat Wallonië en Brussel zich na het einde van België bij Frankrijk zouden aansluiten, een land waar het er qua collaboratie en Jodenvervolging nog een stuk erger aan toeging dan hier? Zou je daar dan minder problemen mee hebben? Jij doet me er nu sterk aan twijfelen of het argument dat jij hier opgeeft nu eerder de reden dan wel het excuus is om niets met Vlaanderen te maken te willen hebben.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er bestaat geen Brusselse gemeenschap, gemeenschapsmateries zoals: ' cultuur, onderwijs,media, gezondheids- en jeugdzorg en bepaalde sociale zaken.' daar heeft BHG geen bevoegdheid over. De subnationaliteit Brusselaar als aparte entiteit bestaat niet. Het zijn Franstalige of Nederlandstalige Brusselaars behorend bij overeenkomstige gemeenschap.

Relevantie. Brusselaars bestaan dus volgens u niet?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Feitelijk is alleen Brussel het laatst overgebleven unitaire stukje België.

Voor wat betreft Brussel het volgende:
- België heeft geen drie volwaardige gewesten maar twee: Vlaanderen en Wallonië. Het HGBrussel is een uit de hand gelopen agglomeratie.
- Hoewel het HGBrussel zich op de eigen website presenteert als volwaardig gewest met dezelfde rechten en bevoegdheden als de andere twee - wat op zich niet onjuist is - vind je na wat zoeken op dezelfde website het voorbehoud dat de wetgever heeft gemaakt: Brussel bestaat grondwettelijk niet, net zoals de Duitstalige Gemeenschap. Ze bestaat wél maar heeft alleen gedelegeerde bevoegdheden vanuit het federale België, geen eigen bevoegdheden.
- Speurend in jullie grondwet - die opvallend vaag is opgezet - en de toelichting bij die grondwet, blijkt dat Brussel expres geen volwaardig gewest is geworden om geen nieuwe subnationaliteit te creëren. Zo bestaat er ook wel een Duitstalige gemeenschap met gedelegeerde bevoegdheden maar deze heeft geen eigen gewest.
- Het Hoofdstedelijk Gewest Brussel is nadrukkelijk geen volwaardig gewest zoals bedoeld in 1970, maar het laatste stukje België. (De Vlamingen hebben zich altijd tegen deze grondroof verzet en zijn nooit akkoord gegaan met een volwaardig Brussels Gewest.) De (Grond)wetgever heeft dan ook nadrukkelijk het onderscheid gemaakt.
- Brusselaars zullen zich dan ook niet mogen uitspreken over een grensverandering. Althans, dat mogen ze wel maar net zoals alle andere Vlamingen en Walen puur op federaal niveau. Hun stemmen worden bij de andere gerekend. Er is geen subnatie Brussel, er is geen volwaardig gewest Brussel, en behalve als stedelingen met die naam zijn er zelfs geen Brusselaars, alleen Vlamingen en Walen.
- Brussel wordt op federaal niveau geregeld. De federale regering gaat over Brussel. En aangezien het BHG louter en alleen is opgericht om te dienen als hoofdstad van België vervalt de HG-functie als België ophoudt te bestaan.

Brussel is inderdaad geen volwaardig gewest.
De VL hadden gedacht van dat zo te kunnen houden, maar in de feiten is het een volwaardig gewest geworden. De mensen houden van simpele dingen en niet van pezewevers die hun vingertje opsteken en zeggen: ja Brussel is een gewest, maar toch niet helemaal hoor.

net zoals de faciliteiten; de VL geven die en denken dan dat ze zullen kunnen zeggen; ja maar het was niet voor altijd hoor. Kijk maar in de wet, ah nee sorry, het staat er niet in; maar het was wel zo bedoeld.
Voor de gewone mensen moet het duidelijk zijn; er zijn faciliteiten gegeven en die blijven dus.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit is voor mij erg moeilijk. Ik kan, maar besef wel dat dit niet helemaal terecht is, het Vlaams het nationalistisch probleem moeilijk los zien van de gebeurtenissen tijdens WOII. Mijn joodse grootouders langs moeders kant zijn tijdens de oorlog samen met hun kinderen, mijn mamma uitgezonderd, omgekomen in de Duitse kampen. Deze gebeurtenissen heb ik persoonlijk nog altijd niet helemaal verwerkt. Kan je n deze optiek begrijpen dat kiezen voor de Vlaams nationalistische kant in mijn hoofd verraad zou zijn aan mijn famillie?

Ik kan dat emotioneel begrijpen, ik ben trouwens ook geen Vlaams nationalist. Maar België heeft als natie kansen genoeg gehad en als men na 180 jaar nog altijd begint te zeuren over BHV en uitbreiding van Brussel en van zijn eigen gewestbevoegdheid niets gebakken heeft. Een zogenaamd tweetalig gewest waar tweetaligheid ver te zoeken is, dan komt er een punt waar men zegt 'het is genoeg geweest.'

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dus jij acht de mensen die nu meer zelfbestuur voor Vlaanderen wensen nog altijd moreel verantwoordelijk voor wat er in de Tweede Wereldoorlog gebeurd is? Wat doe je dan indien je een ooit Duitser op straat tegenkomt? Zie je nu in iedere Duitser ook nog altijd een potentiële nazi? Of wanneer het Wallonië zou zijn dat uiteindelijk verantwoordelijk zou zijn voor het einde van België? Of stel dat Wallonië en Brussel zich na het einde van België bij Frankrijk zouden aansluiten, een land waar het er qua collaboratie en Jodenvervolging nog een stuk erger aan toeging dan hier? Zou je daar dan minder problemen mee hebben? Jij doet me er nu sterk aan twijfelen of het argument dat jij hier opgeeft nu eerder de reden dan wel het excuus is om niets met Vlaanderen te maken te willen hebben.

Veel Duitsers zijn meegezogen geweest in die beweging; wie op een bepaald moment niet volgde; had last van "wie niet voor ons is, is tegen ons".
Belgen die de nieuwe orde hebben gevolgd, hebben dat uit vrije wil gedaan.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Veel Duitsers zijn meegezogen geweest in die beweging; wie op een bepaald moment niet volgde; had last van "wie niet voor ons is, is tegen ons".
Belgen die de nieuwe orde hebben gevolgd, hebben dat uit vrije wil gedaan.

kdenk meer om er zelf profijt uit te halen.
maar dat zeg je tuurlijk ni hé.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Relevantie. Brusselaars bestaan dus volgens u niet?

Niet als afzonderlijke subnatie, er zijn Nederlandstalige en Franstalige Brusselaars zoals er Antwerpenaren zijn en Luikenaren met elk hun gemeenschap.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neen. Feitelijk is alleen Brussel het laatst overgebleven unitaire stukje België.

Voor wat betreft Brussel het volgende:
- België heeft geen drie volwaardige gewesten maar twee: Vlaanderen en Wallonië. Het HGBrussel is een uit de hand gelopen agglomeratie.

Met propagandataal geraakt men dikwijls niet echt ver, hoor.

Dit terzijde, zoals Solidarnosc het aangeeft, zeg de Grondwet duidelijk : "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest". Geen twee, geen vier, geen twintig, neen drie gewesten. Ik begrijp echt niet wat daar moeilijk aan is...

- Hoewel het HGBrussel zich op de eigen website presenteert als volwaardig gewest met dezelfde rechten en bevoegdheden als de andere twee - wat op zich niet onjuist is - vind je na wat zoeken op dezelfde website het voorbehoud dat de wetgever heeft gemaakt: Brussel bestaat grondwettelijk niet, net zoals de Duitstalige Gemeenschap. Ze bestaat wél maar heeft alleen gedelegeerde bevoegdheden vanuit het federale België, geen eigen bevoegdheden.

Zie artikel 3 van de Grondwet en leg eens uit hoe je dat vertaalt naar "Brussel bestaat grondwettelijk niet"
De bevoegdheden van Brussel zijn exact, exact dezelfden als die van de Vlaamse of Waalse Gemeenschap : zij zijn geregeld door artikel 39 en uitgevoerd in de bijzondere wet van 8.8.1980. Dus neen, er is geen sprake van "gedelegeerde bevoegdheden", Brussel heeft eigen bevoegdheden. Of ik moet mij serieus vergissen (een link is dan meer dan welkom )

Wat wel klopt, is dat Brussel geen decreten uitvaardigt, maar ordonnanties die aan een (beperkte) gerechtelijke controle kunnen worden onderworpen (zoals dat in andere landen bestaat), maar de wet erkent wél dat ordonnanties overeenkomen met decreten; bovendien kan de federale regering en parlement inderdaad tussenkomen in de Brusselse wetgeving, maar enkel "Ter vrijwaring van de internationale rol en de hoofdstedelijke functie van Brussel", wat mij vrij logisch lijkt.
Maar dat is uitzonderlijk: zie de ganse heisa rond de geluidsnormen: een Brusselse bevoegdheid waar niemand iets aan heeft kunnen doen.

- Speurend in jullie grondwet - die opvallend vaag is opgezet - en de toelichting bij die grondwet, blijkt dat Brussel expres geen volwaardig gewest is geworden om geen nieuwe subnationaliteit te creëren. Zo bestaat er ook wel een Duitstalige gemeenschap met gedelegeerde bevoegdheden maar deze heeft geen eigen gewest.

Het klopt dat het ontstaan van het Brussels Gewest een zeer ingewikkeld proces is geweest, omdat Vlaanderen er doodsbang van is, meer bepaald, Vlaanderen is doodsbang dat zij Brussel zou "verliezen" wanneer het een Gewest is, terwijl Vlaanderen Brussel als een "Vlaamse stad" beschouwt.
Anderzijds wouden de Franstaligen ook niet dat Vlaanderen zich zou mengen met Brussel die zij als een "Franstalige stad" zien. uiteraard weten zij ook wel dat een Brussels Gewest de beste manier is om Brussel te "behouden" wanneer Vlaanderen zich onafhankelijk zou verklaren.
En de Brusselaars, tja, die waren niet echt tevreden met de voogdij van de Minister en Staatssecretarissen, en hebben ervan geprofiteerd om eigen bevoegdheden te eisen, en te krijgen.

Maar het eindresultaat is wel dat Brussel sinds 1989 een volwaardig Gewest is geworden, tot groot ongenoegen van (vooral) de Vlaams-nationalisten... Laat het nu juist lukken dat De Wever Vlaams-nationalist is.

- Het Hoofdstedelijk Gewest Brussel is nadrukkelijk geen volwaardig gewest zoals bedoeld in 1970, maar het laatste stukje België. (De Vlamingen hebben zich altijd tegen deze grondroof verzet en zijn nooit akkoord gegaan met een volwaardig Brussels Gewest.) De (Grond)wetgever heeft dan ook nadrukkelijk het onderscheid gemaakt.

Dat idee van laatste stuk België is niet onjuist, hoor. In een zekere zin is Brussel inderdaad een "België in het klein", met trouwens dezelfde beschermingssystemen voor de (dit keer Vlaamse) minderheid.

Maar in 1970 bestonden de Gewesten niet, hoor, enkel "culturele raden".

- Brusselaars zullen zich dan ook niet mogen uitspreken over een grensverandering. Althans, dat mogen ze wel maar net zoals alle andere Vlamingen en Walen puur op federaal niveau. Hun stemmen worden bij de andere gerekend. Er is geen subnatie Brussel, er is geen volwaardig gewest Brussel, en behalve als stedelingen met die naam zijn er zelfs geen Brusselaars, alleen Vlamingen en Walen.

Het begin klopt volledig, maar ik begrijp niet goed waarom je een onderscheid maakt tussen Brussel en de twee andere Gewesten? Zij hebben ook geen enkele inspraak op hun eigen grenzen, hoor.
Voor de rest maak je vaststelling die voor eigen rekening zijn.

- Brussel wordt op federaal niveau geregeld. De federale regering gaat over Brussel. En aangezien het BHG louter en alleen is opgericht om te dienen als hoofdstad van België vervalt de HG-functie als België ophoudt te bestaan.

Dat moet je mij duidelijker uitleggen, ik begrijp het niet.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik de blik van uw avatar zie, geloof ik uw oprechte verwondering.

amai, wat een mooie toeter heb jij Jack

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

kdenk meer om er zelf profijt uit te halen.
maar dat zeg je tuurlijk ni hé.

Dat vind ik persoonlijk erger dan een jonge naïeve idealist die door meneer pastoor naar het oostfront is gestuurd om het communisme te bestrijden.