De fratsen van patser Musk (de échte president-elect).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom zou ‘Biden’ die niet hebben mogen uitdelen? Gewoon omdat Trump van oordeel is dat het niet mocht?

Dat is gewoon willekeur.
Weg Rechtsstaat.

Als je je NIET de vraag stelt waarom biden ze niet mocht uitdelen, kan je je ook niet de vraag stellen waarom trump ze niet mag intrekken.

Willekeurig verblijfsvergunningen uitdelen is evengoed voorbij gaan aan de rechtsstaat.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je je NIET de vraag stelt waarom biden ze niet mocht uitdelen, kan je je ook niet de vraag stellen waarom trump ze niet mag intrekken.

Willekeurig verblijfsvergunningen uitdelen is evengoed voorbij gaan aan de rechtsstaat.

Was het uitdelen tegen de wet? Ik heb geen idee.
Ze intrekken kan dat wel zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogal semantiek dit. Maar ik ben het met je discussiepartner eens. Als je je niet bewust bent van je probleemoplossend vermogen, dan ben je niet intelligent.

Je kan heel mooi bewust en waarachtig het onderspit delven tegen een niet-intelligente machine die haar doelstellingen verwezenlijkt en jouw verzet daartegen tot nul herleidt. De winnaar is gewoon de intelligenste he, en de bewustzijnde verliezer, is niet meer.

Zoals ik stelde, je moet een onderscheid maken tussen intelligentie en bewustzijn. Bewustzijn is niet extern waarneembaar. Heeft geen enkel behavioristisch effect. Intelligentie is het vermogen om te beslissen om te handelen zodat uw doelstellingen verwezenlijkt worden.

De antilope kan gemakkelijk beweren dat de leeuw niet intelligent is. Wanneer de leeuw de antilope oppeuzelt, heeft de leeuw zijn doel bereikt, en de antilope niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is logische intelligentie. Er bestaat ook iets als emotionele intelligentie.
Een gebrek aan empathie bv waardoor moordenaars hun daden plegen. Ze zien het voordeel voor zichzelf, maar omdat ze niet in staat zijn om zich in de schoenen van een ander te plaatsen, is er geen stemmetje dat hen tegenhoudt.

Dat is geen emotionele intelligentie he. Dat is gewoon emoties ondergaan. Emotionele intelligentie is het kunnen inschatten van de emoties van anderen, en de daaruit voortvloeiende acties door anderen, om daar beter op in te spelen in uw eigen voordeel. Maw, beter anderen kunnen manipuleren. Maar uiteindelijk is het doel altijd om uw eigen doelstellingen zo goed mogelijk te realiseren.

Empathie heeft een dubbele betekenis: het ONDERGAAN van andermans' emoties, of het BEGRIJPEN van andermans' emoties.

Als je van een werknemer meer wil bekomen, dan is emotionele intelligentie belangrijk. Dat wil niet zeggen dat je met die mens meevoelt, maar wel dat je precies weet hoe met die mens zijn emoties om te gaan zodat hij maximaal presteert. Hem niet uitkafferen als je weet dat dat demotiverend zal werken bijvoorbeeld (niet omdat je wil vermijden dat hij triest is). Vleien als het moet. Bestoefen. Alles wat nodig is om die zijn emoties zodanig in gang te zetten dat hij meer voor U doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je op DAT niveau van macht geraakt, MOET je haast een socio- of psychopaat zijn.

Het vorige regime was niet anders, dus het is erg hypocriet te dien van wél.

Nee, er is een verschil. Het erkennen van de spelregels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien. Trump schrijft de ene EO na de andere, die dan door het rechtssyteem wordt teruggefloten, en zal eindigen in de supreme court.

Het wordt teruggefloten en zijn administratie legt dat naast zich neer.
In plaats van in beroep te gaan wil hij het ontslag van de rechter in kwestie.

Dat is gewoon de rechtstaat omver gooien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarom dat "onthouden" (en dan met een "perfect" geheugen) zo belangrijk is.
Laat een computer een paar maanden rekenen, en niet 13 dagen, en laat de computer alles goed "onthouden" en de computer die langer mocht rekenen, en dus een "grotere" record heeft dan een computer die maar 13 dagen mocht rekenen, zal winnen.

Nee zo werkt het niet.

Die computer bouwt geen lange lijst waarin hij dan gaat zoeken of dat al eens is tegengekomen.
Zo niet doenbaar zijn trouwens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee zo werkt het niet.

Die computer bouwt geen lange lijst waarin hij dan gaat zoeken of dat al eens is tegengekomen.
Zo niet doenbaar zijn trouwens.

Hoe werkt het dan wel?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt teruggefloten en zijn administratie legt dat naast zich neer.
In plaats van in beroep te gaan wil hij het ontslag van de rechter in kwestie.

Dat is gewoon de rechtstaat omver gooien.

"It's an ongoing investigation." Dat gebruikte de biden-admin evengoed. Doen ze allemaal zelfs. Hier ook.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, er is een verschil. Het erkennen van de spelregels.

Welke spelregels? Die van U?

Willekeurig verblijfsvergunningen uitdelen zou wél volgens de spelregels zijn?

Illegale immigranten plots legaliseren is wél volgens de spelregels?
Hier doet men dat ook. Of wil men dat doen.

Mensen die hun hele leven als burger netjes bijgedragen hebben aan het systeem hetzelfde behandelen dan illegalen die hier maar eventjes zijn, is dat "spelregels" toepassen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Was het uitdelen tegen de wet? Ik heb geen idee.
Ze intrekken kan dat wel zijn he.

Het kan beide. Dat is de hypocrisie ervan.

Vodjes papier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Welke spelregels? Die van U?

Nee, van de Amerikaanse wetgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe werkt het dan wel?

Heel heel ruw gezegd, op de volgende manier:

De input toestand van het schaakbord wordt aan een ingewikkelde functie met heel veel parameters gegeven, onder de vorm van een neuraal netwerk. Een neuraal netwerk is een generieke naam voor een grote klasse van geparametreerde functies.

De output van die functie is een kans voor elke van de mogelijke zetten. De zet die gedaan wordt, wordt willekeurig gekozen volgens die kansverdeling.

Als de partij verloren wordt op het einde, worden de zetten opnieuw bekeken, en worden de kansen van de zetten die gekozen werden, als negatief terug gepropageerd op de coefficienten van de functie. Als de partij gewonnen was, positief versterkt.

Door dat heel heel veel te doen kan die functie uiteindelijk vrij goed aangeven welke de meest waarschijnlijke zetten zijn om te winnen, uitgaande van een willekeurige toestand van het schaakbord.

Het lijkt een beetje eigenaardig dat dat werkt, maar 't is zo.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, van de Amerikaanse wetgeving.

Die regels zijn dat verblijfsvergunningen willekeurig aan illegale migranten kunnen gegeven worden, maar niet willekeurig afgenomen?

Zoals flikken willekeurig boetes zouden kunnen uitdelen, maar niet willekeurig kunnen seponeren? En vice versa?

[Dadeemelee]

Lol

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt teruggefloten en zijn administratie legt dat naast zich neer.
In plaats van in beroep te gaan wil hij het ontslag van de rechter in kwestie.

Dat is gewoon de rechtstaat omver gooien.

Neen. Hij zegt dat de betreffende rechter niet bevoegd is in deze materie en gaat in beroep.

Wat is daar mis mee?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lol

De journalist van de FT heeft de fraude van Wirecard aan het licht gebracht en serieus wat tegenkanting (en zelfs bedreiging) van de Duitse beurswaakhond.
Ik schat hem hoog in.

Het zal wellicht wel verklaarbaar zijn, maar Tesla maakt haar statements zo (bewust?) 'troebel'.

[hamac]

Goed nieuws voor Bush Jr. Eindelijk zijn de WMD's gevonden.
In de US nog wel.

Pam Bondi die op Fox komt te vertellen dat er Weapons of Mass Destruction tegen Tesla's worden ingezet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogal semantiek dit. Maar ik ben het met je discussiepartner eens. Als je je niet bewust bent van je probleemoplossend vermogen, dan ben je niet intelligent. Je bent gewoon het product van perfect afgestemd algoritme.

Maar mogelijk is bewustzijn ook niet meer dan het product van een perfect afgestemd algoritme. En zelfs als het dat niet zou zijn, waarom zou het effect van bewustzijn op onze intelligentie niet geëmuleerd kunnen worden door een algoritme?

Ik denk dat bewustzijn zeker helpt bij intelligentie. Ons bewustzijn stelt ons in staat om in ons hoofd verschillende scenario's uit te werken met onszelf als onderwerp. Dat is een eigenschap die ons probleemoplossend vermogen enorm helpt. Ik zie echter niet in waarom dit niet gewoon geemuleerd kan worden, het "zelf voelen en ervaren" is toch geen noodzaak voor het oplossen van een probleem?

Dat intelligentie ook kan zonder bewustzijn bewijst zwermintelligentie. Zet voldoende oerdomme amper bewuste wezentjes bij elkaar (bijen, mieren,...) en er ontstaat een hive die uiteraard geen bewustzijn heeft, maar dat wel enorm intelligent is. Een zwerm kan optimalisatieproblemen oplossen, de temperatuur van een nest constant houden, oorlogstactieken bedenken, aan landbouw doen, etc. etc.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar mogelijk is bewustzijn ook niet meer dan het product van een perfect afgestemd algoritme. En zelfs als het dat niet zou zijn, waarom zou het effect van bewustzijn op onze intelligentie niet geëmuleerd kunnen worden door een algoritme?

Ik denk dat bewustzijn zeker helpt bij intelligentie. Ons bewustzijn stelt ons in staat om in ons hoofd verschillende scenario's uit te werken met onszelf als onderwerp. Dat is een eigenschap die ons probleemoplossend vermogen enorm helpt. Ik zie echter niet in waarom dit niet gewoon geemuleerd kan worden, het "zelf voelen en ervaren" is toch geen noodzaak voor het oplossen van een probleem?

Dat intelligentie ook kan zonder bewustzijn bewijst zwermintelligentie. Zet voldoende oerdomme amper bewuste wezentjes bij elkaar (bijen, mieren,...) en er ontstaat een hive die uiteraard geen bewustzijn heeft, maar dat wel enorm intelligent is. Een zwerm kan optimalisatieproblemen oplossen, de temperatuur van een nest constant houden, oorlogstactieken bedenken, aan landbouw doen, etc. etc.

Zoals ik het begrepen heb, is de bedoeling van artificiële intelligente de automatisering van menselijke intelligentie?

Of zie ik dat verkeerd?

Net zoals een bulldozer 20 ton kan heffen, is DAT de automatisering van menselijke "kracht," en die automatisering heeft de menselijke kracht al met erg grote factors overtroffen.

Ik zei elders al dat wij als mensen niet exhaustief begrijpen HOE exact menselijke intelligentie werkt, dus hoe kunnen we dat wat we niet begrijpen dan ook automatiseren?

Ik begrijp dat "AI" er nu in bestaat om een computer zéér snel te laten rekenen, al zijn berekeningen goed te laten onthouden, en op een niet-lineare manier deze resultaten te gebruiken om niet steeds alle berekeningen opnieuw te moeten maken. Patrickve heeft geprobeerd me dat uit te leggen, maar ik ben geen computertechnicus, dus ik kan niet beweren dat ik het helemaal begrepen heb.