Islam: vragen & antwoorden:

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U ontwijkt de discussie. We discussiëren hier niet over de besnijdenis, noch over de techniek van de besnijdenis. We discussiëren hier over de vraag of de besnijdenis een religieuze islamitische plicht is. En vermits Allah deze verplichting niet heeft opgelegd is de besnijdenis dus geen islamitische religieuze verplichting. Het wordt tijd dat u dat eens beseft.

Beste Systeem,

Ik zie hier een andere vraag :

Moet "een religieuze islamitische plicht" altijd in de koran staan, anders is het geen plicht?

Is dat de vraag ?

Mvg

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Hebt u de Bijbel nog nooit gelezen ofzo ? hoe bedoel je bij ons? seculiere Europa?


Deuteronomium 17: 2-7
(( Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond; Dat hij heengaat, en dient andere goden, en buigt zich voor die, of voor de zon, of voor de maan, of voor het ganse heir des hemels, hetwelk ik niet geboden heb; En het wordt u aangezegd, en gij hoort het; zo zult gij het wel onderzoeken; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in Israël gedaan; Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven. Op den mond van twee getuigen, of drie getuigen, zal hij gedood worden, die sterven zal; op den mond van een enigen getuige zal hij niet gedood worden. De hand der getuigen zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen. ))

Exodus 20:22
((Wie den goden offert, behalve den HEERE alleen, die zal verbannen worden.))

Deuteronomium 13: 6-10
((Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen; Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen; Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks. En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterven; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.))

Moet ik nog meer gaan citeren?

In de islam is er geen dwang, als je in een islamitische staat de islam niet meer wilt volgen dan is het uw keuze maar deze keuze openbaar maken en prediken om mensen te aanmoedigen om de islam te verlaten is totaal iets anders, want u dreigt hiermee de staatsrecht en de openbare orde in een staat die gebaseerd is op een systeem die op zijn buurt op het geloof is gebaseerd. Hiermee nodigt u de mensen ook uit naar de de weg van dwaling die naar de hel leidt. <== dit mag niet in een islamitische staat gebeuren, je mag wel uw eigen bestemming kiezen maar de mensen met rust laten.

Lees uw eigen Bijbel eerst en uw geschiedenis en dan pas iets over de islam beginnen als 't je blieft.

Deze topic gaat over de vragen en antwoorden over de islam, u mag uw eigen topic aanmaken waarin u uw eigen geloof verduidelijkt maar de islam niet zwart maken dan ga ik zeker ook een paar vragen komen stellen, ik garandeer u dat het enkel en alleen over de basis zal gaan, dus gewoon over God en niets anders.

Een farizeeer vroeg aan Jezus wat het grootste en voornaamste gebod is; Jezus antwoordde: "‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en heel uw ziel, en met heel uw verstand."
"... Alles in de Wet en in de Profeten hangt af van deze twee geboden.’"

Alles in de Wet en in de Profeten hangt af van deze twee geboden.


Wij zij al een paarduizend jaar voorbij die oude teksten, man! Kijk eens vooruit in plaats van achteruit. Echatologisch.
De Menswording
Begonnen met de Menswording van God in Jezus.
De menswording die zich aan het voltrekken is.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste Systeem,

Ik zie hier een andere vraag :

Moet "een religieuze islamitische plicht" altijd in de koran staan, anders is het geen plicht?

Is dat de vraag ?

Mvg

Ja natuurlijk. Allah heeft in de koran aan de profeet medegedeeld wat mocht en niet mocht. En nu heeft Allah niets in de koran gezegd over de veplichting tot besnijdenis. De discussie gaat hier over de besnijdenis. Dit is geen islamitische verplichting vermits het niet in de koran staat.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Een farizeeer vroeg aan Jezus wat het grootste en voornaamste gebod is; Jezus antwoordde: "‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en heel uw ziel, en met heel uw verstand."
"... Alles in de Wet en in de Profeten hangt af van deze twee geboden.’"

Alles in de Wet en in de Profeten hangt af van deze twee geboden.


Wij zij al een paarduizend jaar voorbij die oude teksten, man! Kijk eens vooruit in plaats van achteruit. Echatologisch.
De Menswording
Begonnen met de Menswording van God in Jezus.
De menswording die zich aan het voltrekken is.

Gelieve soms inhoudelijk te reageren als je wilt.

Onder de mensen zijn er, die voorwerpen van aanbidding buiten Allah nemen en ze liefhebben, zoals zij Allah behoren lief te hebben. Maar zij die geloven zijn sterker in hun liefde voor Allah.

(Koran 2:165)

Mvg

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja natuurlijk. Allah heeft in de koran aan de profeet medegedeeld wat mocht en niet mocht. En nu heeft Allah niets in de koran gezegd over de veplichting tot besnijdenis. De discussie gaat hier over de besnijdenis. Dit is geen islamitische verplichting vermits het niet in de koran staat.

Beste,
U hebt hier een andere vraag zie ik. Stel de vraag dan gewoon duidelijk of iets persé in de koran moet staan zodat het als een plicht beschouwd te worden of niet ?

Mvg

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

1 ding is zeker: het probleem bestaat en dat ligt in het menselijk denken zonder een begeleiding.

In dictatoriale regimes en ideologieen wordt het menselijk denken ook begeleid, hoewel de afgedwongen exclusiviteit daarvan geen garantie geeft voor een oplossing van dat probleem.
Ook de zgn exclusiviteit van de koran niet.

Het verstand hebben we niet voor niets gekregen, maar om na te denken.

Denk hier liever zelf eens wat dieper over na.

Ik denk ook zoals alle mensen denken, maar de koran verbetert mijn manier van denken en leidt mij naar de juiste weg om verchillende zaken te begrijpen:

Een blik op de maatschappelijke mentaliteit van grote delen van allochtone gemeenschappen hier en in hun landen van hun herkomst, leert mij juist het tegendeel van uw bewering.
Maar dat is en blijft de schuld van die boze imperialistische demonen, vermoed ik.

dit leven, de dood, de mens, het leven na de dood, het doel van het leven, het doel van de mens, het ontstaan van het leven en waarom, ...

En dit is uiteraard onmogelijk te overpeinzen of algemeen te onderzoeken zonder koranische 'begeleiding'.
Over gezond verstand gesproken...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,
U hebt hier een andere vraag zie ik. Stel de vraag dan gewoon duidelijk of iets persé in de koran moet staan zodat het als een plicht beschouwd te worden of niet ?

Mvg

Ik stel de vraag duidelijk. Ik heb dit reeds gesteld. Natuurlijk moet iets persé dat in de Koran staat het een moslimplicht worden beschouwd. En iets dat niet in de koran staat niet persé als plicht vermits Allah dit niet heeft opgelegd. Tenminste indien men de islam beschouwd als zijnde de moraal die gesteund is op de woorden van Allah. En de woorden van Allah staan in de koran. En de koran zegt niets over besnijdenis. Allah heeft deze besnijdenis dus niet gewild anders had het wel degelijk gestaan in de koran en toch maakt uw godsdienst een verplichting van de besnijdenis.

Dus ik herhaal mijn bericht nr 1123

En als u (of een andere moslim) nu alkomt met uw drogreden dat (ik citeer): 'Allah zich niet enkel moet uitdrukken in een heilig boek,' en van die uitvluchtsels om de besnijdens toch maar te kunnen goedpraten, dan kunt u ook meteen uw koran maar laten voor wat hij is en uw eigen versie van de islam opbouwen. Maar dan handelt u wel niet volgens de wil van Allah. Want in koran, en nergens anders, staat de wil van Allah. En daar staat niets in over de besnijdenis. Nogmaals, denk daar eens goed over na in plaats van mensen verplichtingen op te leggen die Allah nooit heeft gewild

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In dictatoriale regimes en ideologieen wordt het menselijk denken ook begeleid, hoewel de afgedwongen exclusiviteit daarvan geen garantie geeft voor een oplossing van dat probleem.
Ook de zgn exclusiviteit van de koran niet.

Denk hier liever zelf eens wat dieper over na.

Een blik op de maatschappelijke mentaliteit van grote delen van allochtone gemeenschappen hier en in hun landen van hun herkomst, leert mij juist het tegendeel van uw bewering.
Maar dat is en blijft de schuld van die boze imperialistische demonen, vermoed ik.

En dit is uiteraard onmogelijk te overpeinzen of algemeen te onderzoeken zonder koranische 'begeleiding'.
Over gezond verstand gesproken...

Als het menselijk denken zichzelf begeleidt dan blijft het gewoon menselijk denken mijn vriend.

Het probleem van de mensen in alle tijden ligt gewoon in hun manier van denken, dit is algemeen bekend en het bewijs is dat het menselijk denken gewoon voortdurend aan het evolueren is en er ligt niets vast waarop men zijn geloof kan baseren om tot rust te komen en de vraagstukken juist te kunnen beantwoorden.

Mvg

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel de vraag duidelijk. Ik heb dit reeds gesteld. Natuurlijk moet iets persé dat in de Koran staat het een moslimplicht worden beschouwd. En iets dat niet in de koran staat niet persé als plicht vermits Allah dit niet heeft opgelegd. Tenminste indien men de islam beschouwd als zijnde de moraal die gesteund is op de woorden van Allah. En de woorden van Allah staan in de koran. En de koran zegt niets over besnijdenis. Allah heeft deze besnijdenis dus niet gewild anders had het wel degelijk gestaan in de koran en toch maakt uw godsdienst een verplichting van de besnijdenis.

Dus ik herhaal mijn bericht nr 1123

Ik ga hier iets duidelijk maken om niet nuttige discussies te vermijden.

De koran is een Goddelijk boodschap, geopenbaard aan de de mens boodschapper Mohammed en hij bracht de leer van de koran in de praktijk = sonnah, dus sonnah is eigenlijk een bron die de koran verduidelijkt en uitlegt.

Mvg
Yahya

[Webcrusader]

De verdraaiing van de koran
en het verlies van vele delen ervan


Op pagina 131 van zijn boek, “ El-Sheaa and correction”, erkent de hedendaagse moslimgeleerde, dr. Mosa-El-Mosawy ruiterlijk:

“Zij die de verdraaiing van de koran aannemen, bevinden zich onder alle verschillende islamitische groeperingen, maar de meeste van hen zijn de Sjiietische geleerden.”

Verdraaiing van de koran is bij de gewone moslim een niet te voorstellen begrip, omdat de islamitische geleerden deze waarheid verbergen.

Uiteraard waren we niet tevreden met wat Dr. El-Mosawy reeds vermelde, maar we gingen terug naar de bekendste oude geleerden en naar de verwanten en metgezellen van Mohammed, om dit begrip betreffende de verdraaiing en het verlies van verscheidene delen van de koran te onderzoeken, omdat deze de betrouwbare mensen zijn wat betreft de geschiedenis en de ontwikkeling van de islam.

Na het onderzoeken van de getuigenissen van deze grote metgezellen was het antwoord positief. Zij verklaarden duidelijk dat verdraaiing en het verlies van grote fragmenten van de koran gebeurden. Laten we hun lezingen nauwkeurig onderzoeken om misleidde moslims de waarheid te laten zien zoals die werd geproclameerd door hun vertrouwde geestelijke leiders en geleerden. De bedrieglijke sluier moet verwijderd worden zodat mensen het ware gezicht van de koran kunnen zien.

Ibn Oemar al-Chattaab erkent nadrukkelijk:

“Laat niemand van u zeggen dat hij de volledige koran verworven heeft, want hoe weet hij dat het alles is? Veel van de koran is verloren gegaan, laat hem aldus zeggen: ‘Ik heb verworven wat beschikbaar is’”(Suyuti: Itqan, deel 3, pagina 72)

Aïsja (ook op pagina 72) voegt aan het verhaal van Ibn Oemar toe en zegt:

“Gedurende de tijd van de profeet telde het hoofdstuk van de Partijen tweehonderd verzen wanneer het gelezen werd. Toen Oethmaan de exemplaren van de koran redigeerde werden alleen de huidige (73 verzen) opgenomen”

Dezelfde bewering werd gedaan door Oebai ibn Ka’b, één van de grote metgezellen. Op pagina 72, deel 3, zegt de Suyuti:

“Deze beroemde metgezel vroeg één van de moslims: ‘Hoeveel verzen (heeft) het hoofdstuk van de Partijen (soera 33)?’ Hij zei: ´Tweeënzeventig of drieënzeventig verzen.’ Hij (Oebai) vertelde hem: ‘Het was bijna gelijk aan het hoofdstuk van de Koe (ongeveer 286 verzen) en omvatte het vers van de steniging.’ De man vroeg: ‘Wat is het vers van de steniging?’ Hij zei: ‘Als een oude man of een oude vrouw overspel pleegt, stenig ze dan tot de dood er op volgt.”’

Dit zelfde verhaal en dialoog dat plaats vond tussen de metgezel en één van de moslims is opgenomen door Ibn Hazm (Volume 8, deel 11, pag. 234, 235). Toen zei Ibn Hazm:

“Ali ibn abi Talib zei dat dit een betrouwbare keten van autoriteit heeft (De Zoetste [Al Mohalla] vol. 8)”

De Zamakh-shari citeerde het ook in zijn boek, ‘ al-Kash-Shaf’ (deel 3, pagina 518).

Dit zijn ontwijfelbare uitspraken gedaan door de pijlers van de islamitische godsdienst die Mohammeds uitspraken en biografie, “De Traditie” overleverden en die de koran interpreteerden; onder hen waren Ibn Oemar, Aïsja, Oebai ibn Ka’b en Ali ibn abi Talib. Ibn Oemar stelt dat een groot deel van de koran miste. Aïsja en Oebajj ibn Ka´b beweren dat grote hoeveelheden van het “hoofdstuk van de Partijen” verloren zijn gegaan. Ali bevestigt dat ook. Betreffende dit specifieke vers is het volgende incident genoteerd in “de Itqan” door Suyuti (deel 1, pagina 168):

“Tijdens de verzameling van de koran kwamen mensen naar Zaid ibn Thabit (met de verzen die ze onthouden hadden). Hij vermeed het registreren van welk vers dan ook tenzij twee mensen ervan getuigden. Het laatste vers van Berouw werd alleen gevonden bij Choezaima ibn Thabit. Zaid zei: ‘Beschrijf het, omdat de apostel van God het getuigenis van Choezaima gelijk maakt aan het getuigenis van twee mannen.’ Oemar kwam met het vers van de steniging, maar het werd niet opgeschreven omdat hij de enige getuige was.”

Men kan zich slechts verwonderen en zich afvragen: “Heeft Oemar een andere getuige nodig om met hem akkoord te gaan? Zou hij liegen tegenover God en de koran? Omwille daarvan zei Oemar nadien: “Ware het niet dat mensen zouden zeggen: ‘Oemar voegde toe aan het boek van God’, dan zou ik het vers van de steniging opgeschreven hebben” (deel 3, pagina 75 van de Itqan). Zie ook sjeik Kishk’s boek(deel 3, pagina 64). Een andere bekentenis gedaan door Aïsja:

“Onder de (verzen) die werden neergezonden, werd (het vers) van de tien borstvoedingen geabrogeerd en vervangen door een vers dat vraagt om vijf borstvoedingen. De apostel van God stierf en dit vers werd nog steeds als een deel van de koran gelezen. Dit werd verteld door Aboe Bakr en Oemar” (zie Suyuti’s qan, deel 3, pag. 62, 63).

Gebeurtenissen die hebben geleid tot het verlies van een aantal verzen

Een gedomesticeerd dier eet koranverzen op

In dit boek (Volume 8, deel II, pag. 235 en 236), zegt Ibn Hazm ronduit:

“De verzen van steniging en borstvoeding waren in het bezit van Aïsja in een exemplaar (van de koran). Toen Mohammed stierf en de mensen druk bezig waren met de voorbereidingen van de begrafenis kwam een gedomesticeerd dier en at het op”

Aïsja zelf verklaarde dat en zij wist precies wat zij bezat. Ook Mustafa Husayn die het boek “ al-Kash-shaf” van de Zamakh-Shari bewerkte en uitgaf, bevestigde dit feit op pagina 518 van deel 3. Hij zegt dat degenen die dit incident vertellen en zeiden dat een gedomesticeerd dier de verzen opat, betrouwbare mensen onder hen waren, namelijk: Abdallah ibn abi Bakr en Aïsja zelf. Dit zelfde verhaal wordt ook genoemd door Dar-Al-Qutni, al-Bazzar en al Tabarani, op gezag van Mohammed ibn Ishaak die het van Abdallah hoorde die het op zijn beurt weer van Aïsja zelf hoorde.

Professor Mustafa geeft aan dat dit niet uitsluit dat de abrogatie van deze verzen al plaatsgevonden had voordat het gedomesticeerde dier ze opat. Waarom wilde Oemar dan het vers van steniging in de koran laten registreren als het al was geabrogeerd? En waarom lazen de mensen de verzen van borstvoeding? En, als Mohammed stierf terwijl deze verzen nog steeds gereciteerd werden, wie abrogeerde ze? Abrogeerde het gedomesticeerde dier ze? Het is evident dat dit werkelijk gebeurde volgens het getuigenis van de metgezellen, moslimgeleerden en Aïsja zelf.

Andere zaken die verloren gingen, niet opgeschreven of veranderd werden

In deel drie, pag. 73, zegt de Suyuti:

“Hamida, de dochter van Abi Joenis, zei: ´Toen mijn vader 80 oud was, las hij in het exemplaar van Aïsja: “God en zijn engelen zegenen (letterlijk: bidden voor) de profeet: Oh u die geloven, zegen hem en degenen die in de eerste rijen bidden.” Toen zei ze: “Dat was vóór Oethmaan de koran exemplaren veranderde””

Op pagina 74 lezen we:

“Oemar zei tot Abdoel-Rahman ibn Oaf:: ‘Heeft u onder de verzen die wij ontvangen hebben de volgende uitspraak niet gevonden: “Streef zoals u eerst streefde?” Wij kunnen het niet meer vinden.’ Abdoel-Rahman ibn Oaf vertelde hem: ‘Dit vers is verwijderd, samen met de anderen die uit de koran verwijderd zijn.’”

Het is welbekend dat Abdoel-Raman ibn Oaf één van de grote metgezellen was en één van degenen die genomineerd waren voor het kalifaat.

Ook lezen we op dezelfde pagina (74 van deel 3) van “de Itqan”:

“Maslama al-Ansaar zei tot de metgezellen van Mohammed: ‘Vertel me over twee verzen die niet opgeschreven werden in de koran die Oethmaan verzamelde.’ Ze slaagden er niet in dat te doen. Maslama zei: ‘O gij die geloofde en immigreerde en vocht voor de zaak van God door uw bezittingen en uzelf op te offeren, u ontving de goede tijdingen omdat u succesvol bent. Tevens, degenen die hen bescherming gaven, hen bijstonden en hen verdedigden, tegen welke God zijn toorn (openbaarde), geen ziel weet wat hun beloning is voor wat zij deden.’”

Op de pagina’s 73 en 74 van deel 3 doet Suyuti voor ons verslag van alle opmerkingen die gedaan zijn door Mohammeds metgezellen over de niet bewaarde koranverzen die lezers niet hebben kunnen terugvinden in de koran die Oethmaan verzamelde en die nu nog in gebruik is. Het is de moeite waard om op te merken dat we alleen de verklaringen hebben geciteerd van de betrouwbaarste autoriteiten wier getuigenis zeer gewaardeerd wordt en geciteerd wordt door alle geleerden en studenten van de koran zoals Ali, Oethmaan, Aboe Bakr, Aïsja (Mohammeds vrouw), Ibn Mas’oed en Ibn Abbaas. In de context van het uitleggen van de koran worden deze geleerden altijd geciteerd om licht op de gebeurtenissen te werpen die plaatsvonden ten tijde van Mohammed. Niemand kon de principes van islam beter interpreteren dan deze geleerden dat konden.

Als we over het eerste deel van “al-Itqan” nadenken, geschreven door de Suyuti, lezen we (pag. 184):

“Malik zegt dat verscheidene verzen van soera 9 (het hoofdstuk van Berouw, At-Taubah) vanaf het begin zijn afgeschaft. Onder hen is:’In de naam van God de barmhartige, de genadige,’ omdat bewezen was dat de lengte van de soera van Berouw gelijk was aan de lengte van de soera van de Koe.”

Dit betekent dat dit hoofdstuk 157 verzen verloor. Ook (pag. 184) vertelt de Suyuti ons dat de woorden: “In de naam van God de barmhartige, de genadige” gevonden worden in het hoofdstuk van Berouw (soera At-Taubah) in het koranexemplaar dat eigendom was van Ibn Mas’oed dat Oethmaan in beslag nam en verbrande toen de huidige koran werd geredigeerd.

Niet alleen werden verzen terzijde geschoven, maar ook hele hoofdstukken werden in het Oethmaanse exemplaar afgeschaft dat alle moslims tegenwoordig in hun bezit hebben. De Suyuti en andere geleerden getuigen van het feit dat de koranexemplaren van zowel Oebajj als Ibn Mas’oed twee hoofdstukken hadden die “ al-Hafad” en “ al-Khal” werden genoemd. Beide hoofdstukken worden na het hoofdstuk “ al-Asr”(103) gelokaliseerd (zie de pagina’s182 en 183 van deel 1 van de gn).

Hij geeft ook aan dat het koranexemplaar van Abdallah ibn Mas’oed de hoofdstukken “ al-Hamd” en “ al-Mu´ withatan” (soera 113 en 114) mist. Op pagina 184 vertelt de Suyuti dat Oebajj ibn abi Ka’b in zijn koranexemplaar twee hoofdstukken vermelde die beginnen met: “O God, wij vragen om uw assistentie,” en “O God, U die wij aanbidden.” Deze zijn de twee hoofdstukken van “ al-Hafad” en “al-Khal”. Op pagina 185 verzekert de Suyuti ons op het gezag van de beroemdste metgezellen van de profeet dat Ali ibn abi Talib op de hoogte was van deze twee hoofdstukken. Oemar ibn al-Chattaab was gewend ze te lezen na zijn gebed. De Suyuti vermeldt ze in hun totaliteit op pagina 185. Ze zijn beschikbaar voor iedere Arabier die ze wil lezen. Vervolgens voegt de Suyuti toe dat de twee hoofdstukken ook gevonden worden in het koranexemplaar van Ibn Abbaas. Wat kunnen we nog meer zeggen na de getuigenissen gehoord te hebben van Ibn Abbaas, Oemar, Ali, ibn Mas’oed en Ibn abi Ka’b Talib? Het is evident dat de koran ooit deze hoofdstukken bevatte.

Als de lezer vraagt: Wat bedoelt u door te zeggen: ‘… het koranexemplaar van Ibn Abbaas, of ‘… het koranexemplaar van Ibn Mas’oed… Aïsja, etc.’? Waren er dan verschillende koranexemplaren?,’ dan zal ik ze geen antwoord geven, maar zal dat overlaten aan de moslimgeleerden en kroniekschrijvers aangezien wij onderzoeken hoe de verschillende exemplaren van de koran verbrand werden en er slechts één universeel exemplaar behouden werd.
Het verzamelen van de koran en het heftige conflict onder de geleerden en de metgezellen

Te midden van de grootste gebeurtenissen die plaatsvonden gedurende de regering van Oethmaan ibn Affaan, de derde kalief na Mohammed, is de gebeurtenis van het verzamelen van de koran. Het is gepast hier in het kort het verhaal te vermelden van de eerste verzameling van de koran die plaatsvond in de tijd van Aboe Bakr na de dood van Mohammed. Alle kroniekschrijvers, zonder uitzondering, hebben nooit de authenticiteit van deze gebeurtenis betwijfeld. (Zie ook “al-Itqan” of Suyuti, deel 1, pagina 165, Dr. Ahmed Shalabi, pagina 37 en 38, al-Boechari, deel 6, pagina 477). Wat vermeldt de Boechari in dit opzicht?

“Oemar zei tegen Aboe Bakr: ‘Ik stel voor dat u opdracht geeft tot het verzamelen van de koran.’ Aboe Bakr zei tot hem: ‘Hoe kan u iets doen wat Allah’s boodschapper niet deed.’ Toen aanvaarde Aboe Bakr zijn voorstel en ging naar Zaid en zei tot hem: ‘U bent een wijze jonge man en we hebben geen twijfels over u. Dus u moet de koranfragmenten zoeken en verzamelen.’ Zaid antwoordde: ‘Bij Allah, al zouden ze me bevelen één van de bergen te verplaatsen, het zou niet zwaarder voor mij zijn dan dit bevel om de koran te verzamelen.”’

De vraag die zich nu presenteert is waarom Mohammed geen bevelen gaf om de koran te verzamelen. Waarom stelde de engel Gabriël hem niet voor een dergelijke belangrijke taak uit te voeren om zo het meningsverschil, de ruzie en de strijd die zich verspreide onder de mensen, te vermijden? Hij had de strijd over de verzen en hoofdstukken van de koran die woedde onder de grote geleerden kunnen vermijden.

Ten tweede, waarom beschouwde Zaid de taak van het verzamelen van de koran als zwaarder dan het verplaatsen van een berg? Er is geen antwoord op de eerste vraag. Uiteraard, Gabriël werd verondersteld om aan Mohammed de opdracht te geven om de koran te verzamelen terwijl hij nog in leven was om zijn mensen voor de geschillen en de strijd te behoeden. Het antwoord op de tweede vraag is duidelijk omdat een groot aantal van de reciteerders en mensen die de koran uit hun hoofd kenden al omgekomen was in de oorlogen van afvalligen, in het bijzonder in de strijd van Yamama. Dus hoe kon Zaid de koran nauwgezet verzamelen? Een berg verplaatsen is inderdaad veel gemakkelijker, zoals hij al zei.

Wat gebeurde er nu in de tijd van Oethmaan? In zijn boek “The History of Islamic Law” (pagina 38), zegt Ahmad Shalabi het volgende:

“De koran werd verzameld en toevertrouwd aan Hafsa. Hij werd niet openbaar gemaakt onder de mensen tot het tijdperk van Oethmaan ibn Affaan aanbrak. Hoethaifa, één van Mohammeds metgezellen die in Armenië en Azerbeidjaan vocht, zei tot Oethmaan: ‘De moslims zijn het oneens over de (juiste) lezing van de koran en vechten onder elkaar.’ Oethmaan gebood Zaid ibn Thabit en de andere drie om de koran in één exemplaar te verzamelen. Nadat zij dat gedaan hadden, gaf Oethmaan het bevel om de overige koranexemplaren te verbranden die nog in handen waren van de metgezellen van Mohammed. Dat was in het jaar 25 H..”

Alle moslimgeleerden stemmen overeen -zoals Al-Boechari (deel 6, pagina 225), Suyuti in “al-Itqan” (deel 1, pagina 270), en Ibn Kathir in “The Beginning and the End” (deel 7, pagina 218) waar hij het volgde opmerkt:

“Oethmaan verbrande de overige exemplaren die in handen van de mensen waren omdat ze het oneens waren over de (correcte) lezing en elkaar bevochten. Toen men kwam om het exemplaar van Ibn Mas’oed te verbranden, vertelde hij hen: ‘Ik weet meer dan Zaid ibn Thabit (aan wie Oethmaan het bevel gaf de exemplaren van de koran te verzamelen).’ Oethmaan schreef Ibn Mas’oed met de vraag zijn exemplaar af te staan voor verbranding.”

Toen Ibn Mas’oed stelde dat hij meer kennis had dan Zaid was er niemand die hier vraagtekens bij zette omdat hij een zeer betrouwbare persoon was. In deel 7, op pagina 162 van zijn boek, “The Beginning and the End” vertelt Ibn Kathir over hem dat hij mensen in de koran en tradities onderwees. Sommigen dachten zelfs dat hij familie van Mohammed was omdat hij gemakkelijk toegang tot Mohammeds naaste kring had toen Zaid nog jong was. De Boechari verhaalt (deel 6, pagina 229) dat Mohammed zijn aanhangers aanmoedigde de koran van vier mensen te leren, onder hen was Ibn Mas’oed. Zaid werd niet genoemd. Niettemin, toen Oethmaan Zaid vroeg de koran te verzamelen, voegde hij niet Ibn Mas’oed toe aan de commissie. Een geleerde van zijn tijd, sjeik Kishk, merkt in zijn boek, “ Legal Opinions” (deel 1, pagina 102) op:

“De vier belangrijkste uitleggers zijn Ibn Abbaas, Ibn Mas’oed, Ali ibn Ali Talib en Oebajj ibn Kabal-Ansari.”

Dus Ibn Mas’oed is één van de belangrijkste uitleggers van de koran en Zaid ibn Thabit genoot niet hetzelfde aanzien als Ibn Mas’oed.

Het was algemeen bekend dat zowel Ibn Mas’oed als Ibn Ali Ka’b gewend was om de twee hoofdstukken ‘al Hafad’ en ‘al Khal’ te schrijven die nu verwijderd zijn uit de huidige koran die Zaid verzamelde. Ibn Mas’oed verklaart dat het hoofdstuk van ´de Lof’ en ‘al Mu’ withatan’ geen deel van de koran zijn (zie “al Itqan” door Suyuti, deel 1, pagina 221,222). Ondanks dat nam Zaid ze op.

Het was een vreemde zaak, dat Oethmaan het bevel gaf om de exemplaren van de metgezellen te verbranden. Als we hier vraagtekens bij zetten zullen we geneigd zijn te geloven dat deze exemplaren verschilden met het koranexemplaar dat Zaid bewerkte en samenstelde, anders zou Oethmaan ze niet verbrand hebben. Dit is niet de conclusie van de auteur, maar van vele grote moslimgeleerden waaronder zelf die van Ibrahim al-Abyari die zijn visie weergeeft in het boek, “ History of the qur´ an” (3 e druk, 1982, pag. 107). Hij stelt ronduit:

“Er waren ook andere koranexemplaren zoals het exemplaar van Abi Moesa al-Asjari, al-Maqdad ibn al-Aswad, en Salim de klant van Abi Hoethaifa. Er waren verschillen tussen deze exemplaren, verschillen die Hoethaifa bevestigde. Dat beangstigde Oethmaan en dus liet hij bevel uitgaan de korans te verzamelen omdat de Koefies het exemplaar van Ibn Mas’oed volgden; de Syriërs het exemplaar van Ibn abi Ka’b; de mensen uit Basra het exemplaar van Moesa al-Asj’ ari; de mensen uit Damaskus het exemplaar van Ibn Maqdad.

Op pagina 41 voegt hij toe:

“Ibn Qoetaiba zegt dat de verschillen tussen de recitaties van de verschillende koranexemplaren mogelijk ook de uitleg beïnvloeden.”

Op pagina 109 zegt hij ook:

“Toen Aboe Bakr en Oemar, Zaid ibn Thabit aanwezen om de koran samen te stellen was er al een eerdere compilatie van de koran gemaakt door een groep van de grootste metgezellen zoals Ali ibn abi Talib, Ibn Mas’oed en Ibn Abbaas en anderen”.

De moslim heeft het recht zich af te vragen waarom Aboe Bakr en Oemar de moeite namen dit te doen, terwijl Ibn Mas’oed en Ibn Abbaas die (volgens Mohammed) de meeste kennis van de koran hadden, dit al bewerkstelligd hadden. Waarom werden zij niet op zijn minst aan de commissie toegevoegd of verzocht om hun adviezen te geven?

Wat betreft het exemplaar van Ali ibn abi Talib, vertelt imam Khu´i ons in zijn boek, “ al-Bayan”(Pagina 222), het volgende:

“Het bestaan van imam Ali’s exemplaar is een zekere zaak. Alle geleerden erkennen dit en zeggen dat het toevoegingen bevat die in de huidige koran niet te vinden zijn. Deze toevoegingen zijn ondergebracht in het boek: ‘De openbaring van God voor de uitleg van het bedoelde (The Revelation of God for the Explanation of the Intended)’”

De imam Khu’i is één van de grootste geleerden onder de Sjiieten. Hij haalde zijn informatie uit het boek “ al-Ihtijaj” (“verontschuldiging”) van imam al-Tabari. ( Zie ook Dr. Musa, The Shi’ites and the Reformation, pag. 132,133)

Dr. Musa geeft ook aan:

“Onze geleerden en rechtsgeleerden concluderen uit een episode opgeschreven door de Tabari in het boek al-ihtijaj dat er een koranexemplaar samengesteld door imam Ali bestaat. Deze episode vertelt dat Ali aan Talha (één van Mohammeds familieleden en metgezellen) zei dat ieder vers dat God aan Mohammed gaf in zijn bezit is, door de apostel van God aan hem gedicteerd en geschreven door het schrift van zijn hand, samen met uit een uiteenzetting van ieder vers en alle wettige en onwettige (zaken).”

Dr. Musa vertelt ons dat ondanks het feit dat hij onder de leiding van imam al-Khu’i islam en jurisprudentie studeerde, hij over deze zaak betrokken was in een heftige discussie. Echter, we zullen dr. Musa vertellen dat alle Sjiieten en hun geleerden (waarvan er meer dan 150 miljoen verspreid zijn over alle islamitische landen) dit geloven. Zelfs sjeik Kishk die één van de Soennitische geleerden was, doet gelijksoortige verklaringen in zijn boek “ legal opinions”(deel 1, pagina 103). Hij zegt:

“Ali merkte op: ‘Vraag mij over het boek van God. Ik zweer bij God dat er geen vers is waarvan ik niet weet of het ’ s-nachts of op een ander tijdstip neergezonden was, of op een berg of op een vlakte.”’

Hij spreekt ook gelijkwaardige woorden over Ibn Mas’oed uit. Ondanks dat, werden Ali ibn Mas’oed en Ibn abi Ka’b gediskwalificeerd in het bijdragen aan de samenstelling van de koran en hun exemplaren werden genegeerd, hoewel ze samen met Ibn Abbaas de belangrijkste verklaarders van de koran waren.

Het is het koranexemplaar van Ali dat additioneel materiaal bevat dat in de huidige koran afwezig is en openbaringen van God insluit voor het verklaren van de voorgenomen bedoelingen. Dit is wat gebeurde in de loop van het samenstellen van de koran gedurende de tijd van Oethmaan ibn Affaan. Het is dus geen wonder dat Ibn Kathir nadrukkelijk vermeldt dat Mohammed ibn abi Bakr, de rechtvaardige, en broer van Aïsja, Mohammeds vrouw, met Ammar ibn Jasir, één van de beroemde metgezellen van Mohammed deelnam aan de moord op Oethmaan, herhaaldelijk zeggend: “U hebt Gods boek veranderd” (zie ook de Bidaya en de Nihaya, deel 7, pagina 185). Op pagina 166 vermeldt Ibn Kathir dat een groot aantal reciteerders van de koran, Oethmaan vervloekte en mensen aanmoedigde tegen hem in opstand te komen.

De vraag echter is: “Waarom deden de reciteerders van de koran dat en waarom zweerde Ibn Kathir dat Abi Bakr dit aan Oethmaan vertelde? Veranderde Oethmaan werkelijk de koranexemplaren zoals Hamida de dochter van Abi Joenis getuigde samen met de andere grote metgezellen die wij noemden? Inderdaad! Dat deed hij!
De zeven lezingen van de koran

Zowel de vroegere als de latere moslimgeleerden zijn het over deze kwestie eens. Zij vertrouwden allemaal op Mohammeds beroemde uitspraken die door al-Boechari en anderen opgeschreven zijn, evenals een incident dat vaak door het merendeel van deze geleerden wordt geciteerd. Het incident vond plaats tussen Oemar ibn al-Chattaab en één van de beroemde metgezellen met de naam Hisjaam ibn al-Hakam waarin Mohammed de tussenpersoon was.

Mohammeds uitspraken

Mohammed zei:

“Gabriël reciteerde mij de koran op één manier. Vervolgens verzocht ik hem (om hem op een andere manier te lezen), en bleef hem vragen hem op andere manieren te reciteren, en hij reciteerde hem op verschillende manieren totdat hij uiteindelijk hem op zeven verschillende manieren reciteerde.”(zie Boechari, deel 6, pagina 227, en “al-Itqan”, deel 1, pagina 131).

De Suyuti vertelt ons dat deze bekentenis geciteerd wordt in al-Boechari en Sahieh Moeslim op gezag van Ibn Abbaas. Ook wees Ibn Abbaas ons op het feit (deel 1, pagina 132) dat Mohammed zei:

“Mijn Heer vertelde mij de koran in één dialect te lezen. Ik ging terug en vroeg Hem het gemakkelijk voor mijn mensen te maken. Hij antwoordde zeggende: ‘Lees het in twee dialecten.’ Ik vroeg opnieuw hetzelfde aan hem en hij zond mij de boodschap: ‘Lees hem in zeven dialecten.’”

“Gabriël en Michael bezochten mij. Gabriël zat aan mijn rechterzijde en Michael aan mijn linkerzijde. Gabriël zei (tot mij): ‘Lees de koran in één dialect.’ Michael zei: ‘Voeg meer dialecten toe’ totdat hij zeven dialecten bereikt had.”

Deze zijn Mohammeds uitspraken, echter, voordat we ons richten op de betekenis van de zeven lezingen zoals ze opgeschreven zijn door moslimgeleerden, gaan we eerst kijken naar een incident dat tussen Oemar en Hisjaam plaatsvond (deel 6, pagina 482 van al-Boechari).

Verteld door Oemar ibn Al-Chattaab

Ik hoorde Hisjaam ibn Hakiem Al-Foerqaan (soera 25) reciteren tijdens het leven van Allah’s Apostel en ik luisterde naar zijn recitatie en merkte op dat hij op verschillende manieren reciteerde waarop Allah’s boodschapper het mij niet geleerd had. Ik had de neiging tijdens zijn gebed om op hem te springen en toen hij zijn gebed had beëindigd, plaatste ik zijn bovenkleding om zijn nek en hield hem hiermee in bedwang en zei: ‘Wie heeft u deze soera geleerd die ik u hoorde reciteren?’ Hij antwoordde: ‘Allah’s boodschapper leerde het mij.’ Ik zei: ‘U hebt gelogen want Allah’s boodschapper heeft het mij op een andere manier geleerd.’ Dus sleepte ik hem naar Allah’s boodschapper en zei tot hem:

‘Ik hoorde deze persoon soera Al-Foerqaan reciteren op een manier die u mij niet geleerd heeft.’ Waarop Allah’s Boodschapper zei: ‘Laat hem los, (O Oemar!) Reciteer, O Hisjaam!” Vervolgens reciteerde hij op dezelfde manier zoals ik hem hoorde reciteren. Vervolgens zie Allah’s Apostel: “Het werd op deze manier geopenbaard,” en voegde toe: “Reciteer, O Oemar!” Ik reciteerde het zoals hij mij geleerd had. Allah’s Apostel zei toen: “Het was op deze manier geopenbaard. Deze koran was geopenbaard om te worden gereciteerd op zeven verschillende manieren, dus reciteer het op welke (manier) is gemakkelijk voor jou (of lees zoveel ervan als gemakkelijk voor jou is).”


Zie ook het boek van Dr. Shalabi (pagina 40) en andere belangrijke bronnen die dit verhaal hebben opgeschreven. Het is erg interessant op te merken dat Mohammed, de profeet, de lezingen van beiden goedkeurde ondanks de duidelijke verschillen ertussen die Oemar er toe zetten Hisjaam bruut te behandelen.

De betekenis van de zeven lezingen

De Suyuti zegt in “Al-Itqan” (deel 1, pagina 131-140), dat geleerden onder elkaar over de betekenis van de zeven lezingen discussieerden. Sommigen zoals Ibn Qoetaiba zeiden dat er een verschil in de betekenis is, en niet slechts in het gebruik van de woorden of het dialect. Sommige woorden kunnen veranderen naar gelang de vocalisatie van het woord. Het werkwoord kan in de verleden tijd of gebiedende wijs staan zoals we aantreffen in vers 19 van de Stad van Saba; of het hangt van de diakritische punten van het woord af die in de betekenis van het woord een verandering bewerkstelligen; of een frase werd toegevoegd tot of geschrapt uit het vers; of een woord werd vervangen door een ander. Dit zijn de meningen van Ibn Qoetaiba, één van de grootste geleerden van zijn tijd.

Ibn al-Djazri is het met hem eens en erkent dat de betekenis van lezing tot lezing verschilt. De Suyuti stelt dat de moslimgeleerden dit beweren naar aanleiding van het incident dat tussen Oemar en Hisjaam ibn Hakiem plaatsvond. Omdat beiden tot de stam Qoeraisj behoren en hetzelfde dialect spreken, is het onmogelijk te zeggen dat Oemar het dialect van Hisjaam afkeurde. Dit duidt aan dat de Zeven Lezingen niet louter verschillen in Arabisch dialect, anders zou Oemar geen bezwaar tegen Hisjaams lezing gehad hebben (zie ook Suyuti, deel 1, pagina 136). Doch enkele andere geleerden zoals al-Tabari argumenteren dat het verschil alleen in het woordgebruik zit. Eén geleerde is het met al-Tabari eens die zei dat Ibn Mas’oed gewoon was te lezen:

“Telkens als de (bliksem) schijnt, wandelen zij daarin’ (soera 2:20). Maar andere keren, staat er: ‘Passeren’ of ‘vooruit gaan'; dat is, hetzelfde zeggen maar verschillende bewoordingen gebruiken.”

Het is de lezer duidelijk dat de verschillen tussen de zeven lezingen ook de betekenis en het woordgebruik bevatten omdat zowel Oemar als Hisjaam tot dezelfde stam behoorde. Niettemin verschilden ze in hun lezing van de verzen omdat de koran zonder vocalisatie of diakritische punten was gegeven, zoals de geleerden aangaven. In dit geval is het onvermijdelijk dat de betekenis onbeschermd was voor verandering en verstoring zoals Ibn Qoetaiba, Ibn al-Djazri en anderen al noemden en aan de hand van duidelijke voorbeelden aantoonden.

Het is dan evident dat er zeven verschillende dialecten in de korantekst zijn. Dat creëerde een dilemma voor moslimgeleerden. Zelfs Suyuti zelf duidde (op pagina 136) op het feit dat deze zaak twijfel strooide in de geest van de geleerden omdat de zeven dialecten, Gabriël vereisten ieder vers zeven maal af te leveren.

De erkenning van geleerden van een vreemde zaak

In zijn “Itqan” (paragraaf 1, pagina 137), merkt al-Suyuti op:

“Een groot geleerde, al-Mawardi, zei dat Mohammed het lezen (van de koran) toestond op basis van ieder van de Zeven Lezingen zoals het gebeurde in de episodes van Oemar. Hij stond ook toe een lezing te vervangen door een andere lezing.”

Al-Suyuti zegt ook (pagina, 141, 142):

“De meerderheid van de geleerden en rechtsgeleerden zei dat de Oethmaanse koran geschreven was in overeenstemming met slechts één lezing (dialect).”

Op pagina 170 en 171 voegt al-Suyuti toe:

“Toen de mensen en hun leraren elkaar bestreden ten tijde van Oemar om het verschil in lezing (van de korantekst), standaardiseerde hij (Oethmaan) de lezing en zorgde ervoor dat mensen het overeenkomstig reciteerden omdat hij bang voor rellen was, sinds de Iraki’s en Damascenen over het dialect oneens waren. Echter, voor dat werden de koranexemplaren op basis van Zeven Lezingen gelezen waarin de koran gegeven was.”

Laten we nu onderzoeken wat Dr. Shalabi in dit verband zei. In zijn boek “The History of Islamic Law” (pagina 40 en 41), merkt hij het volgende op:

“Oethmaan wilde een gestandaardiseerde tekst hebben die gelezen zou worden door alle moslims. Echter, na het tijdperk van Oethmaan begonnen de moslims opnieuw de koran te lezen die gebaseerd was op de Zeven Lezingen zoals ze daarvoor ook deden. Ieder land volgende het dialect van een beroemde schrijver die men vertrouwde. Toen vestigde de publieke opinie zich op de Zeven Lezingen, genomen van de beroemdste reciteerders zoals Nafi, Ibn Chathir, Aboe Oemar, Ibn Amir, ’Asim, Hamza en de Kisa’ i. Egypte bijvoorbeeld, volgde de lezing van Hafas die het van Asim leerde.”

Dergelijke omstandigheden vormden een probleem voor vele moslims die een oplossing zochten. Eén van de onderzoekers stelde sjeik Kishk een vraag die hij graag beantwoord zag in zijn boek “Legal Opinions” (deel 1, pagina 113 en 114). De vraag was: “Ik hoorde een reciteerder de korantekst ‘O gij die zou geloven, zelfs als een goddelijke boodschapper u nieuws bracht, wees voorzichtig.’ Hij las het: ‘Onderzoekt’ in plaats van ‘Wees voorzichtig’. Kunt u deze lezing en andere overeenkomstige verzen uitleggen.

Sjeik Kishk antwoordde:

“De lezing van de reciteerder die ‘onderzoekt’ gebruikt, is een correcte beroemde lezing die overgedragen is (aan mensen). Hamza, Kasa’i en Chalaf volgden die. Deze drie waren onder de tien waarvan de moslims vertrouwden dat hun lezingen correct waren. De koranexemplaren waar de vraagsteller naar verwees bevatten deze lezing niet. Dus is de lezing correct omdat de koranexemplaren die de vraagsteller kent, de diakritische punten hebben die gebaseerd zijn op de lezingen van de recitatie van Hafas. Als de koran, in onze tijd was geschreven volgens de recitatie van Hamza of iemand die bij hem hoorde, dan zouden de diakritische punten in overeenstemming zijn met de lezing van Hafas.”

“Misschien zijn er koranexemplaren die in hetzelfde patroon als deze lezing geschreven zijn, niettemin is de authenticiteit van de gezagsketen en zijn ononderbroken opvolging het punt dat in acht genomen dient te worden. Al deze lezingen bleken correct te zijn en werden ononderbroken overhandigd. Als de nobele vraagsteller een beetje had nagedacht zou hij geconstateerd hebben dat de formatie van het woord zich ervoor leent om op twee verschillende manieren gelezen te worden, gebaseerd op het verschil in diakritische punten. Dit is één van de geheimen van het Oethmaanse exemplaar omdat ten tijde van het kaliefschap van Oethmaan ibn Affaan er nog geen vocalisatie was en er geen diakritische punten waren.”

Ondanks dit antwoord is de vraag die nog steeds op antwoord wacht: “In welk dialect werd de koran aan Mohammed gegeven? In welk dialect waren de tabletten toen ze nog bij God waren? Was er één koran of waren er zeven korans met zeven dialecten? Wat bedoelde Sjeik Kishk (en zijn profeet Mohammed) toen hij zei dat alle dialecten en alle lezingen correct zijn?”
De Koran nog steeds een originele en volledige versie???

[_Yahya_]

Weer een copy/past werk, oorspronkelijk in het engels geschreven (Behind the Veil) door een onbekende die geen bal van de islam begrijpt: http://www.answering-islam.org/BehindVeil/btv12.html

Vertaald naar het Nederlands en op verschillende blogs en fora verspreidt o.a:
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...pic.php?t=7066

De vraag die ik hier wil stellen is: waarom maken er de christenen zorgen om de authenticiteit van de koran want ze erkennen dat in ieder geval niet als een boodschap die door God goepenbaard is terwijl we , de moslims, in alle boodschappen moeten geloven incl. de bijbel.

Ik laat Yusuf Estes even aan het woord om de vraag : Had Muslims Lost Some Parts of the Qur’an? te beantwoorden:

Answering your question, the American Muslim scholar, Sheik Yusuf Estes, Director of islamtomorrow.com, and National Chaplain WAMY, states:

"First of all, the solid evidence of the Glorious Qur'an is the Glorious Qur'an itself. It does exist today in the original form. Please understand that the Qur'an is 100% preserved in the hearts of millions of Muslims all over the world. There is no doubt that all the Muslims in every country recite exactly the same words for every single Surah. Only people who are really foolish try to make something other than what Allah has revealed. Each and every reciter of the Qur'an who has learned from a true scholar and memorized the entire Qur'an can explain to you how the Qur'an came and how it is still preserved by Allah the Almighty in the minds and the hearts of the Muslims all over the world.

Let us give a quick and simple demonstration that can be used as a reference for all future generations as regards the Miracle of the Glorious Qur'an:

DEMONSTRATION:

Take 14 people that all speak the same language from the same area and ethnic background. (For instance, take 14 German Catholic Americans grew up and still live in Columbia, Missouri, all age 30 to 40 years old, speaking American English).

Put them away from each other in a separate room so that what you say to the first one will not be heard by others. Tell the first one 114 words in a particular order. Then ask him to go to the next person and whisper the same 114 words from memory into his ear.

Then ask that person to go to the next person and whisper in his hears the same thing that he or she has heard from you. Then ask that person to do the same thing to the next person. Then continue on down the line until you reach the last person in the room.

After the 13th person has completely recited to the 14th person whatever he or she can remember from number 12 person, ask number 14 to stand up and recite whatever he can remember from the 13th person.

Will the 14th person be able to recite exactly what the first person whispered to the 2nd person? NO.

Will some of the words be missing? Will new words be added?
Will the meaning be changed? Will there still be 114 words in what number 14 says? NO.

Now take a look at the Qur'an and think:
The Qur'an is being recited today from Indonesia to Mexico, from Sweden to Africa, from Pakistan to USA, all over the world. There are 114 chapters (not just 114 words). The people are not from the same background at all. The people do not speak the same languages.

The Qur'an is passed down from generation to generation - not just in the same room at the same time; people are all reciting it as though they memorized it from the same person – exactly. There are 114 Surahs (chapters) - over 6,000 Ayah (verses)

If all the books of the earth were destroyed or lost, the Glorious Qur'an is the only book that can be replaced exactly word for word without a single mistake. It is 100% perfectly preserved exactly word for word in the original classical Arabic language, in the minds and hearts of the Muslims all over the world. There is no other book on earth with this distinction.

Consider these challenges made in the Glorious Qur'an:

1) Allah says, “…this is the Scripture whereof there is no doubt.”

2) Challenge #1 - If it (the Qur'an ) were from other than Allah, you would find in it many contradictions (find one). And no one has done so to this day.

3) Challenge #2 - If you are in doubt about it, then bring a book like it.

4) Challenge #3 - Bring ten (10) Surahs (chapters) like it.

5) Challenge #4 - Bring one (1) Surah like it.

For over 1,400 years the detractors of Islam have been trying to attack the Glorious Qur'an. Yet, after all this time they have not found anything that would be considered as refutation - in fact, they have only made fools of themselves.

Now as regards the written "Qur'an ", there are three existing books today that originated at the time of Caliph `Uthman, may Allah be pleased with him. The books were based on existing books from the Companions of Muhammad, peace and blessings be upon him, who had also memorized the entire Qur'an and they did confirm each and every word in these books. These books are located in museums in Tashkent (Uzbekistan), England, Topekopi Museum (Istanbul, Turkey). They are the exact same and again they do match that which is being recited in the hearts of the Muslims - 1,400 years later.

As regard your questions that should these people (who indirectly say Allah is lying) be called Muslims, what I’d like to tell you is: Try to talk to them and educate them with the proofs of the Glorious Qur'an. Take your time and pray for them. We don't need to chase people away from Islam. Let us try to talk sense to them. If they continue in this misguidance without any effort on their part to change, then leave them and avoid them until they are willing to listen to reason. Don't try to "convert" these people - just show them the truth. Be sure to continue to pray for them, Inshallah.

Concerning the authenticity of the Hadith that says that Muslims have lost a part of the Qur'an, there are no Hadiths of the Prophet, peace and blessings be upon him, that are contradicting the Qur'an in any way. Get away from such people who talk like this. Pray for them and ask Allah to guide them to the real Islam. Any book that contain such fallacy should not be relied upon, and the proponents of such mistaken belief should be admonished; we should call them to the way of Allah, with wisdom and politeness. May Allah guide all of us to the Right Path, Amen.”

bron: http://www.islamonline.net/servlet/S...=1119503544620


Rebuttal to the Noble Quran's Preservation:
http://www.answering-christianity.co...earch_type=And
http://www.answering-christianity.com/quran/textual.htm





Groetjes
Yahya

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Hebt u de Bijbel nog nooit gelezen ofzo ? hoe bedoel je bij ons? seculiere Europa?


Deuteronomium 17: 2-7
(( Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond; Dat hij heengaat, en dient andere goden, en buigt zich voor die, of voor de zon, of voor de maan, of voor het ganse heir des hemels, hetwelk ik niet geboden heb; En het wordt u aangezegd, en gij hoort het; zo zult gij het wel onderzoeken; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in Israël gedaan; Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven. Op den mond van twee getuigen, of drie getuigen, zal hij gedood worden, die sterven zal; op den mond van een enigen getuige zal hij niet gedood worden. De hand der getuigen zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen. ))

Exodus 20:22
((Wie den goden offert, behalve den HEERE alleen, die zal verbannen worden.))

Deuteronomium 13: 6-10
((Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen; Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen; Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks. En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterven; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.))

Moet ik nog meer gaan citeren?

In de islam is er geen dwang, als je in een islamitische staat de islam niet meer wilt volgen dan is het uw keuze maar deze keuze openbaar maken en prediken om mensen te aanmoedigen om de islam te verlaten is totaal iets anders, want u dreigt hiermee de staatsrecht en de openbare orde in een staat die gebaseerd is op een systeem die op zijn buurt op het geloof is gebaseerd. Hiermee nodigt u de mensen ook uit naar de de weg van dwaling die naar de hel leidt. <== dit mag niet in een islamitische staat gebeuren, je mag wel uw eigen bestemming kiezen maar de mensen met rust laten.

Lees uw eigen Bijbel eerst en uw geschiedenis en dan pas iets over de islam beginnen als 't je blieft.

Deze topic gaat over de vragen en antwoorden over de islam, u mag uw eigen topic aanmaken waarin u uw eigen geloof verduidelijkt maar de islam niet zwart maken dan ga ik zeker ook een paar vragen komen stellen, ik garandeer u dat het enkel en alleen over de basis zal gaan, dus gewoon over God en niets anders.

...en wie zonder zonde is werpe de eerste steen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik ga hier iets duidelijk maken om niet nuttige discussies te vermijden.

De koran is een Goddelijk boodschap, geopenbaard aan de de mens boodschapper Mohammed en hij bracht de leer van de koran in de praktijk = sonnah, dus sonnah is eigenlijk een bron die de koran verduidelijkt en uitlegt.

Mvg
Yahya

Ik stel vast dat u (vaak) antwoordt naast de kwestie. Wat u nu poneert, begrijp ik wel, maar nergens in de koran staat de verplichting van de besnijdenis. Daar ging het nu even om in onze discussie. En als het niet in de koran staat waarom legt uw godsdienst de besnijdenis dan op? Dat lijkt me toch een eenvoudige vraag of vergis ik me.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Hebt u de Bijbel nog nooit gelezen ofzo ? hoe bedoel je bij ons? seculiere Europa?


Deuteronomium 17: 2-7
(( Wanneer in het midden van u, in een uwer poorten, die de HEERE, uw God, u geeft, een man of vrouw gevonden zal worden, die doen zal, dat kwaad is in de ogen des HEEREN, uws Gods, overtredende Zijn verbond; Dat hij heengaat, en dient andere goden, en buigt zich voor die, of voor de zon, of voor de maan, of voor het ganse heir des hemels, hetwelk ik niet geboden heb; En het wordt u aangezegd, en gij hoort het; zo zult gij het wel onderzoeken; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in Israël gedaan; Zo zult gij dien man of die vrouw, die ditzelve boze stuk gedaan hebben, tot uw poorten uitbrengen, dien man zeg ik, of die vrouw; en gij zult hen met stenen stenigen, dat zij sterven. Op den mond van twee getuigen, of drie getuigen, zal hij gedood worden, die sterven zal; op den mond van een enigen getuige zal hij niet gedood worden. De hand der getuigen zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen. ))

Exodus 20:22
((Wie den goden offert, behalve den HEERE alleen, die zal verbannen worden.))

Deuteronomium 13: 6-10
((Wanneer uw broeder, de zoon uwer moeder, of uw zoon, of uw dochter, of de vrouw van uw schoot, of uw vriend, die als uw ziel is, u zal aanporren in het heimelijke, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt, gij noch uw vaderen; Van de goden der volken, die rondom u zijn, nabij u, of verre van u, van het ene einde der aarde tot aan het andere einde der aarde; Zo zult gij hem niet ter wille zijn, en naar hem niet horen; ook zal uw oog hem niet verschonen, en gij zult u niet ontfermen, noch hem verbergen; Maar gij zult hem zekerlijk doodslaan; uw hand zal eerst tegen hem zijn, om hem te doden, en daarna de hand des gansen volks. En gij zult hem met stenen stenigen, dat hij sterven; want hij heeft u gezocht af te drijven van den HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgevoerd heeft.))

Moet ik nog meer gaan citeren?

In de islam is er geen dwang, als je in een islamitische staat de islam niet meer wilt volgen dan is het uw keuze maar deze keuze openbaar maken en prediken om mensen te aanmoedigen om de islam te verlaten is totaal iets anders, want u dreigt hiermee de staatsrecht en de openbare orde in een staat die gebaseerd is op een systeem die op zijn buurt op het geloof is gebaseerd. Hiermee nodigt u de mensen ook uit naar de de weg van dwaling die naar de hel leidt. <== dit mag niet in een islamitische staat gebeuren, je mag wel uw eigen bestemming kiezen maar de mensen met rust laten.

Lees uw eigen Bijbel eerst en uw geschiedenis en dan pas iets over de islam beginnen als 't je blieft.

Deze topic gaat over de vragen en antwoorden over de islam, u mag uw eigen topic aanmaken waarin u uw eigen geloof verduidelijkt maar de islam niet zwart maken dan ga ik zeker ook een paar vragen komen stellen, ik garandeer u dat het enkel en alleen over de basis zal gaan, dus gewoon over God en niets anders.

En dat (en héél wat meer nog) werd dus door Christus onderschreven

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel vast dat u (vaak) antwoordt naast de kwestie. Wat u nu poneert, begrijp ik wel, maar nergens in de koran staat de verplichting van de besnijdenis. Daar ging het nu even om in onze discussie. En als het niet in de koran staat waarom legt uw godsdienst de besnijdenis dan op? Dat lijkt me toch een eenvoudige vraag of vergis ik me.

Legt de islam de vrouwenbesnijdenis op? Waarom gebeurt dit dan in vele streng islamitische landen niet?
Ik bekijk het anders, bepaalde volkeren blijven met die verminking doorgaan omdat de islam (of eerder: hun profeet) het niet afgekeurd heeft. Had Mohammed die keer dat hij het onder zijn ogen zag gebeuren ipv 'niet te diep snijden' gewoon gezegd 'dat hoort niet' of iets dergelijks dan was er al lang geen sprake meer van geweest.
Iets zoals ik eerder aanhaalde met steniging: 'wie zonder zonde is....'
Maar jammergenoeg was Mohammed lichtjes (ahum) anders ingesteld dan Jezus.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En dat (en héél wat meer nog) werd dus door Christus onderschreven

En ik maar denken dat er een "nieuw verbond" werd afgesloten....

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En dat (en héél wat meer nog) werd dus door Christus onderschreven

Man ge zijt ten minste 40 jaar ten achter!
"door Christus onderschreven" is niet waar, mss wel door christenen.

Een farizeeer vroeg aan Jezus wat het grootste en voornaamste gebod is; Jezus antwoordde: "‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en heel uw ziel, en met heel uw verstand."
"... Alles in de Wet en in de Profeten hangt af van deze twee geboden.’"

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Legt de islam de vrouwenbesnijdenis op? Waarom gebeurt dit dan in vele streng islamitische landen niet?
Ik bekijk het anders, bepaalde volkeren blijven met die verminking doorgaan omdat de islam (of eerder: hun profeet) het niet afgekeurd heeft. Had Mohammed die keer dat hij het onder zijn ogen zag gebeuren ipv 'niet te diep snijden' gewoon gezegd 'dat hoort niet' of iets dergelijks dan was er al lang geen sprake meer van geweest.
Iets zoals ik eerder aanhaalde met steniging: 'wie zonder zonde is....'
Maar jammergenoeg was Mohammed lichtjes (ahum) anders ingesteld dan Jezus.

Ja, maar dan moeten ze toch niet zeggen dat het een islamitsche verplichting is of de idiote bemerking maken dat een besneden mens beter is dan een onbesnedene', terwijl Allah zelf het niet nodig achtte de besnijdenis op te leggen als godsdienstige noodzaak.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Legt de islam de vrouwenbesnijdenis op? Waarom gebeurt dit dan in vele streng islamitische landen niet?
Ik bekijk het anders, bepaalde volkeren blijven met die verminking doorgaan omdat de islam (of eerder: hun profeet) het niet afgekeurd heeft. Had Mohammed die keer dat hij het onder zijn ogen zag gebeuren ipv 'niet te diep snijden' gewoon gezegd 'dat hoort niet' of iets dergelijks dan was er al lang geen sprake meer van geweest.

Er van uitgaande dat hij dit echt gezegd heeft. Als ik mij niet vergis is dit een "zwakke" hadith.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Er van uitgaande dat hij dit echt gezegd heeft. Als ik mij niet vergis is dit een "zwakke" hadith.

En na veel over en weer gepraat (én gevraag) weten we nog steeds niet waarom de islam de besnijdenis oplegt alhoewel het geen verplichting was, opgelegd door Allah. Begrijpe wie begrijpe kan.

We kunnen dus alleen maar besluiten dat de 'specialisten van de islam' het zelf niet weten en dat we de besnijdenis zeker niet mogen beschouwen als een als een islamitische plicht.