Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Gewoon quarantaine en zware boetes en eventueel gevangenisstraf als je die quarantaine niet respecteert. Heeft geen fluit met mensenrechten te maken.

Natuurlijk is het wel een mensenrecht om je te verdedigen tegen gedwongen lobotomie door een neusstok voor een onwettige test.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Natuurlijk is het wel een mensenrecht om je te verdedigen tegen gedwongen lobotomie door een neusstok voor een onwettige test.

Gesteld dat er iets is om te lobotomiseren natuurlijk.

Prima, dan kies je zelf voor de steeds toenemende isolatie waarin je terecht zal komen.
Uw vrije keuze is dan uiteindelijk mogelijk beperkt tot de vierkante meters van je eigen "woning".

Lockdown by choice.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gesteld dat er iets is om te lobotomiseren natuurlijk.

Prima, dan kies je zelf voor de steeds toenemende isolatie waarin je terecht zal komen.
Uw vrije keuze is dan uiteindelijk mogelijk beperkt tot de vierkante meters van je eigen "woning".

Lockdown by choice.

Zelfverdediging is geen keuze, dat is een noodzaak.
Wie lobotomie al vrijwillig kiest en toestaat mist uiteraard iets in de bovenkamer, dat staat buiten kijf en dat wordt nog eens bevestigd door een kromme redenering.
Lobotomie by choice.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gesteld dat er iets is om te lobotomiseren natuurlijk.

Prima, dan kies je zelf voor de steeds toenemende isolatie waarin je terecht zal komen.
Uw vrije keuze is dan uiteindelijk mogelijk beperkt tot de vierkante meters van je eigen "woning".

Je begrijpt toch ergens wel dat dat geen "gevolg is van een vrije keuze" maar pure dwingelandij zonder grond. Je zou dan ook niet mogen protesteren als men zegt "je moet je maar tot de islam bekeren en je laten besnijden" maar je hebt natuurlijk de vrije keuze hierin, alleen zal je dan wel in een toenemende isolatie terechtkomen. De gevolgen van uw vrije keuze niewaar.

Het enige logische gevolg van de keuze om zich niet te vaccineren lijkt mij dat men geen voorrang heeft bij ziekenhuis opname voor corona. Want daar diende dat vaccineren voor, om de ziekenhuislast omlaag te halen. Als je daaraan niet meedoet, dan krijg je ook geen eersterangsplaats als er ziekenhuislast is.

Maar daar stopt het, want voor de rest heeft dat gevaccineer geen invloed op anderen, dus hebben zij daar ook geen condities aan te stellen.

Dat het dom is om zich, boven een zekere leeftijd, niet te vaccineren, is waar, maar het is ook dom om moslim te zijn bijvoorbeeld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt toch ergens wel dat dat geen "gevolg is van een vrije keuze" maar pure dwingelandij zonder grond.

Die dwingelandij is relatief he, je kan het ook gewoon stimulatie noemen.

De meeste mensen overleven wel een tijdje zonder museum- horeca en festivalbezoek, dat zijn luxeproducten eigenlijk.

Moesten ze nu zeggen : je mag niet meer gaan winkelen zonder vaccin of test van max 24u oud, dan zou je van dwingelandij kunnen spreken.
Hmm, eigenlijk wel geen slecht idee nu ik eraan denk

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat het dom is om zich, boven een zekere leeftijd, niet te vaccineren, is waar, maar het is ook dom om moslim te zijn bijvoorbeeld.

Beiden zijn absoluut correct.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die dwingelandij is relatief he, je kan het ook gewoon stimulatie noemen.

De meeste mensen overleven wel een tijdje zonder museum- horeca en festivalbezoek, dat zijn luxeproducten eigenlijk.

Relaties worden gemaakt binnen de 1,5 meter perimeter, dat is geen luxe maar een recht. Je kunt niet alles dat buiten werken en eten als luxe beschouwen, dat is ronduit tiranie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die dwingelandij is relatief he, je kan het ook gewoon stimulatie noemen.

Dat zijn gevangenis straffen ook. Je kan zeggen dat je eigenlijk vrij mag moorden, alleen moet je dan wel de gevolgen van die vrijheid dragen: wat in de gevangenis gaan zitten.

De meeste mensen overleven wel een tijdje zonder museum- horeca en festivalbezoek, dat zijn luxeproducten eigenlijk.

Maar alles wat je buiten de gevangenis krijgt zijn ook luxeproducten. De meesten overleven een gevangenis straf ook.

Moesten ze nu zeggen : je mag niet meer gaan winkelen zonder vaccin of test van max 24u oud, dan zou je van dwingelandij kunnen spreken.

Waarom zou dat dwingelandij zijn ? Je overleeft ook zonder naar de winkel te gaan, men kan het U brengen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beiden zijn absoluut correct.

Het is nu eenmaal een grondrecht om dom te mogen zijn. Bewijs: alles wat te maken heeft met godsdienstvrijheid.

Want uiteindelijk weet men niet wat echt dom is he. Vroeger zou men het bijzonder dom gevonden hebben om niet als goede gelovige te leven, want je zou erg in de hel gaan branden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmm, eigenlijk wel geen slecht idee nu ik eraan denk

Dat is hier al van toepassing in Frankrijk, tenminste voor grote winkelcentra.

[Hoofdstraat]

De media (CNN) beslist dat de wortel niet voldoende werkt om mensen aan het vaccineren te krijgen, er moet volgens hen worden overgegaan naar meer dwang. het is nog maar een interne e-mail maar we kunnen dus al de richting zien.

carrot vs. stick. The carrot is no longer going to work

https://www.rt.com/usa/529905-cnn-ex...t-stick-email/

A majority of unvaccinated Americans say they’re unlikely to get the Covd-19 vaccine, regardless of outreach efforts,” read the email’s subject line.

The author of the email, identified by Carlson as CNN’s Washington bureau chief, wrote to a colleague: "This is the point re: carrot vs. stick. The carrot is no longer going to work..."

[patrickve]

Het echte knooppunt ligt hem gewoon in de zottigheid in onze maatschappij om ons gedwongen te voelen om elke zieke te moeten proberen te verzorgen, en om moeten tegen te gaan van zodanig veel zieken te hebben dat we ze niet meer kunnen verzorgen.

Zonder die idiote conceptie zou er van in het begin geen probleem geweest zijn. Alle gelockdown komt daar ook door. Alle gemaatregel kwam van het idee dat het onaanvaardbaar was dat men zekere delen van de bevolking zou verteld hebben dat ze konden kreperen zonder zorg.

Had men dat vorig jaar voor de gepensioneerden gedaan dan waren er geen maatregelen nodig geweest. Die zouden zichzelf zodanig van schrik opgesloten hebben dat ze het niet zouden opgedaan hebben, of die zouden het wel opgedaan hebben en volgens de regels gekrepeerd op de parking van het ziekenhuis.

Men moet altijd de groep die de ziekenhuizen dreigt te overbelasten "tweederangs" verklaren, en dan is het HUN probleem om niet ziek te worden, niet dat van de rest van de maatschappij.

Vandaag zijn dat de niet-gevaccineerde 50+. Het volstaat gewoon om te stellen dat een niet-gevaccineerde 50+ niet verzorgd zal worden als er teveel volk ligt op de corona afdeling. En mocht blijken dat er dan in de leeftijdsschaal daaronder teveel zieken zijn, dan halen we die leeftijd van tweederangs ziekenhuisgangers omlaag.

Met zo een eenvoudig regeltje was gans deze problematiek, zonder dwang, en zonder het ineen doen stuiken van de maatschappij opgelost. Men moet gewoon aanvaarden van zekere groepen tweederangs te verklaren, voortgaande op hun ziekenhuis consommatie.

Nu dient het gezegd dat U moeten opsluiten toch wel van een andere orde is dan een vaccin nemen. Ik ben totaal verbolgen over de vrijheidsberovingen van al het gemaatregel van het vorige jaar, maar ik heb stukken minder moeite om te zeggen dat mensen een vaccin moeten nemen, tenzij ze totaal zeker zijn dat ze niet in het ziekenhuis zullen terechtkomen door covid.

Je moet toch betoeterd zijn om geen vaccin te nemen als je de kans reeel acht dat je eventueel een ziekenhuis opname voor covid zou nodig hebben. Het is enkel als je dat totaal absurd beschouwt, dat je geen vaccin neemt.

Dat wil niet zeggen dat je vorig jaar best het risico van corona kon aanvaarden, maar dat verandert niks aan het feit dat als je dat risico kan omlaag halen met een simpel vaccin, er eigenlijk geen reden is om dat niet te doen. Enkel als je totaal niks te vrezen hebt van corona, wat het geval is voor kinderen, is zo een vaccinatie totaal zinloos. Voor jongeren is de winst niet evident, maar het nadeel ook niet. Daarboven is het nu toch evidenter en evidenter dat je er eigenlijk eerder voordeel aan hebt. En wie 50+ is en zich niet vaccineert en het nog niet heeft gehad, is gewoon dom bezig.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het echte knooppunt ligt hem gewoon in de zottigheid in onze maatschappij om ons gedwongen te voelen om elke zieke te moeten proberen te verzorgen, en om moeten tegen te gaan van zodanig veel zieken te hebben dat we ze niet meer kunnen verzorgen.

Zonder die idiote conceptie zou er van in het begin geen probleem geweest zijn. Alle gelockdown komt daar ook door. Alle gemaatregel kwam van het idee dat het onaanvaardbaar was dat men zekere delen van de bevolking zou verteld hebben dat ze konden kreperen zonder zorg.

Had men dat vorig jaar voor de gepensioneerden gedaan dan waren er geen maatregelen nodig geweest. Die zouden zichzelf zodanig van schrik opgesloten hebben dat ze het niet zouden opgedaan hebben, of die zouden het wel opgedaan hebben en volgens de regels gekrepeerd op de parking van het ziekenhuis.

Men moet altijd de groep die de ziekenhuizen dreigt te overbelasten "tweederangs" verklaren, en dan is het HUN probleem om niet ziek te worden, niet dat van de rest van de maatschappij.

Vandaag zijn dat de niet-gevaccineerde 50+. Het volstaat gewoon om te stellen dat een niet-gevaccineerde 50+ niet verzorgd zal worden als er teveel volk ligt op de corona afdeling. En mocht blijken dat er dan in de leeftijdsschaal daaronder teveel zieken zijn, dan halen we die leeftijd van tweederangs ziekenhuisgangers omlaag.

Met zo een eenvoudig regeltje was gans deze problematiek, zonder dwang, en zonder het ineen doen stuiken van de maatschappij opgelost. Men moet gewoon aanvaarden van zekere groepen tweederangs te verklaren, voortgaande op hun ziekenhuis consommatie.

Nu dient het gezegd dat U moeten opsluiten toch wel van een andere orde is dan een vaccin nemen. Ik ben totaal verbolgen over de vrijheidsberovingen van al het gemaatregel van het vorige jaar, maar ik heb stukken minder moeite om te zeggen dat mensen een vaccin moeten nemen, tenzij ze totaal zeker zijn dat ze niet in het ziekenhuis zullen terechtkomen door covid.

Je moet toch betoeterd zijn om geen vaccin te nemen als je de kans reeel acht dat je eventueel een ziekenhuis opname voor covid zou nodig hebben. Het is enkel als je dat totaal absurd beschouwt, dat je geen vaccin neemt.

Dat wil niet zeggen dat je vorig jaar best het risico van corona kon aanvaarden, maar dat verandert niks aan het feit dat als je dat risico kan omlaag halen met een simpel vaccin, er eigenlijk geen reden is om dat niet te doen. Enkel als je totaal niks te vrezen hebt van corona, wat het geval is voor kinderen, is zo een vaccinatie totaal zinloos. Voor jongeren is de winst niet evident, maar het nadeel ook niet. Daarboven is het nu toch evidenter en evidenter dat je er eigenlijk eerder voordeel aan hebt. En wie 50+ is en zich niet vaccineert en het nog niet heeft gehad, is gewoon dom bezig.

Het is niet omdat gij u aan 50+ nen ouwe pee voelt, dat dat voor iedere 50-plusser opgaat hé makker!

Mijn gezondheid (als 50-plusser) en fysieke toestand is pakken beter dan het gemiddelde vriendje van mijn 18-jarige dochter!

Dus, spreekt voor uw eigen hé gast!

Ik vraag mij af of uw echte naam niet F. VDB is ... Schoolmeesterke dus...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Het is niet omdat gij u aan 50+ nen ouwe pee voelt, dat dat voor iedere 50-plusser opgaat hé makker!

Dat heeft niks te maken met hoe ge U voelt. Dat heeft te maken met de statistieken wie dure en schaarse ziekenhuis bedden heeft genomen.

Als gij als gekwiekste 50+ denkt dat ge zo gezond zijt dat corona U nooit in het ziekenhuis krijgt, dan is er uiteraard geen enkel probleem voor U om te aanvaarden dat ge ook geen ziekenhuisbed zult krijgen. Waarom doet ge daar dan lastig over ?

En als ge toch die "garantie" wilt, dan wil dat zeggen dat ge in de grond toch zo zeker niet zijt van uw stuk als ge wilt beweren he.


Wat ik gewoon zeg is dat onze maatschappij nu eenmaal met "gesocialiseerde" gezondheidszorg zit, en dat je dus je eigen ziekenpersoneel (dokters en zo) niet hebt aangeworven die exclusief voor U en enkel maar voor U moeten klaar staan.

Dat wil zeggen dat er dus een collectieve resource is, die uiteraard "zwaar overboekt" is, ttz, er is uiteraard geen plaats voor iedereen tegelijkertijd, maar slechts voor een duizendste of zo.

Welnu, het spreekt dan ook vanzelf dat kleine groepen in de maatschappij die proportioneel gezien veel meer van die resource gebruik maken en zelfs op een zodanige manier dat zij die resource overbelasten en dus problemen geven voor iedereen, de bron van moeilijkheden zijn voor de grote meerderheid. Door het niet verzorgen van die minderheid valt het probleem voor de meerderheid weg, wat altijd prima is. Bovendien is het niet verzorgen van die minderheid dan weer een sterke motivering voor de leden van die minderheid om iets te doen zodat zij geen verzorging nodig hebben of van groep te veranderen.

Vorig jaar waren het eerder de 60+ maar je kan zelfs zakken tot 50+ die voor overlast zorgden. Het probleem daar was dat de enige oplossing die men had, erin bestond om zich totaal te isoleren, en dat dat uiteraard eenvoudiger was voor gepensioneerden dan voor senioren-actieven (ttz 50-60 jaar). Het was dus vorig jaar eenvoudig geweest om de 60+ laten op te hokken: ze niet meer verzorgen als het vol lag. Dat maakte voldoende plaats vrij voor de actieven, die dan zonder problemen actief konden blijven en de maatschappij laten draaien, bier transporteren en cafes uitbaten. Hadden vorig jaar de 60+ zich opgehokt en/of gewoon zonder ziekenhuis bed stillekes dood gegaan, dan was er geen enkel maatschappelijk probleem geweest.

Dit jaar zijn er vaccins, en gevaccineerden, zelfs 60+, zorgen voor een voldoende kleine ziekenhuis belasting dat men ze niet moet uitsluiten. Maar aangezien we nu lager kunnen gaan in leeftijd en de 50-60 jaar toch ook voor een redelijke ziekenhuisbelasting zorgen, lijkt het mij nu normaal dat de niet-gevaccineerde 50+ van zorg ontzegd worden (als het druk is), zoals gepensioneerden dat vorig jaar hadden kunnen zijn.

Net zoals die gepensioneerden dan konden ophokken of ziek worden en al dan niet dood gaan zonder iemand lastig te vallen, kunnen niet-gevaccineerden dat nu ook doen. Als zij zo zeker zijn dat zij NIET zullen bijdragen tot ziekenhuis overlast, wel, dan hebben ze die niet nodig. En als ze toch ziekenhuis verzorging willen, dan wil dat in de grond zeggen dat ze eigenlijk zo zeker niet zijn dat ze geen ziekenhuis overlast gaan veroorzaken he. En dan zijn ze eerlijk gezegd totaal idioot van zich niet te vaccineren, maar men heeft het recht om totaal idioot te zijn, en daar dan de gevolgen van te dragen. Ik ben helemaal gekant tegen pasjes, toelatingen en zo, want het enige dat echt voor een probleem kan zorgen, zijn het opgebruiken van schaarse ziekenhuisbedden.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft niks te maken met hoe ge U voelt. Dat heeft te maken met de statistieken wie dure en schaarse ziekenhuis bedden heeft genomen.

Als gij als gekwiekste 50+ denkt dat ge zo gezond zijt dat corona U nooit in het ziekenhuis krijgt, dan is er uiteraard geen enkel probleem voor U om te aanvaarden dat ge ook geen ziekenhuisbed zult krijgen. Waarom doet ge daar dan lastig over ?

En als ge toch die "garantie" wilt, dan wil dat zeggen dat ge in de grond toch zo zeker niet zijt van uw stuk als ge wilt beweren he.


Wat ik gewoon zeg is dat onze maatschappij nu eenmaal met "gesocialiseerde" gezondheidszorg zit, en dat je dus je eigen ziekenpersoneel (dokters en zo) niet hebt aangeworven die exclusief voor U en enkel maar voor U moeten klaar staan.

Dat wil zeggen dat er dus een collectieve resource is, die uiteraard "zwaar overboekt" is, ttz, er is uiteraard geen plaats voor iedereen tegelijkertijd, maar slechts voor een duizendste of zo.

Welnu, het spreekt dan ook vanzelf dat kleine groepen in de maatschappij die proportioneel gezien veel meer van die resource gebruik maken en zelfs op een zodanige manier dat zij die resource overbelasten en dus problemen geven voor iedereen, de bron van moeilijkheden zijn voor de grote meerderheid. Door het niet verzorgen van die minderheid valt het probleem voor de meerderheid weg, wat altijd prima is. Bovendien is het niet verzorgen van die minderheid dan weer een sterke motivering voor de leden van die minderheid om iets te doen zodat zij geen verzorging nodig hebben of van groep te veranderen.

Vorig jaar waren het eerder de 60+ maar je kan zelfs zakken tot 50+ die voor overlast zorgden. Het probleem daar was dat de enige oplossing die men had, erin bestond om zich totaal te isoleren, en dat dat uiteraard eenvoudiger was voor gepensioneerden dan voor senioren-actieven (ttz 50-60 jaar). Het was dus vorig jaar eenvoudig geweest om de 60+ laten op te hokken: ze niet meer verzorgen als het vol lag. Dat maakte voldoende plaats vrij voor de actieven, die dan zonder problemen actief konden blijven en de maatschappij laten draaien, bier transporteren en cafes uitbaten. Hadden vorig jaar de 60+ zich opgehokt en/of gewoon zonder ziekenhuis bed stillekes dood gegaan, dan was er geen enkel maatschappelijk probleem geweest.

Dit jaar zijn er vaccins, en gevaccineerden, zelfs 60+, zorgen voor een voldoende kleine ziekenhuis belasting dat men ze niet moet uitsluiten. Maar aangezien we nu lager kunnen gaan in leeftijd en de 50-60 jaar toch ook voor een redelijke ziekenhuisbelasting zorgen, lijkt het mij nu normaal dat de niet-gevaccineerde 50+ van zorg ontzegd worden (als het druk is), zoals gepensioneerden dat vorig jaar hadden kunnen zijn.

Net zoals die gepensioneerden dan konden ophokken of ziek worden en al dan niet dood gaan zonder iemand lastig te vallen, kunnen niet-gevaccineerden dat nu ook doen. Als zij zo zeker zijn dat zij NIET zullen bijdragen tot ziekenhuis overlast, wel, dan hebben ze die niet nodig. En als ze toch ziekenhuis verzorging willen, dan wil dat in de grond zeggen dat ze eigenlijk zo zeker niet zijn dat ze geen ziekenhuis overlast gaan veroorzaken he. En dan zijn ze eerlijk gezegd totaal idioot van zich niet te vaccineren, maar men heeft het recht om totaal idioot te zijn, en daar dan de gevolgen van te dragen. Ik ben helemaal gekant tegen pasjes, toelatingen en zo, want het enige dat echt voor een probleem kan zorgen, zijn het opgebruiken van schaarse ziekenhuisbedden.

Oeps! Sorry, was halverwege uw antwoord in slaap gevallen ...

Die schaarse ziekenhuisbedden, dat gaat misschien op voor Frankrijk maar niet voor België hoor.

UZA: Covid-afdeling leeg, Imelda Bonheiden: leeg, Sint-Jan Brugge: 3 oudjes, UZ Jette: 10 Covid-bedden,...

Ik denk dat veel gevaccineerde ouw peekes/meekes het in hun broek doen voor "varianten" op dit moment. Zo van "Shit! Dat vaccin beschermt ons toch niet zoals onze goed-met-ons-menende-leiders beloofd hadden!".

Mo, komt allemaal goed! Binnenkort alle niet-gevaccineerden verbannen naar Siberië en we mogen weer gaan en staan waar we willen.

[Hoofdstraat]

Onze virologen gaan blij zijn met de aanpak in de Filipijnen, de regio gaat op slot en kinderen van 5 tot 17 worden opgesloten in hun huis tot het einde van de maand. Van Ranst zag en knikte dat het goed was, die Duterte weet ten minste van aanpakken.

-------
The Philippines is to suspend travel from Malaysia and Thailand and tighten coronavirus restrictions in Manila – including banning children from going out – in a bid to prevent Delta’s spread.

A spokesperson for president Rodrigo Duterte said today that the travel restriction will go into effect on Sunday and remain in place until the end of the month, reports Reuters.

The capital region, home to 16 cities and over 13m people, and four provinces have also been placed under tighter restrictions – including a ban on children aged 5-17 leaving the house – until the end of the month.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Oeps! Sorry, was halverwege uw antwoord in slaap gevallen ...

Die schaarse ziekenhuisbedden, dat gaat misschien op voor Frankrijk maar niet voor België hoor.

UZA: Covid-afdeling leeg, Imelda Bonheiden: leeg, Sint-Jan Brugge: 3 oudjes, UZ Jette: 10 Covid-bedden,...

Zoals ik zeg, als je erop gokt dat je geen plaats nodig zal hebben, of er plaats zal zijn, dan ben je totaal vrij in mijn aanpak. En gok je verkeerd, wel tant pis.

Wat niet opgaat, is van tegelijkertijd te eisen dat men zal verzorgd worden wat er ook moge gebeuren, en voor de rest denken dat je kan doen wat je wil. Omdat de ziekenhuis capaciteit beperkt is.

Voor mij lijkt het een normale regulering van "vraag en aanbod" te zijn, vermits het niet via een prijs mechanisme gaat, dat het via een "risico" mechanisme gaat. Wat ik totaal verkeerd vind, is om dwangmaatregelen uit te vaardigen. Maar het is wel misschien illusoir van te denken dat men zomaar vrij zijn ding kan doen en de ziekenhuis capaciteit "maar moet volgen" terwijl die fysisch begrensd is. Het lijkt mij dan logisch dat men die beperkte capaciteit in de eerste plaats toekent aan dat deel van de bevolking dat PROCENTUEEL GEZIEN het minste die ziekenhuis bedden nodig heeft, zo bedient men op de MEEST EFFICIENTE MANIER het grootste deel volk.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zeg, als je erop gokt dat je geen plaats nodig zal hebben, of er plaats zal zijn, dan ben je totaal vrij in mijn aanpak. En gok je verkeerd, wel tant pis.

Wat niet opgaat, is van tegelijkertijd te eisen dat men zal verzorgd worden wat er ook moge gebeuren, en voor de rest denken dat je kan doen wat je wil. Omdat de ziekenhuis capaciteit beperkt is.

Voor mij lijkt het een normale regulering van "vraag en aanbod" te zijn, vermits het niet via een prijs mechanisme gaat, dat het via een "risico" mechanisme gaat. Wat ik totaal verkeerd vind, is om dwangmaatregelen uit te vaardigen. Maar het is wel misschien illusoir van te denken dat men zomaar vrij zijn ding kan doen en de ziekenhuis capaciteit "maar moet volgen" terwijl die fysisch begrensd is. Het lijkt mij dan logisch dat men die beperkte capaciteit in de eerste plaats toekent aan dat deel van de bevolking dat PROCENTUEEL GEZIEN het minste die ziekenhuis bedden nodig heeft, zo bedient men op de MEEST EFFICIENTE MANIER het grootste deel volk.

Of je nu 10 niet-gevaccineerde corona-patienten niet opneemt, of 10 rokers met longkanker, of 10 suikerzieken met bmi 40, je bedient in al die gevallen exact hetzelfde deel van de bevolking, namelijk het aantal ziekenhuisbedden. En je kunt van alle 3 deze voorbeelden stellen dat er een goede reden is om hen geen prioriteit te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Of je nu 10 niet-gevaccineerde corona-patienten niet opneemt, of 10 rokers met longkanker, of 10 suikerzieken met bmi 40, je bedient in al die gevallen exact hetzelfde deel van de bevolking, namelijk het aantal ziekenhuisbedden. En je kunt van alle 3 deze voorbeelden stellen dat er een goede reden is om hen geen prioriteit te geven.

Ah, ik beschouw wel een opdeling in "specialisaties". Je kan niet veel doen met uw oncoloog op de corona afdeling. Je houdt dus de bedden voor uw oncoloog, want die moet ook rendabel blijven. Het aantal kanker bedden moet niet beïnvloed worden door, zeg maar, het aantal besmettingsziektes of het aantal neurologische aandoeningen. Als je ziekenhuisbedden gaat uitwisselen, dan ga je investering in specialisatie verspelen.

Er is ook iets anders: tijdens het vragen aan bejaarden om zich af te zonderen, is dat iets dat je op korte termijn kan doen. U vragen om U te vaccineren is iets dat je op korte termijn kan doen. Het is wat moeilijker om U te vragen om uw 20 jaar schade door roken op korte termijn ongedaan te maken. Maw, dat toepassen zou geen gedragsaanpassing bekomen die het overbelastingsprobleem oplost, toch niet in de 10 - 15 jaar die komen. Dan is het gemakkelijker om de capaciteit aan te passen, dan het gedrag te willen wijzigen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ik beschouw wel een opdeling in "specialisaties". Je kan niet veel doen met uw oncoloog op de corona afdeling. Je houdt dus de bedden voor uw oncoloog, want die moet ook rendabel blijven. Het aantal kanker bedden moet niet beïnvloed worden door, zeg maar, het aantal besmettingsziektes of het aantal neurologische aandoeningen. Als je ziekenhuisbedden gaat uitwisselen, dan ga je investering in specialisatie verspelen.

Er is ook iets anders: tijdens het vragen aan bejaarden om zich af te zonderen, is dat iets dat je op korte termijn kan doen. U vragen om U te vaccineren is iets dat je op korte termijn kan doen. Het is wat moeilijker om U te vragen om uw 20 jaar schade door roken op korte termijn ongedaan te maken. Maw, dat toepassen zou geen gedragsaanpassing bekomen die het overbelastingsprobleem oplost, toch niet in de 10 - 15 jaar die komen. Dan is het gemakkelijker om de capaciteit aan te passen, dan het gedrag te willen wijzigen.

hazo, ik wist niet dat ge kanker krijgt van roken

[Hoofdstraat]

Michel Van Dousselaere is overleden aan een soort dementia, maar Michel en z'n vrouw waren blij met de lockdown en jezelf opsluiten want "Zo hebben we corona uit ons huis kunnen houden - daar waren we echt bang voor."

https://www.hln.be/showbizz/acteur-m...eden~a30c2dbb/