Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik was de gedachte over Hitler nog vergeten af te maken: natuurlijk is diens charisma wel weer een belangrijke schakel geweest bij de hele 'mechaniek' die dus als uitkristallisatie van belangen (met een bepaalde ideologische vertaling) wel 'op zich' bestond en waarbinnen hij slechts een radertje was, maar aan de andere kant toch ook meer dan dat, als ideale 'geleider'; een zwakke schakel op dit moment - en tegelijk een reden voor de 'elite' om vaart te maken van de reset - is dan ook de hoge mate van ongeloofwaardigheid van de huidige politieke actoren/acteurs, of we het nu hebben over 'sleepy' Biden, Macron of 'de dweil'. Kortom, 'of/of'-denken doet geen recht aan de dialectische dynamiek van 'contradicties' in de werkelijkheid zelf ten gevolge van causaliteiten die zich in meervoudige contexten en op verschillende lagen afspelen en vaak cybernetisch ook op zichzelf terugslaan, én 'tweede orde-cybernetisch' in wisselwerking staan met hun slechts in schijn 'afstandelijke' beschouwers (dit o.a. om pseudo-antropologiseringen zoals bij Harari te vermijden). Zo valt het onmogelijk eenduidig uit te maken - en dat dan weer om meerdere redenen, zowel mimetisch-cultureel als materieel-machtsdynamisch - of mei '68 nu wel degelijk een vooruitgang was of net symptoom en katalysator van een culturele erosie of een contrarevolutie door de aandacht via het 'privatiseren' van het verzet in de richting van 'levensstijlen' en weg van 'abstractie', ook in het onderwijs, af te leiden van de klassenstrijd waarvan de 'dreiging' nochtans eerder een concrete 'genereuze' deal, de welvaartsstaat, afdwong.

http://www.pereestupinya.com/pdf/Rus...ow_I_Write.pdf
Uittrekseltje :

There are some simple maxims-not perhaps quite so simple as those which my brother-in-law Logan Pearsall Smith offered me-which I think might be commanded to writers of expository prose. First: never use a long word if a short word will do. Second: if you want to make a statement with a great many qualifications, put some of the qualifications in separate sentences. Third: do not let the beginning of your sentence lead the reader to an expectation which is contradicted by the end. Take, say, such a sentence as the following, which might occur in a work on sociology: "Human beings are completely exempt from undesirable behaviour-patterns only when certain prerequisites, not satisfied except in a small percentage of actual cases, have, through some fortuitous concourse of favourable circumstances, whether congenital or environmental, chanced to combine in producing an individual in whom many factors deviate from the norm in a socially advantageous manner". Let us see if we can translate this sentence into English. I suggest the following: "All men are scoundrels, or at any rate almost all. The men who are not must have had unusual luck, both in their birth and in their upbringing." This is shorter and more intelligible, and says just the same thing. But I am afraid any professor who used the second sentence instead of the first would get the sack.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor mij is het een combinatie van de 2 en de Trump is de grote oorzaak.

We weten dat de wetenschap en hoge scholen een redelijk links liberaal bastion is (al heb ik daar persoonlijk niet zoveel tegen), ze voelden daardoor initieel dat ze mee moesten gaan in de demonisering van Trump door de media (die Trump haat voor hun eigen redenen). De pandemie en economische collaps werd gezien als een noodzakelijk kwaad om de baarlijke duivel uit het witte huis te krijgen en dat is gelukt.

Probleem is dat het te goed is gelukt, nu zitten ze ermee en het is moeilijk tot onmogelijk om terug te keren naar de situatie voor Trump. Ze hebben zichzelf vastgereden en zien geen uitweg meer behalve volharden in het kwaad tot ze het zelf geloven.

Wat we nu zien is een massa hysterie van ongezien formaat die zichzelf blijft voeden en bloaten. Tot ... tot wanneer ... ja, tot het ontploft of zoiets, ik weet niet hoe dit zal stoppen maar ergens zal het toch moeten.

Zeer goed gezien.
Stays - at - home en lockdowns om de economie te doen bloeden om zo Trump zijn herverkiezing te doen verliezen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad speelt dit ook een grote rol. We zijn een beetje vergeten hoe erg alle "intelligente" mensen er alles voor over hadden om Trump weg te hebben, en hoe het ondenkbaar was dat men hetzelfde zou zeggen als "redelijke mens" als die "idioot van een Trump". Trump had ons de grootste dienst van de wereld kunnen bewijzen door zelf "lockdown" te roepen, dan zouden we dat nergens gedaan hebben. Spijtig genoeg was Trump hier niet zo idioot.

Ik denk dat het onvermijdelijk was, dan gingen ze meegaan in de lockdown omdat de economische ramp dan Trump ook zou buiten krijgen. Trump zou voor alles de schuld krijgen, wat hij ook deed.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorien en ik steek de schijnbare incompetentie op een combinatie van
- Initiele overmoed dat ze het allemaal goed weten en het wel eens eventjes zullen oplossen (combinatie van tunnelvisie en wishful thinking)
- En ongepaste trots wat het onmogelijk maakt om koerswijzigingen te doen en een fout beleid toe te geven en corrigeren.

Hoe dan ook, het is schandalig dat deze farce niet meer op de korrel wordt genomen in onze maatschappij (politiek/media). Als wetenschappers geen kritiek krijgen dan bloedt wetenschap dood en wordt het religie. We zijn die richting op aan het gaan.

Nochtans, als je uitgaat van een samenwerking tot een doel, kun je een volgende "maatregel" quasi perfect voorspellen.
"Complot" heeft 2 kenmerken: 1) samenwerking 2) geheim voor het publiek.
De vraag is nu: waar je begint iets "geheim" te noemen?
Je kunt niet samenwerken zonder onderling te communiceren, en communicatie kan "afgeluisterd" worden, hoe groter het aantal nodes in de keten, hoe meer kwetsbare plaatsen. En encryptie kan zwakke punten hebben.
Hoe groter een schaal van samenwerking, hoe lastiger het wordt om ze ontoegankelijk door derden te maken.
Kijk naar de massa "leaks" van de afgelopen decennia. Een lek impliceert een motief tot geheimhouding voor derden. Hoe komt een lek: doordat iemand met kennis van de communicatie protocols en instrumentatie moeite doet. MOEITE DOET, om de poging tot geheimhouding te omzeilen.
Ook, hoe geografisch groter de samenwerkings schaal, hoe verder reikend het doel ervan wordt. Als 5 slagschepen verzameld worden dan weet je dat het niet is om een vissersboot te kelderen.
Ik vind dus dat je net "NIET" nuchter moet zijn om dan een "complot" nog te ontkennen.
Draai het perspectief eens om. Waar gaat dit, macht, vrijheidsinperking, over? Om een bevolkingsdeel dwangarbeid te doen verrichten voor een ander bevolkingsdeel. ZO simpel is de basis voor het concept van overheid.
Echter, als ze dat zo bot mededelen aan de dwangarbeiders, dan gaan die weinig gemotiveerd en net neiging tot verzet vertonen. Dat maakt het lastiger om de dwangarbeid gehandhaafd te krijgen. Dat willen de dwingelanden niet, en DAAROM zoeken ze achter excuses om zich achter te verschuilen.
Stel jezelf eens enkele vragen: waarom is er wel elk decennium eens een grotere crisis? Waarom de boom/bust cycli? Hoe komt het dat mensen aan 3 keer de prijs kopen van later? Hoe komt het dat mensen na hun verkoop een 3 keer hogere prijs zien? Wat drijft hen tot die faliekante beslissingen die maken dat ze jaren voor nikske hebben "gearbeid" ?
Wel, omdat ze tot paniek werden gedreven. Ze dachten dat de prijzen nog VEEL verder gingen stijgen. Ze dachten dat de prijzen nog VEEL verder gingen dalen.
WAAROM panikeerden ze?
En daar vind je: overheden.
Neem recent, een wikipedia artikel gehanteerd door een forumlid om "complotten", "spoken" als onbestaande te bewijzen.
Ik heb toen het hele wikipedia gegeven oorzakenlijstje 1 na 1 gaan opzoeken.
https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=17
... en daar vond ik quasi uitsluitend, daden door overheden.

Ik denk dat het woord "complot" gehanteerd word door mensen die niet verder kunnen kijken dan de oorzaak die ze geven. OF, niet willen, met motief verborgen houden van de echte oorzaak.

Zoals Frédéric Bastiat schetste met zijn paper https://mises.org/library/which-seen-and-which-not-seen

Ik heb geleerd dat wèl te doen.
Er wordt hier wel eens gezegd "het is onbegrijpelijk dat..."
Wel, denk vanuit de Bastiat benadering, het perspectief van de dader. De begrijpelijkheid wordt eensklaps niveau kind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Echter, als ze dat zo bot mededelen aan de dwangarbeiders, dan gaan die weinig gemotiveerd en net neiging tot verzet vertonen. Dat maakt het lastiger om de dwangarbeid gehandhaafd te krijgen. Dat willen de dwingelanden niet, en DAAROM zoeken ze achter excuses om zich achter te verschuilen.

De samenzwering zit hem in het willen geheim houden dat het een excuus is. Zoals je zelf zegt, dat is ondoenbaar als er teveel volk geheim samenzweert om dat als excuus te gebruiken. En wie niet weet dat het een excuus is, kan moeilijk verwacht worden een excuus waarvan hij/zij de zin niet van inziet, met alle macht te promoten.

Ik ben het met U uiteraard eens dat de overheid een bende parasieten is, maar ik zie niet goed in hoe ze dit excuus op zo een grote schaal kunnen doen slikken zonder voldoende volk hierover op de hoogte te brengen dat het een excuus is maar dat ze mee moeten doen omwille van het goede doel, namelijk het volk onderdrukken.

Tenzij het gros van de maatschappij eigenlijk al staat te popelen om dat te doen, krijg je dat niet verkocht. En als het gros van de maatschappij al staat te popelen om dat te doen, dan moet er niet eens iemand zijn "met een plan", dan volstaat een willekeurige gebeurtenis om dat in gang te zetten.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Tenzij het gros van de maatschappij eigenlijk al staat te popelen om dat te doen, krijg je dat niet verkocht. En als het gros van de maatschappij al staat te popelen om dat te doen, dan moet er niet eens iemand zijn "met een plan", dan volstaat een willekeurige gebeurtenis om dat in gang te zetten.

Een viruske dat ontsnapt uit een labo in China en als catalysator , Amerikaanse presidentsverkiezingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Een viruske dat ontsnapt uit een labo in China en als catalysator , Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Daar lijkt het op he.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De samenzwering zit hem in het willen geheim houden dat het een excuus is. Zoals je zelf zegt, dat is ondoenbaar als er teveel volk geheim samenzweert om dat als excuus te gebruiken. En wie niet weet dat het een excuus is, kan moeilijk verwacht worden een excuus waarvan hij/zij de zin niet van inziet, met alle macht te promoten.

Ik ben het met U uiteraard eens dat de overheid een bende parasieten is, maar ik zie niet goed in hoe ze dit excuus op zo een grote schaal kunnen doen slikken zonder voldoende volk hierover op de hoogte te brengen dat het een excuus is maar dat ze mee moeten doen omwille van het goede doel, namelijk het volk onderdrukken.

Tenzij het gros van de maatschappij eigenlijk al staat te popelen om dat te doen, krijg je dat niet verkocht. En als het gros van de maatschappij al staat te popelen om dat te doen, dan moet er niet eens iemand zijn "met een plan", dan volstaat een willekeurige gebeurtenis om dat in gang te zetten.

Ik denk gewoon dat als je van een complot kunt spreken, dat vele niet op de hoogte waren, maar dat ze er gewoon als alle andere mensen zijn ingestonken door de massale media-aandacht. Dit zowel voor de partijen die aan de macht waren of die in oppositie zaten. Nu zou het opeens toch ook belachelijk overkomen als nu de oppositie in deze zaak een bocht van 180° zou maken.
En net de media aandacht is wat er niet normaal is de laatste jaren.

Er zijn zovele dingen geweest de laatste jaren in de media die ontploft zijn, dat het wel leek of dat generale repetities waren voor nu.
- klimaat
- me too
- plastics
-.....
En nu vind je nergens op een of ander platform kritiek, op iets wat de grootste vrijheidsbelemmering is van de laatste decennia. Maar wie heeft de media in de handen???

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar die richtingen zijn openlijk gekend en daar heeft men dan ook "aanhang" voor. Denk aan "onafhankelijk Vlaanderen" of zo.

Dat denk ik in dit geval niet: het gaat om een evolutie naar totale surveillance en om het doorschuiven van de lasten van een crisis naar de bevolking (in het bijzonder de autochtone middenklasse).

Wat ik niet echt kan geloven, is dat een kleine kliek gans de wereld heel gestuurd in deze hysterie zou geleid hebben op een geplande manier, zonder dat die even goed op een niet-geplande spontane manier in diezelfde gekte zou kunnen beland zijn. Je gaat mij niet zeggen dat vele politici en dergelijke klakkeloos meegaan met iets waar ze in de grond helemaal niet mee akkoord zijn en niet op spontane manier mee zouden mee gedaan hebben.

De oligarchen hebben een context geschapen met een transnationale dominantie van het kapitaal met bijhorende instituten - waarvan de richtlijnen, zoals die van de WHO, vaak bindend zijn - en dito media (bij Event201 lag de nadruk dan ook sterk op het stroomlijnen van de informatie op sociale media). Wie 'mee wil zijn', moet zich aansluiten bij die transnationale trends, of dat nu politici zijn (wie niet mee wil, krijgt het hele complex tegen zich) of privé-personen (op straffe van als 'wappie', 'ontkenner', 'asociaal' etc. door het leven te moeten).

Dat gezegd, ik denk niet dat die mensen in een georganiseerd complot zaten. Ik denk dat we hier een hoge mate van groepthink bekomen hebben, die klaar stond om te kristaliseren, en het volstond van een willekeurig verschijnsel te hebben om dat laten toe te slaan. Dat, plus het gegeven dat de medische wereld van de buitenkant als een soort van magische wijsheid toegeschreven wordt, maakt dat men daar als politicus met meegaat. Maar dat zijn allemaal dominosteentjes die klaar stonden om te vallen. Die werden niet "klaargezet" in een groots plan.

Nogmaals, het gaat bij een 'complot' niet om het medische en dus kunnen de motieven van veel medische actoren gerust 'an sich' bestaan, binnen de krijtlijnen die van bovenaf worden opgelegd (zoals dus het zwartmaken van mogelijke medicatie). Maar het hele medisch-farmaceutische luik - waarbij die 'groupthink' ingecalculeerd is (overigens: je ziet dat Marc Van Ranst die volgens jou een wat intelligenter exemplaar is zelf voortdurend bewust die groupthink aanwakkert door ad hominem- en bad company-argumenten) -, dat hele luik is zelf slechts dienstbaar ten opzichte van - en slechts aan de top via Gates, Gavi, Gilead,... verweven met - de echte oligarchische macht die een politiek-economische 'reset' nastreeft die neerkomt op een verarming van de bevolking (maar daarvoor is een 'externe oorzaak' nodig, zoals een virus zogezegd) en een doorgedreven controle op diezelfde bevolking: daarbij staan we op de grens tussen controle via 'geestelijke' propaganda - geperfectioneerd via algoritmen - en meer directe vormen van biomedische opvolging en manipulatie, waarbij wederom de medisch-farmaceutische sector de noodzakelijke schakel vormt terwijl ze dus anderzijds het noodzakelijke 'rampenscenario' onderhoudt om die hele reset ingang te doen vinden (immers, 'terrorisme' volstaat niet meer als 'ramp' en is geopolitiek onwerkzaam geworden en 'het klimaat' wist als 'ramp' op zich te weinig mensen te 'overtuigen').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat denk ik in dit geval niet: het gaat om een evolutie naar totale surveillance en om het doorschuiven van de lasten van een crisis naar de bevolking (in het bijzonder de autochtone middenklasse).

De oligarchen hebben een context geschapen met een transnationale dominantie van het kapitaal met bijhorende instituten - waarvan de richtlijnen, zoals die van de WHO, vaak bindend zijn - en dito media (bij Event201 lag de nadruk dan ook sterk op het stroomlijnen van de informatie op sociale media).

Ik denk dat jij "motieven" verwart met "fenomenen". Het kan misschien oligarchen goed uitkomen, maar die context kan er niet komen zonder de medewerking van heel veel volk. Om dat vele volk "onnatuurlijk" zich laten te gedragen in die medewerking, zouden die mee in het complot moeten zitten en dat is te groot, dat kan niet.

Wie 'mee wil zijn', moet zich aansluiten bij die transnationale trends, of dat nu politici zijn (wie niet mee wil, krijgt het hele complex tegen zich) of privé-personen (op straffe van als 'wappie', 'ontkenner', 'asociaal' etc. door het leven te moeten).

Juist, maar die internationale trends komen er door een groepsfenomeen, die kunnen niet aangestuurd worden door een klein kliekje als dat groepsfenomeen ook niet spontaan kan ontstaan dat is mijn punt.

Het is een beetje als zeggen dat 3 snoodaards een grote rotsblok op de stad hebben laten vallen door daar met een hefboom aan te duwen. Wel, als 3 snoodaards dat konnen, dan stond die rotsblok toch al klaar om te wankelen, en kon dat evengoed spontaan gebeurd zijn.

En als het een rotsblok was dat nooit of te nimmer spontaan op de stad kon vallen, dan kunnen 3 snoodaards dat ook niet doen vallen.

[Vette Pois(s)on]

ik zoek nog 2 snoodaards

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik denk gewoon dat als je van een complot kunt spreken, dat vele niet op de hoogte waren, maar dat ze er gewoon als alle andere mensen zijn ingestonken door de massale media-aandacht. Dit zowel voor de partijen die aan de macht waren of die in oppositie zaten. Nu zou het opeens toch ook belachelijk overkomen als nu de oppositie in deze zaak een bocht van 180° zou maken.
En net de media aandacht is wat er niet normaal is de laatste jaren.

Maar die media zijn enkel maar echokamers he. Die zoeken sensatie op, en die zijn doorspekt met allemaal volk dat juist erg georienteerd is naar:

- klimaat
- me too
- plastics
-.....

Die mensen doen dat niet "geheimzinnig" die zijn openlijk zo. Dat is dus gewoon openlijke aanhang. Dat is dus geen complot. Dat is duidelijk evident zichtbaar zo. De media zijn al jaren woke en houden niet van moord en geweld. Maar gans onze maatschappij is zo.

Normale moord en geweld zijn taboe geworden, en als je dat doortrekt kom je gewoon uit waar we vandaag zitten he. Het is ons taboe voor moord en geweld dat ons de das omdoet. En dat is geen complot. Dat is gewoon wat er in onze maatschappij vandaag en al decennia aanwezig is.

Het idee "we gaan ze ginder allemaal eens uitmoorden zie want ze werken op onze zenuwen" was het gezonde idee dat wij gedood hebben, en onze maatschappij doet afglijden. Enkel genocide houdt een maatschappij gezond.

Een maatschappij die geen genocides meer wil plegen, is een die ten dode is opgeschreven.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die media zijn enkel maar echokamers he. Die zoeken sensatie op, en die zijn doorspekt met allemaal volk dat juist erg georienteerd is naar:



Die mensen doen dat niet "geheimzinnig" die zijn openlijk zo. Dat is dus gewoon openlijke aanhang. Dat is dus geen complot. Dat is duidelijk evident zichtbaar zo. De media zijn al jaren woke en houden niet van moord en geweld. Maar gans onze maatschappij is zo.

Normale moord en geweld zijn taboe geworden, en als je dat doortrekt kom je gewoon uit waar we vandaag zitten he. Het is ons taboe voor moord en geweld dat ons de das omdoet. En dat is geen complot. Dat is gewoon wat er in onze maatschappij vandaag en al decennia aanwezig is.

Het idee "we gaan ze ginder allemaal eens uitmoorden zie want ze werken op onze zenuwen" was het gezonde idee dat wij gedood hebben, en onze maatschappij doet afglijden. Enkel genocide houdt een maatschappij gezond.

Een maatschappij die geen genocides meer wil plegen, is een die ten dode is opgeschreven.

geen bloed nodig om te moorden

gewoon mensen kansen ontnemen

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij "motieven" verwart met "fenomenen". Het kan misschien oligarchen goed uitkomen, maar die context kan er niet komen zonder de medewerking van heel veel volk. Om dat vele volk "onnatuurlijk" zich laten te gedragen in die medewerking, zouden die mee in het complot moeten zitten en dat is te groot, dat kan niet.

Juist, maar die internationale trends komen er door een groepsfenomeen, die kunnen niet aangestuurd worden door een klein kliekje als dat groepsfenomeen ook niet spontaan kan ontstaan dat is mijn punt.

Het is een beetje als zeggen dat 3 snoodaards een grote rotsblok op de stad hebben laten vallen door daar met een hefboom aan te duwen. Wel, als 3 snoodaards dat konnen, dan stond die rotsblok toch al klaar om te wankelen, en kon dat evengoed spontaan gebeurd zijn.

En als het een rotsblok was dat nooit of te nimmer spontaan op de stad kon vallen, dan kunnen 3 snoodaards dat ook niet doen vallen.

Nee, want het aantal écht belanghebbenden is zeer klein. Die politici, medici en uiteindelijk ook de gewone burgers hebben in hun beperkte waarneming slechts een zeker belang bij het handlanger-zijn, ook al ondervinden ze er tegelijk nadeel van. Men weet eventueel 'ergens' wel dat het niet helemaal klopt, maar men wil geen 'paria' zijn, men wil toch kunnen reizen, men is toch wat bang van corona etc. Met het ruimere plaatje zou het gros van de bevolking natuurlijk nooit 'spontaan' instemmen, ze moeten daarvoor eerst in een 'verhaal' worden gebracht waarbinnen hun beperkte zicht en motieven voor henzelf geloofwaardig blijven. Dat verhaal mag niet desintegreren. Politici daarentegen kunnen niet meer autonoom opereren en hebben om zich tegen het volk te beschermen zelf belang bij het bestendigen van het 'verhaal' (en tegelijk mag dat verhaal niet té grotesk worden, ze moeten op zijn minst kunnen 'gesticuleren' dat we 'naar het rijk van de vrijheid gaan' etc.). Maar het verhaal is wel degelijk bedacht, niet in alle details natuurlijks, maar wel wat het instrumentaliseren van een gezondheidscrisis betreft en het afdekken van de informatiestroom. Dit als laatste optie om de oligarchische macht te beschermen bij de collapse die in de sterren geschreven stond en om, ook via het 'medische' verhaal, de overstap naar veel stringentere controle te maken. Het spreekt dan ook voor zich dat als het in het najaar 'misloopt', de virologen er misschien beteuterd bij kunnen staan, maar dat dit een nog verder opdrijven van de controlemacht kan veroorzaken (gaand van het chippen van mensen tot een nieuw digitaal geldsysteem etc.).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, want het aantal écht belanghebbenden is zeer klein.

Juist, en die vermogen dus niks.

Die politici, medici en uiteindelijk ook de gewone burgers hebben in hun beperkte waarneming slechts een zeker belang bij het handlanger-zijn, ook al ondervinden ze er tegelijk nadeel van.

Nog eens, als dat zo is, dan zal dat gedrag ook spontaan ontstaan, zonder "aanzet".

Dat is wat jij niet lijkt te snappen, dat fenomenen spontaan kunnen ontstaan als de dynamiek daarvoor mogelijk is, en dat het enkel in zo een geval is dat een plan "met een klein kliekje" kan lukken. Maw, waar het plan met een klein kliekje kan lukken, is dat kliekje niet nodig.

Men weet eventueel 'ergens' wel dat het niet helemaal klopt, maar men wil geen 'paria' zijn, men wil toch kunnen reizen, men is toch wat bang van corona etc. Met het ruimere plaatje zou het gros van de bevolking natuurlijk nooit 'spontaan' instemmen, ze moeten daarvoor eerst in een 'verhaal' worden gebracht waarbinnen hun beperkte zicht en motieven voor henzelf geloofwaardig blijven.

Juist, maar als die beperkte visie MOGELIJK is, dan kan die ook spontaan ontstaan. Als men in de grond toch wat bang is van corona, en als men toch wil kunnen reizen, en als ditte en datte, dan is het inderdaad ook opportuun voor een politicus om te doen wat hij doet, dan is het opportuun voor de geneeskundige wereld om te doen wat ze doen, en zo voort. En dan moet daar geen orkestleider voor zijn, dat gebeurt dan allemaal vanzelf.

Dat verhaal mag niet desintegreren. Politici daarentegen kunnen niet meer autonoom opereren en hebben om zich tegen het volk te beschermen zelf belang bij het bestendigen van het 'verhaal' (en tegelijk mag dat verhaal niet té grotesk worden, ze moeten op zijn minst kunnen 'gesticuleren' dat we 'naar het rijk van de vrijheid gaan' etc.). Maar het verhaal is wel degelijk bedacht, niet in alle details natuurlijks, maar wel wat het instrumentaliseren van een gezondheidscrisis betreft en het afdekken van de informatiestroom.

Nog eens, waarom denk je dat, en waarom kan dat niet gewoon spontaan emergeren ? Dit is toch gewoon speltheorie, he. Het is een beetje alsof je in de prisoner's dilemma gaat denken dat er een snoodaard moet zijn die aan elk van de gevangenen het verhaaltje heeft verteld dat de andere hem gaat verraden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat jij niet lijkt te snappen, dat fenomenen spontaan kunnen ontstaan als de dynamiek daarvoor mogelijk is, en dat het enkel in zo een geval is dat een plan "met een klein kliekje" kan lukken. Maw, waar het plan met een klein kliekje kan lukken, is dat kliekje niet nodig.

Zonder dat 'kliekje' zouden de bevolking en de politici er natuurlijk belang bij hebben om die crisis zo snel mogelijk af te sluiten, en dan zou dat ook gebeuren. De katalysator van de persisterende crisis is het creatieve verhaal zelve, niet gewoon een 'ding' in de werkelijkheid.

Nu, ik moet er wel aan toevoegen dat als een politiek-economische crisis sowieso aanstaande was (en dat valt wel aan te nemen, gezien de crisis van 2008 die nooit opgelost werd, de algehele culturele erosie en het afbrokkelen van de politieke 'legitimiteit'), het ook niet evident is om een alternatief voor een 'reset' te bedenken, gezien het daadwerkelijke gevaar van anarchie: ik denk dat we er voorlopig goed aan doen om zoveel mogelijk terug te keren naar het oude normaal, te werken aan een culturele revival en een aantal cruciale onteigeningen door te voeren (zowel om de koopmarkt toegankelijk te maken voor iedereen als om de macht via het bezit van niet alleen cruciale productiemiddelen maar ook technologie te beperken). Dreigen met revolutie en weigering om te collaboreren zijn wellicht verkieslijk boven een overhaaste revolutie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar als die beperkte visie MOGELIJK is, dan kan die ook spontaan ontstaan. Als men in de grond toch wat bang is van corona, en als men toch wil kunnen reizen, en als ditte en datte, dan is het inderdaad ook opportuun voor een politicus om te doen wat hij doet, dan is het opportuun voor de geneeskundige wereld om te doen wat ze doen, en zo voort. En dan moet daar geen orkestleider voor zijn, dat gebeurt dan allemaal vanzelf.

Nogmaals, dat zijn geen 'naakte feiten', dat zijn feiten die constructief verweven zijn met het narratief dat hen mede verwekt en waarop het vervolgens zogezegd 're-ageert'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zonder dat 'kliekje' zouden de bevolking en de politici er natuurlijk belang bij hebben om die crisis zo snel mogelijk af te sluiten, en dan zou dat ook gebeuren.

Nee, natuurlijk niet. Zoals bij het prisoner's dilemma. Een groepsdynamiek streeft bijlange niet vaak naar het "globale optimum". Dat is speltheorie he. En het is omdat er juist zo een dynamieken zijn, en zelfs vaak voorkomen, dat men vaak denkt dat er "complotten" zijn, omdat men wel waarneemt dat het geheel niet gaat naar het "optimum", en men dus denkt dat er snoodaards zijn die dat sturen. Maar nee, dat komt gewoon door de dynamiek, en het feit dat iedereen zijn eigen lokale voordeel ziet, en niet werkt naar het "gemeenschappelijke optimum".

Iedereen doet hier wat hij denkt dat voor hemzelf, GEZIEN DE SITUATIE en de keuzes van anderen, het beste uitkomt, ook al is dat goed beseffende dat dat verre van het geheel naar een optimum stuurt. En daardoor gaat het geheel naar een Nash evenwicht, dat meestal totaal verschillend is van het globale optimum.

En daar is helemaal geen planmaker voor nodig.

Een politicus kan best beseffen dat bijvoorbeeld "het laten waaien" veel beter is voor de maatschappij, maar "een lockdown doen" voor zijn politieke situatie voordeliger is. Een professor kan best beseffen dat hij eigenlijk niet goed weet wat te doen, en wat hij gaat aanraden waarschijnlijk niet echt gaat lukken, maar voor zijn eigen pretentie gaat hij doen alsof hij weet wat er moet gebeuren en vooral veel drama verkopen. Een journalist kan in de grond wel weten dat de sensatiezucht die hij veroorzaakt, de maatschappij in een hysterie kan sturen, maar voor zijn carriere is het nu eenmaal de moeite. En zo voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

gezien het daadwerkelijke gevaar van anarchie

Zie je, je doet zelf mee. Natuurlijk is anarchie en totale burgeroorlog de juiste oplossing voor het gros van onze "problemen". Ideaal gezien roeit 99% van de wereldbevolking zichzelf uit, door ontbering, haat, waanzin en dergelijke meer he.

Maar ja, elk van ons zit dan te denken: "oei, ik zal wel niet bij die 1% geraken" en wil er maar niet aan beginnen he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Zoals bij het prisoner's dilemma. Een groepsdynamiek streeft bijlange niet vaak naar het "globale optimum". Dat is speltheorie he. En het is omdat er juist zo een dynamieken zijn, en zelfs vaak voorkomen, dat men vaak denkt dat er "complotten" zijn, omdat men wel waarneemt dat het geheel niet gaat naar het "optimum", en men dus denkt dat er snoodaards zijn die dat sturen. Maar nee, dat komt gewoon door de dynamiek, en het feit dat iedereen zijn eigen lokale voordeel ziet, en niet werkt naar het "gemeenschappelijke optimum".

Iedereen doet hier wat hij denkt dat voor hemzelf, GEZIEN DE SITUATIE en de keuzes van anderen, het beste uitkomt, ook al is dat goed beseffende dat dat verre van het geheel naar een optimum stuurt. En daardoor gaat het geheel naar een Nash evenwicht, dat meestal totaal verschillend is van het globale optimum.

En daar is helemaal geen planmaker voor nodig.

Een politicus kan best beseffen dat bijvoorbeeld "het laten waaien" veel beter is voor de maatschappij, maar "een lockdown doen" voor zijn politieke situatie voordeliger is. Een professor kan best beseffen dat hij eigenlijk niet goed weet wat te doen, en wat hij gaat aanraden waarschijnlijk niet echt gaat lukken, maar voor zijn eigen pretentie gaat hij doen alsof hij weet wat er moet gebeuren en vooral veel drama verkopen. Een journalist kan in de grond wel weten dat de sensatiezucht die hij veroorzaakt, de maatschappij in een hysterie kan sturen, maar voor zijn carriere is het nu eenmaal de moeite. En zo voort.

"Speltheorie" aanroepen is an sich geen argument. In eerdere discussies is al ruimschoots gebleken hoe de veralgemening daarvan tot ahistorische en louter abstracte deducties leidt, wars van de concrete confrontatie met het object of zelfs wars van basale geloofwaardigheid (zoals wanneer het 'verlichte' sociaal contract-mythes aan de oorsprong van de cultuur 'ondersteunt'). Bovendien overstijgt de rationele ethiek het axiomatische strategische individualisme door het inzicht in de verwevenheid van het rationeel bepaalde 'eigenbelang' met een ethische culturele code die de erosie door het conflictuele mimetisme dient te vermijden.

Los daarvan: het punt was dus dat er niet gewoon een "situatie" is waarop actoren re-ageren, maar dat de situatie HET VERHAAL ZELF is dat rond 'de feiten' werd geconstrueerd. En om een verhaal te construeren heb je wel degelijk 'vertellers' nodig, en die hebben zulke vertellingen ook voorbereid, net als de koppeling van verhaalelementen aan andere doelen. Binnen dat verhaal en gegeven het gebrekkige peil van onze cultuur waarin 'rationaliteit' gelijk staat aan 'fundamenteel blind opportunisme' - gepseudo-objectiveerd en op de gehele geschiedenis geprojecteerd door de speltheorie - heb je verder gelijk wat de actoren betreft van lagere orde.