Jurylid wraken omwille van religie?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ongelooflijk hoe de media dat heeft kunnen voorstellen alsof die wraking een schandaal was.

In elk zichzelf respecterende rechtstaat kan men niet toelaten dat een onderzoeksrechter een schijn van partijdigheid opwekt. Men verweet de rechters wereldvreemdheid, terwijl zoiets de evidentie zou moeten zijn.

Wat er daar is gebeurd zou quasi het typevoorbeeld moeten zijn van een reden om te wraken.

Dat vind ik ook. Stel je voor: een onderzoeksrechter die met vrienden en familieleden van de tegenpartij een etentje gaat doen. Wraken uiteraard.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U begrijpt me volledig verkeerd denk ik.

Het gaat me niet per se over het katholiek zijn, absoluut niet.

Mijn punt is dat elke mens zich deels laat leiden door persoonlijke overtuigingen (dat kan katholiek, atheïstisch, vegetarisch, liberaal,...) zijn, ook al probeert de persoon in kwestie dat tot een minimum te herleiden.

Mijn vermoeden dat iedereen zich deels laat leiden door persoonlijke overtuigingen, is net bedoeld als een reden om een rechter niet te weigeren omwille van zijn katholieke geloof. Elke rechter laat zich immers deels leiden door persoonlijke overtuigingen, dat is eigen aan het mens zijn.

Oftewel: het is omdat iedereen zich deels laat leiden door eigen ervaringen/overtuigingen,... dat er geen reden is om katholieke rechters te weigeren.

Het hangt er ook vanaf over welke zaken het gaat. Als het over een verkeerd geplante boom gaat dan heeft dat uiteraard geen belang.

Maar als het over ethische zaken zoals euthanasie en abortus gaat dan hebben we bij een 'overtuigd' religieuze rechter (dus iemand de de officiële geloofsleer volgt) natuurlijk een conflictsituatie. Hij heeft vanuit zijn religie bepaalde onbuigbare (voor-)oordelen meegekregen (tien geboden bijvoorbeeld).

Eigenlijk zouden 'streng' religieuze rechters zich in dergelijk ethische zaken onbevoegd moeten verklaren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gekken?
Ik heb niets gelezen over "gekken".

ik wel
mensen die geloven dat de aarde in 6 dagen geschapen is? maar 6000j oud is?
die god uit dat sprookjesboek een goed wezen vinden terwijl 'm pedofilie toelaat? zich schuldig maakt aan massamoord?

Bij de moslim idem hoor
allah is goed maar laat wel kinderverkrachting toe. je meot gek zijn om dat figuurtje barmhartig te noemen
Joden idem

en als die gekken dan elke regeltjes uit dat sprookjesboek letterlijk geloven dan zijn de beklaagden hier inderdaad nu al door hen veroordeeld. Da's pure logica,

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het hangt er ook vanaf over welke zaken het gaat. Als het over een verkeerd geplante boom gaat dan heeft dat uiteraard geen belang.

Maar als het over ethische zaken zoals euthanasie en abortus gaat dan hebben we bij een 'overtuigd' religieuze rechter (dus iemand de de officiële geloofsleer volgt) natuurlijk een conflictsituatie. Hij heeft vanuit zijn religie bepaalde onbuigbare (voor-)oordelen meegekregen (tien geboden bijvoorbeeld).

Eigenlijk zouden 'streng' religieuze rechters zich in dergelijk ethische zaken onbevoegd moeten verklaren.

Uw argumentatie heeft 1 denkfout: ge gaat ervan uit dat enkel religieuze mensen 'bepaalde onbuigbare (voor-)oordelen meegekregen' hebben. Dat is fout!
Vrije wil en vrije keuze bestaan niet. Ook uw meningen zijn vooraf bepaald en onbuigbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw argumentatie heeft 1 denkfout: ge gaat ervan uit dat enkel religieuze mensen 'bepaalde onbuigbare (voor-)oordelen meegekregen' hebben. Dat is fout!
Vrije wil en vrije keuze bestaan niet. Ook uw meningen zijn vooraf bepaald en onbuigbaar.

Dat beweer ik niet, dezelfde redenering geldt ook voor fanatieke atheïsten uiteraard.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat beweer ik niet, dezelfde redenering geldt ook voor fanatieke atheïsten uiteraard.

Maar waar legt men dan de grens?

Mogen 'fanatieke atheïsten' dan evenmin oordelen over een hoofddoekenverbod?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar waar legt men dan de grens?

Mogen 'fanatieke atheïsten' dan evenmin oordelen over een hoofddoekenverbod?

Ja. Hij zou zichzelf ook onbevoegd moeten verklaren.

Hoe je dat gaat bepalen is een andere zaak. Maar je zei zelf al dat je van rechters op voorhand weet wat ze gaan beslissen.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wraking is geen automatisch recht. Je dient als advocaat een met redenen omkleed wrakingsverzoek in. Aan de rechter om het dan aan te nemen of te verwerpen.

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/0...11_0001_AC.pdf

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat beweer ik niet, dezelfde redenering geldt ook voor fanatieke atheïsten uiteraard.

Nee hoor, dat geldt voor iedereen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, dat geldt voor iedereen.

Voor iedereen die fanatiek bezig is met ethische/religieuze zaken. Voor België is dat hoogstens 1-2%. Als ik zie wie er nog naar de mis gaat...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In koninkrijken die nog bestaan, is de onbetwistbare tendens dat de monarch slechts een protocollaire functie bekleedt.
Hoe ondemocratisch kan je zijn in 2020, als je de mening toegedaan bent van "nergens in de wetgeving ...".

De wet is de wet.

Daarnaast en ten slotte: ik ben republikein en aldus voorstander van de onmiddellijke afschaffing van iedere staatsfunctie die verbonden wordt aan het geboorterecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het hangt er ook vanaf over welke zaken het gaat. Als het over een verkeerd geplante boom gaat dan heeft dat uiteraard geen belang.

Maar als het over ethische zaken zoals euthanasie en abortus gaat dan hebben we bij een 'overtuigd' religieuze rechter (dus iemand de de officiële geloofsleer volgt) natuurlijk een conflictsituatie. Hij heeft vanuit zijn religie bepaalde onbuigbare (voor-)oordelen meegekregen (tien geboden bijvoorbeeld).

Eigenlijk zouden 'streng' religieuze rechters zich in dergelijk ethische zaken onbevoegd moeten verklaren.

Ik zie geen enkele conflictsituatie, tenzij u me kunt aangeven hoe de persoonlijke overtuiging van de rechter de overhand krijgt op de toepassing van de wetgeving.

Volgens uw redenering zou er bij een atheïstische rechter ook een conflictsituatie kunnen optreden. Stel dat hij moet aftoetsen of het recht op godsdienstvrijheid werd geschonden. Dat is toch uw redenering...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik wel
mensen die geloven dat de aarde in 6 dagen geschapen is? maar 6000j oud is?
die god uit dat sprookjesboek een goed wezen vinden terwijl 'm pedofilie toelaat? zich schuldig maakt aan massamoord?

Bij de moslim idem hoor
allah is goed maar laat wel kinderverkrachting toe. je meot gek zijn om dat figuurtje barmhartig te noemen
Joden idem

en als die gekken dan elke regeltjes uit dat sprookjesboek letterlijk geloven dan zijn de beklaagden hier inderdaad nu al door hen veroordeeld. Da's pure logica,

Daar zit nul komma nul logica in, want in een democratische rechtstaat zijn meningen vrij en wordt niemand als "gek" gecatalogiseerd omwille van zijn overtuiging, meningen, levensbeschouwing.

Dat doen ze wel in Noord-Korea. En zulke mensen stoppen ze dan in heropvoedingskampen opdat ze na verloop van tijd nog enkele "het juiste" denken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor iedereen die fanatiek bezig is met ethische/religieuze zaken. Voor België is dat hoogstens 1-2%. Als ik zie wie er nog naar de mis gaat...

Wat betekent "fanatiek" nu concreet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele conflictsituatie, tenzij u me kunt aangeven hoe de persoonlijke overtuiging van de rechter de overhand krijgt op de toepassing van de wetgeving.

Volgens uw redenering zou er bij een atheïstische rechter ook een conflictsituatie kunnen optreden. Stel dat hij moet aftoetsen of het recht op godsdienstvrijheid werd geschonden. Dat is toch uw redenering...

Neen, ik zeg dat een ‘radicaal/fundamentalist’ niet over zaken dient te oordelen die te maken hebben met zijn obsessie.

Van mij mag je gerust geloven in engelen en kabouters, maar laat de normale mensen en zeker de rechtspraak daarmee gerust.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat betekent "fanatiek" nu concreet?

Geloof jij in engelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, ik zeg dat een ‘radicaal/fundamentalist’ niet over zaken dient te oordelen die te maken hebben met zijn obsessie.

Van mij mag je gerust geloven in engelen en kabouters, maar laat de normale mensen en zeker de rechtspraak daarmee gerust.

U weet geen bewijslast aan te brengen. U negeerde dit:

... tenzij u me kunt aangeven hoe de persoonlijke overtuiging van de rechter de overhand krijgt op de toepassing van de wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Geloof jij in engelen?

Is geloof in engelen een uiting van fanatisme?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is geloof in engelen een uiting van fanatisme?

Ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja.

Waarom?