Kernenergie, ja of nee?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

bij kweken is nt moeilijk, verminderen, da's andere koek.

Ik zal wel alle zonden van de wereld over mij krijgen, maar ook verminderen is niet moeilijk.

Als het westen stopt met voedsel droppingen en medische hulpverlening aan de verloren bevolkingsgroepen, wel dan is die vermindering er zelf binnen 2 generaties.

Maar hier moet dan wel een keuze gemaakt worden tussen het humane en het overleven van de rijke gezonde bevolking.

Want zonder hulp van het westen is 1/2 van de wereldbevolking ter dood veroordeeld binnen de eerste 5 levensjaren en 2/3 van de wereldbevolking binnen de 30 jaar.

Klinkt mss keihard, maar het is wel de waarheid.
Met de huidige oorlogen en hongersnoden en ziektes die heersen, kan 2/3 van de wereld bevolking niet meer overleven zonder onze hulp.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Kwestie van het hier serieus wat leven in te blazen: tijd voor controversie.

Persoonlijk ben ik voor kernenergie, aangezien:

• we alle mogelijke alternatieven moeten aanwenden om de CO2-uitstoot te beperken
• kernenergie zorgt voor een minimale hoeveelheid vervuiling (een grote opslagplaats is genoeg om al het kernafval van België in op te slaan)
• kernenergie zorgt voor een constante energieproductie, helaas doen bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen dit niet.

Nadelen:

• kernafval (al is het meeste afval kortlevend én laagradioactief)
• Toch niet zo milieuvriendelijk?

zolang niet genoeg alternatieven, kernenergie.

genoeg alternatieven ? stoppen met kernenergie en alternatief gebruiken

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zal wel alle zonden van de wereld over mij krijgen, maar ook verminderen is niet moeilijk.

Als het westen stopt met voedsel droppingen en medische hulpverlening aan de verloren bevolkingsgroepen, wel dan is die vermindering er zelf binnen 2 generaties.

Maar hier moet dan wel een keuze gemaakt worden tussen het humane en het overleven van de rijke gezonde bevolking.

Want zonder hulp van het westen is 1/2 van de wereldbevolking ter dood veroordeeld binnen de eerste 5 levensjaren en 2/3 van de wereldbevolking binnen de 30 jaar.

Klinkt mss keihard, maar het is wel de waarheid.
Met de huidige oorlogen en hongersnoden en ziektes die heersen, kan 2/3 van de wereld bevolking niet meer overleven zonder onze hulp.

idd, de waarheid is pijnlijk mr o zo verheugend.

dus eigenlijk zijn de ontwikkelingsamenwerkers verantwoordelijk voor het leed van diegene die ze helpen ?

ok, stoppen die handel. opkuis verzekerd

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

zolang niet genoeg alternatieven, kernenergie.

genoeg alternatieven ? stoppen met kernenergie en alternatief gebruiken

ER bestaan alternatieven genoeg, maar men wil ze niet toepassen.
Dit omdat men dan niet meer grootschalig kan werken en de macht die uitgaat van energie kwijt geraakt.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

makkelijker gezegd dan gedaan

Dat vereist politieke moet op globale schaal, en dat is er niet. Pas op, ik zou er mij ook niet achter scharen, tenzij ik garantie heb bij die 2 of 3 miljard te zitten.

Maar uiteindelijk zie ik het wel positief in, als de mens de keuze niet maakt, zal de natuur die wel voor ons nemen. Ik heb nog nooit gehoord van een soort met een J-groeicurve die niet op zeker moment in elkaar stort met apocalyptische proporties.

En wees er gerust op, ook vossen of wolven hebben na al die duizenden jaren nog geen manier gevonden om te overleven, eens ze met zoveel waren dat er niet genoeg konijnen meer overbleven.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

ER bestaan alternatieven genoeg, maar men wil ze niet toepassen.
Dit omdat men dan niet meer grootschalig kan werken en de macht die uitgaat van energie kwijt geraakt.

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat vereist politieke moet op globale schaal, en dat is er niet. Pas op, ik zou er mij ook niet achter scharen, tenzij ik garantie heb bij die 2 of 3 miljard te zitten.

Maar uiteindelijk zie ik het wel positief in, als de mens de keuze niet maakt, zal de natuur die wel voor ons nemen. Ik heb nog nooit gehoord van een soort met een J-groeicurve die niet op zeker moment in elkaar stort met apocalyptische proporties.

En wees er gerust op, ook vossen of wolven hebben na al die duizenden jaren nog geen manier gevonden om te overleven, eens ze met zoveel waren dat er niet genoeg konijnen meer overbleven.

De natuur is reeds begonnen met zijn strijd tegen de overbevolking en wel op de plaats waar de mens het meest kwetsbare is, in zijn voortplanting en voeding

Jaarlijks sterven en duizenden mensen aan dodelijke overdraagbare ziektes en ook worden miljoenen dieren ziek die daarna niet meer eetbaar zijn en worden oogsten door droogte en overstromingen vernield.

Eigenlijk zijn wij dus reeds begonnen met de laatste stuiptrekkingen in een reeds verloren strijd tegen de natuurwetten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot .

Grof gezegt is dat idd wat ons te wachten staat als we nu niet gaan beginnen met de kleinschalige alternatieven te gaan gebruiken en toepassen.

Het paswoord om onze huidige energieverslindende maatschappij te kunnen aanhouden is kleinschaligheid en niet de grootschaligheid zoals het nu is.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat laatste komt sowieso ook omdat het voorkomen van dieseluitlaatgassen veel hoger is dan dat van effecten van kernenergie.
Bij die risico's van kernenergie gaat het om straling die onzichtbaar is maar die ernstige effecten heeft op iéder organisme, zowel plant als dier.
De commotie die hier vanzelfsprekend rond ontstaat is een beetje vergelijkbaar met die bij bv de aanwezigheid van cadmium, lood of asbest in de omgeving, wat dan nog niet eens voor gelijkaardige effecten op nakomelingen kan zorgen als radioactieve straling dat kan! In die zin doet men nog redelijk minimalistisch over de potentiele kwalijke gevolgen.
Daarnaast lijk je te vergeten dat het risico op terrorisme of misbruiken door andere instanties niet denkbeeldig is.
Bovendien is de causaliteit tussen kwalijke effecten op de volledige omgeving en radioactieve straling veel sterker dan die tussen dieseluitlaatgassen en gezondheidsproblemen.

Ioniserende straling is gemakkelijker aan te tonen met relatief eenvoudige toestellen dan bv de aanwezigheid van chemicaliën. Restafval is dan ook gemakkelijker te hanteren. Je opmerking over Cadmium, lood of asbest is gedeeltelijk terecht. Toch is het mij niet duidelijk waarop je je baseert om te zeggen waarom de mutagene, carcinogene en teratogene eigenschappen minder zouden zijn. Het gaat in beide gevallen om hoeveelheden of concentratie.
Het zal waarschijnlijk een latere sociologische studie zijn die zal verklaren waarom het risico van ioniserende straling zo selectief wordt waargenomen. Al is dit zelfs relatief Röntgenstraling wordt aanvaard.

[Ambiorix]

"de moet hebben", "grof gezegt", etc.
mennekes, moet dat nu echt? intellectuele moeheid? of gewoon niet lang genoeg op de schoolbanken gezeten?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"de moet hebben", "grof gezegt", etc.
mennekes, moet dat nu echt? intellectuele moeheid? of gewoon niet lang genoeg op de schoolbanken gezeten?

medische problemen, of nog niet aan gedacht.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een alternatief waarbij we de gazons opbreken en overal terug onze eigen sla en tomaten kweken?

Waar de politiek de regenwaterton heeft weggejaagd, we ze terug in gebruik gaan nemen en uit miserie maar regenwater drinken met een goedkoop filterke op?

Waar we de centrale verwarming uitbreken en het terug doen met 1 of 2 allesbranders, en terug gaan rondlopen met 5 bloezen aan?

Waar iedereen de auto zal moeten inruilen, maar we 2 fietsen per gezin garanderen?

Waar we de spaarlampen in die allesbrander smijten, en terug naar kaarsen gaan?

Dat noem ik geen alternatief, dat noem ik ons lot .

Uw post heeft wel een verrassend einde, dat kom je hier ook niet vaak tegen.

[Jantje]

Arrestatie na dumping radioactief afval in Congo
In Congo is een overheidsambtenaar gearresteerd die ervan wordt verdacht dat hij opdracht heeft gegeven tot de storting van vijftien ton radioactief afval in een rivier in het zuidoosten van het land. Dat heeft de Congolese minister van milieu, Didace Pembe, bekendgemaakt.

Likasi
Pembe weigerde de identiteit van de verdachte prijs te geven hangende het onderzoek naar de zaak. Hij zei dat het afval afkomstig was van een Chinees bedrijf, Magma-Lubumbashi, dat niet speciaal had verzocht om het afval in de rivier de Likasi te storten.

Radioactief
De minister voor mijnbouw van de provincie Katanga maakte op de radio bekend dat 15 ton 'uiterst radioactieve' delfstoffen in de rivier de Likasi waren aangetroffen. Omwonenden hebben de raad gekregen niet in de Likasi te baden en geen water uit de rivier te drinken. (novum/dea)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt6

En ik weet dat men nu gaat afkomen dat de Belgische centrales dit niet doen wantd at zij zich aan de strenge normen en veiligheidsregels houden.
Maar komt de brandstof voor onze centrales nu niet net uit Katanga.
En is daar nu niet net slechts 1 bedrijf actief in het delven van die brandstof.

Miljarden naar daar pompen om die mensen gezond te houden en ondertussen ze zelf vergiftigen.

Propere mensen zijn onze pro-kernenergie mensen en dan maar beweren dat hun energie de meest milieuvriendemijkste is.

[alberto]

Hier word ik dus moe van.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=categorieArt6

En ik weet dat men nu gaat afkomen dat de Belgische centrales dit niet doen wantd at zij zich aan de strenge normen en veiligheidsregels houden.
Maar komt de brandstof voor onze centrales nu niet net uit Katanga.
En is daar nu niet net slechts 1 bedrijf actief in het delven van die brandstof.

Miljarden naar daar pompen om die mensen gezond te houden en ondertussen ze zelf vergiftigen.

Propere mensen zijn onze pro-kernenergie mensen en dan maar beweren dat hun energie de meest milieuvriendemijkste is.

Tja... we kunnen natuurlijk altijd onze aanlevering stopzetten en wat meer aardolie, gemengd met het bloed van de russische politieke slachtoffers, gaan opbranden in onze fossiele centrales.

We kunnen misschien meteen overschakelen op de zonnepanelen uit China, gemaakt met grondstoffen geroofd uit Tibet nu dat gebied mooi toegankelijk is met hun ecologische moordtreinspoor.

Als dat u zodanig dwars zit.... ik zou zelfs geen sportschoenen aandoen van Nike, gemaakt door kinderen met "deathtrap"-machines.

Je zou hen kunnen boycotten, maar uiteindelijk is degene die je zal treffen net die arbeiders die dan helemaal geen inkomen meer hebben.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is me enkel een raadsel hoe we nog vliegtuigen van de grond zullen moeten krijgen ...

Daar is men dus volop mee bezig:

KLM gaat met Shell en vliegtuigbouwer Airbus het gebruik van een vorm van LPG als alternatieve brandstof voor de peperdure kerosine bekijken.

Boeing kondigde onlangs aan samen met onder meer Air New Zealand en Rolls-Royce het gebruik van biobrandstof te gaan testen. Het gaat hierbij om brandstof die is vervaardigd uit algen. De eerste test met deze brandstof worden uitgevoerd met een 747-400, waarbij drie motoren op traditionele fossiele brandstof vliegen en één motor op algen.

http://www.hbvl.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art={56BBDB4B-975D-4526-A09B-10E5E15C9C37}

Daar gaat mijn hoop op efficiënter internationaal treinverkeer.

[Pieke]

nucleaire technologie voor het winnen van drinkwater?

The development of a floating nuclear plant is one of the more surprising solutions to the desalination problem. S.S. Verma of the Department of Physics at SLIET in Punjab, points out that small floating nuclear power plants represent a way to produce electrical energy with minimal environmental pollution and greenhouse gas emissions. Such plants could be sited offshore anywhere there is dense coastal population and not only provide cheap electricity but be used to power a desalination plant with their excess heat. "Companies are already in the process of developing a special desalination platform for attachment to FNPPs helping the reactor to desalinate seawater," Verma points out.

uit: Could Nuclear Power By The Answer To Fresh Water?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar is men dus volop mee bezig:

http://www.hbvl.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art={56BBDB4B-975D-4526-A09B-10E5E15C9C37}

Daar gaat mijn hoop op efficiënter internationaal treinverkeer.

Niet wanhopen, de kosten om uit algen brandstof te maken zijn niet te onderschatten en komen vermoedelijk niet onder die van de fossiele brandstof. Dus het aantal maatschappijen dat er mee zal gaan vliegen zal beperkt blijven.

Daar komt bij dat er op het ogenblik zoveel vliegtuigen rondvliegen dat men gewoon niet genoeg algen kan vangen en kweken om heel die vloot in de lucht te houden.
Dus...

[Kazan]

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Ik ben voor kernFUSIE (niet te verwarren met kernsplitsing, de huidige kernenergie), al moeten we daar nog enkele jaren op wachten.
Voordelen:
Goedkope brandstof (deuterium en tritium)
Geen langlevend kernafval, enkel de reactor zelf wordt na verloop van tijd licht radioactief, maar deze radioactiviteit is na 50 jaar verdwenen.
Genoeg brandstof op aarde voor enkele miljarden jaren energie te produceren.
Geen CO2
Geen transport van radioactieve stoffen, tritium is radioactief, maar wordt ter plaatse gemaakt uit lithium.
Kernfusie is geen kettingreactie (in tegenstelling tot kernsplitsing), dus als er iets misloopt, stopt de reactie gewoon en ontploft er niets.

Nadelen:
Er is een energie input nodig (weet niet of dit bij kernsplitsing ook zo is), en dat is voorlopig het grootste probleem: de energie input is groter dan de energie output (of de output is wel groter, maar nog niet genoeg, ben ik vergeten)

en ik ben voor teleportatie (beam me up Scotty). Daar zijn we op dit moment evenveel mee als met kernfusie, nl niks.