De goudstandaard en de recente prijsstijgingen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Misschien. Maar dat is irrelevant voor de meeste mensen. Het is op korte termijn dat ze brood op tafel willen zien.

Op korte termijn (vijf jaar en zo) verwacht ik weinig verandering. In het begin wat omschakelingsproblemen, misschien zelfs redelijk wat omschakelingsproblemen - het hangt er vanaf hoe goed mensen beseffen wat er gebeurt. Het is vooral iets wat op middellange termijn belangrijk wordt: dat mensen hun spaarcenten niet zien wegsmelten; dat mensen later, wanneer ze hun spaarcenten omzetten in een pensioen, elke maand minstens evenveel goederen en diensten kunnen kopen als de maand ervoor (misschien zelfs meer). Ik denk ook niet dat mensen volledige korte termijndenkers zijn. Uiteraard verkiest iedereen brood nù boven brood binnen dertig jaar, dat spreekt voor zich.

Nu goed, ik denk dat de nadelen op korte termijn best meevallen; als de overgang verstandig aangepakt wordt, is het zeker de moeite waard. (Maar dat dreigt een heel technische discussie te worden).

Alleszins: een goudstandaard is niet nefast voor de economische groei, zeker niet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja uiteraard. Maar blijft zelfde principe. Je koopt goud voor een vat olie en verkoopt het voor twee vaten.

Dat betekent dan een sterke daling in de olieprijs.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nou, dat lijkt me dan niet echt een probleem. Niet alleen komt er volgens mij nooit echt een dag waarop er nérgens meer goud te vinden is (andere planeten? Andere sterrenstelsels? De oceaan?), het zou niet echt een probleem zijn mocht die dag er toch komen. Dan kan de goudhoeveelheid inderdaad nooit meer toenemen, hoogstens een klein beetje afnemen. (Naarmate we goud gebruiken in de industrie bijvoorbeeld).

Ho. Nu gaan we toch ver. Andere sterrenstelsels? Ik veronderstel wel dat de ontgingskosten dan extreme proporties aannemen en dat de waarde van goud enorm stijgt. Kleiner (of nagenoeg onbestaand) aanbod goud, leidt toch onvermijdelijk tot waardevermeerding, zeker als het een veel gevraagde grondstof is.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een auto kost nu bijvoorbeeld 10.000 euro; en dat zou tegen de huidige prijzen ongeveer uitkomen op een halve kilo goud. (Goud wordt nu verhandeld, ruwweg, tegen 20.000 euro per kilo).

Stel dat de goudprijs vervijfvoudigd op de dag van de overschakeling, naar 100.000 euro per kilo, dan hebben we slechts 0,1 kilo goud meer nodig om diezelfde auto te kopen.

Daar zullen de autoconstructeurs blij mee zijn...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Akkoord. Maar economische groei en de mededinging om het snelst te groeien en de grootste te worden, heeft wel ook heel wat nadelige gevolgen voor de aarde. Ik zag het eerder vanuit die optiek. Holding our vision but losing our sight. Waar willen we immers naartoe groeien? En als we toch over de langere termijn willen praten, dan dient dit toch in overweging genomen te worden. Want op langere termijn is dit allesbehalve voordelig voor de economische groei.

Ik denk om te beginnen dat het huidig systeem veel nadeliger is voor de ecologie. Dat heeft echter vooral met het kredietmechanisme te maken en niet rechtstreeks met goud.

Het hangt af van de voorkeuren die mensen hebben - dus niet zozeer van het monetair systeem. Als mensen verkiezen om milieuvriendelijk te leven, als mensen bezorgd zijn om het leefmilieu, dan is er geen enkele reden waarom de vrije markt daar geen rekening mee zou houden. Het is echter - jammergenoeg, misschien - zo dat de meeste mensen liever een nieuwe laptop kopen dan duizend euro aan Natuurpunt te doneren. Maar het k�*n. Dat is uiteindelijk iets wat volgens mij niet echt afhangt van het monetair systeem.

Of ergens wél. Als prijzen voortdurend stijgen, dan zijn mensen geneigd om eerder nu te consumeren, dan te sparen (want spaargeld vermindert in waarde, en er is voortdurend onzekerheid over de evolutie van de koopkracht in de toekomst). Dat zou kunnen betekenen dat onzekerheid over inflatie mensen ertoe aanzet om méér te consumeren dan ze zouden doen in afwezigheid van inflatie. Maar dat is nogal speculatief, ik denk niet dat er 'n strikt verband is.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ho. Nu gaan we toch ver. Andere sterrenstelsels? Ik veronderstel wel dat de ontgingskosten dan extreme proporties aannemen en dat de waarde van goud enorm stijgt. Kleiner (of nagenoeg onbestaand) aanbod goud, leidt toch onvermijdelijk tot waardevermeerding, zeker als het een veel gevraagde grondstof is.

Nou, tegen de tijd dat we in staat zijn om goud van andere planeten te halen, zijn onze productiemogelijkheden inzake andere goederen en diensten allicht óók fameus toegenomen, dus voor het prijspeil zou dat dan (ruwweg) weinig verschil maken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nu verwar je oorzaken en gevolgen denk ik. We veronderstelden namelijk dat de vraag naar cash geld, geld om in de portemonnee te houden, toenam.

(Bijvoorbeeld: in plaats van gemiddeld tien euro op zak te hebben, willen we allemaal plots gemiddeld honderd euro op zak hebben).

Het gevolg is dan dat prijzen van goederen en diensten moeten beginnen dalen (verkopers krijgen eenvoudigweg hun zaken niet meer verkocht tegen de vorige prijzen).

Het gevolg d�*�*rvan is uiteraard dat je met één euro meer goederen en diensten kan kopen dan voorheen, dus dat de koopkracht gestegen is.

Als prijzen dalen, dan stijgt de koopkracht van het geld; als de prijzen stijgen, dan daalt de koopkracht van het geld.

Ja, maar daarna stijgen de prijzen weer. Aanbod kan vraag niet bijhouden. Winstmarges worden artificieel verhoogd omdat poen geruikt wordt. Dat is toch het cirkeltje waar we ons in bevinden?

[Percalion]

Maar de ontginning van goud op andere sterrenstelsels is inderdaad, euh, nogal hypothetisch.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Daar zullen de autoconstructeurs blij mee zijn...

Dat is niet echt problematisch, toch? Als de goudprijs vertienvoudigt, dan kunnen we �*lles voor tien keer minder goud kopen - inclusief werknemers en grondstoffen, dus voor autoconstructeurs en zo maakt dat weinig verschil. Voor werknemers evenmin.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Er is nog altijd een grote voorraad bestaand goud, die ook verhandeld wordt.

En die op termijn dus even makkelijk geconcentreerd kan worden.

[netslet]

Een te grote concentratie van een bepaald goed gaat toch het gebruik van dat goed als geld tegen. Allez, dat lijkt mij toch vrij logisch aangezien het dan moeilijker wordt om te ruilen voor dat goed (geld).

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Laat ons het onmogelijke scenario bedenken dat één persoon inderdaad al het goud van de wereld bezit. Dat wil zeggen dat ik mijn bakker niet met goud kan betalen - dan zal ik allicht gewoon met iets anders betalen. Zilver bijvoorbeeld... In zo'n geval zouden er gewoon nieuwe, andere betaalmiddelen opduiken.

Tjah, en daarna koper?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat betekent dan een sterke daling in de olieprijs.

Grapjas

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk om te beginnen dat het huidig systeem veel nadeliger is voor de ecologie. Dat heeft echter vooral met het kredietmechanisme te maken en niet rechtstreeks met goud.

Akkoord.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, maar daarna stijgen de prijzen weer. Aanbod kan vraag niet bijhouden. Winstmarges worden artificieel verhoogd omdat poen geruikt wordt. Dat is toch het cirkeltje waar we ons in bevinden?

Dat komt alleen omdat we nogal vaag geweest zijn in onze veronderstellingen.
Neem nu dat mensen bijvoorbeeld (we werken even met euro's voor de eenvoud) gemiddeld tien euro in hun portemonnee willen hebben, altijd.

Op zekere dag ontstaat er onzekerheid over de toekomst en mensen besluiten dat tien euro toch wel te weinig is, ze zouden toch graag genoeg geld hebben om twee weken te overleven. Nu, om twee weken te overleven moeten ze gemiddeld pakweg tweehonderd euro in huis hebben. De vraag naar geld (demand for cash to hold) stijgt dan plots met een factor twintig.

Het effect daarvan zou zijn (we werken met 'n hypothetisch voorbeeldje, want zo drastisch verandert die vraag naar geld niet) dat prijzen ook met een factor twintig moeten dalen.

Terwijl die prijsdalingen bezig zijn, stijgt dus de koopkracht van het geld. Mensen hebben bijvoorbeeld al honderd euro in huis en willen er nog eens honderd euro bijdoen, om aan die tweehonderd euro te komen (genoeg om twee weken te overleven).

Stel dat de prijzen echter intussen gehalveerd zijn. Dan kunnen ze plots met honderd euro toekomen voor twee weken, dus stoppen ze met geld op te potten.

Echter, intussen is de vraag naar geld nog steeds tien keer groter dan vroeger, dus de prijzen blijven dalen: ze zakken bijvoorbeeld naar 20% van het oude niveau.

De honderd euro die mensen in huis hebben is intussen evenveel waard als vijfhonderd euro bij de oude prijzen: ze hebben dus geld in huis, niet voor twee weken, maar voor vijf weken. Dat is te veel, vinden ze - en ze beslissen om 'n stuk van hun cashvoorraden terug uit te geven. Ze reduceren hun cashvoorraad bijvoorbeeld naar veertig euro: bij de huidige prijzen is dat voldoende voor twee weken.

Op die manier krijg je natuurlijk "schommelingen", maar die worden kleiner en kleiner en uiteindelijk kom je terecht in een stabiele situatie, waarbij mensen juist genoeg geld hebben om twee weken te overleven én het prijspeil zich daaraan heeft aangepast.

Het zou net waanzin zijn om dan geld in de economie te pompen: dan verstoor je helemaal de aanpassingen die mensen aan het doorvoeren zijn. Je verwart zowel de verkopers (die hun prijzen moeten aanpassen) als de kopers (die hun cashvoorraden aan het aanpassen zijn).

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is uiteindelijk iets wat volgens mij niet echt afhangt van het monetair systeem.

Akkoord, komen nog heel wat andere factoren bij kijken. Menselijke psychologie in het algemeen bv.

[Percalion]

En nu ga ik eten zoeken en daarna wat studeren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat komt alleen omdat we nogal vaag geweest zijn in onze veronderstellingen.
Neem nu dat mensen bijvoorbeeld (we werken even met euro's voor de eenvoud) gemiddeld tien euro in hun portemonnee willen hebben, altijd.

Op zekere dag ontstaat er onzekerheid over de toekomst en mensen besluiten dat tien euro toch wel te weinig is, ze zouden toch graag genoeg geld hebben om twee weken te overleven. Nu, om twee weken te overleven moeten ze gemiddeld pakweg tweehonderd euro in huis hebben. De vraag naar geld (demand for cash to hold) stijgt dan plots met een factor twintig.

Het effect daarvan zou zijn (we werken met 'n hypothetisch voorbeeldje, want zo drastisch verandert die vraag naar geld niet) dat prijzen ook met een factor twintig moeten dalen.

Terwijl die prijsdalingen bezig zijn, stijgt dus de koopkracht van het geld. Mensen hebben bijvoorbeeld al honderd euro in huis en willen er nog eens honderd euro bijdoen, om aan die tweehonderd euro te komen (genoeg om twee weken te overleven).

Stel dat de prijzen echter intussen gehalveerd zijn. Dan kunnen ze plots met honderd euro toekomen voor twee weken, dus stoppen ze met geld op te potten.

Echter, intussen is de vraag naar geld nog steeds tien keer groter dan vroeger, dus de prijzen blijven dalen: ze zakken bijvoorbeeld naar 20% van het oude niveau.

De honderd euro die mensen in huis hebben is intussen evenveel waard als vijfhonderd euro bij de oude prijzen: ze hebben dus geld in huis, niet voor twee weken, maar voor vijf weken. Dat is te veel, vinden ze - en ze beslissen om 'n stuk van hun cashvoorraden terug uit te geven. Ze reduceren hun cashvoorraad bijvoorbeeld naar veertig euro: bij de huidige prijzen is dat voldoende voor twee weken.

Op die manier krijg je natuurlijk "schommelingen", maar die worden kleiner en kleiner en uiteindelijk kom je terecht in een stabiele situatie, waarbij mensen juist genoeg geld hebben om twee weken te overleven én het prijspeil zich daaraan heeft aangepast.

Het zou net waanzin zijn om dan geld in de economie te pompen: dan verstoor je helemaal de aanpassingen die mensen aan het doorvoeren zijn. Je verwart zowel de verkopers (die hun prijzen moeten aanpassen) als de kopers (die hun cashvoorraden aan het aanpassen zijn).

Schommelingen zijn onvermijdelijk. De massa beweegt altijd in een zekere richting. Hell, een simpel internationaal persberichtje kan daartoe soms volstaan.

Wat ik zei was eigenlijk het volgende:

-uitgaven verminderen
-vraag naar geld stijgt
-prijzen dalen
-vraag naar goederen en diensten neemt toe
-uitgaven vermeerderen
-aanbod goederen en diensten vermindert (in bepaalde sectoren)
-vraag naar geld neemt af
-prijzen stijgen
-vraag naar goederen en diensten neemt af
-uitgaven verminderen
enz...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En nu ga ik eten zoeken en daarna wat studeren.

Me too. Cheers Percalion.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Tjah, en daarna koper?

En daarna weer iemand die zich alle koper ter wereld toeëigent?
En daarna stenen?
En daarna weer iemand die zich alle stenen ter wereld toeëigent?

Na al de uitleg... weiger je het punt in te zien soms? Zeg dat dat gewoon, dat bespaart mensen de moeite om iets uit te leggen dat je niet wilt weten...

Het gaat er louter om om als betaalmiddel (... geld) iets te hebben waarvan de hoeveelheid moeilijk te manipuleren is om de inherente correctiesystemen in het spel "de ene mens ruilt iets met de andere mens" niet te verstoren.

Of het nou goudblokken, wc-papier of potten choco zijn maakt technisch niet uit. Het gaat louter om het principe dat er aan de productie van dat goud, wc-papier of die potten choco ook zo een substantiële prestatie vasthangt als hetgeen waartegen je het inruilt (aka, iets.. koopt), in basis fungeert dat goud, wc-papier of potten choco gewoon als product dat de verkopende kant in dit spel tussen mensen kan gebruiken, natuurlijk kies je als betaalmiddel iets dat door quasi iedereen kan worden gebruikt, anders gezegd, het is idealiter iets dat voor elk ander product kan worden ingeruild, en om praktische redenen iets dat gemakkelijk te hanteren en zeer goed doseerbaar is (dus geen goudblokken van 100 kg zoals ergens in 'den ouwen tijd' een regime invoerde om handel moeilijk te maken). En dat is alles waar het om gaat: 'betaalmiddel' is in basis een product als elk ander en het zou niet mogen dat het kan worden geproduceerd met een prestatie die veel kleiner is dan die die werd opgeleverd voor ander product waartegen het wordt ingeruild (de aangehaalde druk op de knop die een dosis van 1 net zo gemakkelijk produceert als een dosis van 500).

Snappiesnappiesnap de gekke krokodil of een politiek-correcte bril maat XXXL?